Ditemukan 9340 data
55 — 10
Akan tetapiseseorang yang karena amat marahnya makimaki pada temannya,kemudian memukulnya dan akhirnya merusak barangnya, itu tidak dapatdipandang sebagai satu perbuatan yang diteruskan, karena perbuatanperbuatan itu (penghinaan, penganiyaan dan merusak barang orang lain)tidak sama macamnya.c. Waktu antaranya tidak boleh terlalu lama.
136 — 60
Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan Pasal1370, Pasal 1371 dan Pasal 1872 KUH Perdata disebutkan bahwakerugian Immateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja, yaitu : kematian, luka berat dan penghinaan.
2453 — 2011
Sebutan pribumi ini menurut bung Hatta adalahsebutan yang mengandung makna penghinaan, orang bodoh, tidaksopan, tidak punya adab.
174 — 428
. : 04/Pdt.G/2013/PN.Pkyitu aksi unjuk rasa yang berakhir rusuh, bersurat ke berbagai pihak maupun melaluikampanye media massa dengan menyebarkan informasi fitnah/penghinaan yang sangatmerugikan Penggugat Rekonvensi. para Tergugat Rekonvensi di berbagai aksinyamenyampaikan bahwa tanah dengan luas 8.000 Ha di Desa Mertasari yang saat iniditanami pohon kelapa sawit bukan milik Penggugat Rekonvensi.
(seratus triliun rupiah), akibat penghinaan/fitnahyang dilakukan Para Tergugat Rekonvensi saat melakukan aksi unjukrasa, persuratanyang diajukan ke berbagai pihak dan kampanye negatif lewat media, dan perbuatansebagaimana nyata terbukti dalam Putusan Pengadilan Negeri Pasangkayu Nomor :Nomor : 47/Pid.B/2012/PN.PKY Tanggal 11 April 2013 atas nama Terdakwa MAAGUNG, T.B.Sc dan diperkuat dengan Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor242/PID/2013/PT.MKS Tanggal 17 Oktober 2013 atas nama Terdakwa MA AGUNG
287 — 112
HENDRA GUNAWAN bin GATOTSANTOSO banyak mencantumkan kalimat/katakata yang tidak menghormatipersidangan dan mengarah kepada penghinaan terhadap persidangan (contempt ofcourt), hal ini dapat diketahui dari beberapabeberapa bagian dalam pledoi dan diulangi kembali dalam memori bandingnya ;Oleh karena selama jalannya pemeriksaan persidangan meliputi seluruh alat buktialat bukti maka dapat diketahui bahwa terdakwa I.
135 — 76
pertemuan adat tanggal 30 Juli 2014 tersebut adalahsesuatu hal yang biasabiasa saja adalah merupakan hak dari Terdakwa untuk menyatakan halyang demikian;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap bukti surat yang diajukan oleh Tim PenasehatHukum Terdakwa dalam surat pembelaannya yakni berupa Putusan Tindak Pidana ringan(Tipiring) atas nama terdakwa Sandro Belawangak Nomer 01/Pid.CR/2015/PN Lbt, yangamar dalam Putusan tersebut menyatakan bahwa Sandro Belawangak terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penghinaan
1.ROY HUFFINGTON HARAHAP, SH
2.BAMBANG WIRATDANY, S.H.
3.ALVIN DWI NANDA, S.H.
Terdakwa:
MAZLAN ALIAS LAN BIN H USMAN
335 — 364
pembatasan, sehinggaapabila seseorang memberikan suatu informasi elektronik dari kepadaseorang yang lain sudah termasuk dalam mentransmisikan, namunapabila seseorang memberikan suatu informasi elektronik kepadabeberapa orang misalnya dalam suatu grup yang bersifat terbuka padaface book atau instragram maka itu termasuk ke dalam mendistribusikan,hal ini dapat termasuk dalam mentransmisikan atau dapat diunggah;bahwa selanjutnya Ahli menerangkan bahwa mengenai Pasal 27 ayat (3)UU ITE berkaitan dengan penghinaan
PT.TIRTA DHEA ADDONNICS PRATAMA DIWAKILI OLEH IR. R.A. SUTRISNO KGA
Tergugat:
Direktur Utama RSUP Dr. Rivai Abdullah Palembang
354 — 290
JANUARDI Ahli menjelaskan, bahwa Kalau Whatapps itu sudah sering dijadikan alatbukti, contohnya seperti gambar porno grafi, penghinaan, katakatapelecehan sudah sering dijadikan bukti; Ahli menjelaskan, Whatapps itu sebagai Media untuk pengiriman dokumenElektronik, Karna jaman sekarang ini Whatapps itu media yang sanggat cepatdihitung dalam waktu detik bisa nyampai, ratarata sekarang ini orang untukmenyampaikan transaksi Elektronik atau dokumen Elektronik melaluiWhatapps; Ahli menjelaskan, Dokumen
138 — 21
Universitas Brawijaya Malang, lulus pada tahun2011;Bahwa ahli pernah dimintai keterangannya sebagai Ahli sebanyak lebih dari 100 kali,dimana memberikan keterangan ahli sejak tahun 2009 sampai dengan sekarang dalamberbagai perkara pidana seperti tindak pidana pencurian penggelapan, penggelepanbenda tak bergerak, kealpaan dalam lingkungan kerja, kealpaan dibidang kesehatan,penipuan dalam berbagai kasus, pemalsuan surat, pemalsuan akta autentik, pemalsuanuang, pencurian, pemerasan, perusakan barang, penghinaan
151 — 52
. : Undangundang RI No 21. ayat (1) tahun 2000 tentang Serikat pekerja/Serikat Buruh Pasal 29 ;T28 : Print out tulisantulisan di Facebook, Group WA dan email yang berisiancaman, intimidasi, bujukan, hasutan terhadap terhadap pekerja melaluimedia sosial Facebook (FB), sekaligus penghinaan dan pencemaran namabaik Tergugat; pada tanggaltanggal 24 hingga 27 November 2015 ;T29a : Surat Pernyataan. mantan pekerja Suprapto tentang mogok kerja tanggal16 Desember 2015 ;T29b : Surat Pernyataan mantan pekerja
456 — 358 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 389 K/Pdt/2016Pasal 335 KUHP, Laporan Palsu 317 KUHP, Penghinaan/FitnahPasal 310, 311 KUHP dan Perusakan Barang Pasal 406 KUHP yangdiduga dilakukan oleh Terlapor Saudari Safersa (vide bukti P. 15);5.
1.IDA BAGUS ERJANA
2.IDA AYU PUTU KERTI
3.IDA AYU ARY SANTI
4.IDA AYU WAYAN SWARTHI
5.IDA AYU NYOMAN SWARNI, SE
Tergugat:
1.I WAYAN DANU
2.LURAH KELURAHAN MAYURA
3.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA MATARAM
Intervensi:
1.I GDE DERUNA SUMARYASA
2.I KADEQ DANIA
3.NI KETUT DERUKI ASTINI
256 — 276
Ganti rugi Karena tindakan penghinaan ( Pasal 1368 KUHPerdata);KUH Perdata tidak mengatur soal ganti kerugian yang harus dibayarkarena PMH, sedangkan Pasal 1243 KUHPerdata membuat ketentuantentang ganti rugi tentang wanprestasi, maka menurut yurisprudensiketentuan ganti kerugian karena wanprestasi dapat diterapkan untukmenentukan ganti kerugian Karena PMH ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandalil bantahan dari para Tergugat sebagai berikut :Menimbang, bahwa dengan alibi
204 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1555 K/Pdt/2016Metro Jaya tanggal 28 Juni 2012 dalam perkara tindak pidanapenipuan Pasal 378 KUHP, penganiayaan Pasal 351 KUHP,perbuatan tidak menyenangkan Pasal 335 KUHP, laporan palsu 317KUHP, penghinaan/fitnah Pasal 310, 311 KUHP dan perusakanbarang Pasal 406 KUHP (vide bukti P25);2.2.
474 — 1325
ada dari aparatur pemerintah KabupatenLebak yang bisa menjelaskan hal tersebut, AMIR HAMZAH mengatakan haltersebut juga susah sehingga saksi menyampaikan kepada AMIR HAMZAH untuktidak mengajukan permohonan perkara konstitusi di Mahkamah Konstitusi ;Bahwa KASMIN juga pernah menyampaikan kepada saksi bahwa pasangan ITIOKTAVIA JAYABAYA ADE SUMARDI pernah menyampaikan kepadamasyarakat dengan mengatakan jangan memilih orang badui karena tidaksekolah dimana KASMIN menganggap bahwa hal tersebut adalah penghinaan
AKIL MOCHTAR menyampaikan kepada terdakwabahwa sedang menangani perkara Pilkada Lebak dan Tangerang di MahkamahKonstitusi dan menyampaikan mengenai persidangan di MK terkait PilkadaLebak adanya penghinaan dari ITI OCTAVIA JAYABAYA terhadap sukubaduy ;Bahwa terhadap AMIR HAMZAH KASMIN, terdakwa mengenalnya sebagaisalah satu pasangan calon Pilkada Lebak tahun 2013, yang kemudianmengajukan permohonan sengketa Pilkada ke Mahkamah Konstitusi ;Bahwa seingat terdakwa, AMIR HAMZAH pernah menemuinya pada
MICHAEL TANNER
Tergugat:
1.Debby Sintyawati T
2.Sascha Horst Christopher Prinzler
3.Pascal Daniel Dieng
4.Ni Ketut Adi Wahyuni
5.Ni Made Dinda Rahayu
6.Mutrin Intjie Makkah
Turut Tergugat:
1.Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia
2.adan Pelayanan Perijinan Terpadu kabupaten Badung
291 — 227
immateriil yang di alami oleh penggugat, bahwa sesuaidengan pasal 1365 KUHPerdata dalam hal seseorang melakukan suatuPerbuatan Melawan Hukum dia berkewajiban membayar ganti rugi , yangmana sesuai dengan pasal 1371 ayat (2) KUHPerdata tersirat pedoman yangisinya juga penggantian kerugian ini di nilai menurut kKedudukan dankemampuan kedua belah pihak, dan menurut keadaan selanjutnya sesualdengan pasal 1372 ayat (2) yang isinya dalam menilai Ssuatu dan lain, Hakimharus memperhatikan berat ringannya penghinaan
203 — 488
tanamantanaman hutanyang berupa hasil hutan dalam bentuk diantaranya akarakaran untukobatobatan yang merupakan sumber mata pencaharian Penggugat yangapabila tidak dirusak/ dimusnahkan kini dapat menghasilkan penghasilanminimal sebesar + Rp. 5.000.000.000, (lima miliarrupiah) ; Kerugian immateriil (moriil) yang diderita Penggugat seluruhnya adalahsebesar Rp. 5.000.000.000.000.000, (lima ribu triliun rupiah), karenaPenggugat sebagai warga Negara Kesatuan Republik Indonesia telahmendapatkan pelecehan/ penghinaan
1.SHAHWIR ABDULLAH,SH
2.JUPRI WANDY BANJARNAHOR, SH
Terdakwa:
RUDIANTO Alias RUDI Bin MARULI SIANTURI
152 — 83
perlu dibuktikan dulu kepalsuannya baru kemudian diprosesPasal 263 ayat 2 akan tetapi bisa diperiksa bersamaan dan apabilapenyidik yakin sudah terpenuhinya minimal 2 (dua) alat bukti, apalagiadanya putusan pengadilan berkekuatan hukum tetap maka sudahterpenuhi unsur menggunakan surat palsunya;Halaman 48 dari 143 halaman Putusan Nomor 428/Pid.B/2021/PN RhlBahwa apakah Pasal 263 termasuk delik aduan atau delik biasa, Ahlliberpendapat bahwa delik aduan dalam KUHP hanya termasuk PerkaraPerzinahan dan Penghinaan
Pembanding/Penggugat I : Hj. Erowati, SH
Terbanding/Tergugat : Kepala Satuan Polisi Pamong Praja Kotamadya Surabaya
160 — 114
Tergugat sebagai pejabat pemerintah daerah adalah pelaksana Perda KotaSurabaya dan Perwali Surabaya yang merupakan domain eksekutif, bukandomain legislatif, yaitu:meaeNKRI sebagai negara hukum adalah harga mutlak yang tidak bisa ditawar;bahwa Perda Kota Surabaya dan Perwali Surabaya merupakan domaineksekutif pelaksanaannya harus tertib hukum;SURAT BANTIB yang telah final, sah dan mengikat merupakandomain eksekutif, menghearingkan di ruang legislatif melecehkansistim hukum dan penghinaan terhadap
136 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengandemikian Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi melakukanfitna/penghinaan kepada Penggugat dan Penggugat II yangmemperkuat melakukan perbuatan melawan hukum melanggarPasal 1365 juncto PPJB juncto ADART Kebagusan City denganBukti foto penggantian satpam yang di dukung oleh para penghunidengan satpam Gurkha yang didukung oleh Tergugat 2 danTergugat 3 serta bentuk intimidasi terhadap penghuni yangdilakukan oleh Tergugat Tergugat Il dan Tergugat Ill.
Pembanding/Tergugat : Wong Ngar Diwakili Oleh : Prima CH Sudarsono SH MH
Terbanding/Penggugat : Huseng Chandra
144 — 63
gugatannya Pembanding/Penggugatmendalilkan bahwa selain mengalami kerugian materiil, yangbersangkutan juga mengalami kerugian immateriil karena harusmenanggung malu, nama baiknya rusak serta menanggung beratnyabeban pikiran yang diperhitungkan sebesar Rp.10.000.000.000,(sepuluhmilyar rupiah);Menimbang, bahwa mengenai tuntutan pembayaran ganti rugi immateriiltersebut diatas, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat karenaperkara a quo adalah gugatan perbuatan melawan hukum yang tidak adakaitannya dengan penghinaan