Ditemukan 26125 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : cderai cakera citara citra cera citera chidera cindera cidra cindra
Penelusuran terkait : Kerjasama Investasi Cidera janji Perjanjian utang piutang Uang titipan Perbuatan cidera janji Perjanjian penitipan
Pengadilan PT BANJARMASIN
Register : 28-02-2011 — Putus : 06-05-2011 — Upload : 06-06-2011
Putusan PT BANJARMASIN Nomor PERDATA : 18/PDT/2011/PT. BJM
Tanggal 6 Mei 2011 —
38 — 16
  • yang berhubungan dengan perkaraTSISSBUT Ss ws seine eens ceMe SHR BH Be EERE eee eee Se ee Se BR SoTENTANG DUDUK PERKARANYAeee ee cee Menerima dan mengutip keadaan keadaan mengenaiduduk perkara sebagaimana terurali dalam salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Martapura tanggal 5 Mei 2010 Nomor13//Pdt.G/2009/PN.Mtp. yang amarnya berbunyi sebagai berikutMenolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagianMenyatakan perbuatan Tergugat sebagai perbuatan Wanprestasi(Cidera
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 24-09-2007 — Putus : 27-11-2007 — Upload : 24-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1963/Pdt.G/2007/PA.Clp
Tanggal 27 Nopember 2007 — penggugat tergugat
11 — 3
  • berumah tangga sesuai dengankemampuannya dan bukan meninggalkan isteri, tidak memberi nafkah serta tidakmempedulikannya sebagaimana dilakukan Tergugat; Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana dipertimbangkan di atas telahmenimbulkkan mudhorot (penderitaan) dalam kehidupan Penggugat, seperti kehidupan Penggugatterkatungkatung dan tidak terpenuhi kebutuhan hidupnya sehari hari serta dite lantarkan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka telah nyata Tergugat telahmelakukan cidera
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-09-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2407 K/Pdt/2019
Tanggal 23 September 2019 — NY. SRI RATNA VS PT BANK PERKREDITAN RAKYAT (BPR) MITRA HARMONI INDRAMAYU CABANG CIREBON, dkk
40 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bandung tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan Nomor2/7/PMK.06/2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, lelang eksekusiPasal 6 Undang Undang Nomor 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggunganmerupakan salah satu jenis Lelang Eksekusi, sebagaimana disebutkandalam Pasal 6 huruf e Peraturan Menteri Keuangan Nomor 27/PMK.06/2016;Bahwa didalam Pasal 6 Undang Undang Nomor 4 tahun 1996 tentangHak Tanggungan ditentukan bahwa: "Apabila debitur cidera
Pengadilan PA PALU Perdata Agama Perceraian
Register : 09-09-2011 — Putus : 19-10-2011 — Upload : 28-11-2011
Putusan PA PALU Nomor 433/ Pdt.G/ 2011 / PA. PAL
Tanggal 19 Oktober 2011 — PENGGUGAT & TERGUGAT
12 — 10
  • Bahwa sejak dari awal pernikahan Penggugat danTergugat sudah sering bertengkar yang ' disebabkankarena Tergugat terlalu) pencemburu) dan suka memukulPenggugat.Penggugat bahkan pernah cidera di tanganakibat dari kekasaran Tergugat, sikap Tergugattersebut sudah lama disembunyikan Penggugat namunPenggugat tak tahan juga dan memutuskan untukmeninggalkan Tergugat dari rumah bersama pada bulanAgustus 2011 dan tak kembali bersama lagi sampaisekarang;4.
Pengadilan PA PONTIANAK Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 29-08-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 2/Pdt.G.S/2019/PA.Ptk
Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat vs Tergugat
164 — 92
  • Menyatakan hukum Tergugat telah cidera janji/wanprestasi kepadaPenggugat karena tidak melaksnakan kewajiban membayar angsuranberdasarkan akad Murabahah Bil Wakalah Nomor : tanggal 22 Juni2017.3. Menghukum Tergugat untuk membayar Total Kewajiban kepadaPenggugat sebesar Rp. 149.037.125, (seratus empat puluhsembilan juta tiga puluh tujuh ribu seratus dua puluh lima rupiah).Hal. 7 dari 8 Hal. Putusan. No.02/Pdt.G.S/2019/PA. Ptk4.
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-03-2014 — Putus : 15-12-2014 — Upload : 12-05-2015
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 33/Pdt.G/2014/PN Bna
Tanggal 15 Desember 2014 — IR.SURYA DARMA, SELAKU DIREKTUR CABANG PT. RUDI JAYA MELAWAN 1.PT.BANK ACEH TBK. 2.PT. ASURANSI UMUM VIDIE,CQ.PIMPINAN PT.ASURANSI UMUM VIDEI CABANG BANDA ACEH 3.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, CQ. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, CQ. GUBERNUR ACEH, CQ. BUPATI ACEH BARAT DAY,CQ.KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM ACEH BARAT DAYA, CQ.ARMAYADI, ST
145 — 39
  • apabilaa Kebutuhan Barang/Jasa tidak dapat ditunda melebihi batas berakhirnyab Berdasarkan penelitian PPK, penyedia jasa tidak akan mampu menyelesaikankeseluruhan pekerjaan walaupun diberikan kesempatan sampai 50 hari kalendersejak masa berakhirnya pelaksanaan pekerjaan untuk menyelesaikanpekerjaan ; 15161718c Setelah diberikan kesempatan menyelesaikan pekerjaan sampai dengan 50 harikalender sejak masa berakhirnya pelaksanaan pekerjaan, penyedia tidak dapatmenyelesaikan pekerjaan ;d Penyedia lalai/cidera
    Dalam hal ini PIHAKKEDUA (Penggugat) sebenarnya sudah beberapa kali Cidera janji dalammemenuhi targetnya mengejar ketertinggalan progress pelaksanaanpekerjaan di Lapangan sebagaimana telah disepakati dengan Perjanjianantara Penggugat dan Tergugat III ; 10 Bahwa dengan Demikian, hasil Rapat Evaluasi SCM ke IIImerekomendasikan untuk memutuskan KONTRAK pekerjaanPEMBANGUNAN JEMBATAN KRUENG TEUKUH yang dikerjakanoleh PT. RUDY JAYA cabang ACEH.
    Hal ini terlihat dari laporan kemajuan Kegiatan dari pengawas(konsultan) dan cidera janji sesuai hasil Test Case yang sudah disepakatibersama para pihak termasuk KonsultanPengawasan 52 Pemutusan kontrak dapat dilakukan bila sudah memenuhi ketentuan, dantidak menunggu sampai berakhirnya kontrak (mati kontrak) ;3 Masa berlaku kontrak sudah jelas tertera didalam kontrak dan tidakmerujuk kepada masa berlaku Jaminan Pelaksanaan seperti GugatanPenggugat ;7 Bahwa pemutusan kontrak sudah sesuai dengan Peraturan
    Penyedia lalai/Cidera janji dalam melaksanakan kewajiban dantidak memperbaiki kelalaiannya dalam jangka waktu yang telah ditetapkan. Janjidan jangka waktu ini telah tercantum didalam Berita Acara PembuktianKeterlambatan (Show Cause Meeting) pertama, kedua, dan Ketiga (terakhir).Dengan demikian cukuplah syarat yang dibutuhkan untuk memutuskan kontrakkerja antara Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) selaku TERGUGAT III dan Ir.Surya Darma selaku Direktur PT.
    Dan tentu saja sah dilakukan, sebagai penerapan dari perjanjiankontrak itu sendiri ;Bahwa dalil gugatan Penggugat pada point 26 jelas, sesuai buktibukti pendukungyang akan kami sampaikan, bahwa Pemutusan kontrak pekerjaan pembangunanJembatan Krueng Teukuh itu sudah seharusnya dilakukan, karena Penggugat tidakmampu lagi memenuhi tuntutan kontrak dan sudah lalai/ cidera janji dalampelaksanaan pekerjaannya.
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 07-03-2013 — Putus : 11-04-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA CILACAP Nomor 1077/Pdt.G/2013/PA.Clp
Tanggal 11 April 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
7 — 0
  • 1974 yang menentukan suami wajibmelindungi isterinya dan memberikan segala sesuatu keperluan hidup berumah tanggasesuai dengan kemampuannya dan bukan meninggalkan/membiarkan Penggugat;Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana dipertimbangkan di atastelah menimbulkan mudhorot (penderitaan) dalam kehidupan Penggugat, sepertiPenggugat telah ditinggalkan dan tidak pernah diberi nafkah wajib oleh Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah nyataTergugat telah melakukan cidera
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 07-01-2008 — Putus : 12-06-2008 — Upload : 18-11-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0099/Pdt.G/2008/PA.Clp
Tanggal 12 Juni 2008 — penggugat tergugat
9 — 1
  • hidup berumah tangga sesuai dengankemampuannya dan bukan meninggalkan isteri, tidak memberi nafkah serta tidakmempedulikannya sebagaimana dilakukan Tergugat; 4Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana dipertimbangkan di atas telahmenimbulkan mudhorot (penderitaan) dalam kehidupan Penggugat, seperti kehidupanPenggugat terkatungkatung dan tidak terpenuhi kebutuhan hidupnya seharihari sertaditelantark an; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah nyata Tergugat telahmelakukan cidera
Pengadilan PA CILACAP Perdata Perceraian
Register : 09-08-2011 — Putus : 06-10-2011 — Upload : 19-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2653/Pdt.G/2011/PA.Clp.
Tanggal 6 Oktober 2011 — PENGGUGAT-TERGUGAT
11 — 5
  • 1974 yang menentukan suami wajib melindungiisterinya dan memberikan segala sesuatu keperluan hidup berumah tangga sesuai dengankemampuannya dan bukan meninggalkan/membiarkan Penggugat;Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana dipertimbangkan di atas telahmenimbulkan mudhorot (penderitaan) dalam kehidupan Penggugat, seperti Penggugat telahditinggalkan dan tidak pernah diberi nafkah wajib oleh Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah nyata Tergugat telahmelakukan cidera
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 21-07-2008 — Putus : 26-08-2008 — Upload : 24-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1805/Pdt.G/2008/PA.Clp
Tanggal 26 Agustus 2008 — penggugat tergugat
6 — 2
  • hidup berumah tangga sesuai dengankemampuannya dan bukan meninggalkan istri dan tidak memberi nafkah serta tidakmempedulikannya sebagaimana dilakukan Tergugat; Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana dipertimbangkan di atas telahmenimbulkan mudhorot (penderitaan) dalam kehidupan Penggugat, seperti kehidupanPenggugat terkatungkatung dan tidak terpenuhi kebutuhan hidupnya seharihari sertaditelantarkan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah nyata Tergugat telahmelakukan cidera
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 25-03-2008 — Putus : 09-07-2008 — Upload : 23-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 768/Pdt.G/2008/PA.Clp
Tanggal 9 Juli 2008 — penggugat tergugat
7 — 1
  • berumah tangga sesuai dengankemampuannya dan bukan meninggalkan ister, dan tidak memberi nafkah serta tidakmempedulikannya sebagaimana dilakukan Tergugat; Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana dipertimbangkan di atas telahmenimbulkan mudhorot (penderitaan) dalam kehidupan Penggugat, seperti kehidupanPenggugat terkatungkatung dan tidak terpenuhi kebutuhan hidupnya seharihari sertaditelantarkan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah nyata Tergugat telahmelakukan cidera
Pengadilan PA SINTANG Perdata Agama Perceraian
Register : 03-02-2010 — Putus : 08-03-2010 — Upload : 18-04-2012
Putusan PA SINTANG Nomor 41/Pdt.G/2010/PA.STG
Tanggal 8 Maret 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 9
  • Tergugatsering memukuli wajah, serta anggota tubuh Penggugat sehingga penggugatmengalami cidera serta Tergugat pernah menyatakan akan menceraikan Penggugat; 5. Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugattersebut terjadi kurang lebih pada Januari 2010 yang akibatnya Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan pulang kerumah orangtua Tergugat sendiri denganalamat sebagaimana tersebut diatas hingga sekarang.
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 01-08-2008 — Putus : 13-10-2008 — Upload : 19-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1917/Pdt.G/2008/PA.Clp
Tanggal 13 Oktober 2008 — penggugat tergugat
10 — 4
  • hidup berumah tangga sesuai dengankemampuannya dan bukan meninggalkan ister, tidak memberi nafkah serta tidakmempedulikannya sebagaimana dilakukan Tergugat; Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana dipertimbangkan di atas telahmenimbulkan mudhorot (penderitaan) dalam kehidupan Penggugat, seperti kehidupan Penggugatterkatungkatung dan tidak terpenuhi kebutuhan hidupnya sehari hari serta ditelantarkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah nyata Tergugat telahmelakukan cidera
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 14-04-2008 — Putus : 16-10-2008 — Upload : 15-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 908/Pdt.G/2008/PA.Clp
Tanggal 16 Oktober 2008 — penggugat tergugat
7 — 0
  • hidup berumah tangga sesuai dengankemampuannya dan bukan meninggalkan ister, tidak memberi nafkah serta tidakmempedulikannya sebagaimana dilakukan Tergugat; Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana dipertimbangkan di atas telahmenimbulkan mudhorot (penderitaan) dalam kehidupan Penggugat, seperti kehidupanPenggugat terkatungkatung dan tidak terpenuhi kebutuhan hidupnya seharihari sertaditelantarkan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah nyata Tergugat telahmelakukan cidera
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 12-01-2011 — Putus : 18-02-2011 — Upload : 17-11-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0167/Pdt.G/2011/PA.Clp
Tanggal 18 Februari 2011 — penggugat tergugat
11 — 4
  • hidup berumah tangga sesuai dengankemampuannya dan bukan meninggalkan isteri, tidak memberi nafkah dan tidakmemperdulikannya, sebagaimana dilakukan Tergugat;Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana dipertimbangkan di atas telahmenimbulkan mudhorot (penderitaan) dalam kehidupan Penggugat, seperti kehidupanPenggugat terkatungkatung dan tidak terpenuhi kebutuhan hidupnya seharihari sertaditelantarkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah nyata Tergugat telahmelakukan cidera
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 26-06-2009 — Putus : 20-08-2009 — Upload : 29-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1845/Pdt.G/2009/PA.Clp
Tanggal 20 Agustus 2009 — penggugat tergugat
10 — 0
  • melindungiisterinya dan memberikan segala sesuatu keperluan hidup berumah tangga sesuai dengankemampuannya dan bukannya meninggalkan isteri, tidak memberi nafkah dan tidakmemperdulikannya sebagaimana dilakukan Tergugat; Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana dipertimbangkan di atas telahmenimbulkan mudhorot (penderitaan) dalam kehidupan Penggugat, seperti tidak terpenuhinyakebutuhan hidup sehari hari Penggugat; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah nyata Tergugat telahmelakukan cidera
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 06-07-2010 — Putus : 24-09-2010 — Upload : 17-11-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2092/Pdt.G/2010/PA.Clp
Tanggal 24 September 2010 — penggugat tergugat
11 — 0
  • hidup berumah tangga sesuai dengankemampuannya dan bukan meninggalkan isteri, tidak memberi nafkah dan tidakmemperdulikannya, sebagaimana dilakukan Tergugat;Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana dipertimbangkan di atas telahmenimbulkan mudhorot (penderitaan) dalam kehidupan Penggugat, seperti kehidupanPenggugat terkatungkatung dan tidak terpenuhi kebutuhan hidupnya seharihari sertaditelantarkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah nyata Tergugat telahmelakukan cidera
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 05-12-2013 — Putus : 28-04-2014 — Upload : 06-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 5077/Pdt.G/2013/PA.Clp
Tanggal 28 April 2014 — penggugat tergugat
10 — 1
  • sebagai suami, Tergugat seharusnyamelaksanakan ex Pasal 34 ayat 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yangmenentukan suami wajib melindungi isterinya dan memberikan segala sesuatukeperluan hidup berumah tangga sesuai dengan kemampuannya;Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana dipertimbangkandi atas telah menimbulkan mudhorot (penderitaan) dalam kehidupanPenggugat, seperti dengan dibiarkannya Penggugat:;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah nyataTergugat telah melakukan cidera
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 16-01-2009 — Putus : 28-12-2009 — Upload : 16-02-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 199/Pdt.G/2009/PA.Clp
Tanggal 28 Desember 2009 — penggugat tergugat
10 — 0
  • berumah tangga sesuai dengankemampuannya dan bukan meninggalkan isteri, tidak memberi nafkah serta tidakmempedulikannya sebagaimana dilakukan Tergugat; Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana dipertimbangkan di atas telahmenimbulkkan mudhorot (penderitaan) dalam kehidupan Penggugat, seperti kehidupan Penggugatterkatungkatung dan tidak terpenuhi kebutuhan hidupnya sehari hari serta dite lantarkan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah nyata Tergugat telahmelakukan cidera
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 07-05-2009 — Putus : 08-06-2009 — Upload : 22-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1318/Pdt.G/2009/PA.Clp
Tanggal 8 Juni 2009 — penggugat tergugat
10 — 1
  • hidup berumah tangga sesuai dengankemampuannya dan bukan meninggalkan ister, tidak memberi nafkah serta tidakmempedulikannya sebagaimana dilakukan Tergugat; Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana dipertimbangkan di atas telahmenimbulkan mudhorot (penderitaan) dalam kehidupan Penggugat, seperti kehidupan Penggugatterkatungkatung dan tidak terpenuhi kebutuhan hidupnya sehari hari serta ditelantarkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah nyata Tergugat telahmelakukan cidera