tetapi ditolak oleh petugas di KantorUrusan Agama karena umur kedua anak para Pemohon belum cukupuntuk menikah;Bahwa anakanak tersebut adalah anak kandung para Pemohon;Bahwa anakanak para Pemohon belum pernah menikah dan masihberstatus jejaka dan perawan;Bahwa antara anak Pemohon dengan anak Pemohon tidak adahubungan sepersusuan;Bahwa anak Pemohon dan anak Pemohon telah siap untuk menikahdan berumah tangga;e Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai pengemudi bentor danjuga membantu orang tuanya menggarap

Tergugat panggilannyaTERGUGAT;Bahwa saksi hanya kenal dekat dengan Penggugat karena saksi kerjasama orang tua Penggugat seperti menggarap sawah dan lainnya;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Agustus 2018;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah kontrakan di Desa XXXXX;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan harmonis, akan tetapi sejak

Bahwa setelah selesai Pembayaran dan Ditunjukkan Batas Batas sertadiberikan surat kepemilikan yang berupa Segel dari Kampung makaPenggugat mulai menggarap Tanah yang telah dibelinya tersebut;10.Bahwa awalnya Tanah tersebut aman, sampai Penggugat pindah tugassebagai Pegawai Negeri Sipil di Pemerintah Daerah Tulang Bawang Barat:11.Bahwa setelah Penggugat pindah Ke Pemerintah Daerah Tulang BawangBarat, Tergugat merasa senang sehingga menempatkan Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat

TERMOHON tidak pernah menuntut nafkah secara berlebihan, karena suami TERMOHON tidakmempunyai GAJI TETAP.Sebagai Petani, TERMOHON selalu bersyukur mendapat nafkah dan hasil menggarap sawah sebanyak 4(empat) bidang, asal warisan dan orang tua TERMOHON yang hernama WAKINU WART! (bukti T T Tdan 14). Seharusnya PEMOHON menyatakan terima kasih dapat menuai hasil dan 4 bidang sawahtersebut.b.

Namundemikian tanah tersebut tetap secara hukum tidak pernah dan tidak akanmenjadi hilang status hak kepemilikannya;Bahwa sejak tahun 1963 hingga sekarang, Penggugat tidak pernahmengalihkan hak kepemilikan tanah ini kepada siapa pun juga (dengan hak apapun : misalnya menjual, mengagunkan, menyewakan dll) ataupun memberikanizin kepada siapapun juga untuk mengambil manfaat (menggarap persawahan,perkebunan, memungut sewa atas tanah dll) atas tanah tersebut;Bahwa pada keadaan sekarang di atas tanah tersebut

perjanjian yang tertulis akantetapi hanya saling percaya dan sudah merupakanSuatu kebiasaan orangorang tua di Bali pada waktu itusehingga ketika Tergugat tidak bisa mengembalikanpinjamannya tersebut maka diserahkanlah secara sukarela obyek sengketa oleh Gusti Putu Kodra / Tergugatkepadal Gusti Putu Tegeh sehingga obyek sengketamulai saat itu juga dikuasai oleh Gusti Putu Tegeh danSampai sekarang dikuasai oleh Penggugat ; C. bahwa terhadap hal tersebut diatas Terbanding /Penggugat telah menguasai dan menggarap

Dan sebagai pemenuhan kewajiban kepada negarasebagai orang yang memiliki, menguasai dan menggarap tanah sawah tersebutHj. SANANG Binti LAGANTELE (Penggugat) melalui anak kandungnya ABDULSALAM ASAPE dan Hj.

WIRYA menguasai dan menggarap/mengelola/ memanfaatkan atas tanah sawah tersebut, hingga sampai akhirnya di jualkepada Turut Tergugat I (HJ. ALMI) pada tahun 2000, sebagaimana Akta Jual BeliNo. 615/2000 yang dibuat oleh dan dihadapan PPAT/CAMAT Kapetakan ;11.12.13.14.15.16.Bahwa, Turut Tergugat I membeli tanahtanah sawah milk H.

Wirya sekarang sudang meninggal dunia ;Bahwa saksi tahu waktu proses jual beli tahan tersebut tapi saksi tidak ikut ;Bahwa Saksi dalam hal ini sebagai Penyewa penggarap.Bahwa saksi menggarap sawah tersebut baru (satu) tahun dan saksi menyewasekitar Rp. 6.000.000, / tahun.Bahwa yang menyuruh saksi menggarap tanah tersebut adalah pak Jarudin orangdesa Kedung ;Bahwa hubungan pak Jarudin dengan Desa Bodesari adalah Pak Jarudin itusuruhan Kuwu Bodesari.Bahwa kemudian saksi dilarang untuk menggarap tanah

Kunanto pernah foto saksi ketika saksi menggarap sawah, lalu saksidibawa ke kecamatan Kapetakan, Kabupaten Cirebon, lalu saksi disidang,dibilang tidak boleh nandur (bertanam padi).Bahwa yang mengatakan saksi tidak boleh nandur adalah Kunanto, dan waktu ituorang kecamatan bilangnya sudah dibeli oleh Kunanto.Bahwa Setelah saksi mendengar pengakuan bahwa tanah tersebut katanya milikKunanto lalu saksi bilang tidak benar kalau tanah tersebut milik Kunanto, initanah bengkok, lalu dyawab oleh Kunanto ini

Wirya.Selatan : berbatasan dengan Blok SilembangBarat : berbatasan dengan Blok SipudakBahwa sekarang yang menguasai tanah sawah tersebut saksi tidak tahu orangmana , tetapi ada yang menggarap tanah tersebut.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut di atas, Kuasa Tergugatmenyatakan tidak keberatan dan akan menanggapinya dalam kesimpulan;5. SaksiH.

WIRYA menguasai dan menggarap/mengelola/ memanfaatkan atas tanah sawah tersebut, hingga sampai akhirnya di jualkepada Turut Tergugat I (HJ. ALMI) pada tahun 2000, sebagaimana Akta Jual BeliNo. 615/2000 yang dibuat oleh dan dihadapan PPAT/CAMAT Kapetakan ;5. Bahwa, Turut Tergugat I membeli tanahtanah sawah milk H.

Dengan kata lain, Dalu Ishaka sedikitdikitnya memiliki 2 (dua) bidangtanah yang terletak di Lengkong Wae Kelambu dan keduanya dijual kepadaPemohon Kasasi/dahulu Pembanding/ Penggugat termasuk Tanah Terperkara;vJudex Facti tidak mempertimbangkan keterangan saksi Matheus Misi yangmengatakan bahwa Tanah Terperkara atau Objek Sengketa dalam keadaankosong dan hutan serta tidak ada orang yang menggarap pada waktu saksiHal. 23 dari 37 hal.

Di satusisi saksi Matheus Misi mengatakan bahwa selama saksi menjabat sebagaiKepala Desa Wae Kelambu (tahun 1979 s/d tahun 1989) Tanah Terperkaradalam keadaan kosong dan hutan serta tidak ada orang yang menggarap (Videhalaman 60 alinea 4 Putusan PN LBJ), sedangkan di sisi lain keterangan saksiMatheus Misi mengatakan bahwa pada tahun 1984 (sebelum menjabat sebagaikepala desa) Tanah Terperkara sudah ada penggarap yang menggarap tanahpenyerahan tersebut sehingga para penggarap tersebut di data oleh

tanah tersebut selesai dan karena terdakwa telah meyakinkan saksi korbanakhirnya saksi korban terbujuk dan mau membeli tanah tersebut, selanjutnya saksi korban memberikan kepadaterdakwa sebesar Rp.60.000.000, atas pembelian tanah seluas kurang lebih 10 Ha setelah selesai saksi korbanmenyerahkan uang kepada terdakwa tersebut selanjutnya terdakwa menyerahkan bukti pembayaran berupa 1(satu) lembar kwitansi diatas materai 6000 yang ditandatangani oleh terdakwa sendiri, namun ketika saksikorban hendak menggarap

Wiji di surat pengoperan hak tanggal 19 Oktober 2011, sedangkan Sainida tidakbisa membuat tanda tangan hal ini berdasarkan surat pernyataan Sainida tangga 20 Februari 2013 yang capjempol oleh Sainida, namun ketika saksi korban hendak menggarap tanah yang dibelinya dari terdakwa tersebutternyata tanah tersebut milik Sdr.

Wiji di surat pengoperan hak tanggal 19 Oktober 2011, namun ketika saksikorban hendak menggarap tanah yang dibelinya dari terdakwa tersebut ternyata tanah tersebut milik Sdr.Siregar, kemudian saksi korban menemui terdakwa dan minta uang pembelian tanah tersebut dikembalikannamun sampai batas yang telah dijanjikan uang saksi korban tersebut tidak dikembalikan oleh terdakwa danuang tersebut sudah digunakan terdakwa untuk keperluan terdakwa sehatihari dan untuk biaya pengobatan anakterdakwa;Adapun maksud

meninggal) dan tanahsaksi sepadan dengan obyek perkara ; Bahwa sekarang Abdullah telah meninggal dunianamun semasa hidupnya saksi pernah bertemudengannya ; Bahwa saksi' melihat yang menguasai tanah obyekperkara adalah Anin dan Abdulah ketika merekamasih hidup tetapi yang tinggal disana hanya Inin29 dari53 hal (Putusan No.08/Pdt.G/2011/PN.PRM)dan Maalun suaminya sedangkan Abdullah tinggal diKasang ; Bahwa Inin bisa tinggal di obyek perkara karenadiminta oleh Abdulah dengan alasan untuk membantuAbdulah menggarap

pepaya ;Bahwa rumah yang satu ditempati oleh Nur (adikdari Baharudin) dan rumah yang satunya lagidikontrakkan nama orangnya saksi tidak tahu ;Bahwa setahu saksi, Abdulah tinggal di simpangKasang ;Bahwa tanah yang telah dijual adalah tanah yangdiseberang jalan rumah Nur ;Bahwa setahu saksi obyek perkara tersebut belumbersertifikat ;Bahwa asal tanah obyek perkara adalah tanahpusaka tinggi Abdulah suku Tanjung, hal itusaksi tahu karena mendapat cerita dari neneksaksi ketika saksi kelas 3 SD;Bahwa yang menggarap

tanah obyek sengketa adalahMaalun yaitu) ayah dari Baharudin ;Bahwa Maalun adalah menantunya Abdulah ;Bahwa awalnya Maalun hanya menggarap tanah obyekperkara namun pada tahun 1980, Syafri S (TergugatB) mendirikan rumah untuk Maalun karena Maalunadalah pamannya ;Bahwa hubungan Maalun dengan Syafri S (TergugatB) adalah mamak kemenakan sedangkan hubunganAbdulah dengan Syafri (penggugat) adalah bermamakkemenakan ;31 dari53 hal (Putusan No.08/Pdt.G/2011/PN.PRM)Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilbantahannya

Barat : Mikael Tully ;13 dari 41 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2017/PN Rno Utara : Yudit Dite dan Mateos Manafe ; Selatan : Oktavianus Ballo;Bahwa diatas tanah sengketa terdapat pohon kelapa dan pohon lontar ;Bahwa Penggugat dan ayahnya penggugat yang menanam kelapatersebut;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena saksi pernah jadi buruh petikkelapa diatas tanah sengketa tersebut sejak tahun 1993 sampai dengantahun 1996, saat itu saksi disuruh dan dibayar oleh ayahnya penggugat ;Bahwa Penggugat yang menggarap

tanah tersebut saat ini;Bahwa yang membayar pajak atas tanah yang disengketakan dan apakahsudah ada sertifikatnya Saksi tidak tahu ;Bahwa siapa pemilik tanah sengketa tersebut saksi tidak tahu, tetapipenggugat dan ayahnya yang menguasai dan menggarap tanah sengketatersebut ;Bahwa ayahnya penggugat yang menyuruh saksi untuk memetik kelapadiatas tanah sengketa, saat itu hasil kelapa tersebut saksi serahkan kepadaayanhnya penggugat dan saksi dibayar 1 (satu) buah kelapa per pohon ;Bahwa pada tahun

atas suatu bidang tanah dapat dibuktikandengan adanya sertifikat tanah maka berdasarkan peraturan perundangundangan tersebut dapat dilihat secara yuridis formil bahwa untuk dapat men unjuk31 dari 41 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2017/PN Rnosuatu pembuktian atas kepemilikan atas tanah dapat dilihat dari sertifikat yang telahditerbitkan;Menimbang, bahwa terhadap pernyataan Penggugat dalam gugatannyayang menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik dari objek tanah sengketadimana Penggugat telah menguasai, menggarap

mengetahui bahwa Tanah tersebut sudah di jual oleh OrangTuanya yaitu YAHIM KURDI, dan menurut pengakuannya yang bersangkutandibantu oleh Saudara WIRYA (TERGUGAT VI), bahwa selain itu YAHIM KURDIsemasa hidupnya telah menjual Obyek Tanah tersebut kepada Saudari EMI DASMIJadi jelas bahwa Perjanjian Jual Beli Obyek Tanah tersebut diatas yang dilakukanoleh Saudara RASWAN BIN KASIM (TERGUGAT I) sebagai Penjual dan LUKASBIN SUDIRA (TERGUGAT Il) sebagai Pembeli, telah menyebabkan bahwaPENGGUGAT tidak bisa menggarap

Kerugian Materil, meliputi :Bahwa sejak Tanah Objek Sengketa dibeli oleh PENGGUGAT, Tanahtersebut sempat digarap oleh PENGGUGAT selama kurang lebih 3 (Tiga)Tahun dan PENGGUGAT mengalami 6 (Enam) kali Panen Padi, dimanasetiap hasil panen oleh PENGGUGAT dijual dengan mendapatkan UangSekali Panen keuntungan bersihnya setelah dipotong modal yaitu kuranglebih Rp. 25.000.000, (Dua Puluh Lima Juta Rupiah).Jadi selama kurang lebih 3 (Tiga) Tahun menggarap dan PENGGUGATmengalami 6 (Enam) kali Panen Padi telah

Jadi RASWAN BIN KASIM(TERGUGAT 1) sudah menikmati hasil Panen Padi sebesar Rp. 25.000.000, (Dua Puluh Lima Juta Rupiah) dikali 2 (Dua) yaitu Rp. 50.000.000, (LimaPuluh Juta Rupiah).Bahwa selanjutnya dengan adanya AKTA JUAL BELI Nomor : 237 / 2016Tanggal 16 Juni 2016 dimana RASWAN BIN KASIM (TERGUGAT 1) sebagaiPenjual dan LUKAS BIN SUDIRA (TERGUGAT Il) sebagai Pembeli,menyebabkan PENGGUGAT tidak bisa menggarap Tanah miliknya sendiriselama kurun waktu sejak Tanggal 16 Juni 2016 sampai dengan sekarangdan

Hapis ; Bahwa yang menggarap tanah tersebut sekarang adalah anaknyaMamig Aminah dan dilokasi tanah tersebut sekarang belum ada pohonyang ditanam ; 2. H. ARTAWAN, kewarganegaraan Indonesia, tempat/tanggal lahir : LombokBarat/O1 Juli 1968, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, Tempat Tinggal diDusun Bengkang, Desa Buwunmas, Kecamatan Sekotong, KabupatenLombok Barat.

sebelah Barat : tanah milik A.Hapis ; Bahwa pemilik pertama tanah tersebut adalah Amaq Nurminah yangdi beli oleh Lalu Herman yang selanjutnya di jual kepada Penggugat, halini juga termuat dalam Surat Pernyataan Lalu Herman (bukti P13) ; Bahwa saksi tidak mengetahui pelaksanaan jual beli antara Amaq Nurminah ke Lalu Herman ; Bahwa saksi mengenal Amrin anaknya Amaq Subuh, Amrin adalahpenggarap penerus dari orang tuanya, berdasarkan perintah Lalu Herman ; Bahwa saksi tidak mengetahui kapan Amrin mulai menggarap

Yang menerangkan halhal sebagai berikut : Bahwa saksi menjelaskan perihal tanah yang di garap adalah milikdari Ni Ketut Suwiti, yang di beli dari Jumisah anaknya Amaq Nurminah,hal ini saksi ketahui berdasarkan informasi dari orang tuanya AmaqSubuh ; Bahwa dilokasi tanah tersebut saksi menanam padi, jagung dansemangka, dan hasilnya sebagai upah saksi mendapat bagian dandilokasi tanah tersebut tidak ada orang lain yang menggarap selainsaksi ; Bahwa batasbatas dilokasi tanah tersebut adalah sebagai

tersebut temantemannya akan pulang tetapitidak menemukan terdakwa kemudian atas petunjuk SUSILO ( tukang Parkir )diketahui bila terdakwa berada di warung sebelah barat jembatan;Bahwa JOKO FIRMANSYAH menyusul ke tempat terdakwa untuk meminta kuncikontak sepeda motornya dan sekalian diajak pulang, tetapi terdakwa mengajak JOKOuntuk menemani dirinya yang sudah terlanjur membeli sebotol bir dan cocacola;Bahwa kemudian JOKO sempat meminum 1 gelas, pada saat itu terdakwamengatakan kalau dirinya akan menggarap

tanpa seizin pemiliknya ;e Bahwa kemudian terdakwa pergi lagi tanpa berpamitan kepada temantemannya danmeletakkan pisau dapur tersebut di saku celana sebelah kanan terdakwa ;e Bahwa JOKO FIRMANSYAH menyusul ke tempat terdakwa untuk meminta kuncikontak sepeda motornya dan sekalian diajak pulang, tetapi terdakwa mengajak JOKOuntuk menemani dirinya yang sudah terlanjur membeli sebotol bir dan cocacola;e Bahwa kemudian JOKO sempat meminum 1 gelas, pada saat itu terdakwamengatakan kalau dirinya akan menggarap

Karenanya cukup alasan apabilaPara Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Singkil untukdapat menetapkan bahwa lahan seluas 226 ha adalah hak milik 126 oranganggota Koperasi Mekar Sari;Bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai/menggarap lahan perkebunanmilik anggota Koperasi Mekar Sari telah dilarang oleh Bupati Aceh Singkilsesuai dengan suratnya Nomor 525/1159/2013 tanggal 21 Agustus 2013isinya sebagai berikut ...Berdasarkan Keputusan Bupati Aceh SingkilNomor 144/2012 tentang penunjukan Tim

Nomor 1704 K/Pdt/2017mengakui Tergugat telah memiliki hak guna usaha dengan lokasi diwilayah Kecamatan Longkip, Kota Subulussalam namun Penggugattetap mendalilkan bahwa Tergugat menguasai/menggarap di atas lahandi luar hak guna usaha yang telah diperuntunkan kepada Tergugat diwilayah Kecamatan Mukti Lincir, Kabupaten Aceh Singkil sehingga dalilgugatan Penggugat dapat dikatakan gugatan kabur dan tidak jelas(obscurni libelli);Bahwa perbuatan melawan hukum yang disebutkan dalam Pasal 1365KUHPerdata

Nomor 1704 K/Pdt/2017Pengadilan Singkil.Bahwa gugatan Para Penggugat pada poin 15 ini bertolak belakangdengan gugatan Para Penggugat pada poin 11 dan 12, dalam gugatanPenggugat poin 11 yang berbunyi;Bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai/menggarap lahanperkebunan milik anggota perkebunan Mekar Sari telah dilarang olehBupati Aceh Singkil sesuai dengan suratnya Nomor 525/1159/2013 tgl.21 Agustus 2013 isinya sebagai berikut berdasarkan keputusan BupatiAceh Singkil Nomor 144/2012 tentang Penunjukan

MOMO SOPIAN ISKANDAR menggarap tanah sawah tersebutatas dasar suruhan dari Pelimik Tanah, sehingga dengan dilimpahkannya/ dihibahkantanah tersebut oleh Ahli Waris almarhum TAN ENG HOK yakni TANDANG BUDHIHIDAJAT (TAN BEK HIAP) sebagai pembayaran atas hutang almarhum TAN ENGHOK kepada Penggugat, maka jelas seluruh hak atas tanah tersebut termasuk tanahsawah yang digarap ole H. MOMO SOPIAN ISKANDAR beralih haknya kepadaPenggugat dan bukan kepada H. MOMO SOPIAN ISKANDAR ; .

Kabupaten Bandung)serta tidak pernah menguasai maupun menggarap atas tanah negara bekas Hak Guna Bangunan Nomor: 7/Tagogapu ;Hal. 18 dari 41 Hal. Put. No. 20/G/2011/PT UNBDGBahwa, dari buktbukti hukum sebagaimana disampaikan dan diuraikan dalam pointB diatas, maka jelas dan tegas bahwa Pihak Penggugat adalah tdak mempunyaiKwalitas hukum untuk mengajukan gugatan dan atau mendudukan diri sebagaiPenggugat sebagaim ana dalam perkara ini;C.

2011/PT UNBDGdimana dengan melampirkan KTP setempat, Penggugat seolaholeh sebagaimasyarakat yang berdimisili di daerah tanah tersebut serta menyatakan diri telahmenggarap tanah negara tersebut, sedangkan pada kenyataannya Penggugat adalahbukan rakyat dan masyarakat di daearh tanah negara tersebut, sehinggamana sampaisaat sekarang fisik atas tanah tersebut tidak dikuasai maupun digarap oleh Penggugat,dengan kata lain dari dahulu samapi dengan saat sekarang masyarakat Petanisetem pat masih dan tetap menggarap

saksi istilah ganti rugi adalah sama dengan jual belihanya bahasa yang lazim di masyarakat sekitar adalah ganti rugi dan dengan gantirugi nilai uangnya kurang lebih dengan keadaan riil tanahnya tetapi apabila denganjual beli harganya lebihBahwa setelah pembayaran ganti rugi yang diberikan Penggugat kepada saksikemudian tanah tersebut menjadi milikPenggugat ;Bahwa pada saat saksi menjual tanah tersebut kepada Penggugat tidak ada tanamanlain hanya tanaman karet sisa sisakebakaran ;Bahwa saksi mulai menggarap

yang masih ada di tanah terperkaratersebut sekitar 500 (lima ratus) an pohon dan lahan tersebut sekarang dipenuhi olehtanamanBahwa pada sekitar tahun 2007 setelah tanah saksi dibeli oleh Penggugat kemudianditanami sawit olehPenggugat ;bahwa yang menanam sawit adalah anak buah saksi tetapi atas suruhan Penggugatdan diupah olehPenggugat ;Bahwa sepengetahuan saksi sekarang ini tanaman sawit tersebut telah berbuah danpernah dipanen oleh Penggugat sekitar kurang lebih satutahunan ;Bahwa dasar saksi menggarap

Penggugat pernah datang ke rumah saksi untuk meminta tandatangan karena tanahnyaberbatasan ;Saksi DEDDY FAISAL, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :29Bahwa saksi mengetahui ada permasalahan tanah antara Penggugat danTergugat ;Bahwa sepengetahuan saksi tanah tersebut terletak di jalan Kasongan kearahTumbang Samba KM 4 yang berada dalam wilayah Desa Hampalit RT. 24Kecamatan Katingan Hilir Kabupaten Katingan Propinsi KalimantanBahwa tanah saksi satu hamparan dengan tanahPenggugat ;Bahwa saksia =menggarap

Bahwa sampai perkara ini disidangkan di pengadilan, Tergugat tidakpernah menggarap dan menikmati tanah tanah bidang satu tersebut.Yang benar adalah selama ini para penggugatlah yang bersamasamadengan keponakankeponakan Tergugat (ahli waris penggantitersebut) yang menggarap dan menikmati hasilnya, akan tetapi olehkarena para penggugat tibatiba mengkleim bahwa tanah bidang yangselama ini digarap bersama tersebut adalah milik ayah kandung mereka(Alm.Piter Maks W.

Abraham Amalo dan Ibu Yuliana Kasa Bere) tersebut,begitu pula menggarap tanahtanah dan kebunkebun yang ditinggalkanoleh ayah kandung para Penggugat Rekonvensi tersebut Sampai meninggalsekitar tahun 2000.

Kando Marajo, lahan tersebut akandibuat persawahan, oleh karena itu Marahiman membawa orangorangHalaman 22 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 53/Padt.G/2020/PN Psbdari daerah Padang Bolak Sumatera Utara untuk ikut menggarap danbermukim disana;Bahwa Hadi Hasibuan pernah ikut menggarap dan tinggal di lokasitersebut;Bahwa Tanah tersebut menjadi objek sengketa baru dalam perkara ini,semasa Marahiman masih hidup tidak pernah ada sengketa;Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa saja yang membayar siliah

sisanya 28 ha masih menjadi hakMarahiman;Bahwa saksi mengetahui perihal surat pelepasan hak, di dalam surattersebut dinyatakan bahwa jika dalam jangka waktu 2 (dua) tahun tanahtersebut tidak digarap, maka tanah tersebut kembali menjadi hak niniakmamak;Bahwa surat tersebut Ada yang ditulis dengan tulisan tangan dan ada pulayang sudah diketik;Bahwa Saat ini objek perkara dikuasai oleh Tergugat dan Tergugat Il,namun tidak mengetahui siapa yang menggarapnya;Bahwa orang tua Tergugat dan Tergugat II pernah menggarap