Tergugat tidak memberikan nafkah wajib tidak mempunyai pekerjaantetap, kadang kerja kadang tidak banyak menganggurnya,kehidupansehari hari bertani menggarap tanah milik orang, sehingga ekonomikluarga tidak menentu ;b. Keadaan diatas tidak dapat berubah bahkan Tergugat mendatangiorangtua Penggugat agar perkawinannya diceraikan dan menyerahkanPenggugat ke orang tuanya, dibalik penyerahan tersebut ternyataTergugat telah menjalin hubungan dengan wanita lain ;c.

Bahwa selagi hidup ibu Penggugat yang meninggal sekitar tahun 2015yang lalu tidak pernah menggugat tergugat dan II walaupun tanahsengketa telah di ambil balik setelah tsunami oleh tergugat dan Ilsebelumnya di beri izin untuk menggarap tanah tersebut;Berdasarkan halhal yang telah tergugat III sebutkan di atas, mohon KetuaMajelis persidangan yang memeriksa perkara ini untuk menjatuhkan putusansebagai berikut:Dalam Eksepsi: Mengabulkan eksepsi tergugat III seluruhnya ; Menolak gugatan penggugat untuk

Bahwa pada tahun 1955 Dalima Ibu Tergugat .a diberi izin oleh kaumPenggugat untuk menggarap tanah yang terletak di Rao Rao, KelurahanKoto Panjang, Kecamatan Padang Panjang Timur, kemudian pada tahun1993 Pemerintahan Daerah Kota Padang Panjang akan membuat TungkuKapur diatas tanah kaum Penggugat yang ditempati oleh lbu Tergugat .a,kemudian atas seizin Penggugat, Tergugat I.a dipindahkan oleh Penggugatke lokasi tanah yang pernah dikuasai oleh Gaek Tuan Alah dan Dt.

MABBATE(almarhum) menempati/menguasai serta menggarap tanah kebun sengketa sampaimeninggal dunia tahun 1965, kemudian beralin kepada PARENRENGI DG.MARALA bersama YEBE binti TJABBO suami istri (orang tua Penggugat) ; Bahwa pada tahun 1969 oleh Pemerintah Setempat dilakukan Pendaftaran wajibpajak, sehingga terbit Ketetapan Pajak luran Pembangunan Daerah (IPEDA)No.Kohir 316 PII No.Persil 35 seluas + 1 Ha. atas nama wajib pajak YABE bintiTJABBO terhadap tanah obyek sengketa yang dikuasai dan digarap

Marala yang menggarap/mengerjakan dan berkebun diatas tanahsengketa tersbut bersamasama dengan anaknya yakni Sahabu dan Guntur ; Bahwa penduduk (ParaTergugat) masuk membangun rumah di tanah obyeksengkete, karena disuruh (diperintah) olen Pemerintah Desa, yang Kepala Desawakti itu Muh.

Marala yang menggarap/mengerjakan dan berkebun diatas tanahsengketa tersebut bersamasama dengan anaknya yakni Sahabu dan Guntur, Bahwa yang pertama menguasai dan mengerjakan tanah obyek sengketa tersebutsebelum Kepala Desa atau Pemerintah Desa menyuruh masyarakat untukmembangun rumah diatas tanah sengketa tersebut adalah Parenrengi Dg.

Bahwa sekitar tahun 1960, seorang bernama Amaq Waris menumpang untukberumah (berepoqg) dan menggarap sebagian tanah tersebut diatas yaituseluas + 94 are; Akan tetapi setelah meninggal dunia kemudian tanahtersebut dikuasai oleh anaknya yaitu Tergugat 1 dan Tergugat 2; sedangkansisanya seluas 2,240 Ha (240 Are) tetap dikuasai dan dimiliki olen AmaqNadjawa dan sepeninggal Amaq Nadjawa tahun 1980 tanah tersebutkemudian dibagi waris oleh Amaq Hayuni, Amaq Rasad dan Amaq Mugni(Para Ahli warisnya) dengan

Selbahwe sekitar tahun 1960, seorang bernama Amaq Warns menumpanguntuk berumah (berepok) dan menggarap sebagian tanah tersebut diatasyaitu seluas + 94 are, akan tetapi setelah meningggal dunia kemudiantanah tersebut dikuasai oleh anaknya yaitu.

Tergugat 1 danTergugat 2... dst;> Bahwa dalil gugatan Para Penggugat pada posita angka 5 tersebutdiatas adalah tidak benar, yang benar adalah :1) Bahwa AMAQ WARIS tidak pernah menumpang untuk berumah(berepok) dan menggarap ditanah milik AMAQ NADJAWA,melainkan AMAQ WARIS ikut tinggal menumpang bersamaistrinya yaitu INAQ WARIS ditanah dan rumah milik orang tuaINAQ WARIS yang bernama AMAQ KADJIB almarhum dan ituhanya dalih/ dalil dan akal akalan saja dari Para Penggugat yangingin mengambil hak atas

tidak melaksanakankewajiban masingmasing sebagai suami dan isteri;Bahwa saksi pernah berupaya merukunkan kembali Pemohon denganTermohon, akan tetapi tidak berhasil karena Pemohon bersikukuhingin menceraikan Termohon;Halaman 22 dari 51 Putusan Nomor 23/Pdt.G/2021/PA Lbg2.Bahwa Pemohon seharihari bekerja sebagai Pengelolah Emasdengan pengasilan ratarata Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) hinggaRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) perbulan;Bahwa selain bekerja sebagai Pengelolah Emas, Pemohon jugabekerja menggarap

komunikasi, saling mempedulikan, dan sudah tidak melaksanakankewajiban masingmasing sebagai Ssuami dan isteri;Halaman 23 dari 51 Putusan Nomor 23/Pdt.G/2021/PA Lbg Bahwa keluarga pernah berupaya merukunkan kembali Pemohondengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil karena Pemohonbersikukuh ingin menceraikan Termohon; Bahwa Pemohon seharihari bekerja sebagai Pengelolah Emasdengan pengasilan ratarata Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah)perbulan; Bahwa selain bekerja sebagai Pengelolan Emas, Pemohon jugabekerja menggarap

Selainmengelolah emas, Tergugat Rekonvensi juga bekerja menggarap sawah milikorang tua Tergugat Rekonvensi:;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Tergugat Rekonvensi,Tergugat Rekonvensi memiliki usaha dekorasi tenda untuk acara resepsipernikahan dengan penghasilan Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiap 1(satu) kali kegiatan (acara);Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensitelah menikah dan berumah tangga sejak tanggal 18 Mei 2016, dan selama itujuga Penggugat Rekonvensi

Tergugat J),yang mengklaim ada memiliki / menggarap tanah di jalan porosBengalon Muara Wahau, yang terletak di Km. 93 95 RT. 04,Desa Tepian Langsat, Kecamatan Bengalon, Kabupaten KutaiTimur ;Bahwa oleh karena menurut pengakuan Tergugat I bahwa arealtanah yang diakui sebagai miliknya tersebut terletak di RT. 04,Desa Tepian Langsat, Kecamatan Bengalon (yang juga telahdibenarkan oleh Tergugat II selaku Kepala Desa Tepian Langsat),maka secara kewenangan, tentu Tergugat III selaku CamatBengalon, berwenang

wilayahKecamatan Bangalong sejak tahun 2001 sampai dengan saat ini ;Bahwa adapun bukti kepemilikan lokasi Kelompok Tani Benua Etamtersebut yaitu berupa Zegel tahun 2010 bukti TI2 ;Bahwa ada ditingkatkan status lokasi tanah Kelompok Tani Benua Etamsetelah ada surat Zegel tersebut yaitu Camat Bengalon mengeluarkanSurat Keterangan Hak atas Tanah tahun 2013 bukti T.I3 ;Bahwa Lokasi Kelompok Tani Benua Etam tersebut tahun 2012 adaditanami pohon Mangga sekitar 60 (enam puluh) pohon ;Bahwa Penggugat ini menggarap

lokasi Kelompok Tani Benua Etamtersebut yaitu tahun 2011 yang lalu ;Bahwa pada saat Penggugat ini menggarap lokasi tanah Kelompok TaniBenua Etam tersebut kami sudah melayangkan surat peringatan kepadaPenggugat untuk tidak beraktivitas disitu pada tahun 2013 yang lalu ;Bahwa adapun alasan Penggugat tetap beraktivitas dilokasi KelompokTani Benua Etam tersebut yaitu karena menurut Penggugat lokasitersebut sudah dibebaskan oleh Penggugat dengan Kelompok Tani KutaiJaya ;Bahwa Kelompok Tani Kutai Jaya

seluas kurang lebih 30 aredikuasai oleh Penggugat IV; Bahwa sepengetahuan saksi tanah obyek 2.a merupakantanah Adam namun setelah Adam wafat saksi tidak tahu siapa yangmenguasai; Bahwa sepengetahuan saksi tanah pada obyek 2.b seluas 2Ha sekarang di bangun GOR dan sebelum Adam meninggaldikuasai oleh Samsiah beserta Saudarasaudaranya; Bahwa saksi tidak mengetahui kapan tanah obyek 2.b direbutoleh Tundru alias Undru; Bahwa berdasarkan informasi yang saksi dengar dari orangdisekitar bahwa Samsiah sempat menggarap

Bahwa sepengetahuan saksi yang menggarap tanah obyek2.60 adalah Undru alias Tundru, yang membayar pajaknya punadalah Tundru; Bahwa sepengetahuan saksi semasa hidup Adam danMaryam yang menggarap tanah obyek 2.b; Bahwa saksi tahu tanah tersebut sudah dijual oleh Tundrudan sekarang telah dibangun GOR;i aaadibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi akan menerangkan obyek 2.b dan 2.c; Bahwa saksi mengenal Adam alias Ado tetapi saksi tidak tahukapan wafatnya; Bahwa sepengetahuan

Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang melakukan penghalangan, menghalanghalangi Penggugat beraktifitas mengelola dan menggarap tanah objek sengketa,mengakibatkan Penggugat dirugikan hakhak subjek tipnya atas tanah objeksengketa tersebut, sehingga perbuatan Tergugat tersebut merupakan perbuatanmelawan hukum yang melanggar pasal 1365 KUHPerdata.10.

Menyatakan bahwa tindakan Tergugat yang mengklaim dan menghalanghalangiPenggugat mengelola/menggarap tanah sengketa adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (Ounrechtmatig daaq);4. Menghukum Tergugat atau siapapun yang memperoleh hak daripadanya untukmenyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat dalam keadaan baik, dengan sukarela tanpa syarat apapun, dan apabila perlu dengan alat Negara;5.

Banteng dan Jagau; Selatan : berbatasan dengan Sei Hakau; Barat : berbatasan dengan NEDI;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangansebelumnya, Majelis Hakim berpendapat banhwa Penggugat telah mampu membuktikanhaknya atas objek sengketa sehingga petitum angka kedua beralasan hukum untukdikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum ketiga gugatan Penggugat yang memohonkepada Pengadilan agar menyatakan bahwa tindakan Tergugat yang mengklaim danmenghalanghalangi Penggugat mengelola/menggarap

LENCAU DING tanggal 20 Nopember 2000dan kwitansi pembelian lahan tanggal 21 Mei 1985 tersebutlah Penggugat 1dan Penggugat 4 telah menggarap dan membersihkan lahan dengan carameminjamkan tanah tersebut kepada Almarhum Juman Ilung dan orangorang Temiit atau Jelarai, tanah dimaksud, yang selanjutnya karenaPenggugat untuk sementara waktu pergi dan menetap di Kecamatan Peso,Kabupaten Bulungan sehingga untuk perawatan tanah lahan tersebutdiserahkan kepengurusannya dengan IKA ING Atau SITI NURHASANAH;7.

Bahwa pada tahun 2002 tanah milik Penggugat yang saat itu masihberbentuk gunung batu dan bergoa oleh Bapak Sadun dan Jaelani pernahdipinjam pakai oleh orang kampung Temiit (Jelarai), setelah tanah tersebutdipinjam pakai kemudian pada tahun 2003 Penggugat mulai menggarap danmenguasai lahan kembali setelah tanah dipinjam pakai dan dikelola olehBapak Sadun dan Bapak Jaelani untuk memetik sarang burung di Goa yangwaktu itu masih dipinjam pakai oleh Bpk Jaelani dan Bpk Sadun;8.

DJULRIYUS DOMINGGUS ;Bahwa saksi memperoleh tanah tersebut dengan cara membuka danmenggarap sejak Tahun 2001 ;Bahwa selama saksi menggarap tanah di Jalan mandiri tersebut saksisering bertemu dengan WEN NGAU, DJULRIYUS DOMINGGUS,YOHANES RIUNG, PERMINUS RIUNG dan LAWAI LIMAN yang samasama mempunyai lahan di wilayah itu ;Bahwa tanah saksi sudah Saksi jual pada Keuskupan Katholik dan tidaktermasuk tanah yang terkena pembebasan lahan oleh PemprovKalimantan Utara ;Bahwa Saksi mengetahui batasbatas tanahnya

PERMINUS ;Bahwa saksi tidak pernah dengar Ibu AGUSTINA BILUNG ada tanahnyayang berbatasan dengan tanah saksi ;Bahwa pada Tahun 2001 kondisi lahan di wilayah itu adalah hutan rimbadan tidak ada sarang burung wallet ;Bahwa pada saat saksi menggarap lahan disitu tidak ada orang lain yangmarah atau melarang ;Bahwa jalan poros trans Kaltim baru ada tahun 2002 ;Halaman 80 dari 107 Putusan Nomor 4/Pdt.G/2018/PN Tjs.43. Bahwa hal gugatan yang diajukan oleh Sdri.

antara lain LAWAI LIMAN, AGUSTINUSBAMBANG, WEN NGAU, ROBERT ALDEN adalah benar dikenal sebagaiorang yang menggarap lahan di Jalan Mandiri Gunung Seriang dengan caramembuka lahan sejak tahun 2000 ; Keterangan Saksi REMINGTON HENDRIK pada pokoknya menerangkanbahwa letak lahan !

Sawah yang disengketakan tersebut merupakanharta bersama dari keseluruhan ahli Waris RAFISAH Binti SEMADANyaitu selain HAMZAH (alm) juga Penggugat I, IT dan III ;Menyatakan tidak sah jualbeli sawah antara Tergugat I (RUSIDI) denganTergugat I (HAJAR ZAIN, SH) atau atas nama orang lain dan mohonuntuk dapat dibatalkan jual bell tersebut.Memerintahkan kepada Tergugat II (HAZAR ZAIN, SH) atau TurutTergugat III atau orang lain sebagai Turut Tergugat yang menggarapsawah untuk segera mengosongkan / tidak menggarap

Nungtjik sebesar 24 suku emas 24 karatdan yang menggarap sawah tersebut saudara Sapran (turutTergugat IIT).Kemudian berkisar tahun 2009 / 2010 H.

sawah;Sebelah Timur berbatas dengan siring/TatiSebelah Barat berbats dengan tanah Yasir;23e Bahwa sekarang yang menguasai tanah/sawah tersebut saksi tidaktahu;e Bahwa setahu saksi tanah tersebut pernah digadaikan oleh Rusidi, jaditanah tersebut punya Rusidi;e Bahwa orang tua saksi pernah cerita bahwa Hamzah pernah beli sawahtapi tahunnya saksi tidak tahu dan uangnya juga saksi tidak tahuberasal dari mana;e Bahwa sekarang jual beli tanah di Kota Pagar Alam sudah pakaiukuran meter, tapi kalau untuk menggarap

Bahwa Daftar Nominatif Desa Sindutan, Kecamatan Temon tentangPengadaan Tanah untuk Pembangunan Kepentingan UmumPembangunan Bandara Baru Kabupaten Kulon Progo Daerah lstimewaYogyakarta Nomor 01/DNPPT/V2016 tertanggal 6 Januari 2016, tercantumsecara jelas dan terang dalam urutan Nomor 330 (Kolom PemilikPakualaman), Yang menggarap adalah Pemohon, Dengan bendabendalain yang berkaitan dengan usaha tambak tersebut, diantaranya mulsa,kincir, paralon, base beton, sumur bor, selang spiral, kolam pembuangan

dipersidangan,pemanfaatan/pengelolaan tanah PAG oleh warga masyarakatharus tetap mengacu kepada: UndangUndang Nomor 13 Tahun 2012 ~ tentangKeistimewaan Daerah Istimewa Yogyakarta (TK23) padaPasal 33 ayat (4) telah mengatur yaitu:Pengelolaan dan pemanfaatan tanah kesultanan dantanah kadipaten oleh pihak lain harus mendapatkan izinpersetujuan Kesultanan untuk tanah Kesultanan dan izinpersetujuan kadipaten untuk tanah kadipaten;(Termohon Kasasi tidak ada izin persetujuan dariKadipaten Pakualam untuk menggarap

KulonProgo dan Pemerintah Desa dalam menggarap/mengelolausaha tambaknya);Pasal 51 :Masyarakat atau pihak ketiga yang telah memanfaatkantanah Kasultanan dan tanah Kadipaten dapat melanjutkansepanjang pemanfaatannya tidak bertentangan denganketentuan peraturan perundang undangan;(Termohon Kasasi tidak mematuhi peraturan tentangZonasi/RTRW dan Perijinan serta peraturan terkait lainnya);Pertimbangan bahwa Peraturan Menteri Kelautan dan PerikananNomor KEP.28/MEN/2004 tentang Pedoman Umum Budidaya Udangdi

BA Nomor: 18/1/24/V/2005Tanggal,....Mei 2005 dengan batasbatas : Sebelah Utara : Tanah Negara Sebelah Timur : Gst Basri/Rahman Sebelah Selatan : Jalan Liku/Tanah Negara Sebelah Barat : Jalan LikuBahwariwayat atas tanah lahan perkebunan tersebut pada saat penggarapansejak Tahun 1997 merupakan lahan kosong, milik Negara dan tidak ada oranglain atau suatu atas hak apapun diatasnya, yang menguasai, menggarap ataumemiliki tanah lahan perkebunan tersebut..

Dimana Tergugat II senyatanya memperoleh lahanlahanuntuk perkebunan kelapa sawit berdasarkan ljin Lokasi dan kemudian TergugatIl melakukan perolehan tanah dari pihak ketiga yang merupakan masyarakatsetempat selaku pihak yang menggarap tanah.

mengajukan eksepsimengenai halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 30 dari 37 Putusan Nomor 30/Pdt.G/2020/PN Ngb Bahwa Gugatan a quo senyatanya kurang pihak (p/urium litis consortium)akibat tidak lengkapnya pihakpihak yang seharusnya ikut ditarik sebagai pihakdalam perkara a quo, dimana Tergugat II memperoleh lahanlahan untukperkebunan kelapa sawit berdasarkan jin Lokasi dan kemudian Tergugat Ilmelakukan perolehan tanah dari pihak ketiga yang merupakan masyarakatsetempat selaku pihak yang menggarap

Bumi Sentosa Abadi) telahmemberikan dana tali asih kepada Masyarakat Kampung Bumi Aji,Negara Aji Tua dan Negara Aji Baru Kecamatan Anak Tuha yangmenduduki dan menggarap, tanah HGU PT. Bumi Sentosa Abadiseluas 921,29 Hektar telah terealisasi 100 %, dan masyarakat yangmenerima dana talih asih telah menyerahkan kembali tanahnyakepada PT.

Dilain pihak para Penggugat menggarap tanah sengketa tanpa alas hak.Bahwa pemberian perpanjangan HGU tersebut kepada Tergugat IVdidasarkan antara lain pada pertimbangan :a. bahwa tanah yang dimohon perpanjangan jangka waktu Hak GunaUsaha berdasarkan Risalah Pemeriksaan Tanah (KonstateringRapport) tanggal 16 Maret 2004 Nomor 08/Konst/KW/2004, seluas 807ha, terletak di Kecamatan Anak Tuha (dahulu Kecamatan PadangRatu), Kabupaten Lampung Tengah, Propinsi Lampung berdasarkanSertipikat tanggal 28 September

Bumi Sentosa Abadi kepadaMasyarakat Kampung Bumi Aji, Negara Aji Tua dan Negara Aji BaruKecamatan Anak Tuha yang menduduki dan menggarap, tanah HGUPT.

Penggugat saat itumerupakan tanah kesatuan dengan tanah sengketa yaitu dengan luas 4Ha 20 Are;Bahwa setahu Saksi dari tanah seluas 4 Ha 20 Are tersebut yang sudahbersertifikat seluas 3,5 Ha sedangkan yang seluas 70 are (tanahsengketa) belum bersertifkat;Bahwa setahu Saksi yang membangun tembok di tanah sengketatersebut bernama Pak ANDRE;Halaman 14 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 257/Pdt.G/2020/PN MtrBahwa Saksi tidak pernah mengelola tanah tersebut tetapi Saksi pernahmengawasi orang yang menggarap

khususuntuk warga bali saja;Bahwa pada tahun 1987 Saksi pernah bekerja dengan Penggugat yaitumengurus truknya dari lombok timur ke solo;Bahwa Saksi pernah datang ke tanah sengketa sejak tahun 1987 karenadulu Saksi pernah tidur dirumah Penggugat sehingga Saksi sering datangke tanah sengketa milik Penggugat untuk mencari pohon kelapa;Bahwa pada tahun 1987 saat Saksi datang ke tanah sengketa Saksimelihat sudah ada kuburan saat itu;Bahwa setahu Saksi tidak pernah ada pihak lain yang keberatan saat adayang menggarap

Pura Batudawe;Bahwa setahu Saksi tanah sengketa tersebut sudah bersertifikat sejaktahun 2019 sekitar bulan Juli atau Agustus;Bahwa Saksi pernah melihat asli sertifikat tanah sengketa tersebut;Bahwa Saksi tidak pernah melihat asal usul tanah di dalam sertifikattersebut;Bahwa setahu Saksi PAK KETUT DANU tidak pernah membuat gubukditanah sengketa tersebut;Bahwa setahu Saksi dulu PAK KETUT DANU pernah meminta di dalamrapat untuk menanami sedikit dipagar sebelah timur karena saat itu PAKKETUT DANU juga menggarap

Johnny Jan Mogonta in casu PENGGUGAT I telah menempati,memakai dan menikmati tanah negara sejak tahun 1980,dimana pada awalnya tanah negara in casu telah dikelolah olehOrang Tuanya Johnny Jan Mogontayaitu Mendiang OscarMogonta.Bahwa pada tahun 1993 barulah tanah negara tersebut diukurdengan status tanah garapan, berdasarkan surat ukur dariKelurahan Tikala Baru, tertanggal 28 Februari 1993, yangmenerangkan Mendiang Oscar Mogonta berhak menggarap diatas tanah seluas + 1171 M?

YansenWangania sejaktahun 1980, dan pada tahun 1997 barulah tanah negaratersebut diukur dengan status tanah garapan, berdasarkan suratukur dari Kelurahan Tikala Baru, tertanggal 23 Agustus 1997,yang menerangkan Yansen Wangania berhak menggarap di atastanah seluas + 280 M? (dua ratus delapan puluh meter persegi)Halaman 10 dari 66 halaman Putusan Nomor153/PDT/2017/PT MNDberdasarkan Register No. 1907/TB/XI/VIII/97, dengan batasbatasyaitu:Utara : Kel. Engka. SSelatan : Kel.

Jeane Rungkat sejak tahun 1970an, dan pada tahun1986 barulah tanah negara tersebut diukur dengan status tanahgarapan, berdasarkan surat ukur dari Kelurahan Tikala Baru,tertanggal 2 Maret 1986, yang menerangkan Jeane Rungkatberhak menggarap di atas tanah seluas + 234 M? (dua ratus tigapuluh empat meter persegi) berdasarkan Register No.08/TB/XI/XV/III/86, dengan batasbatas yaitu:Utara : LorongSelatan : F. PelengkahuTimur : Tanah NegaraBarat : Tanah Negara3.

Bahwa, Pembantah dan Pembantah Il telah menguasai, mendiami,mengklaim, menggarap, dan memiliki tanah objek sengketa/objekeksekusi dan segala turutannya, dengan dan telah diakui dan disetujuioleh Para Terbantah;3.

KOMARIAH WIRIAATMADJAMenunjuk dan mempercayakan sepenuhnya kepada DRADJATWIRIAATMADJA sebagai koordinator untuk mengelola, mengurus,menggarap, memungut dan menarik hasil bumi dari tanah objekgugatan bantahan/objek eksekusi dan mengakui DRADJATWIRIAATMADJA sebagai salah satu ahli waris dari tanah objekpermohonan peninggalan alm MAS SAPUTRA WIRIAATMADJA;Halaman 5 dari 45 Putusan Nomor 546/PDT/2021/PT BDG.4.

., Jo. 443PK/PDT/2018.Padahal sejak sebelum gugatan tersebut diajukan, Para Pembantah telahmendiami, mengurus dan menggarap tanah objek eksekusi (objekbantahan), yakni sejak (Pembantah sejak Tahun 2009 sampai dengansekarang, dan Pembantah II sejak tahun 1985 sampai dengan sekarang);5. Bahwa, oleh karena itu Para Pembantah merasa sangat keberatan danmenolak atas Penetapan Sita Eksekusi, maupun Pelaksanaan EksekusiNo.18/Pen.Pdt.Eks/2017/PN.Tsm.;6.

Donatus Lansau, sehingga kami yang disebut Tergugatmerasa memiliki dan berhak atas tanah tersebut karena tanah tersebut berasalHalaman 10 dari 34 halaman, putusan Nomor 96/PDT/2017/PT KALBAR10.dari buyut kami yaitu Kakek Mpuk diturunkan kepada Nenek Sinjun anaksemata wayangnya dan kami adalah anak dan cucu dari Nenek Sinjun;Bahwa Tergugat Tergugat II dan Tergugat III dianggap merusak adalah tidakbenar karena kami merasa menggarap tanah milik kami yang berasal dariwarisan Orang Tua kami yang menanam

Donatus Lansau, sehingga kami yang disebut Tergugatmerasa memiliki dan berhak atas tanah tersebut karena tanah tersebut berasaldari buyut kami yaitu Kakek Mpuk diturunkan kepada Nenek Sinjun anaksemata wayangnya dan kami adalah anak dan cucu dari Nenek Sinjun.Bahwa Tergugat Tergugat II dan Tergugat III dianggap merusak adalah tidakbenar karena kami merasa menggarap tanah milik kami yang berasal dariwarisan Orang Tua kami yang menanam karet tersebut adalah kakek kamidilanjutkan oleh bapak kami yaitu

Donatus Lansau, sehingga kami yang disebut Tergugatmerasa memiliki dan berhak atas tanah tersebut karena tanah tersebut berasaldari buyut kami yaitu Kakek Mpuk diturunkan kepada Nenek Sinjun anaksemata wayangnya dan kami adalah anak dan cucu dari Nenek Sinjun;Bahwa Tergugat Tergugat II dan Tergugat III dianggap merusak adalah tidakbenar karena kami merasa menggarap tanah milik kami yang berasal dariwarisan Orang Tua kami yang menanam karet tersebut adalah kakek kamidilanjutkan oleh bapak kami yaitu

Rumengan dengan Penggugat adalah keturunan dari IndoManggu; Bahwa Penggugat dengan Indo Manggu masih keluarga, Loso adalahcucu dari Indo Manggu; Bahwa sebenarnya tanah sengketa tidak boleh disertifikatkan kalautidak ada kesepakatan dari keturunan Indo Tarru;Halaman 24 dari 51 Putusan Nomor 182/Padt.G/2019/PN MakBahwa saksi melihat tanah sengketa sebelum saksi menikah;Bahwa saksi tidak melihat lagi Rumengan;Bahwa saksi tidak melihat rumah Rumengan dalam obyek sengketa;Bahwa tidak ada orang lain yang menggarap

hanya Loso yang saksilihat menggarap tanah sengketa;Bahwa saksi tidak melihat lagi orang tua Lembang pernah tinggaldalam tanah sengketa begitu juga dengan orang tua Yudo;Bahwa saksi tidak tahu Rumengan berasal darimana;Bahwa tanah sengketa adalah tanah adat dari Tappaan;Bahwa saksi tidak melihat orang dipestakan dalam tanah sengketa;Bahwa Orang tua Loso dipesta dalam tanah sengketa;Bahwa benar dipotongkan kerbau pada waktu Ibunya Loso meninggal;Bahwa Saksi tidak tahu tahun berapa Ibunya Loso dipestakan

Pertanahan Nasional turun ke lokasi tetapisaksi tidak lihat ;Bahwa tidak ada yang keberatan pada waktu diukur;Bahwa dulunya obyek sengketa adalah tanah kosong atau tanah Negara;Bahwa Obyek sengketa bukan Putu tetapi dulunya Bekka sekitar 3 kmjaraknya;Bahwa Pajak dibayar oleh Loso;Bahwa saksi tidak melihat orang tua Penggugat menguasai tanah sengketa;Bahwa Karopi hanya satu milik Indo Manggu;Bahwa saksi tidak tahu apakah karopi ditanam di tanah Tongkonanatau tanah kosong;Bahwa tidak ada orang lain yang menggarap

Affandi Djana, dan Akta Jual-Beli tanah antara Tergugat IV dengan Tergugat V tertanggal 23 Agustus 2019 tidak memiliki kekuatan hukum;