Ditemukan 13082 data
LAMBERTUS LAMA
Tergugat:
1.HENDRIKUS HURAQ OROLALENG
2.ROBERTUS ROBI AUR
44 — 16
Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap kurang lengkapnya pihak yang ditarik sebagaipihak dalam perkara gugatan a quo, maka patutlah terlebih dahulu dijelaskanbahwa konsep Exceptio Plurium Litis Consortium, yaitu apabila orang yang ditariksebagai tergugat tidak lengkap, atau orang orang yang bertindak sebagaipenggugat tidak lengkap, sehingga masih ada orang yang harus ikut dijadikansebagai penggugat atau tergugat dan baru sengketa yang dipersoalkan barudapat diselesaikan secara tuntas
1.DEVI EKO ISTIAWAN, SH
2.LUHUT WIBOWO SIMANGUNSONG, SH
Terdakwa:
1.KRISTIANUS KIA alias KRIS
2.SYAWAL MASRUDIN alias SYAWAL
3.YOSEPH PITO POLI alias YOS
4.MIKAEL LELA PUNANG alias LELA
70 — 24
Orang yang turut serta melakukan perbuatan (medeplegen,mededader) ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Melakukan (Plegen) adalahseorang pelaku yang telah memenuhi semua unsur unsur delick tindak pidanaatau bisa juga dikatakan sebagai orang/pelaku yang telah melakukan tindakpidana secara tuntas;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Menyuruh melakukan(doen Plegen) adalah terdapat seseorang yang menyuruh orang lain yangmelakukan tindak pidana yang biasa diseburt sebagai manus domina (tanganHalaman
112 — 27
Setelah dibalik nama kemudian Notaris/PPAT menyerahkan Akte JualBeli Asli dan Sertifikat Hak Milik Tanah yang sudah dibalik nama kepada pembeli.Dengan demikian jual beli telah terlaksana dengan sempurna dan tuntas menuruthokum;14.Bahwa pada tahun 2015, Tergugat didatangi oleh Dr.
23 — 13
terbukti di persidangan bahwa Nurlaili, lbnuMulkan dan Ali Imran adalah orang yang telah mengalihkan objek perkarakepada Para Tergugat diatas sehingga dengan demikian untuk tuntasnyapersoalan hukum dalam perkara ini maka Nurlaili, lonu Mulkan dan Ali Imranharus ditarik menjadi pihak Tergugat dalam perkara ini sehingga jelaskepemilikan atas objek perkara;Menimbang, bahwa sebaliknya dengan tidak digugatnya Nurlaili, lonuMulkan dan Ali Imran akan menjadikan gugatan ini tidak dapat diselesaikansecara tuntas
33 — 8
Petitum, yang secara jelas dan terang, bukanhanya merupakan sengketa harta bersama (gono gini) antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT saja dikarenakan objek yangdisengketakan dalam perkara ini terkait erat dengan wewenang danpenguasxXxx objek sengketa yang ada pada Yayasan Nurul Fikri dan adajuga pada Pihak Bank yang menerima objek sengketa sebagai AktaPENGGUGAT mengikutsertakan dan atau menggugat pula YayasanNurul Fikri dan Bank sebagai pihak dalam perkara ini agar perkara inidapat diselesaikan secara tuntas
117 — 33
kami; Bahwa diatas tanah sengketa terdapat 3 kuburan, yang saksi tidakmengetahui itu milik siapa; Menimbang, atas keterangan saksi 2 dari Tergugat XXIll tersebut, baikKuasa Penggugat maupun Kuasa Tergugat FXxXIll dan Tergugat XXIVmenyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan; Menimbang, bahwa dalam persidangan Tergugat XXIV menyatakan tidak mengajukan buktibukti surat maupun saksisaksi;Menimbang, bahwa disamping itu, sebagai peradilan yang baik sertaagar pemeriksaan perkara ini dilakukan secara tuntas
42 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepada keturunannya ataupihak lain (pihak ketiga) dan bahkan para Penggugat menyatakan pula bahwasertifikat tanah yang diperoleh Tergugat atau pihak ketiga dari warisan kakekMohamad Saleh Banjar wajib dinyatakan tidak sah, maka menurut hukumpihak ketiga selaku pembeli dan juga Kantor Pertanahan Kabupaten Endeyang menerbitkan sertifikat tanah sudah seharusnya ikut digugat oleh paraPenggugat atau dimasukan sebagai pihak yang berperkara dalam perkara ini.Hal ini sangat penting agar perkaranya menjadi tuntas
90 — 42
Bahwa jika melihat isi gugatan Penggugat, yang disengketakan Penggugat adalahsoal kepemilikan tanah, Tergugat berpendapat untuk memeriksa mengadili danmemutuskan kepemilikan bidang tanah adalah kewenangan Pengadilan Negeri,adapun alasan Tergugat, bagaimana mungkin membatalkan sertipikat, kalaumasalah kepemilikan belum tuntas antara Penggugat dengan pemilik Sertipikat HakMilik Nomor : 1211 tanggal 27 Agustus 2003 atas nama lyon Kasiono, S.E.
226 — 65
Sudiharjo ke atas nama Para Tergugat danjuga memproses menjadi Sertifikat atas nama Penggugat/ Bapak Ngadiman dan memintaPenggugat untuk membiayai semua biaya proses pensertifikatan tersebut.Bahwa atas hal tersebut, Penggugat bersedia utuk membiayai proses pembuatan sertifikat,satu dan lain hal agar terhadap persoalan tanah tersebut dapat segera selesai/ tuntas, dantanah yang dibeli Penggugat tersebut dapat kemudian beralih nama menjadi atas namaPenggugat, kesepakatan pengurusan sertifikat tersebut
1.HILARIUS RIFANO JUNIOR
2.YOHANES JUNIOR
Tergugat:
1.PETRUS BRILIANT PUTRA BETEKENENG
2.MIKHAEL SATRIA BETEKENENG
64 — 26
Yahya Harahap dalam bukunya Hukum Acara Perdatatentang Gugatan, Persidangan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan edisikedua, hlm. 502504 menjelaskan bahwa Jika orang yang ditarik sebagaiTergugat tidak lengkap, Atau orang yang bertindak tidak lengkap, masih adaorang/pihak yang ikut dijadikan sebagai Penggugat atau Tergugat, barusengketa yang dipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas danmenyeluruh. Hal ini oleh ahli hukum M.
253 — 126
bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang adapada pokoknya adalah mengenai pemutusan hubungan kerja;Menimbang, bahwa sebelum Majelis mempertimbangkan petitum pokokperkara terlebih dahulu Majelis akan mempertimbangkan materi eksepsiTergugat angka 2 (dua), angka 3 (tiga), angka 4 (empat) dan angka 5 (lima)sebagai berikut:Menimbang, bahwa Eksepsi Tergugat angka 2 (dua) dimana perkaraNomor 21/Pdt.Sus.PHI/PN.Tjk/2018 ternyata dicabut sehingga konsekuensihukumnya perkara itu belum dibahas secara tuntas
71 — 13
tidak berhargaataupun sebaliknya Sita Jaminan Sah dan ataupun berharga ;Bahwa perti mbangan hukum Judex Facti di Pengadilan Tinggi danataupun Judex Juridis di Mahkamah Agung Republik Indonesiadalam perkara Agquo tidak ada satupun' pertimbangan yangmemperti mbangkan terhadap peletakakan Sita dan ataupunPengangkatan sita yang telah dipertimbangkan di tingkat Idan ataupun menjadikan dasar dalam Amar Putusannya.Sehingga jelas menjadikan peletakkan Sita Jaminan tersebuttidak ada penyelesaian hukum yang tuntas
90 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
SandiBias/Termohon Kasasi II, adalah hubungan hutang piutang yangsudah diselesaikan secara tuntas (vide surat bukti T.13 sampaidengan T.18);b)Jaminan dalam hutang piutang tersebut adalah SHM Nomor762/Desa Nagrikaler, Kecamatan Purwakarta, Kabupaten Purwakarta,Provinsi Jawa Barat (vide surat bukti T.11 sampai dengan T.12),selain itu, SHM a quo merupakan jaminan sebagaimana telahdipertimbangkan oleh MA dalam perkara Nomor 18 K/TUN/2013putusan tertanggal 21 Maret 2013 (vide surat bukti T.111 = suratbukti
137 — 65
Putusan Kasasi Nomor 1771K/Pdt/2017, ternyata amar putusan tersebut bersifat Negatif, karena masalahyang disengketakan belum berakhir dan belum tuntas, kedudukan dan statuspara pihak terhadap objek sengketa belum ditentukan dengan pasti.
GUNAWAN.S.H.,M.H.
Tergugat:
1.ELISTRIDA GULTOM
2.PT NUSA SURYA CIPTADANA NSC FINANCE
3.PT SEMPURNA JAYA WAYKA MANDIRI LAMPUNG
4.Pt Nusa Surya Ciptadana ( NSC)
5.PT Sempurna Jaya Wayka Mandiri
Turut Tergugat:
1.NANA PRIMAWATI SANTOSO,SH NOTARIS PPAT
2.Nana Primawati Santoso,SH
80 — 35
Bahwa karena pihaknya kurang, maka akan menjadikanperkara aquo tidak terang dan tidak tuntas secara menyeluruh.Hal ini sejalan dan sesuai dengan Yurisprudensi MahamahAgung RI Nomor 1078.K/SIP/1972 Tanggal 11 November1972.C. Gugatan Penggugat Prematur18.
60 — 30
Masyarakat menginginkan proses hukum lebih tepat dan tuntas sehinggamenjadi pelajaran yang baik buat Klien Anak;B.
Pembanding/Penggugat II : HILBER SIHOMBING Diwakili Oleh : ERI LUKMANUL HAKIM PULUNGAN SH MH
Pembanding/Penggugat III : FREDMAN JULFRI MARTONO LUMBANTORUAN Diwakili Oleh : ERI LUKMANUL HAKIM PULUNGAN SH MH
Terbanding/Tergugat I : PITER LUMBANTORUAN
Terbanding/Tergugat II : PT TOBA PULP LESTARI Tbk
64 — 41
Gustaf Sihombing atau ahliwaris dari Alm.Gustaf Sihombing agar pekara ini selesai dan tuntas tanpa ada keberatanPutusan 9 halaman 50 Putusan Nomor 260/Pdt/2020/PT MDNdari pihak lain dikemudian hari. Dan oleh karena Para Penggugat nyatanyatatidak menarik Alm. Gustaf Sihombing ataupun ahli waris dariAlm.
131 — 61
Exceptio plurium litis consortium, yaitu apabila orang yang ditarik sebagaiPenggugat atau Tergugat tidak lengkap, karena apabila tidak menarik orangtersebut sebagai pihak dalam perkara, maka sengketa tidak akan selesaisecara tuntas dan menyeluruh;Menimbang, bahwa mengenai kedudukan dan kualifikasi dari para pihakdalam perkara perdata sampai dengan saat ini tidak ada peraturanperundangan yang mengaturnya secara tegas, namun dalam praktik peradilanselama ini, yang dimaksud dengan Tergugat adalah orang
35 — 17
Kelengkapan menarik pihak Penggugat maupun Tergugatdalam suatu Gugatan tentunya bertujuan agar sengketa yang dipersoalkandapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh, hal mana sesuai dengankaedah hukum yang tertuang didalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI,No. 621 K/Sip/1975, tanggal 25 Mei 1977, yang bunyinya karena sebagianobjek tidak dikuasai oleh Tergugat tetapi telah menjadi milik pihak ketiga.Dengan demikian, oleh karena pihak ketiga tersebut tidak ikut digugat,Gugatan dinyatakan mengandung
PROF. DR. ENOS TARUH, M.Pd.
Tergugat:
MENTERI RISET TEKNOLOGI DAN PENDIDIKAN TINGGI REPUBLIK INDONESIA
381 — 1192
Putusan Nomor 223/G/2019/PTUNJKT.Negeri Sipil sangatlah dirugikan, karena Pemberhentian yang dilakukanTergugat terhadap Penggugat bertentangan dengan Peraturan PerundangUndangan maupun azasazas umum pemerintahan yang baik, karenasemenjak tuntas menjalani hukuman pidana pada tahun 2010, Penggugattidak pernah berurusan dengan kasuskasus hukum atau permasalahanlainnya yang bersifat pelanggaran jabatan dalam melaksanakan tugas,Penggugat adalah Guru Besar/Profesor dengan pangkat, golonganPembina utama