Saksi HERLIJA SILITONGA; se Bahwasaksi ada menggarap dan menanam pisang serta jagung ditanahtersebut sejak tahun 1993 sampai dengan tahun 2000; Bahwayang menyuruh menggarap Dr.H. Mamora ; Bahwa setahu saksi pemilik tanah tersebut Dr. H. Mamora namun tidakpernah melihat bukti surat;2. Saksi PESTA PARLIN SIMANJUNTAK ; Bahwa saksi pernah meminta jagung dan pisang dari saksi HerlijaSilitonga; Bahwa saksi mengetahui yang menggarap tanah tersebut HerlijaSilitonga atas ijin /suruhan Dr.H.

Bahwa Daftar Nominatif Desa Sindutan, Kecamatan Temon tentangPengadaan Tanah untuk Pembangunan Kepentingan UmumPembangunan Bandara Baru Kabupaten Kulon Progo Daerah IstimewaYogyakarta Nomor 01/DNPPT/I/2016, tertanggal 6 Januari 2016, tercantumsecara jelas dan terang dalam urutan Nomor 330 (Kolom PemilikPakualaman), yang menggarap adalah Pemohon, dengan bendabenda lainyang berkaitan dengan usaha tambak tersebut dengan luas lahan 1675 m?

persidangan,pemanfaatan/pengelolaan tanah PAG oleh warga masyarakatharus tetap mengacu kepada: Undang Undang Nomor 13 Tahun 2012 tentang KeistimewaanDaerah Istimewa Yogyakarta (TK23) pada Pasal 33 ayat (4)telah mengatur yaitu:Pengelolaan dan pemanfaatan tanah Kesultanan dan tanahKadipaten oleh pihak lain harus mendapatkan izin persetujuanKesultanan untuk tanah Kesultanan dan izin persetujuanKadipaten untuk tanah Kadipaten;(Termohon Kasasi tidak ada izin persetujuan dari KadipatenPakualam untuk menggarap

Kulon Progodan Pemerintah Desa dalam menggarap/mengelola usahatambaknya);Pasal 51:Masyarakat atau pihak ketiga yang telah memanfaatkan tanahKasultanan dan tanah Kadipaten dapat melanjutkan sepanjangpemanfaatannya tidak bertentangan dengan ketentuanperaturan perundang undangan;(Termohon Kasasi tidak mematuhi peraturan tentangZonasi/RTRW dan perijinan serta peraturan terkait lainnya);Peraturan Menteri Kelautan dan Perikanan Nomor KEP.28/MEN/2004tentang Pedoman Umum Budidaya Udang di Tambak pada poin

Klaim tersebut ingin ditegaskanoleh Penggugat dengan menyatakan memiliki bukti berupa SuratPernyataan Penguasaan Fisik bidang Tanah (Sporadik) tanggal 3April 2017, Surat Pernyataan Menggarap tanggal 3 April 2017 danSurat Keterangan Tanah tanggal 3 April 2017, sehingga Sertifikat HakPengelolaan (HPL) Nomor : 40/Desa Mertak/2010 tanggal 30 Maret2010 (objek sengketa) telah diberikan kepada pihak yang tidakberhak, sementara di pihak lain tanah tersebut merupakan bagiandari tanah sertifikat hak pengelolaan

Bukti P 5 : (Fotokopi sesuai dengan aslinya);Surat Pernyataan menggarap atas nama Sayealias Amaq Maye (Fotokopi sesuai dengan6. Bukti P6 : aslinya);Surat Kepala Desa Mertak NomorPem.15.1/1252/VIII/2017 tertanggal 3 April 2017Perihal Surat Keterangan Tanah atas namaSaye alias Amaq Maye (Fotokopi sesuai dengan7. Bukti P 7 : aslinya);Surat pemberitahuan pajak terhutang pajakbumi daan bangunan Tahun 2004 atas nama8.

Lalu Subardan, S.IP. dan Amaq Enapmenyatakan Saye masih menguasai dan menggarap tanah yang ada diDesa Mertak (vide Berita Acara Persidangan tanggal 15 Mei 2018).

Dan terhitung sejak 12Januari 1998 atau dapat disebut sebagai pembelian lahan yang pertamakali oleh PENGGUGAT, tergambar adanya suatu kekeliruan karenaPENGGUGAT tidak pernah mengetahui secara pasti dimanawilayah/lokasi dan batasbatas tanahnya, mendiami, menggarap ataumengolah lahan tanah yang dimaksud. Dan selanjutnya dalam PetitumGugatan PENGGUGAT secara langsung menyatakan mengalamikerugian sebesar Rp. 1.700.000.000, (satu milyar tujuh ratus jutarupiah).

;Bahwa merujuk pada ketentuan Pasal 1925 KUHPerdata yang berbunyi:Pengakuan yang dibenkan dihadapan Hakim, merupakan suatu bukti yangsempurna terhadap orang yang telah memberikannya, baik sendiri maupundengan perantaraan seseorang yang diben kuasa khusus untuk itu, makadengan adanya pengakuan tersebut sangat membuktikan bahwaPENGGUGAT mengetahui asalusul alas hak milik TERGUGAT sehinggadengan alas hak itulah dan secara patut TERGUGAT menggarap danmengusai lahan untuk menanam sawit dan tanaman lainnya

Dibelipada tanggal 18 Maret 2000;tergambar adanya suatu kekeliruan karena PENGGUGAT tidak pernahmengetahui secara pasti dimana wilayah/lokasi dan batasbatastanahnya, mendiami, menggarap atau mengolah lahan tanah yangdimaksud. Dan selanjutnya dalam Petitum Gugatan PENGGUGATsecara langsung = menyatakan mengalami kerugian sebesarRp. 1.700.000.000, (satu milyar tujuh ratus juta rupiah).

dari Jemain danMajid di jualkan kepada Nurhayati, berpindah kepada H.Mustar tanah dua hektaritu yang punyanya dua orang;, tanah tersebut saksi jualkan tiga tahun yang laluMAHZAN: Bahwa, saksi tahu tanah objek sengketa terletak di daerah simpang semudik, asaltanah tersebut kepunyaan orang tua saksi, yang bernama Nurhasim, anaknyaNurhasim itu bernama Masyhurani, tapi saksi tidak tahu dari mana Masyhuranimendapatkan tanah tersebut, saksi yang merawat tanah tersebut atas izin dariMasyhurani, saksi menggarap

tahun 2012;4 IRAK: Bahwa, Saksi tinggal di Desa Talang Cempedak tahun 1993, asal dari Bogor datangke Palembang dijemput oleh H.Mustar untuk mengurus kebunnya, H.Mustarmembeli dari siapa tanahnya saksi tidak tahu, mengurus tanah H.Mustar yangbersebelahan dengan tanah Edi Kurnianto; Bahwa, saksi mengatakan kenal dengan Bapak Mahzan, katanya dia menanami karetyang sebelahnya tapi tidak tahu sejak kapan Bapak Mahzan menanam karet itu, atasizin siapa saksi tidak tahu; Bahwa, sekarang Mahzan tidak lagi menggarap

tidak pernah melihat pengumuman yang di pasang / ditempel di KantorKepala Desa, yang mengatakan tanah nya H.Mustar akan dibuatkan sertipikat, Bahwa, tanah yang di garap anak saksi adalah tanah H.Mustar, H.Mustar berceritatanah tersebut telah di jualnya kepada Tabrani Roni, tapi Tabrani Roni masihmenyuruh anak saksi mengarap tanahnya sampai sekarang; Bahwa, bapak Irak ke Palembang membawa keluarga, dan juga Bapak Entong,mengurus tanahnya Bapak H.Mustar dibuatkan pondok satusatu; Bahwa, sebelum saksi menggarap

NENGAH SUSUN/TERGUGAT Menggarap Lahan Milik PENGGUGAT dengan batas batas sebagaiberikut:Timur : Pangkung / SungaiBarat : Garapan Nengah Korna & Dadong MungkrengUtara : Garapan Ketut Kari & Nyoman KonerSelatan : Garapan Nyoman Manikb. NYOMAN KONER/ TERGUGAT IllMenggarap Lahan Milik PENGGUGAT dengan batas batas sebagaiberikut:Timur : Pangkung / SungaiBarat : Garapan Ketut KariUtara : Garapan Wayan SuraSelatan : Garapan Nengah Susunc.

NENGAH DUGDUG/ TERGUGAT XiIllMenggarap Lahan Milik PENGGUGAT seluas : 6500 M2Dengan batas batas sebagai berikut :Timur : Tanah Milik Nengah SuhendraBarat : Tanah Milik Putu HeriUtara : Garapan Nengah GelgelSelatan : Tanah Milik Nengah SuhendraSelanjutnya disebut sebagai Objek Sengketa.16.Bahwa sejak PARA TERGUGAT menggarap objek sengketa, PARATERGUGAT diberikan ijin langsung bertempat tinggal dan membangun tempattinggal sementara di atas objek sengketa dan PARA TERGUGAT jugadiberikan bibit oleh orang

A.17/18/A/Agr/Bll;Bahwa luas tanah yang dicantumkan dalam posita ini tidak didukungdengan bukti kepemilikan, apakah berupa pipil, persil, klas dan lainlainnya, sehingga tidak jelas;Bahwa Para Tergugat tidak pernah menggarap lahan milikPenggugat, melainkan Para Tergugat adalah menguasai danmengerjakan tanah milik sendiri berdasarkan Surat KeputusanKepala Inspeksi Agraria Bali tanggal 5 Februari 1965 No.A.17/18/A/Agr/Bll;Bahwa luas dan batasbatas obyek sengketa yang diuraikan dalamposita ini tidak

WAYAN POJOL;Menerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa saksi yang menggarap tanah dari waktu kakek saksi; Bahwa ada masalah untuk mencari sertifikat antara Ketut Astawa denganpenggarap; Bahwa dari kurang lebih 60 orang yang terima SK Redis semuanya dariDusun Sembung; Bahwa Wayan Sura dari Dusun Sembung dan dia menerima SK Redis; Bahwa pada saat penerimaan SK Redis mereka masing masing bawa satukarena sudah di gulung; Bahwa mengenai isinya SK Redis saksi sudah baca

NENGAH SUSUN / TERGUGAT Menggarap Lahan Milik PENGGUGAT dengan batas batas sebagaiberikut:Timur : Pangkung / SungaiBarat : Garapan Nengah Korna & Dadong MungkrengUtara : Garapan Ketut Kari & Nyoman KonerSelatan : Garapan Nyoman Manik2. NYOMAN KONER/ TERGUGAT IllMenggarap Lahan Milik PENGGUGAT dengan batas batas sebagaiberikut:Timur : Pangkung / SungaiBarat : Garapan Ketut KariUtara : Garapan Wayan SuraSelatan : Garapan Nengah Susun3.

Bahwa, Pembantah dan Pembantah Il telah menguasai, mendiami,mengklaim, menggarap, dan memiliki tanah objek sengketa/objekeksekusi dan segala turutannya, dengan dan telah diakui dan disetujuioleh Para Terbantah;3.

KOMARIAH WIRIAATMADJAMenunjuk dan mempercayakan sepenuhnya kepada DRADJATWIRIAATMADJA sebagai koordinator untuk mengelola, mengurus,menggarap, memungut dan menarik hasil bumi dari tanah objekgugatan bantahan/objek eksekusi dan mengakui DRADJATWIRIAATMADJA sebagai salah satu ahli waris dari tanah objekpermohonan peninggalan alm MAS SAPUTRA WIRIAATMADJA;Halaman 5 dari 45 Putusan Nomor 546/PDT/2021/PT BDG.4.

., Jo. 443PK/PDT/2018.Padahal sejak sebelum gugatan tersebut diajukan, Para Pembantah telahmendiami, mengurus dan menggarap tanah objek eksekusi (objekbantahan), yakni sejak (Pembantah sejak Tahun 2009 sampai dengansekarang, dan Pembantah II sejak tahun 1985 sampai dengan sekarang);5. Bahwa, oleh karena itu Para Pembantah merasa sangat keberatan danmenolak atas Penetapan Sita Eksekusi, maupun Pelaksanaan EksekusiNo.18/Pen.Pdt.Eks/2017/PN.Tsm.;6.

Rumengan dengan Penggugat adalah keturunan dari IndoManggu; Bahwa Penggugat dengan Indo Manggu masih keluarga, Loso adalahcucu dari Indo Manggu; Bahwa sebenarnya tanah sengketa tidak boleh disertifikatkan kalautidak ada kesepakatan dari keturunan Indo Tarru;Halaman 24 dari 51 Putusan Nomor 182/Padt.G/2019/PN MakBahwa saksi melihat tanah sengketa sebelum saksi menikah;Bahwa saksi tidak melihat lagi Rumengan;Bahwa saksi tidak melihat rumah Rumengan dalam obyek sengketa;Bahwa tidak ada orang lain yang menggarap

hanya Loso yang saksilihat menggarap tanah sengketa;Bahwa saksi tidak melihat lagi orang tua Lembang pernah tinggaldalam tanah sengketa begitu juga dengan orang tua Yudo;Bahwa saksi tidak tahu Rumengan berasal darimana;Bahwa tanah sengketa adalah tanah adat dari Tappaan;Bahwa saksi tidak melihat orang dipestakan dalam tanah sengketa;Bahwa Orang tua Loso dipesta dalam tanah sengketa;Bahwa benar dipotongkan kerbau pada waktu Ibunya Loso meninggal;Bahwa Saksi tidak tahu tahun berapa Ibunya Loso dipestakan

Pertanahan Nasional turun ke lokasi tetapisaksi tidak lihat ;Bahwa tidak ada yang keberatan pada waktu diukur;Bahwa dulunya obyek sengketa adalah tanah kosong atau tanah Negara;Bahwa Obyek sengketa bukan Putu tetapi dulunya Bekka sekitar 3 kmjaraknya;Bahwa Pajak dibayar oleh Loso;Bahwa saksi tidak melihat orang tua Penggugat menguasai tanah sengketa;Bahwa Karopi hanya satu milik Indo Manggu;Bahwa saksi tidak tahu apakah karopi ditanam di tanah Tongkonanatau tanah kosong;Bahwa tidak ada orang lain yang menggarap

Donatus Lansau, sehingga kami yang disebut Tergugatmerasa memiliki dan berhak atas tanah tersebut karena tanah tersebut berasalHalaman 10 dari 34 halaman, putusan Nomor 96/PDT/2017/PT KALBAR10.dari buyut kami yaitu Kakek Mpuk diturunkan kepada Nenek Sinjun anaksemata wayangnya dan kami adalah anak dan cucu dari Nenek Sinjun;Bahwa Tergugat Tergugat II dan Tergugat III dianggap merusak adalah tidakbenar karena kami merasa menggarap tanah milik kami yang berasal dariwarisan Orang Tua kami yang menanam

Donatus Lansau, sehingga kami yang disebut Tergugatmerasa memiliki dan berhak atas tanah tersebut karena tanah tersebut berasaldari buyut kami yaitu Kakek Mpuk diturunkan kepada Nenek Sinjun anaksemata wayangnya dan kami adalah anak dan cucu dari Nenek Sinjun.Bahwa Tergugat Tergugat II dan Tergugat III dianggap merusak adalah tidakbenar karena kami merasa menggarap tanah milik kami yang berasal dariwarisan Orang Tua kami yang menanam karet tersebut adalah kakek kamidilanjutkan oleh bapak kami yaitu

Donatus Lansau, sehingga kami yang disebut Tergugatmerasa memiliki dan berhak atas tanah tersebut karena tanah tersebut berasaldari buyut kami yaitu Kakek Mpuk diturunkan kepada Nenek Sinjun anaksemata wayangnya dan kami adalah anak dan cucu dari Nenek Sinjun;Bahwa Tergugat Tergugat II dan Tergugat III dianggap merusak adalah tidakbenar karena kami merasa menggarap tanah milik kami yang berasal dariwarisan Orang Tua kami yang menanam karet tersebut adalah kakek kamidilanjutkan oleh bapak kami yaitu

Johnny Jan Mogonta in casu PENGGUGAT I telah menempati,memakai dan menikmati tanah negara sejak tahun 1980,dimana pada awalnya tanah negara in casu telah dikelolah olehOrang Tuanya Johnny Jan Mogontayaitu Mendiang OscarMogonta.Bahwa pada tahun 1993 barulah tanah negara tersebut diukurdengan status tanah garapan, berdasarkan surat ukur dariKelurahan Tikala Baru, tertanggal 28 Februari 1993, yangmenerangkan Mendiang Oscar Mogonta berhak menggarap diatas tanah seluas + 1171 M?

YansenWangania sejaktahun 1980, dan pada tahun 1997 barulah tanah negaratersebut diukur dengan status tanah garapan, berdasarkan suratukur dari Kelurahan Tikala Baru, tertanggal 23 Agustus 1997,yang menerangkan Yansen Wangania berhak menggarap di atastanah seluas + 280 M? (dua ratus delapan puluh meter persegi)Halaman 10 dari 66 halaman Putusan Nomor153/PDT/2017/PT MNDberdasarkan Register No. 1907/TB/XI/VIII/97, dengan batasbatasyaitu:Utara : Kel. Engka. SSelatan : Kel.

Jeane Rungkat sejak tahun 1970an, dan pada tahun1986 barulah tanah negara tersebut diukur dengan status tanahgarapan, berdasarkan surat ukur dari Kelurahan Tikala Baru,tertanggal 2 Maret 1986, yang menerangkan Jeane Rungkatberhak menggarap di atas tanah seluas + 234 M? (dua ratus tigapuluh empat meter persegi) berdasarkan Register No.08/TB/XI/XV/III/86, dengan batasbatas yaitu:Utara : LorongSelatan : F. PelengkahuTimur : Tanah NegaraBarat : Tanah Negara3.

(Alm) YUSUF untukdatang menemui terdakwa di rumahnya dengan tujuan menanyakan kapanakan dilakukan pengukuran atas tanah sawah yang telah saksi belli dariterdakwa tersebut karena saksi bermaksud akan menggarap, namunsetelah bertemu terdakwa ternyata saat itu terdakwa justru mengatakan:Ya engko nunggu tes panen during bisa diukur karena masih tandur (Yananti nunggu setelah panen belum bisa diukur karena masih tanam),sehingga atas penyampaian tersebut saksi kKemudian kembali pulang kerumah;Bahwa selang

waktu dua bulan kemudian yaitu pada bulan Juni 2010sekira pukul 11.00 Wib saksi kembali datang menemui terdakwa dirumahnya untuk menanyakan kapan akan dilakukan pengukuran atastanah sawah yang telah saksi beli dari terdakwa karena saksi bermaksudakan menggarap, namun saat ditemui terdakwa justru kembali mengulurulur waktu dengan mengatakan bahwa tanah sawah tersebut belum bisadiukur dan belum bisa digarap karena masih dalam proses sengketa dipengadilan, lalu atas penyampaian terdakwa tersebut akhirnya

bermaksud akanmenggarap, namun sepulangnya dari rumah terdakwa saat itu saksiROPINGI menceritakan kepada saksi bahwa tanah sawahnya belumbisa diukur karena sedang ditanami dan menunggu setelah panen;Bahwa Saksi mengetahui bahwa selang waktu dua bulan kemudianyaitu pada bulan Juni 2010 sekira pukul 11.00 Wib saksi ROPINGIpernah mendatangi kembali terdakwa di rumahnya untuk menanyakankapan akan dilakukan pengukuran atas tanah sawah yang telah dibelidari terdakwa karena saksi ROPINGI bermaksud akan menggarap

Nambo Jaya Tangerang, dengan luas kurang lebih2.000 m2 ;Bahwa orang tua saksi menggarap sejak tahun 1946, dan setelahorang tua saksi meninggal dunia yaitu tahun 2008, saksi yangmeneruskan menggarap, namun sekarang saksi sudah tidakmenggarap lagi tapi saksi masih ada rumah disitu ;Bahwa tanah tersebut milik H.

Salman, dan setelah itu yang menggarap tanah masih orang tua saksi ;Bahwa saksi pernah melihat plang di atas tanah tersebut, awalnya adaplang dengan tulisan bahwa tanah milik H. Saman, lalu diganti plangdengan tulisan Tanah Milik Kamar Ginting, dan waktu itu tanah masihkosong ;Bahwa saksi tidak pernah melihat bukti kepemilikan H. Saman atas tanahtersebut ;Halaman. 10 dari 39 Putusan Nomor 988/Pid.B/2015/PN. Tng.Bahwa pada tahun 1983, yang berperkara atas tanah tersebut adalahAisyah melawan H.

batasbatas tanah Penggugat yaitu sebelah utara milik AhmadHasan, timur milik Ahmad Toti, selatan milik Saksi Majid, barat dengan kali; Bahwa Penggugat memiliki tanah tersebut sudah lama; Bahwa asal tanah tersebut dari orang tua Penggugat yang Namanya WakaDudu atau Dudu Mai; Bahwa tanah tersebut berasal dari pemberian pemerintah termasuk pulatanah milik Saksi; Bahwa Dudu Mai sudah lama meninggal, Dudu Mai memiliki banyak anakdan yang Saksi kenal yaitu Penggugat saja; Bahwa sepengetahuan Saksi yang menggarap

mengetahui luas tanah sengketa karena tidak pernahmengukur tanah tersebut hanya mengirangira kurang lebih 1 hektar; Bahwa terakhir kali melihat Dudu Mai menanam jagung; Bahwa Saksi sudah lama sekali menanam di lahan Saksi dan lahan tersebutsudah lama dijual;Halaman 16 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Padt.G/2021/PN DpuBahwa Saksi tidak kenal dengan orang yang bernama Yusuf Nati;Bahwa setahu Saksi yang memiliki obyek sengketa tanah adalahPenggugat, namun Saksi tidak pernah melihat Penggugat menggarap

membayar ganti rugi maka semua unsur pasal 1365KUH Perdata tersebut harus terpenuhi dan terbukti, apabila ada salah satu unsuryang tidak terpenuhi dan terbukti maka perobuatan melawan hukum harusdinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbangan dalamuraian sebelumnya, Majelis Hakim berpendapat bahwa PenggugatKonvensi/T ergugat Rekonvensi tidak berhasil membuktikan dalildalil gugatannya,maka perbuatan Para Tergugat Konvensi/ Para Penggugat Rekonvensi dalammenguasai dan menggarap

Bahwa dari seluas 0.270 are tanah tersebut awal mulanya AMAQ INITdisuruh menggarap oleh AMAQ SOEKAWI (almarhum) untuk sementarawaktu ;. Bahwasetelah meninggal dunia AMAQ INIT, Tanah sengketa dikuasai olehanak angkatnya bernama INAQ CUP, dan tanah tersebut dijual bersamasama anakanaknya kepada Tergugat 1 HAJI PAWAS SUPARDAN, tanpasepengetahuan kami pemilik tanah yang sah (Penggugat);.

AMAQ SOEKAWI sudah meninggal dunia, maka secara hukum hakkepemilikan atas semua harta yang ditinggalkan oleh AMAQ SOEKAWI,sesuai datadata surat kepemilikannya yang ada, otomatis menjadi hak anaktunggalnya yaitu INAQ DERUN (Penggugat), dan begitu juga halnya dengankeberadaan tanah sengketa, yang sampai saat ini masih dikuasai oleh H.PAWAS SUPARDAN Tergugat, jelas penguasaanya bertentangan denganhukum;Bahwa penguasaan tanah sengketa yaitu seluas 0.270 are awal mulanyaAMAQ INIT (almarhum) disuruh menggarap

dasar hukum (rechts grond) dan dasarperistiwa atau kejadian yang mendasari gugatan (fetelijke grond)sehingga gugatan dianggap tidak jelas dan tidak tentu tentang hubunganhukum apakah yang menjadi dasar mengajukan tuntutan ini kepada paraTergugat, karena Penggugat mengajukan gugatan ini denganmendalilkan: ayah Penggugat bernama AMAQ SOEKAWI meninggaldunia tahun 1956, ada memiliki tanah sengketa seluas 0.270 are (kurangsatu are), bahwa dari seluas 0,270 are tanah tersebut awalnya AMAQINITdisuruh menggarap

tanahRumyadi itu terletak diatas tanah yang dibangun Tergugat berupa tanah warisannya ;Bahwa masalah batas tanah tersebut pernah di musyawarahkan bahkan sudah seringdimusyawarahkan, saksi ketahui karena saksi hadir setiap diadakan musyawarah ;Bahwa setiap kali diadakan musyawarah Penggugat selalu hadir tetapi Tergugat tidakpernah hadir dengan alasan yang saksi dengar karena sakit ;Bahwa saksi membenarkan tanda tangannya pada daftar hadir yang diperlihatkandipersidangan ;Bahwa sebab Mbah Icah dapat menggarap

Sulastrimengatakan tanah itu telah dibeli dari Rumyadi ;Bahwa rumah yang dibangun Tergugat diatas tanah Penggugat tersebut bukan tempattinggalnya tetapi dikontrakan dan siapa saja yang tinggal di rumah tersebut saksi tidakmengetahui dan benar rumah itu ada 4 petak ;Bahwa benar Mbah Icah sebagai penggarap tanah Penggugat, sedangkan Ade Solihinjuga orang yang dipercaya oleh Bu Meiawati / Penggugat ;Bahwa sebab Mbah Icah yang menggarap tanah karena yang saksi dengar mbah Icahadalah kepercayaan Penggugat

bangunan rumah tersebut ;Bahwa Mbah Icah orang yang diberi kepercayaan oleh Penggugat untuk menjaga danmenggarap tanah tersebut dan sekarang ia sudah meninggal tahun 2010 ;Bahwa rumah yang dibangun diatas tanah Penggugat tersebut yangmembangunnya adalah Tergugat, sebab Tergugat dapat membangunnyasaksimendengar bahwa Yohanes telah membeli tanah tersebut, tetapi dari siapa dibelinyasaksi tidak mengetahui dan juga siapa yang menempati rumah itu saksi juga tidakmengetahui ;e Bahwa sebab mbah Icah yang menggarap

Nomor 928 K/Pdt/201710.11,dalam teleponnya, mengatakan Penggugat dan Penggugat Il, apakahkamu sudah jual tanah yang kamu punya itu, kalau sudah jual beri tahusaya, sayakan Kepala Desa, jawab Penggugat dan Penggugat II belumdan telepon dimatikan;Bahwa mendengar jawaban belum dijual, Kepala Desa lantas menemuiTergugat I/Awal Fajri alias Ketok, di lokasi tanah sengketa mengatakan,kamu siapa dari warga mana, kalau bisa kamu stop menggarap tanah ini,sebab tanah ini ada yang punya, namun teguran Kepala

secepatnya, akhirnya tanah sengketa dijual Tergugat IIkepada Ali Subro Bin Salamun/Tergugat III jual beli tanpa melalui Kepala Desasetempat, tetapi Kepala Desa tahu tanah sengketa dibeli Tergugat Ill dariTergugat II seharga Rp 650.000.000,00 (enam ratus lima puluh juta rupiah)dan baru diberi panjar Ro160.000.000,00 (seratus enam puluh juta rupiah) dantanah ini tidak bermasalah bilang Tergugat II kepada Tergugat III, sewaktuKepala Desa bertemu dengan Tergugat III, Kepala Desa heran karena oranglain lagi menggarap

kemudian tanahtanah saksi dan temanteman tersebut dijualkepada orang lain, yaitu Turut Termohon Kasasi I/Tergugat I, sdr AwalFajri alias Ketok, dan Terakhir dikuasai oleh PemohonKasasi/Tergugat III:Muslim pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi mempunyai tanah yang terletak sekarang dikenal umumDesa Taba Jambu Kecamatan Pondok Kubang, Kabupaten BengkuluTengah, tanah tersebut saksi peroleh dari ganti tanah saksi yangterkena lokasi transmigrasi swakarsa Bentiring oleh Pemerintah;Bahwa pada saat awal menggarap

Menyatakan secara hukum bahwa perbuatan Para Tergugat yangmenguasai, menggarap dan membuat sertifikat HM. 1627 atas namaSUKARDIN Tergugat (Satu) dan menjual belikan tanah obyek sengketaadalah cacat secara yuridis hukum dan melanggar ketentuan hukum yangberlaku adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hokum4.

Menghukum Para Tergugat atau Siapapun yang menggarap danmenguasai tanah obyek sengketa untuk segera dikosongkan sertamenyerahkan kembali tanah obyek sengketa kepada Para Penggugatdengan penuh itikad baik dan penuh martabatHalaman 7 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 26/Padt.G/2018/PN Dpu5. Menyatakan secara hukum bahwa sertifikat HM. 1627 atas nama SUKRDINbenarbenar tidak memiliki nilai kebenaran dalam pembuktian dalampersidangan perkara A QUO6.

Kasim, M.Saleh, dan Petitum Gugatan poin 3 (ketiga) yang menyatakan bahwaperbuatan Para Tergugat yang menguasai, menggarap dan membuat sertifikatHak Milik 1627 atas nama Sukardi (Tergugaat 1!)

Nomor 275 PK/Pdt/201615.16.menurut hukum dan diterima pula oleh Turut Tergugat Il, maka tindakanpenyerahan dan penerimaan dokumen yang tidak disertai dengan warkahwarkah atau dokumendokumen/suratsurat yang memadai atau tidak sesuaimenurut hukum oleh Para Turut Tergugat jelas tidak sesuai dengan prinsipatau asasasas pemerintahan yang patut (good governance);Bahwa sekitar tahun 1970, Penggugat Il bersamasama dengan SuaminyaRusly Bakar (almarhum) telah menguasahakan, menggarap, memakai danmenguasai

Sementara itu, Penggugat II jelas dan terang telah menguasai,mengusahakan, menggarap tanah tersebut sejak tahun 1970 jauh sebelumterbitnya sertifikat atas nama Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, TergugatIV, Tergugat V, dan Tergugat VI dan pada tahun 1978 telah mengajukanpermohonan sertifikat atas tanah tersebut sehingga terbitlah Gambar SituasiNomor 661/BUL/1978, tanggal 21 September 1978;Halaman 11 dari 34 hal. Put.

Bahwa setahu Para Tergugat tanah sengketa tersebut telah dikuasai/dihuni dandimiliki banyak orang yang bukan saja berjumlah 15 orang, sebagaimana yangdidalilkan Penggugat dan Penggugat II, bahkan perolehannyapun berbedabeda, ada yang diperoleh dengan menggarap tanah Negara, membeli ataumendapat pelimpahan dari pemilik asal dan lainlain dengan berdasarkan alashak yang dibenarkan menurut hukum, jadi sangat tidak benar jika Para Tergugatdikatakan menguasai tanpa alas hak yang berdasar menurut hukum,

kalau berangkat sekolah saksi lewat samping rumahnya ;Bahwa saksi hanya dengardengar yang jadi masalah dalam perkara iniadalah warisan tinggalanya MULYO SETRO ;Bahwa saksi tidak tahu nama isterinva MULYO SETRO ;Bahwa anak MULYO SETRO ada 7 ( tujuh ) orang dari satu istri namanyayaitu : MAKIAH, WAGIAH, SIKONAH, SUTINAH, ZAIDAH ( AMAD PODO ) ,WIRYO, MUNTANA, dan JUDI DARSONO dari satu isteri ;Bahwa anaknya yang lakilaki hanya satu ragil yaitu : JUDI DARSONO ;Bahwa setahu saksi dulu yang menguasai/menggarap

Mbah PODO ( ZAIDAH) dan kurang lebih pada tahun 6870an masih digarap mbah PODO;Bahwa setelah tidak digarap mbah PODO yang menggarap siapa saksi tidaktahu, sekarang sudah ada atau berdiri tooktoko ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mendirikan tokotoko tersebut;Bahwa setahu saksi tanah tersebut masih mal waris , artiya tanah pokok belumdibagi waris ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menyewakan tanah tersebut;Hal. 49 dari 98 hal.

waktu masihmuda dan belum menikah );Bahwa saksi tidak kenal dengan orang yang bernama : FARID, SUKADI danDASUKI ;Bahwa saksi tidak tahu masalah peralihan hak dari PODO DIHARDJO keYUDI ;Bahwa saksi hanya penah mendengar tapi tidak tahu persis artinya ;Bahwa jarak tempat tinggal saksi dengan lokasi sengketa kuang lebih 1 km;Bahwa adat istiadat kampong kalau ada kerja bakti biasanya orang lakilaki,tapi kalau perempuan juga bisa membayar orang untuk menggantikannya;Bahwa yang mempunyai hak pokok untuk menggarap

tanah adalah kulikenceng dan kuli kendo hanya mengikutiBahwa pada tahun 70an yang menggarap tanah sengketa adalah mbahPODO;Bahwa setelah mbah PODO saksi tidak tahu yang menggarap tanah sengketatersebut;Bahwa anaknya MULYO SETRO yang lakilaki adalah JUDIBahwa saksi tidak MULYO SETRO pernah menggarap tanah sengketatersebut atau tidak ;Bahwa menurut saksi tanah belum dibagi waris , saksi gambarkan karenasaksi sendiri sampai sekarang jiga belum mendapat warisan dari orang tuasaksi ;Bahwa saksi kenal

Mbah PODO ( ZAIDAH) dan kurang lebih pada tahun 6870an masih digarap mbah PODO;Bahwa Setelah tidak digarap mbah PODO yang menggarap siapa saya tidaktahu, sekarang sudah ada atau berdiri tokotoko ;SAKSI WIDODO A.Y.Bahwa saksi tahu lokasi tanah sengketa karena saksi sebagai Ketua RWnya ( RW. 045 );Bahwa Tanah sengketa tersebut sekarang ada bangunannya berupa rukorukokurang lebih ada 8 ruko ;Bahwa saksi tidak tahu kapan mulainya mereka buka usaha, karena saksisebagai RWnya tidak pernah mendapat laporan

Bahwa selama ini yang menguasai dan menggarap bidang tanahsengketa adalah VIKTORIA HOAR dan suaminya yang bernamaDAMIANUS ATOK. Oleh karena itu sepatutnya kedua orang tersebutharus ditarik sebagai Tergugat dalam perkara ini. Oleh karena orangyang sedang menguasai bidang tanah sengketa I. tidak ikut digugat,maka gugatan dalam perkara ini adalah termasuk perkara yangkurang pihaknya.Halaman 13 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2019/PN Atb3.

objek sengketa dan tidak mengikut sertakanpihak lain yakni Viktoria Hoar dan Suaminya Damianus Atok sebagai pihak yangmenggarap objek sengketa (pertama) sedangkan Yohanes Seran danLeonardus Bria yang tinggal dan menguasai objek sengketa II (kedua);Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Kuasa Hukum dari parapenggugat telah mengajukan Replik yang menyatakan bahwa para penggugatmenyatakan telah dengan jelas telah merinci luasan objek sengketa sebagaimana dalam gugatannya, dan megenai siapa yang menggarap

bersama anakanaknya Damianus Atok belum mengawini Viktoria Hoar danDamianus Atok dengan Viktoria Hoar tidak pernanh menggarap bidang tanahsengketa (pertama) dan mengenai Yohanes Seran dan Leonardus Bria adalahanak Tergugat dan Tergugat II yang baru pulang dari perantauan pada saatperkara ini digelar di Pengadilan Negeri Atambua, dan para Penggugat telahdengan jelas mengatakan dalam gugatannya kepada siapa saja yang mendapathak dari padanya agar segera dikosongkan;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap

tersebut dibenarkan olehKuasa para Tergugat maupun kuasa Hukum Turut Tergugat I, serta kedua objeksengketa tidak tumpang tindih dengan milik pihak lain karena telah ada batasbatas yang jelas berupa pagar kayu walaupun dalam objek sengketa II (kedua)oleh pihak Tergugat telah dirubah mengenai batas sebelah selatan adadibangun kandang babi dan dibuat pagar yang terlihat baru saja dipasang dandibangun;Menimbang, bahwa tidak diikut sertakannya Viktoria Hoar danSuaminya Damianus Atok sebagai pihak yang menggarap