dan Para Pemohon lainnya/Para PemegangHak lainnya sebanyak 18 (Delapan Belas Buku) yang telah diberikan HakKepemilikannya yang diatas namakan kepada Para Tergugat (Tergugat 1 s/dTergugat IX) adalah kenyataannya tidak pernah menggarap dan atau menguasaisama sekali lahan yang dimohonkan hal mana bertentangan dengan Ketentuan P.P.Nomor 24 Tahun 1997 Pasal 32 Ayat (2), justru yang menggarap adalah ParaPenggugat sejak dahulu sampai dengan sekarang, mengapa Kepala KantorPertanahan Kabupaten Lebak/Turut

NITIMenguasai/Memiliki/Menggarap tanah seluas lebih kuarang 26.069 M2berdasarkan Daftar Himpunan Ketetapan Pajak (DHK), Surat Pemberitahuan PajakTerhutang Pajak Bumi dan Bangunan (SPPT PBB) Nomor : 32.02.010.001.0010029.0, tercatat atasnama Niti, Blok Kamunding Desa Muara, KecamatanWanasalam Kabupaten Lebak Banten dengan batasbatas.

JUNEDMenguasai/memiliki menggarap tanah seluas lebih kuarang 8.010 M2 berdasarkanDaftar Himpunan Ketetapan Pajak (DHK), Surat Pemberitahuan Pajak TerhutangPajak Bumi dan Bangunan (SPPT PBB) Nomor : 36.02.011.001.0090001.0,tercatat atasnam H.

sebanyak 18 (Delapan Belas Buku) yang telahdiberikan Hak Kepemilikannya yang diatas namakan kepada Para Tergugat (Tergugat1 s/d Tergugat IX) adalah kenyataannya tidak pernah menggarap dan ataumenguasai sama sekali lahan yang dimohonkan hal mana bertentangan denganKetentuan P.P.

Armian yang dikuasai oleh Madroji;Bahvwa hingga saat ini para Penggugat masih menggarap dan mengambil hasilpanen dari tanah yang sekarang menjadi obyek sengketa dan tidak ada paraTergugat yang mengganggu maupun yang menyerobot ;Bahwa saksi tahu H. Armian hanya punya tanah darat dan tidak punya tanahempang, namun saksi tidak tahu sejak kapan H.

Bahwa Penggugat Rekonpensi menguasai dan menggarap tana objeksengketa tersebut sejak bulan Januari tahun 1977 yang berasal darimengganti rugi dari penggarap asli ( Bapak RESIN) yang telah menguasaidan menggarap tanah obyek sengketa tersebut sejak dahulu;4.

Bahwa Penggugat Rekonpensi menguasai dan menggarap tanah obyeksengketa tersebut didukung dan didasari oleh datadata autentik dari pejabat yangberkompeten sehingga Penggugat Rekonpensi dalam menguasai danmenggarap tanah obyek9 sengketa bukanlah suatu perbuatan melawan hukum;.

SANIMAN ALS IMAM SRIYONO pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Saksi kenal dengan Tergugat Sumardi Adi Raharjo tetapi tidak kenaldengan Penggugat Naryanto SE Ir.a.16Bahwa setahu sakasi yang menggarap tanah yang disengketakan olehPenggugat dengan Tergugat adalah almarhum Ramijan setelah Ramyjanmeninggal Tanah sengketa digarap oleh Tergugat Sumardi.Bahwa setahu saksi Tergugat menggarap tanah yang disengketakan sejaktahun 1977.Bahwa tanah sengketa ditanami singkong dan pisang.B ahwa setahu saksi

tanah objek sengketasejak bulan januari 1977 yang berasal dari mengganti rugi dari penggarap asli(Bapak Rebin) yang telah menggarap dan menguasai tanah objek sengketatersebut sejak dahulu.Bahwa berdasarkan Peraturan pemerintah Nomor 24 tahun 1977 makaPenggugat Rekopensi berhak untuk mengajukan hak atas tanah objek sengketatersebut karena jika dihitung dari bulan januari 1977 maka PenggugatRekopensi sudah kurang lebih 34 tahun menguasai dan menggarap tanahobjek sengketa tersebut.Bahwa Penggugat Rekopensi

Bahwa dalam menggarap dan menguasai tanah objek sengketa tersebutPenggugat Rekopensi tanpa didasari atas alas hak yang sah dan otentik berupaSertifikat maupun bukti kepemilikan atas tanah objek sengketa.

Saksi Sulaiman;Menimbang, terhadap keterangan dari SaksiSaksi tersebut, Terdakwamembenarkan;Menimbang, bahwa penyidik dipersidangan telah pula mengajukan buktisurat sebagai berikut:1. 1 (Satu) lembar copy surat kuasa antara Andi Darwis, S.T kepada Sulaimanuntuk mengerjakan atau menggarap tanah sawah tanggal 4 Januari 2021;2. 1 (Satu) lembar copy kwitansi sementara yang diterima oleh Ahmad H.Ibrahim sejumlah Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dari H. Abd.

Saksi Muhammad Ali, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti ada masalah tanah seluas 2 petak; Bahwa Terdakwa yang saat ini menggarap tanah tersebut karenamenurut Terdakwa merupakan waris dari ibunya; Bahwa Terdakwa menggarap tanah dengan cara menanam padi;2.

Saksi Marlina, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi mengerti ada masalah tanah seluas 2 petak; Bahwa Terdakwa yang saat ini menggarap tanah tersebut karenamenurut Terdakwa merupakan waris dari ibunya; Bahwa Terdakwa menggarap tanah dengan cara menanam padi;3.

Saksi Hasan, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi mengerti ada masalah tanah seluas 2 petak; Bahwa Terdakwa yang saat ini menggarap tanah tersebut karenamenurut Terdakwa merupakan waris dari ibunya; Bahwa Terdakwa menggarap tanah dengan cara menanam padi;Menimbang, terhadap keterangan dari SaksiSaksi tersebut, Terdakwamembenarkan;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengarkan keteranganTerdakwa yang pada pokoknya membenarkan keterangannya dihadapanPenyidik

*; yang bersesuaian dengan keterangan SaksiSaksi dan buktibukti yangdiajukan oleh Penyidik selaku Kuasa Penuntut Umum telah cukupmembuktikan bahwa tanah tersebut adalah bukan milik dari terdakwa;Menimbang, bahwa tanah tersebut diserobot oleh Terdakwa Mahmud,dengan cara langsung memasuki tanah dan menanami tanah tersebut dengantanaman padi;Menimbang, berdasarkan keterangan saksisaksi dan 1 (Satu) lembarcopy surat kuasa antara Andi Darwis, S.T kepada Sulaiman untukmengerjakan atau menggarap tanah sawah

Bahwa pada tahun 2008 sampai dengan tahun 2009, Tergugat : Haji Sirimenyerahkan sawah Penggugat tersebut kepada Tergugat II : Haji Kamaruddinuntuk digarap, dan sebagaimana kebiasaan di masyarakat setempat siapa punyang menggarap sawah orang, pasti pemilik sawah tersebut mendapat pembagiansebagai bagi hasil.6. Bahwa seperti Tergugat : H.

Kamaruddinyang menggarap sawah Penggugat dan tidak memberikan bagian bagihasilnya kepada Penggugat sebagai yang berhak adalah perbuatanmelawan hukum.Menyatakan menurut hukum bahwa sita jaminan yang dilakukanPengadilan Negeri Sengkang terhadap sawah Tergugat : Haji Siri danterhadap ruko Tergugat II : Haji Kamaruddin adalah sah dan berharga.Menghukum Tergugat : Haji Siri untuk menyerahkan bagian bagi hasilPenggugat selama 9 (sembilan) tahun, yang pertahunnya sebanyakRp. 25.000.000, OO (dua puluh lima

pembagian hasil sawah tersebut untuk bagian penggarap danuntuk bagian pemilik, namun Penggugat ketika itu meminta kepada Tergugat untukmenggarap sawah Penggugat, dan kalau ada hasilnya kasihka kalau saya(maksudnya Penggugat) pulang dari Jambi.Bahwa adanya Penggugat meminta Tergugat ketika itu untuk menggarap sawahPenggugat pada tahun 2000, oleh karena pada waktu itu Penggugat ingin berangkatmerantau ke Jambi.Bahwa sebenarnya ketika itu Tergugat tidak mau menggarap sawah Penggugat,namun Penggugat

pada waktu itu meminta agar Tergugat menggarap sawahPenggugat, sehinggga Tergugat menggarapnya.Bahwa Tergugat menggarap sawah Penggugat mulaki tahun 2000 sampai tahun2006, dan ketika itu yaitu pada tahun 2006 datang Tergugat II dari Jambi denganmembawa surat kuasa yang dikuasakan oleh Penggugat untuk menggarap sawahPenggugat, sehingga pada tahun 2006 Tergugat II ambil alin penggarapan sawahPenggugat.Bahwa dalam surat kuasa Tergugat II untuk menggarap sawah Penggugattersebut antara Penggugat dan

Kamaruddin (Tergugat Il) selama Tergugat danIl menggarap tanah sawah tersebut sesuai bagian Penggugat sebagai pemilik sawah.Bahwa selama Tergugat dan II garap sawah Penggugat, maka Tergugat dan Ilselalu bayar pajaknya dengan menggunakan hasil sawah tersebut.Berdasarkan fakta dan alasan hukum yang diuraikan tersebut di atas, makaTergugat dan II (para Tergugat) memohon kepada Ketua/ Majelis Hakim PengadilanNegeri Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya perkara perdataini diputus

Menyatakan tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum, karena telah menguasai dan menggarap atau menanami tanah milik penggugat secara tanpa hak dan melawan hukum;3. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang telah disampaikan oleh penggugat dalam persidangan ini;4.

Tergugat didalam menggarap tanah tersebut atas kepemilikan tanahbapak Wagiman berdasrkan Surat Keterangan Jual Beli TanahPerkebunan 94.D/33/II/X/2003 bukan tanah atas Kepemilakan FahriMutaqin3. Gugatan yang diajukan Penggugat tidak jelas, Kabur serta tidak tertentu(Exceptio Obscuur Libelum) dikarenakan Isi Gugatan dan Petitum tidakSesuaiIl. Dalam Pokok PerkaraHalaman 6 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pat.G/2020/PN Kbu1. Tergugat menolak seluruh dalil penggugat2.

; Bahwasaksi tidak mengetahui atas dasar apa tergugat menggarap tanahobjek perkara ini; Bahwatergugat menggarap tanah objek perkara a quo sejak tahun 2008; Bahwa saksi mematok tanah milik penggugat 1 (satu) hari setelah saksidan Destu datang ke rumah tergugat; Bahwa awalnya tergugat hanya diam saja, setelah saksi dan destusedang mematok tanah tersebut, tergugat berkata tolong jangan dipatoktanah itu; Bahwa penggugat memilik sertifikat hak milik atas objek perkara a quodan mendapatkannya dari hibah

; Bahwasaksi tidak mengetahui atas dasar apa tergugat menggarap tanahobjek perkara ini; Bahwatergugat menggarap tanah objek perkara a quo sejak tahun 2008; Bahwa saksi mematok tanah milik penggugat 1 (satu) hari setelah saksidan Jefri datang ke rumah tergugat; Bahwaawalnyatergugat hanya diam saja, setelah saksi dan Jefri sedangmematok tanah tersebut, tergugat berkata tolong jangan dipatok tanahitu; Bahwa penggugat memilik sertifikat hak milik atas objek perkara a quodan mendapatkannya dari hibah

Tergugat didalam menggarap tanah tersebut atas kepemilikan tanah bapakWagiman berdasarkan Surat Keterangan Jual Beli Tanah Perkebunan94.D/33/II/X/2003 bukan tanah atas Kepemilikan Fahri Mutaqin;3.

Menyatakan tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum, karenatelah menguasai dan menggarap atau menanami tanah milik penggugatsecara tanpa hak dan melawan hukum;3. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang telah disampaikan olehpenggugat dalam persidangan ini;Halaman 20 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Padt.G/2020/PN Kbu4.

, berdasarkan Surat Ijin Mengerjakan/Menggarap Tanah yang diterbitkan oleh Tergugat VI Tanggal, 28 Juni1972 Nomor : 1069/SIM/Kagd/1972, atas nama R.M.

, berdasarkan Surat jinMengerjakan/Menggarap Tanah yang diterbitkan oleh Tergugat VI Tanggal,28 Juni 1972 Nomor: 1057/SIM/Kagd/1972, atas nama S.P.

, berdasarkan Surat jinMengerjakan/Menggarap Tanah yang diterbitkan oleh Tergugat VI Tanggal,28 Juni 1972 Nomor : 1069/SIM/Kagd/1972, atas nama R.M.

permohonan kepemilikan dan sebagai pengganti akta jual beli yangditandatangani oleh Pak Suhendar Kepala Kantor Agraria di dalam item SuratIzin Menggarap (SIM) itu bernak mengajukan permohonan sertifikat;Bahwa Surat Izin Menggarap (SIM) diterbitkan atas dadar usulan para pemilikmelalui kKoordinator dengan dasar akta jual beli yang dulu karena mungkinsituasi banyak yang tidak paham diterbitkanlan Surat Izin Menggarap (SIM)kepada masingmasing yang belum mempunyai sertifikat;Bahwa Jadi akta jual beli

Selanjutnya Terdakwa Rizal Wahyudi memegang kerahbaju saksi sambil mendorongdorong saksi dan sambil mengacungkansebilah senjata tajam jenis parang kearah Ssaksi sambil berkata berkataSaya Bunuh Kamu Apabila Tidak Berhenti Menggarap Sawah; halaman 5 dari 18 halaman Putusan.

Sawah, Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 26 November 2020 sekira pukul12.00 WIB, saksi yang sedang menggarap sawah di Persawahan umbul 11 halaman 6 dari 18 halaman Putusan.

Nomor 74/Pid.B/2021/PN Gnskatakata dan mengancam dengan megacungkan senjata tajam jenis jenisparang kearah saksi sambil berkata berkata Saya Bunuh Kamu ApabilaTidak Berhenti Menggarap Sawah, Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 26 November 2020 sekira pukul12.00 WIB, saksi yang sedang menggarap sawah Persawahan umbul 11Mekar Agung Register 47 yang beralamat di Kampung Mataram UdikKecamatan Bandar Mataram Kabupaten Lampung Tengah melihat SaksiYatimin ngobrol dengan saksi Triono; Bahwa kemudian saksi

melihat Terdakwa Rizal Wahyudi dan TerdakwaPajri datang menghampiri saksi Yatimin, selanjutnya Terdakwa RizalWahyudi memegang kerah baju saksi Yatimin sambil mendorongdorongsaksi Yatimin dan sambil mengacungkan sebilah senjata tajam jenis parangkearah saksi Yatimin sambil berkata berkata Saya Bunuh Kamu ApabilaTidak Berhenti Menggarap Sawah, Bahwa kemudian Terdakwa Pajri membentak saksi Triono denganberkata Siapa Yang Menyuruh Kamu Menggarap Sawah Disini, Kalo TidakBerhenti Saya Bunuh Kamu, Dan

Nomor 74/Pid.B/2021/PN Gnsmendorongdorong saksi Yatimin dan sambil mengacungkan sebilah senjatatajam jenis parang kearah saksi Yatimin sambil berkata berkata SayaBunuh Kamu Apabila Tidak Berhenti Menggarap Sawah; Bahwa kemudian Terdakwa Pajri membentak saksi Triono denganberkata Siapa Yang Menyuruh Kamu Menggarap Sawah Disini, Kalo TidakBerhenti Saya Bunuh Kamu, Dan Kalo Mau Garap Sawah Disini HarusBayar Lima Juta, selanjutnya saksi Triono memanggil saksi Sabat yangberjarak sekitar seratus meter;

objek sengketatersebut;Bahwa Saat ini yang menggarap objek sengketa tersebut adalah Tergugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak ada hubungan keluarga;Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan Tergugat menggarap objeksengketa tersebut karena sejak saksi pindah ke BencengBenceng, saksisering melihat Tergugat ke objek sengketa;Bahwa kemarin terakhir kali saksi melihat objek sengketa tersebut;Bahwa tanah objek sengketa tersebut adalah milik Nuhung yaitu orang tuadari Penggugat;Bahwa saksi tidak

pernah melihat Nuhung menggarap objek sengketatersebut, saksi hanya sering melihat Nuhung lewat dekat rumah saksi menujuke lokasi objek sengketa;Bahwa saat ini Nuhung sudah meninggal dunia;Bahwa saksi tidak pernah melihat suratsurat berkaitan dengan objeksengketa;Bahwa Penggugat keberatan atas penggarapan Tergugat terhadap objeksengketa pada tahun ini;Bahwa saksi mengetahui jika tanah sawah objek sengketa tersebut adalahmilik dari Nuhung karena saksi diberitahu oleh Penggugat dan Penggugatmenyampaikan

sebelah Timur berbatasandengan tanah sawah milik Emeng, sebelah Selatan berbatasan dengan tanahsawah milik Bemputu dan sebelah Barat berbatasan dengan tanah sawahmilik Indo Ajeng;Bahwa saksi menetap di BencengBenceng sejak saksi lahir, dimana saksipernah meninggalkan BencengBenceng yaitu pergi merantau ke Sumaterapada tahun 1964 dan kembali lagi ke Kabupaten Wajo pada tahun 1972;Bahwa orang tua saksi pernah mengerjakan sawah disekitar objek sengketa;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa dahulu yang menggarap

objek sengketatersebut;Bahwa yang menggarap objek sengketa saat ini adalah Tergugat;Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan Tergugat menggarap objeksengketa, yang saksi ketahui Tergugat menggarap objek sengketa kuranglebih 10 (Sepuluh) yang lalu;Bahwa objek sengketa tersebut adalah milik orang tua dari Penggugat namunsaksi tidak mengetahui siapa nama dari orang tua dari Penggugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat orang tua Penggugat menggarap sawahobjek sengketa, saksi hanya sering mendengar cerita

Skg.tanah sawah objek sengketa tersebut dahulu digarap oleh orang tuaPenggugat;Bahwa Saat ini orang tua Penggugat sudah meninggal dunia;Bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat menggarap objek sengketa;Bahwa sebelumnya saksi tidak pernah melihat suratsurat atas objek sengketadan baru kemarin sebelum bersaksi di persidangan, saksi diperlihatkan petablok tanah sawah objek sengketa tersebut oleh Penggugat;Bahwa yang saksi dengar, Penggugat keberatan terhadap penguasaanTergugat atas objek sengketa

Bahwa pada saat tanah sawah tersebut di beli tahun 1998, Penggugat memintaKepada Tergugat untuk menggarap sawah tersebut.

Tergugat masih terus menggarap sawah milikPenggugat sampai pada bulan November tahun 2018;.

Bahwa Tergugat tidak pernah menggarap tanah sawah objek perkara;d.

PN.Mna Bahwa yang menanam pohon kelapa, Mangga dan Durian dipinggir sawahtersebut adalah Arsi; Bahwa Saksi menjual sawah milik Saksi kepada Limin tahun 2008; Bahwa setahu Saksi, Jasik dan Arsi pernah menggarap sawah itu mereka punpernah tinggal disitu; BahwaArsi mulai menggarap sawah tersebut sejak tahun 1998; Bahwa Arsi tidak ada sawah lain; Bahwa saat menggarap sawah tersebut, Arsi Ssudah menikah; Bahwa benar sawah tersebut berbatas dengan sawah Maulana (Tergugat); Bahwa Maulana adalah mertua dari

sawah tersebut sejak tahun 1998; Bahwa tidak ada sawah lain yang digarap oleh Arsi; Bahwa saat Arsi menggarap sawah tersebut sudah menikah; Bahwa Maulana ada sawah juga disana, sawahnya berbatas langsung dengansawah tersebut;Saksi 4.

lahan tersebut karena KepalaKSDA mengizinkan petani untuk tetap menggarap meskipun izinitu hanya secara lisan;Bahwa dari pihak KSDA sudah melakukan sosialisasi kepedukuhan dan desa dan petani penggarap tentang laranganmenebang tegakan kayu di Suaka Margasatwa Paliyan;Bahwa sewaktu. tahun 2000 Suaka Margasatwa paliyan digarapoleh warga sekitar 1500 orang dan sekarang tinggal 800 orang;Bahwa benar bahwa secara fakta bahwa terdakwa bersama wargasekitar 700800 orang tersebut menggarap lahan tersebutsebenarnya

tanah garapan yang berada di dekatkayu yang saksi temukan tersebut selanjutnya saksi Widodobertanya kepada terdakwa siapa yang memotong kayu tersebutdan terdakwa menjawab tidak melakukannya;Bahwa ketika terdakwa menggarap tanah garapan terdakwatersebut dengan membawa cangkul sabit dan gergaji yangdisembunyikan di dalam karung yang terdakwa bawa;Bahwa benar terdakwa mengatakan bahwa terdakwa membawagergaji tersebut tidak untuk menebang pohon, namun terdakwatelah memotong akar pohon yang hidup yang

lahan tersebut karena KepalaKSDA mengizinkan petani untuk tetap menggarap meskipun izinitu hanya secara lisan;Bahwa dari pihak KSDA sudah melakukan sosialisasi kepedukuhan dan desa dan petani penggarap tentang laranganmenebang tegakan kayu di Suaka Margasatwa Paliyan;Bahwa sewaktu tahun 2000 Suaka Margasatwa paliyan digarapoleh warga sekitar 1500 orang dan sekarang tinggal 800 orang;Bahwa dalam menggarap lahan Suaka Margasatwa Paliyantersebut banyak petani yang nakal yaitu dengan menggarap lahandengan

tanah garapan tersebutterdakwa tidak melaporkan kepada pihak petugas kawasan suakamargasatwa;e Bahwa benar terdakwa membawa gergaji ke lahan tidak dipergunakan untukapaapa;e Bahwa benar terdakwa menggarap lahan tersebut tidak mempunyai ijin daripihak BKSDA, namun banyak petani penggarap yang menggarap lahanhutan suaka margasatwa Paliyan;e Bahwa pohon jati yang batangnya dijadikan barang bukti di persidangandalam perkara ini bukan pohon jati yang akarnya dipotong oleh Terdakwa;e Bahwa benar sewaktu

tanahgarapan tersebut alat yang dipakai untuk menggarap lahan adalah linggisdan pukul dimana alat tersebut menurut terdakwa dipakai untuk membuatgalengan;e Bahwa saksi menerangkan bahwa berdasarkan keterangan terdakwatersebut linggis dan pukul tersebut oleh terdakwa di pendam ditanah;e Bahwa saksi menerangkan bahwa tanah yang digarap terdakwa adalahtanah milik pemerintah;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkan;1.

Y Tidak pernah.Berapa lama Saksi menggarap tanah milik Lamadjura?v Kirakira 10 tahun saya menggarap tanah milik Lamadjura.Berapa kali panen selama 10 tahun Saksi menggarap tanah milik Lamadjura?Y Dalam 1 tahun saya panen 2 kali total 20 kali panen.Pada saat Saksi memanen hasil tanah Lamadjura, apakah Saksi membagi hasilpanen tersebut kepada Lamadjura?Vv lya, bahkan setelah Lamadjura saya membaginya lagi kepada Hanasia.Kapan terakhir Saksi menggarap tanah milik Lamadjura?

Berapa kali Saksi memanen pada saat menggarap tanah Lamadjura?v Saya panen lebih dari 10 kali.2. Apakah Saksi belum kawin pada saat menggarap tanah Lamadjura?v Saya sudah kawin.3. Pada umur berapa Saksi kawin?v Saya kawin pada umur 20 tahun.4. Sepengetahuan Saksi, awalnya tanah milik Lamadjura berbentuk apa? Berbentuk sawah.5. Sebelum Saksi menggarap tanah sawah milik Lamadjura, apakah Saksi pernahmelihat Lamadjura menggarap tanah tersebut?

v Saya tidak pernah ketemu dengan Lamadjura.Apakah Saksi pernah menggarap tanah Lamadjura?Vv lya, saya pernah menggarap tanah Lamadjura.Pada tahun berapa Saksi menggarap tanah Lamadjura?v Saya sudah tidak ingat.Berapa lama Saksi menggarap tanah Lamadjura?Y Saya tidak ingat tetapi 2 kali panen.Siapa yang daluan menggarap tanah Lamadjura antara Saksi denganMasahudi?v Saya tidak ingat.Siapa yang menggarap tanah Lamadjura sebelum Saksi?

Masahudi yang garap.Siapa yang menyuruh Saksi menggarap tanah Lamadjura? Anak Lamadjura yaitu Hanasia yang suruh saya menggarap tanahtersebut.Apakah Saksi membagi hasil dengan Hanasia?v Saya membagi hasil dengan Hanasia.Apakah pernah orang lain datang kepada Saksi mengakui tanah tersebutadalah miliknya pada saat Saksi menggarap tanah Lamadjura?Y Tida ada.Apakah Saksi mengetahui batasbatas tanah Lamadjura?

Apakah Saksi pernah melihat Lamadjura menggarap tanah tersebut?v Saya pernah melihat Lamadjura menggarap tanah tersebut.10. Apakah Lamadjura masih hidup?v Lamadjura sudah meninggal.Halaman 52 B.A Nomor : 3/Pdt.G/2018/PN Dgl11. Siapa yang menggarap tanah tersebut setelah Lamadjura meninggal? Anaknya Lamadjura yang garap yaitu Hanasia.12. Siapa yang menggarap tanah tersebut setelah Hanasia meninggal? Sudah tidak ada lagi yang garap.13. Apakah Saksi kenal dengan Arpini Dg. Matodjo?v Saya kenal.14.

Menyatakan perbuatan Tergugat I dan II yang tanpa izin telah menggarap/menebas tebang lahan kosong di atas tanah seluas 5 Hektar yang masih terdapat kayu petanang dan tembesu milik orang tua Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;4. Menghukum Tergugat I dan II untuk menyerahkan tanah milik Penggugat tersebut dalam keadaan baik, aman tanpa syarat kepada Penggugat;5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;6.

Penggugat maka perbuatan Tergugat I dan II tersebut dapat dinyatakansebagai perbuatan melawan hukum;8 Bahwa oleh karena perbuatan hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat I dan II adalahperbuatan yang melawan hukum maka segala sesuatu yang timbul akibat perbuatanhukum yang telah dilakukan oleh Tergugat I dan II menjadi cacat hukum atau tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Halaman 3 dari 17 halaman Pts No.27/PDT/G/2013/PNSKY9Bahwa akibat Tergugat I dan II yang telah menggarap/menebas tebang

lahan milik orang tua Penggugat;e Bahwa saksi menggarap tanah objek sengketa sejak tahun 1989 2004;e Bahwa tanah yang digarap oleh saksi adalah milik orang tua Penggugat;e Bahwa Tergugat I dan Tergugat II ada menebang kayu di tanah objek sengketa;e Bahwa terdapat pohon Tembesu dan pohon Petanang di atas tanah objek sengketa;e Bahwa ada pondok didirikan oleh orang lain di tanah milik Penggugat;Saksi MULYADI;e Bahwa saksi pernah menggarap lahan milik orang tua Penggugat sejak tahun 20022013;e Bahwa

saksi dahulunya menggarap dengan cara menanam padi dan hasilnyadisetorkan kepada orang tua Penggugat;e Bahwa Tergugat I dan Tergugat II ada merusak lahan tersebut seluas sekira 5 (lima)hektar;e Bahwa Tergugat I dulu pernah menebas dan menebang kayu di lahan objeksengketa;e Bahwa Tergugat IT menebang kayu untuk dijual;Saksi ARDATA;e Bahwa saksi pernah menggarap lahan yang menjadi objek sengketa dalam perkaraini;e Bahwa saksi menggarap sejak tahun 20032005;e Bahwa sepengetahuan saksi tanah yang digarap

Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan sekira bulan November 2012Tergugat I tanpa izin dan persetujuan orang tua Penggugat telah menggarap/menebastebang lahan kosong tersebut dengan luas + 2 hektar, kemudian sekitar bulan Januari 2013Tergugat II telah pula menebangi pohonpohon kayu petanang dan tembesu dilahan kosongtersebut dan pula telah menjual kayukayunya serta Tergugat I dan II telah mendirikanpondok hal tersebut di dukung dengan keterangan saksisaksi : 1. Sulaiman, 2.

Menyatakan perbuatan Tergugat I dan II yang tanpa izin telah menggarap/menebastebang lahan kosong di atas tanah seluas + 5 Hektar yang masih terdapat kayupetanang dan tembesu milik orang tua Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;4. Menghukum Tergugat I dan II untuk menyerahkan tanah milik Penggugat tersebutdalam keadaan baik, aman tanpa syarat kepada Penggugat;5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;6.

sawah milik kaum Edi SalimDatuk Basa bahkan sudah dari semenjak orang tua terdakwa yangbernama Nursiam dan sawah yang saksi garap berbatas sepadanlangsung dengan sawah yang digarap oleh terdakwa.Bahwa baik saksi maupun terdakwa samasama berbagi hasil dengankaum Edi Salim Datuk Basa bahkan sistem bagi hasil tersebut jugasudah dilakukan semenjak dari orang tua terdakwa menggarap sawahtersebut.Bahwa saksi lebih dahulu menggarap sawah milik Kaum Edi SalimDatuk Basa tersebut dibandingkan dengan terdakwa

ataupun orangtua terdakwa.Bahwa saksi menggarap sawah Edi Salim Datuk Basa tersebut sudahdari semenjak tahun 1975 bersama suami saksi yang bernama RusinGlr.

sawah Kaum Edi SalimDatuk Basa tersebut sudah dari semenjak orang tua terdakwa yangbernama Nursiam.Bahwa orang tua terdakwa lebih duluan yang menggarap sawah milikKaum Edi Salim Datuk Basa tersebut dibandingkan saksi.Bahwa biasanya kalau sawah milik Kaum Edi Salim Datuk Basatersebut ada yang panen maka hasil panen tersebut untuk bagian EdiSalim Datuk Basa selaku pemilik diserahkan melalui Mardenis atausi Del.Bahwa selama saksi menggarap sawah milik Kaum Edi Salim DatukBasa tersebut tidak ada yang

sawah milikKaum Edi Salim Datuk Basa tetapi sejak kapannya terdakwamenggarap sawah milik Kaum Edi Salim Datuk Basa tersebut saksitidak tahu namun seingat saksi sampai dengan seminggu sebelumbulan Desember 2014.e Bahwa saksi tidak tahu bagaimana terdakwa bisa menggarap sawahmilik Kaum Edi Salim Datuk Basa tersebut.e Bahwa setahu saksi ketika terdakwa menggarap sawah milik KaumEdi Salim Datuk Basa tersebut selalu berbagi hasil dengan Edi SalimDatuk Basa.e Bahwa rumah saksi jauh dari rumah terdakwa

dituduh menggelapkan hasilBahwa tidak benar tuduhan yang ditujukan kepada terdakwa karena terdakwa merasatidak ada menggelapkan hasil panen padi tersebut;Bahwa sebelumnya terdakwa ada menggarap sawah milik Edi Salim Datuk Basa yangterletak di Kampung Baru Kubang Ciliang Jorong Tangah Padang Nagari CupakKecamatan Gunung Talang Kabupaten Solok.Bahwa terdakwa menggarap sawah Edi Salim Datuk Basa tersebut sudah dari semenjakorang tua terdakwa.Putusan Pidana Nomor 45/Pid.B/2015/PN.Kbr halaman 17 dari

ERIK KURNIA menjadi tertarik dan percaya kalau lahan itu belum adayang menggarap.

DADANdan Saksi SUKIRMAN melihat tanah bengkok di Blok Tuk Mungguk DesaKedungkencana Kecamatan Ligung Kabupaten Majalengka yang akan disewatersebut dalam keadaan kosong tidak ada yang menggarap;Bahwa karena Saksi ERIK KURNIA sedang membutuhkan lahan tersebut, danatas perkataan Terdakwa tersebut, Saksi ERIK KURNIA menjadi tertarik danpercaya karena lahan itu belum ada yang menggarap. Selanjutnya Terdakwa,Saksi ERIK KURNIA, Saksi AGUS SUSANTO, Saksi H.

SUKIRMANmelihat tanah bengkok di Blok Tuk Mungguk Desa KedungkencanaKecamatan Ligung Kabupaten Majalengka yang akan disewa tersebut dalamkeadaan kosong tidak ada yang menggarap;Bahwa karena Sdr. ERIK KURNIA sedang membutuhkan lahan tersebut, danatas perkataan Terdakwa tersebut, Sdr. ERIK KURNIA menjadi tertarik danpercaya karena lahan itu belum ada yang menggarap. Selanjutnya Terdakwa,Sdr. ERIK KURNIA, Sdr. AGUS SUSANTO, Sdr. H.

DADANdan Saksi SUKIRMAN melihat tanah bengkok di Blok Tuk Mungguk DesaKedungkencana Kecamatan Ligung Kabupaten Majalengka yang akan disewatersebut dalam keadaan kosong tidak ada yang menggarap;Halaman 28 dari 41 Putusan Nomor 195/Pid.B/2014/PN. MilBahwa benar karena Saksi ERIK KURNIA sedang membutuhkan lahantersebut, dan atas perkataan Terdakwa tersebut, Saksi ERIK KURNIA menjaditertarik dan percaya karena lahan itu belum ada yang menggarap.

DADAN dan Saksi SUKIRMAN melihat tanah bengkokdi Blok Tuk Mungguk Desa Kedungkencana Kecamatan Ligung KabupatenMajalengka yang akan disewa tersebut, yang pada waktu itu memangdalam keadaan kosong tidak ada yang menggarap;Menimbang, bahwa karena Saksi ERIK KURNIA sedangmembutuhkan lahan tersebut, dan atas perkataan Terdakwa bahwa lahantersebut adalah lahan bengkok Desa Kedungkencana yang akandisewakan, Saksi ERIK KURNIA menjadi tertarik dan percaya karena lahanitu. belum ada yang menggarap.

Bahwa Tergugat V menggarap/menguasai tanah lahan perkebunan16.17.18.19.seluas 1 Ha berbatasan :Utara : Pak SutarnoSelatan :SutarnoTimur : Pasio alias FaizalBarat : PoyoBahwa Tergugat VI menggarap/menguasai tanah lahan perkebunanseluas 4 Ha berbatasan :Utara : PasioSelatan : MuhidinTimur : Casita & Pak WarsimanBarat : PasioBahwa Para Tergugat telah menggarap lahan perkebunan tersebut sejaktahun 2005 dan telah mendapatkan hasil mulai tahun 2009 hinggasekarang tanpa seizin Penggugat.Bahwa tindakan Para

Tergugat Il menggarap,menguasai, mengelola tanah/lahan perkebunansawit seluas 1 Ha:1 Ha x Rp. 3.000.000 x 96 bulan (8 tahun) = Rp.288.000.000., Tergugat Ill menggarap,menguasai, mengelola tanah/lahanperkebunan sawit seluas 2 Ha:2 Ha x Rp. 3.000.000 x 96 bulan (8 tahun) = Rp.576.000.000.Halaman 7 dari51 Putusan Nomor 1 1/Pat.G/2018/PNAgm.2A;22; Tergugat IV menggarap,menguasai, mengelola tanah/lahanperkebunan sawit seluas 2 Ha:1 Ha x Rp. 3.000.000 x 96 bulan (8 tahun) = Rp.288.000.000.

Tergugat V menggarap,menguasai, mengelola tanah/lahanperkebunan sawit seluas 2 Ha :1 Ha x Rp. 3.000.000 x 96 bulan (8 tahun) = Rp.288.000.000. Tergugat VI menggarap,menguasai, mengelola tanah/lahanperkebunan sawit seluas 2 Ha:4 Ha x Rp. 3.000.000 x 96 bulan (8 tahun) = Rp.1.152.000.000,Jadi total kerugian Materil yang diderita oleh Penggugat Rp3.456.000.000,.

Tergugat Il menggarap,menguasai, mengelola tanah/lahanperkebunan sawitseluas 1 Ha:1 Ha x Rp. 3.000.000 x 96 bulan (8 tahun) = Rp.288.000.000. Tergugat Ill menggarap,menguasai, mengelola tanah/lahanperkebunan sawitseluas 2 Ha:2 Ha x Rp. 3.000.000 x 96 bulan (8 tahun) = Rp.576.000.000. Tergugat IV menggarap,menguasai, mengelola tanah/lahanperkebunan sawitseluas 2 Ha:1 Ha x Rp. 3.000.000 x 96 bulan (8 tahun) = Rp.288.000.000.

Bengkulu Utara dengan perincian sebagai berikut: Terguggat telah menggarap/menguasai tanah lahan perkebunan milik Penggugatseluas 3 Ha, Tergugat Il menggarap/menguasai tanah lahan perkebunanmilik Penggugat seluas 1 Ha, Tergugat Ill menggarap/menguasai tanahlahan perkebunan milik Penggugat seluas 2 Ha, Tergugat IVmenggarap/menguasai tanah lahan perkebunan milik Penggugat seluas 1Ha, Tergugat V menggarap/menguasai tanah lahan perkebunan milikPenggugatseluas 1 Ha dan Tergugat VI menggarap/menguasai

Risau Daming diberikan ijin oleh DANREM yangmenjabat waktu itu untuk menggarap dan menempati tanah milik TNI AD tersebut, bahkan adasekitar 27 (dua puluh tujuh) KK yang juga menempati tanah tersebut;Bahwa setahu saksi memang ada ijin yang diberikan oleh pihak TNI AD dalam hal ini dariKOREM 142 TATAG namun ijin tersebut diberikan kepada lel.

Risau Daming meminta ijin untuk menempati dan menggarap tanah milikKOREM 142 TATAG, belum diketahui berapa luasnya, namun saat itu lel.

Wirabuana) Kelurahan Lapadde Kecamatan Ujung Kota Parepare:Bahwa Terdakwa bisa menguasai dan menggarap tanah milik KOREM 142 TATAG berawal darimertua Terdakwa bernama lel.

kebun yang dulu digarap om saksi yaitu Latea sejak tahun1978;Bahwa sejak tahun 1978 saksi mulai menggarap kebun tersebut sampai dengan sekarangdan ada juga rumah saksi diatas tanah tersebut;Bahwa sebelum saksi menggarap kebun dilokasi tersebut, sudah ada Risau Damingberkebun dan mendirikan rumah diatas tanah milik Korem 142 Tatag tersebut, namunpada saat itu terdakwa belum ada;Bahwa saksi sudah tidak ingat lagi, tapi yang jelas Terdakwa mendirikan rumah diatas tanahtersebutsetelah menikah dengan

Andi Sessu yangmerupakan Lurah saat itu untuk dimiliki dan saksi mengetahui hal tersebut d ari orang tua saksi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi, terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya;Saksi LAMAJJING:Bahwa saksi juga tinggal atau menggarap tanah milik Korem 142 Tatag tersebutBahwa awalnya orangtua saksi yang menggarap / berkebun diatas tanah yang diklaim milikKorem 142 Tatag tersebut;Bahwa saat bapak saksi meninggal dunia ketka saksi masih kecil, kemudian datang nenek saksiyang bernama

DUMA TANDI Bahwa saksi kenal yang namanya Tandi Batu dan memang Tandi Batu yangduluan menggarap ini lokasi objek sengketa; Bahwa saksi tidak ingat lagi sejak kapan Tandi Batu mulai menggarap, tetapimemang sejak dari Neneknya yang menggarap; Bahwa waktu itu saksi berumur sekitar 10 (Sepuluh) tahun saat melihat TandiBatu masuk menggarap itu lokasi; Bahwa saksi hanya melihat Tandi Batu menanam pohon bambu, mangga, ub!

dan dia juga menggarap sawah; Bahwa Tandi Batu menggarap lokasi tersebut bersama dengan Neneknya,Istrinya dan orang Tuanya; Bahwa Nenek dari Tandi Batu itu namanya Umbu yang melahirkan Toding;Halaman 14 dari 37 Putusan Nomor 70/Pdt.G/2018/PN MakBahwa sebelumnya Tandi Batu masi tinggal bersama dengan orang tuanya dilokasi tanah tersebut, nanti setelah menikah baru keluar dari tanah lokasi danpergi ke Tombang;Bahwa yang membangun rumah di dalam objek sengketa yaitu Todingbersama dengan saudaranya tetapi

SANGGONABahwa saksi lihat Toding menguasai ini tanah objek sengketa karenamemang tanah orang tuanya;Bahwa tidak ada orang lain yang menggarap karena sejak dari dulu orang tuaToding yang menggarap itu tanah objek sengketa;Bahwa Saksi melihat Toding menanam ubi dan jagung;Bahwa saksi tidak tahu apakah Toding membangun rumah di dalam tanahobjek sengketa, tetapi lokasi tersebut ditunggui siang dan malam;Halaman 19 dari 37 Putusan Nomor 70/Pdt.G/2018/PN MakBahwa saksi melihat Toding tinggal di dalam tanah

ini lokasi hanyaorang tua Indo Rita yang pernah menggarap itu lokasi objek sengketa;Bahwa Tandi Katapu itu Saudara kandung dengan saksi;Bahwa saksi tidak pernah melihat Tandi Katapu menggarap itu tanah objeksengketa;Bahwa tidak ada tanahnya Tandi Katapu yang masuk di dalam lokasi objeksengketa;Bahwa saksi melihat disekitar objek sengketa ada Gereja Kibaid;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang memberikan tanah itu untuk ditempatimembangun Gereja;Halaman 20 dari 37 Putusan Nomor 70/Pdt.G/2018/PN MakAtas

lokasi tersebut;Bahwa saksi tidak pernah melihat Indo Rita menggarap itu tanah, tapi saksihanya melihat Tandi Katapu yang menggarap itu tanah objek sengketa;Bahwa saksi tahu kalau lokasi objek sengketa itu tanah Negara karena dikasih tahu oleh orang tua saksi;Bahwa selain dari tanah itu masih ada tanah lain yang juga merupakan tanahNegara;Bahwa jarak rumah saksi dengan lokasi objek sengketa itu dekat tidaksampai 1 kilo meter;Bahwa waktu saksi dipanggil Tandi Katap>u membangun rumah itu saksisudah

Bahwa Tergugat membantah serta menolak secara tegas dalil para penggugatangka 4 yang menyatakan telah lebih 20 tahun menggarap dan menguasaiobjek sengketa dan tergugat selalu menghalanghalangi para penggugatmembuat surat tanah;Bantahan dan penolakan tergugat tersebut dengan dasar :Bahua dengan menggarap savah tidaklah serta merta sawah tersebut menjadimilik para penggugat, faktanya yang menggarap saweh adalah almarhumSuparno sebagai pelaksanaan kesepakatan lisan Tergugat dengan almarhumtahun 1989

tanah sawah Suparno tahun 2001 sampaitahun 2003, tapi bukan tanah sengketa;e Bahwa waktu saksi menggarap tanah sawah Suparno, Nasrudin sudahmenggarap tanah sengketa tersebut;e Bahwa Nasrudin menggarap tanah sengketa tersebut tiap panen ia membayarkepada Suparno sebanyak 3 (tiga) kwintal;e Bahwa saksi tidak kenal dengan orang yang bernama Tiang Hasan BinSulaiman tersebut;e Bahwa tidak ada yang menggarap tanah pekarangan;e Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menguasai tanah pekarangantersebut;

Saksi NASRUDINdibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa saksi mengetahui permasalahan antara Para Penggugat denganTergugat yaitu masalah sengketa tanah sawah;e Bahwa letak tanah sengketa tersebut adalah di Desa Sambungan karena saksilama menggarap tanah sawah tersebut;e Bahwa saksi menggarap tanah sawah tersebut karena disuruh oleh PakSuparno embahnya para Penggugat;Halamant17dari38Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2016/PN.Btae Bahwa saksi menggarap tanah sawah tersebut

selama 13 (tiga belas) tahunsejak tahun 2002 s/d tahun 2015;e Bahwa sistimnya saksi menggarap tanah sawah tersebut bagi hasil dengan PakSuparno;e Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menggarap tanah sawah tersebutsekarang;e Bahwa sepengetahuan saksi tanah sawah tersebut adalah milik Pak Suparno(embahnya Para Penggugat);e Bahwa luas tanah sawah tersebut 2 (setengah) bahu;e Bahwa batasbatas tanah sawah tersebut adalah : Sebelah Timur berbatas dengan tanah Nurzaini.

tanah sawah tersebut Pak Suparno sudahmeninggal dunia;e Bahwa saksi berhenti menggarap tanah sawah tersebut karena dihalangi olehPak Harsono (Tergugat) katanya ia akan menggarap sendiri;e Bahwa selama 13 (tiga belas) hari saksi menggarap tanah sawah tersebut tidakada orang lain yang keberatan, kecuali pada tahun 2015 yang keberatan adalahPak Harsono;e Bahwa selain tanah yang saksi garap masih ada lagi tanah sawah milik PakSuparno di Desa Trimo Rejo yang digarap oleh anak angkatnya;Menimbang, bahwa

Tahir sendiri yang menggarap tanah setelah tanahtersebut dibelinya.Bahwa Saksi tahu yang menggarap tanah tersebut M. Tahir karenasaksi pernah bekerja di atas tanah sengketa membersihkan lahantersebut bersama dengan KABA (yang bawa traktor), DACA danABDULLAH ANDANG.Bahwa yang ditanam diatas tanah tersebut adalah Ubi, Kacangdan Jagung.Bahwa Tanah sengketa dikuasai M. Nur dan Fatahollah anaknyasudah lama sejak M.

Nur (para tergugat dan para turuttergugat)Bahwa saksi pernah menggarap tanah sengketa kirakira tahun1958;Bahwa yang mengajak saksi menggarap tanah adalah M. TAHIR ;Bahwa saksi menggarap tanah sengketa bersama dengan KABA,PANGAN, M. TAHIR, SANGAN, ABDULLAH dan ANDANG ;Bahwa saksi menggarap tanah sengketa + 5 tahun dan saksiberhenti menggarap tanah sengketa karena saksi pulangkampong ke Songkar;Bahwa saksi tidak tahu M. TAHIR dapat darimana tanah sengketa ;Bahwa M.

NUR (tanahsengketa) ;e Bahwa saksi sering lewat tanah sengketa kirakira tahun 1963 sampaidengan tahun 1965 ;e Bahwa yang menggarap tanah sengketa saat itu adalah M. NUR ;e Bahwa selain M. NUR tidak ada orang lain yang menggarap tanahsengketa ;e Bahwa yang ditanam diatas tanah sengketa adalah Jagung, Ubi, danKacang Hijau ;e Bahwa saksi tidak tahu M.

NUR tidak ada orang lain yang menggarap tanahsengketa ;Bahwa saksi kenal dengan PANGAN saat saksi menggarap tanahBrahima ;Bahwa selain tanah yang ditukar dengan Brahima, PANGAN tidak adatanah lain;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Para Tergugat dan Para TurutTergugat membenarkannya, sedangkan Kuasa Para Penggugat menolaknya;3. Drs.

NURPANGAN menguasai dan menggarap tanah sengketa sejak tahun 1962;Bahwa berdasarkan asas yang berlaku tentang kedudukan berkuasa(Bezit) sebagaimana dikenal dalam KUHPerdata, maka M.

danmengelolah obyek sengketa tersebut ;Bahwa LA GANING menggarap dan mengelola obyek sengketa tersebutkarena milik orang tua LA GANING ;Bahwa saksi sudah lupa sejak kapan LA GANING menguasai obyeksengketa tersebut ;Bahwa LA PATTAWE memperoleh obyek sengketa tersebut dari saudaraiparnya yaitu LA SETTUANG ;Bahwa LA SETTUANG mempunyai anak akan tetapi saksi tidak mengetahuiberapa jumlahnya ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah LA SAMAD pernah mengerjakanobyek sengketa tersebut ;15BEDDU HASAN Bin LA

HADIAH ;Bahwa PATIHA adalah istri dari LAPATTAWE ;Bahwa saksi tidak mengetahui dari mana LA PATTAWE memperoleh obyeksengketa tersebut ;Bahwa sewaktu LA GANING menguasai obyek sengketa tersebut, LAGANING membuat sawah diatas obyek sengketa tersebut ;Bahwa saksi tidak pernah melihat LA SAMAD ( tergugat ) menggarap obyeksengketa tersebut ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah obyek sengketa tersebut mempunyaisuratsurat atau tidak ;Bahwa saksi tidak pernah melihat LA PATTAWE menggarap sawah obyeksengketa

obyeksengketa tersebut ;Bahwa saksi tidak pernah melihat LA GANING menggarap obyek sengketatersebut;Bahwa jarak rumah saksi dengan obyek sengketa kirakira kurang lebih 2Kilo meter ;Bahwa saksi mempunyai tanah didekat obyek sengketa tersebut ;Bahwa saksi hampir setiap hari melewati obyek sengketa tersebut ;Bahwa saksi pernah melihat LA SETTUANG menggarap obyek sengketatersebut ;Bahwa tidak ada yang membantu LA SETTUANG membuat sawah dankebun diatas obyek sengketa tersebut ;22,Bahwa saksi tidak pernah

GANING ;Bahwa saksi tidak pernah melihat LA GANING menggarap sawah obyeksengketa tersebut ;Bahwa saksi tidak kenal dengan orang tua LA GANING ;Bahwa saksi kenal dengan LA GANING karena saksi tinggal sekampungdengan LA GANING ;Bahwa saksi tidak mengetahui kalau LA GANING mempunyai tanah didekatobyek sengketa tersebut ;Bahwa saksi hanya mendengar dari cerita orang kalau LA SAMAD yangpunya tanah obyek sengketa tersebut ;Bahwa benar sewaktu saksi melihat LA SAMAD menggarap tanah obyeksengketa tersebut

suratsurat mengenai obyek sengketatersebut ;26Bahwa saksi tidak pernah melihat LAGANING menggarap tanah obyeksengketa tersebut ;Bahwa saksi tidak kenal dengan LA SETTUANG ;Bahwa saksi tidak mengetahui kalau diatas obyek sengketa tersebut adapohon jati ;Bahwa saksi tidak kenal dengan LA GANING ;Bahwa tidak ada orang lain yang menggarap obyek sengketa tersebutselain LA SAMAD dan anaknya ;Bahwa lelaki AWI adalah anak dari LA SAMAD ;Bahwa saksi tinggal dan menetap dirumahnya sejak saksi lahir ;Bahwa