percekcokanyang tidak ada ujung pangkalnya, sehingga Penggugat malas untukmenghubungi lewat telepon lagi, karena selalu berakhir dengan perbedaanpendapat serta percekcokan dan percekcokan, sampai kepulangan cultiPenggugat pada tanggal 26 September 2014 sampai dengan 02 Nopember2014 dari negara Hongkong, dengan harapan ada perubahan hubunganyang lebih harmonis baik antara Penggugat dan Tergugat, maupun antarakeluarga, walau Penggugat berusaha menemui Tergugat dirumah orang tuaTergugat, akan tetapi Tergugat seakan

Bahwa Penggugat berusaha sabar dan keluarga sudah beberapa kaliberusaha menasehati Penggugat maupun Tergugat untuk menata kembalirumah tangga yang harmonis, akan tetapi Tergugat tidak berubah sikapnyayang seakan sudah tidak peduli, bahkan kesempatan yang diberikansetelah Penggugat mengajukan Gugatan cerai, hanya sebatas katakataPutusan perkara nomor: xxxx/Pdt.G/2015/PA.Po.Halaman 2 dari 12 halamanmanis diawal saja, bahkan semakin parah, hal ini membuat kesabaranPenggugat habis, karena kesabaran manusia

saksi Aswandi Als wan menjualsepeda motor kepada orang lain;Menimbang, bahwa terdakwa sudah kurang lebih 13 kali mengambilsepeda motor milik orang lain dan semuanya dibeli oleh saksi Aswandi Alslwandan terdakwa mengambil sepeda motor milik Tukang ojek yaitu saksiSugiar tanoa meminta izin terlebih dahulu kepada pemiliknya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut diatas bahwaterdakwa mengambil barang berupa sepeda motor Yamaha Jupiter Z warnahitam merah KB 2623 NK adalah milik saksi Sugiar seakan

saksi Aswandi Als Iwan menjualsepeda motor kepada orang lain;Menimbang, bahwa terdakwa sudah kurang lebih 13 kali mengambilsepeda motor milik orang lain dan semuanya dibeli oleh saksi Aswandi Alslwandan terdakwa mengambil sepeda motor milik Tukang ojek yaitu saksiSugiar tanpa meminta izin terlebih dahulu kepada pemiliknya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut diatas bahwaterdakwa mengambil barang berupa sepeda motor Yamaha Jupiter Z warnahitam merah KB 2623 NK adalah milik saksi Sugiar seakan

Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tangerang, dari semula milik dan atas nama Seran (tergugat I), kemudian berdasarkan Akta Jual Beli tersebut telah menjadi milik dan atas nama Tan Denny (Denny), dengan batas - batas sesuai dengan gambar situasi tanggal 16 Januari 1992 Nomor 680" tersebut diatas, tanpa alas hak yang sah, adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan penggugat4. menyatakan menurut hukum rekayasa atau akal - akalan tergugat I, tergugat II dan tergugat IV yang seakan

penggugat5. menyatakan menurut hukum Akta Jual Beli Nomor : 158/2007 tanggal 02 Maret 2007 yang dibuat dihadapan tergugat IV sebagai PPAT-nya adalah batal demi hukum atau setidaknya tidak mempunyai kekuatan hukum6. menghukum atau memerintahkan agar para tergugat tersebut seluruhnya dihukum untuk membayar ganti kerugian yaitu:6.1 Kerugian materiil, akibat dikuasai dan digaranya fisik "tanah/objek sengketa" tersebut diatas oleh tergugat I dan tergugat III maupun diklaim dengan cara akal - akalan seakan

gudangnya PT.SariGandum Sukses Abadi oleh seseorang yang bernama Lies Fitrianingsih dan kemudiandijual kepada konsumennya; 222222 n nono nce neem ncn cnncn cnnBahwa tepung dan gula tersebut diambil dari gudangnya PT.Sari Gandum Sukses Abadidalam 3(tiga) kali pengiriman dan ke3(tiga) kali pengiriman tepung dan gula itu tidakmasuk kegudangnya Jaya Abadi,akan tetapi dalam pembukuan gudangnya Jaya Abadiada catatan seolah tepung dan gula itu masuk;Bahwa yang membuat catatan dalam pembukuan gudang Jaya Abadi seakan

tepungdan gula yang di order pada bulan Agustus 2010 masuk dalam gudangnya Jaya Abadiadalah .....8adalah Khumairoh atas perintah dari terdakwa;e Bahwa kemudian atas perintah terdakwa telah pula dibuatkan nota nota penjualan dansurat jalan seakan tepung dan gula itu telah dijual, atas nama beberapa customerdiantaranya toko toko Yudistira, Pujiono, Nunik yang ditandatangani oleh Khumairoh danLORRY By ~ nnn mm rt tn tm ns i nme Bahwa nama nama toko yang dibuatkan nota penjualan dan surat jalan itu

kerekening PT.Aneka PrimaLek Tea ia seee anime enn emae ene naeeen nenaBahwa yang jadi masalah dalam perkara terdakwa ini adalah menyangkut masalahpenggelapan tepung dan gula yang diorder terdakwa atas nama Jaya abadi kePT.Sari Gandum Sukses Abadi, kemudian terdakwa jual kepada Lies fitrianingsihdimana tepung dan gula itu tidak masuk dulu kedalam gudang Jaya Abadi, tetapilangsung diambil oleh Lies Fitrianingsih ke gudangnya PT.Sari Gandum SuksesAbadi, namun dalam pembukuan gudang Jaya Abadi dicatat seakan

Penggugat, seakan tidak mengerti dengan keadaan pekerjaanPenggugat sehingga Penggugat merasa tidak nyaman;Bahwa Puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi tanggal 10 bulan Oktober tahun 2020antara Penggugat dan Tergugat pisah rumah dikarenakan PenggugatHalaman 2 dari 21 Putusan Nomor 2646/Pdt.G/2020/PA.Tngdipulangkan oleh Tergugat kerumah orangtua.

terlebih dahulu olehPenggugat sehingga yang memenuhi kebutuhan rumah tanggaseharihari lebih banyaknya Penggugat;* Tergugat mengatur aktifitas Penggugat seperti terlalu membatasiPenggugat dalam bersilaturahmi dengan orangtua dan kakakkandung Penguggat dengan alasan yang tidak jelas dan tidakberalasan sehingga Penggugat sudah tidak bisa terima dengansikap dari Tergugat tersebut;* Tergugat menolak untuk membaur dengan teman kerja Penggugatdan tidak pernah ikut dalam acara untuk mendampingi Penggugat,seakan

kebutuhan rumah tanggaseharihari lebih banyaknya Penggugat;* Tergugat mengatur aktifitas Penggugat seperti terlalu membatasiPenggugat dalam bersilaturahmi dengan orangtua dan kakakkandung Penguggat dengan alasan yang tidak jelas dan tidakberalasan sehingga Penggugat sudah tidak bisa terima dengansikap dari Tergugat tersebut;* Tergugat menolak untuk membaur dengan teman kerja PenggugatHalaman 7 dari 21 Putusan Nomor 2646/Pdt.G/2020/PA.Tngdan tidak pernah ikut dalam acara untuk mendampingi Penggugat,seakan

Olehkarena itu untuk menghitung masa bandingnya,PengadilanTinggi Agama menganggap' seakan akan Pembanding hadir padasaat pembacaan putusan.

Bahwa karena permintaan tersebut Tergugat marah yang membuatPenggugat dan Tergugat berselisih paham dan bertengkar bahkanTergugat seakan mau memukul Penggugat saat pertengkaran tersebut;Bahwa karena selalu diperlakukan semenamena oleh Tergugatsehingga Penggugat memberanikan diri menantang Tergugat untukmenampamya akan tetapi Tergugat tidak berani melakukannya;Bahwa sejak kejadian tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pemahterjalin komunikasi yang baik sekalipun masih tidur seranjang namunPenggugat

dan Tergugat seakan tidur dengan orang lain sehinggaPenggugat berkesimpulan percuma mempertahankan rumah tanggabersama dengan Tergugat yang tidak pernah memberikan contoh yanabalk sebagai seorang Imam di dalam menjalani rumah tangga;9.

dan Termohon pernah rukundan tinggal bersama di Kelurahan kassiKassi, Kecamatan RappociniKota Makassar, dan belum dikaruniai anak.e Bahwa Pemohon dan Termohon tidak rukun lagi karena seringbertengkar dan pertengkaran itu terjadi sejak awal pernikahan .e Bahwa pertengkaran itu terjadi karena Pemohon dan Termohonsering berbeda pendapat , Termohon tidak mau mendengar jikadinasehati Pemohon, dan tidak mau merawat dan meladeniPemohon.e Bahwa anak bawaan Pemohon sering bertengkar denganTermohon yang seakan

Pemohon dan Termohon pernah rukundantinggal bersama di jalan Tamalate, Kelurahan kassiKassi,Kecamatan Rappocini Kota Makassar, dan belum dikaruniai anak.e Bahwa Pemohon dan Termohon tidak rukun lagi karena seringbertengkar dan pertengkaran itu terjadi sejak awal pernikahan .e Bahwa pertengkaran itu terjadi karena Pemohon dan Termohonsering berbeda pendapat, Termohon suka cerita dan menghasutbahwa dia tidak diberikan nafkah oleh Pemohon.e Bahwa anak bawaan Pemohon sering bertengkar denganTermohon yang seakan

Namun sikap Tergugat seakan akantidak menghargai upaya Penggugat kepada keluarga dan masih sukaberperilaku seenaknya kepada Penggugat. Akhirnya membuat Penggugatmerasa sakit hati dan lelah menghadapi Tergugat serta berkeinginan untukmengakhiri hubungan suami isteri dengan Tergugat yang temperamenseperti itu;5.

persidangan tanggal22 pebruari 2011 lalu yaitu di perbaiki menjaditanggal 03 Agustus 2009 M.Bahwa alasan Termohon pada bagian 2 dapat dibenarkankarena benar perkawinan/ pernikahan Pemohondengan Termohon karena direncanakaan ataudijodohkan oleh Orang Tua Pemohon dan Orang TuaTermohon akan tetapi setelah pernikahan /perkawinan berjalan kurang lebih selama 14 bulansering terjadi percekcokan dan pertengkaranantara Pemohon dengan Termohon karena Termohonmempunyai sifat keras kepala dan suka tersinggungserta seakan

Adalah alas anyang dibuatbuat sebab keinginan cerai adalahatas kehendak Pemohon sendiri bukan atas desakansuruhan Orang Tua atau Keluarga Pemohon danpernyataan kehendak pemohon tersebut Pemohonutarakan pada ada saat proses Mediasi sebabpemohon sebaeai seorang suami tidak bisa lagimembimbing dan membina kepada Termohon sebagaiseorang isteri karena dia mempunyai sifat keraskepala dan suka tersinggung serta seakan inginmemisahkan Pemohon dengan Orang Tua dan Keluargapemohon.Bahwa alasan Termohon pada

yang Lalu.Bahwa alasan Termohon pada bagian 6 perlu Pemohontegaskan bahwa untuk menceraikan Termohon adalahatas kemauan Pemohon sendiri bukan atas keinginanorang Tua dan Keluarga Pemohon dan hal itumemang secara dewasa Pemohon dapat memikirkanbaik atau tidak baik dalam hal iini untukmelakukan perceraian terhadap Termohon menurutPemohon adalah tindakan yang terbaik sebabPemohon tidak bisa dan tidak sanggup untukmembimbing dan membina Termohon yang mempunyaSifat keras kepala dan suka tersinggung seakan

melaksanakan peraturan hukum yangberlaku atau setidak tidaknya keliru) menerapkanperaturan hukum yang berlaku;Bahwa sebagai contoh yang jelas dan nyata yangMajelis Hakim tidak melaksanakan peraturan hukumyang berlaku atau mengabaikan peraturan hukum yangada, sebagai yang terlihat dalam uraian eksepsiPemohon Kasasi tentang tidak diikutinya aturanHukum Acara Perdata yang ada dan tetap = masihberlaku yang tidak dipertimbangkan dan diterapkanoleh Majelis Hakim dalam memberikan pertimbanganhukumnya yang seakan

TermohonKasasi, apakah potita gugatan telah dengan benardibuat oleh Penggugat/Termohon Kasasi sesuai denganketentuan undang undang yang berlaku, justrupenyimpangan dari ketentuan hukum acaralah yangtelah dimajukan oleh Penggugat/Termohon Kasasidengan segala kekeliruannya dalam menerapkanketentuan hukum acara yang berlaku, sebagai yangPemohon Kasasi kemukakan dalam eksepsi PemohonKasasi tersebut justru) dalam pertimbangan hukumnyaMajelis Hakim tidak menggubris keberatan PemohonKasasi tersebut yang seakan

walaupun telah dikemukakan = yangantara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi tidakdiikat dengan perjanjian kerja dan dengandigantinya Termohon Kasasi dengan Ervin Pasaribudan menyuruh agar Termohon Kasasi menunggu untukditempatkan pada perusahaan lain dapatlah dikatakanantara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi telahterjadi pemutusan hubungan kerja (lihat putusanhal. 36 alinea 2);Bahwa demikianlah Majelis Hakim dalam memberikanpertimbangannya dalam kasus ini telah = membuatputusan sendiri yang seakan

Eri seakan akan seperti akan menebaskanparang yang dipegangnya tersebut marah marah dan berkata barantikalian bakarajo (berhenti kalian bekerja) dan memaki maki saksi korbanAmril Pgl. Eri dengan suara keras kata kata kotor seperti anjing danpantek ang dengan maksud supaya mereka berhenti bekerja. Tindakanterdakwa tersebut membuat 2 (dua) orang pekerja yang bekerja bersamadengan saksi korban Amril Pgl. Eri berhamburan melarikan diri keseberang jalan dari lokasi tempatnya bekerja tersebut.

Eri seakan akan seperti akan menebaskanparang yang dipegangnya tersebut marah marah dan berkata barantikalian bakarajo (berhenti kalian bekerja) dan memaki maki saksi korbanAmril Pgl. Eri dengan suara keras kata kata kotor seperti anjing danpantek ang dengan maksud supaya mereka (korban Amril Pgl. Eri bersamadengan saksi Gusrianto Pgl. Anto dan saksi Eri Pgl. Ateng) berhenti bekerja.Tindakan terdakwa tersebut membuat 2 (dua) orang pekerja yang bekerjabersama dengan saksi korban Amril Pgl.

Ateng seakan akanseperti akan menebaskan parang yang dipegangnya tersebut sambilmarah marah dan berkata baranti kalian bakarajo (berhenti kalianbekerja) dan memaki maki saksi dengan suara keras kata kata kotorseperti anjing dan pantek ang dengan maksud supaya saksi dan SaksiGusrianto Pgl. Anto dan saksi Eri Pgl. Ateng berhenti bekerja. Tindakanterdakwa tersebut membuat 2 (dua) orang pekerja yaitu saksi GusriantoPgl. Anto dan saksi Eri Pgl. Ateng yang bekerja bersama dengan saksiAmril Pgl.

Tergugat apabila memilki uang sering tidak memberikan kepadaPenggugat melainkan kepada orang tua Tergugat seakan Tergugat tidakpercaya kepada Penggugat;c.

Tergugat apabila memilki uang sering tidak memberikan kepadaPenggugat melainkan kepada orang tua Tergugat seakan Tergugattidak percaya kepada Penggugat;c.

Tergugat apabila memilki uang sering tidak memberikan kepadaPenggugat melainkan kepada orang tua Tergugat seakan Tergugattidak percaya kepada Penggugat;c. Tergugat tidak biasa mandiri dan masih bergantung dengan orangtuanya, sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga selaludicukupi oleh orang tua Tergugat;;Bahwa Saksi mengetahui penyebab perselisihnan dan pertengkarantersebut karena saksi sering melihat dan mendengar sendiriHal. 6 dari 22 Hal. Putusan Nomor 0193/Pdt.G/2019/PA.

Bahwa keretakan rumah tangga antara Penggugat danTergugat disebabkan oleh Sifat dan tingkah laku Tergugat yang tidakbertanggung jawab dan sangat bermalasmalasan seakan tidak pedullidan acuh tak acuh akan kehidupan perkonomian rumah tangganya makasudah sepantasnyalah dan layak jika Tergugat dibebani untuk membayarsegala biaya timbul dalam perkara ini15.

Bahwa keretakan rumah tangga antara Penggugat danTergugat disebabkan oleh Sifat dan tingkah laku Tergugat yang tidakbertanggung jawab dan sangat bermalasmalasan seakan tidak pedullidan acuh tak acuh akan kehidupan perkonomian rumah tangganya;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan lebihlanjut kebenaran alasanalasan Penggugat untuk mohon putusan perceraiantersebut, maka terlebih dahulu) Majelis Hakim mempertimbangkankebenaran ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang

13kelahiran Putra Pertama Penggugat dan Tergugat, Tergugat mulaimenunjukkan sikap yang tidak baik Terhadap Penggugat, Tergugat mulaiKasar serta emosional setiap kali terjadi pertengkaran antara penggugat danTergugat, bahkan halhal kecil yang menjadi pemicunya, Pada bulanNovember 2007 terjadi kembali perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, pemicunya adalah permasalahan ekonomi di manaTergugat hanya bermalasmalasan saja di rumah tanpa memperdulikankehidupan ekonomi keluarganya, seakan

Handphone tersebut dibagi dua dengan Sadr.Febri untuk dipakai makanmakan dengan kawankawan Anak; Bahwa akibat perbuatan anak dan Febri Abdiyansyah mengalami kerugianmengalami kerugian sekira Rp.2.920.000,(Dua Ratus tiga puluh tujuhrupiah);Menimbang, bahwa dari uraian fakta tersebut Anak telah membawa barangmilik saksi korban tersebut yang mempunyai nilai ekonomis dari Suatu tempatketempat lain dan barangbarang tersebut menjadi dalam penguasaannya tanpaseizin dari pemiliknya;Bahwa disini terlihat Anak seakan

akan sebagai orang yangmenguasainya atau seakan akan sebagai miliknya Anak ;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas unsur ini telah pula terpenuhisecara hukum.Ad. 3.

Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Termohon mempunyai watakyang keras kepala yang selalu membantah apa yang dikatakanPemohon dan pada saat Termohon mulai bekerja sebagai buruhpabrik Termohon malah jarang pulang dan suka keluar rumah tanpaiin Pemohon seakan Pemohon terkena pengaruh orang lain dandalam perselisihan tersebut, Termohon pernah meminta kepadaPemohon untuk diceraikan ;as Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama

permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan perceraian pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo. pasal 116 huruf (f) Kompliasi Hukum Islam, yang pada pokoknyabahwa sejak tahun 2011, antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Termohon mempunyai watak yang keraskepala yang selalu membantah apa yang dikatakan Pemohon dan pada saatTermohon mulai bekerja sebagai buruh pabrik Termohon malah jarang pulangdan suka keluar rumah tanpa ijin Pemohon seakan

Termohon tidak pernah menghargai Pemohon selalu membantahdan membalas dengan katakata Kasar setiap perkataan baik dariPemohon yang sifatnya mendidik agar Termohon menjadi istri yanglebin baik, seakan Termohon tidak pernah menghargai Pemohonsebagai Seoarang suami.b. Termohon selalu tidak pernan merasa cukup dengan apa yang diberikan oleh Pemohon untuk membahagiakan Termohon serta anakanak Pemohon dan Termohon terutama Nafkah Ekonomi.7.

Bahwa Penyebab Puncak dari percekcokan antara Pemohon danTermohon terjadi pada bulan Mei 2018, Termohon tidak pernahHalaman 2 dari 14, Putusan Nomor 434/Pdt.G/2021/PA.Gsgmenghargai Pemohon selalu menbantah dan mau menang sendiri setiapkali di nasehati yang baik agar Termohon dapat menjadi istri yang lebihbaik, Tfermohon selalu tidak menerima dengan mengatakan katakata Kasarkepada Pemohon dengan merendahkannya seakan katakata Kasartersebut mencerminkan kurang menghargai Termohon terhadap Pemohonsebagai

terdakwaRendi Meigianto bin Supeno pada kasir dan selanjutnya diserahkananggota atau nasabah koperasi yang mengajukan tersebut, Selanjutnyaterdakwa Rendi Meigianto bin Supeno menerima atau menagihpembayaran dari nasabah dengan memberikan sobekan promis satupersatu demikian seterusnya sampai pinjaman dari anggota ataunasabah koperasi tersebut lunas ;wo Bahwa pada waktu dan tanggal sebagaimana tersebut diatas,terdakwa Rendi Meigianto bin Supeno membuat daftar nasabah fektifatau daftar nasabah palsu yang seakan

akan nasabah atau anggotaKoperasi Simpan pinjam Prima Dana Mulya mengajukan pinjaman,hingga sebanyak 34 (tiga puluh empat) orang yang seakan akan seluruhpinjaman yang diajukan kurang lebih Rp.3.818.000, (tiga juta delapanratus delapan belas ribu rupiah), yang selanjutnya oleh terdakwa RendiMeigianto bin Supeno diajukan kepada pimpinannya dan setelah3disetujui kKemudian keuangan sebesar Rp.3.818.000, (tiga juta delapanratus delapan belas ribu rupiah) diterima Oleh terdakwa Rp.3.818.000,(tiga juta

Bahwa ketika kasus tersebut bergulir di Ranah Hukum danPutusan dari Proses Peradilan di Pengadilan Negeri TondanoSANGAT TIDAK MEMUASKAN karena Tergugat I danTergugat II sebagai pelaku hanya dijatuhi Hukuman Pidanaselama DUA tahun penjara hal ini bagi penggugat hukumantersebut TIDAK SEBANDING dengan KEMATIAN AnakPenggugat;Bahwa sejak Januari 2013 sampai dengan saat ini pihak Tergugat V (IPDN Tampusu)SEAKAN TIDAK PEDULI dan TERKESAN DIAM/ LEPAS TANGGUNG JAWABTERHADAP PERSOALAN INI.

Bahwa dalil ini adalah tidak benar dan patutdikesampingkan karena yang sebenarnya pihak IPDN pernah menyampaikan kematianAllmarhum Yonoly Untajana kepada pihak keluarga;Bahwa dalil gugatan angka 9, yang menyatakan bahwa sejak Januari 2013 sampaidengan saat ini pihak Tergugat IV (IPDN Tampusu) seakan tidak peduli dan terkesandiam/lepas tanggung jawab terhadap persoalan ini..., bahwa dalil adalah tidak benar danpatut dikesampingkan karena yang sebenarnya pihak IPDN sangat peduli atas kematianAlmarhum

Putusan yang Inkrah yakni Tergugat Idipidanakan dengan Putusan No : 136/Pid.B/2013/PN.Tdo, sedangkan untuk Tergugat II diPidanakan berdasarkan Putusan No : 137/Pid.B/2013/PN.Tdo, sementara Tergugat III masihdalam proses Upaya Banding dengan Perkara No : WB.MI/06/131/HK.04/VIII/2015 yangdiadili di Pengadilan Tinggi Militer Surabaya, tanggal 13 Agustus 2015;Menimbang, bahwa dalam posita point 9 gugatan Penggugat, menyebutkan bahwa sejakJanuari 2013 sampai dengan saat ini pihak Tergugat 'V PDN Tampusu) SEAKAN

berpendapat bahwa dalam posita dan petitum tersebut terdapat ketidak salingmendukung antara dasar hukum dan dasar fakta yang dikemukakan dalam posita dimana dalamposita gugatan penggugat pada angka 2 sampai dengan angka 7 yang menjelaskan dasar hukumdan dasar faktaperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh tergugat I, Tergugat I danTergugat III sedangkan dalam posita angka9 gugatan pengggugat bukan merupakan sebuahdasar hukum dan dasar fakta karenahanya menyebutkan bahwa Tergugat IV (IPDN Tampusu)seakan

Tergugat juga tidak memperdulikan keadaan Penggugat dan jarang pulangkerumah, sehingga keharmonisan dalam rumah tangga seakan tidak ada danmembuat perselisihan dan pertengkaran semakin memuncak ;c. akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Penggugat danTergugat telah pisah ranjang selama 1.5 tahun, dan sejak pisah ranjang tidakpermah rukun lagi; .