lima puluh juta rupiah);Bahwa saksi Subadiman, SE selaku pemilik toko Surti tidak pernahmenjual saprodi sebagaimana yang ada dikwitansi tersebut kepadasaksi lomawan Setiadi maupun kepada terdakwa atau kepada saksiJumaling dan tanda tangan serta stempel yang digunakan dalamkwitansi yang dilampirkan dalam laporan pertanggungjawaban tersebutbukan tanda tangan saksi Subadiman, SE dan stempel bukan logo daritoko Surti milik saksi Subadiman, SE;Bahwa uang selain pembelian saprodi, terdakwa juga menerima uangdari

tersebut diakui oleh terdakwa maupun oleh saksiIPMAWAN SETIADI bukanlah stempel, kwitansi dan tandatangan dari saksiSUBVANDIMAN, SE sendiri, hal tersebut dilakukan dikarenakan perkara aquo sedang disidik oleh Kejaksaan Negeri Pelalawan, lalu terdakwameminta kepada saksi IPMAWAN SETIADI menemui saksi SUBANDIMAN,SE meminta bantuan agar membenarkan kwitansi, cap/stempel toko surtimaupun tandatangani yang tertera pada kwitansi tersebut adalahtandatangan saksi SUBADIMAN, SE, demikian juga selain menerima uangdari

BahwaJackson dan Terakwa juga mengatakan bahwa jika ia menerima uangdari saksi maka akan dibuatkan tanda terima berlogokan Bank SahabatSampoerna, sehingga jika terjadi masalah maka pihak Bank yang akanmengantikan uang saksi tersebut; Bahwa pada awalnya abang ipar saksi yaitu Saksi BobHendrawan Nasution ada memberitahukan kepada saksi bahwa ia adamengikuti program di Bank Sahabat Sampoerna dan selama sekitar 2(dua) tahun ia mengikuti program tersebut berjalan lancar dan tidak adamasalah.

Untuk Jackson juga ada menggunakan uangdari funder Terdakwa sebesar Rp 500.000.000 (lima ratus juta rupiah)dengan alasan untuk mengobati sakit kankernya dan sudah adadikembalikannya sebesar Rp 250.000.0000 (dua ratus lima puluh jutarupiah) dari hasil penipuannya terhadap Tony Harsono, sedangkansisanya terpaksa Terdakwa tutupi Sementara dari funder lainnya termasukfee (keuntungannya); Bahwa Terdakwa benar ada membuat dokumen sebagai tanda terimadan dokumen tersebut Terdakwa yang buat sendiri sebagai

Lalu pada tanggal 29Mei 2019 Saksi Andry Rivandy menyerahkan uang sebesar Rp500.000.000 (lima ratus juta rupiah) ke Bank Sahabat Sampoerna danpada tanggal 29 Mei 2019 Saksi Andry Rivandy mendapatkan buktisetoran berupa Surat Perjanjian berlogokan Bank Sahabat Sampoernayang menjelaskan bahwa Jackson dan Terdakwa telah menerima uangdari Saksi Andry Rivandy sebesar Rp 500.000.000 (lima ratus juta rupiah)yang akan digunakan untuk pembelian asset lelang Hak tanggungan BankSahabat Sampoerna dengan perjanjian

SUPRAPTININGSIH, S.Pd,M.Pd dari teman guru yang sama mengajar di SMPN 2 Tulungagung.Bahwa saksi tidak mengetahul siapakah yang menerima penyerahan sejumlah uangdari orang tua/ wali murid berkaitan dengan PPDB SMPN 2 Tulungagung tahunpelajaran 2017/2018.Bahwa saksi tidak mengetahui dengan tujuan apa orang tua/ wali muridmenyerahkan sejumlah uang kepada panitia PPDB SMPN 2 Tulungagung dan jugatidak mengetahui berapa jumlah uang per orang tua/ wali peserta didik yang melaluites kompetensi menyerahkan

(titik) tidak ada keahlian kelebihan dibidang sesuatuBahwa saksi tidak mengetahui apakah pada hari sebelumnya yaitu hari Kamistanggal 15 Juni 2017 terdakwa RUDY BASTOMI, S.Pd, M.M juga menerima uangdari calon orang tua peserta didik.Bahwa saksi tidak mengetahui dengan adanya calon wali murid memberikan uang,calon peserta didik tersebut pasti diterima sebagai peserta didik di SMPN 2Tulungagung dan juga tidak mengetahui siapakah yang menentukan lolos dantidaknya PPDB melalui jalur tes kompetensi SMPN

pelajaran 2017/2018 melalui jalur tes kompetensiitu nantinya.Bahwa uang yang diterima oleh panitia Penerimaan Peserta Didik Baru (PPDB)SMPN 2 Tulungagung tahun pelajaran 2017/2018 melalui jalur tes Kompetensi tidakdiserahkan kepada Dinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga KabupatenTulungagung.Bahwa saksi tidak mengetahui siapakah yang bertanggungjawab denganpelaksanaan Penerimaan Peserta Didik Baru (PPDB) melalui jalur tes Kompetensi diSMPN 2 Tulungagung tahun pelajaran 2017/2018 panitia menerima sejumlah uangdari

terkait dengan program PPDB tahunpelajaran 2017 / 2018 adalah untuk tahun pelajaran 2017/2018 SMPN 2Tulungagung untuk peserta didik masuk pagi semua dan Dalam program PPDB bagicalon peserta didik yang mendaftar dan rumahnya tidak jauh dari SMPN 2Tulungagung akan diprioritaskan.Bahwa dalam rapat antara pihak komite dengan pihak sekolah pada Bulan Mei 2017tersebut tidak ada materi yang pembahasan terkait dengan pengadaan mebeleruntuk kelas baru dan Tidak ada materi pembahasan terkait dengan penerimaan uangdari

SusTPK/2019/PN SmrBahwa saat pengusulan pemenang dari Pokja, tidak ada Terdakwamendatangi saksi dan memberi uang;Bahwa bulan Agustus 2018, masih klarifikasi, jadi nggak adapertemuan dengan Terdakwa;Bahwa usulan saksi ke ULP tanggal 27 Agustus 2018, saksi nggak adapertemuan dengan Terdakwa;Bahwa tanggal 28 Agustus 2018, nggak pernah saksi menerima uangdari Terdakwa Rp50.000.000,00 (/ima puluh juta rupiah) dari Terdakwa;Bahwa tanggal 11 September 2018, tidak ada saksi menerima uangRp10.000.000,00 dari

saksi sebagai KPA adalah saksi bertugas melakukan monitorterhadap pelaksanaan kegiatan berdasarkan DIPA yang ada di Satker,kemudian memonitor pelaksanaan pekerjaan yang ada di DIPAkemudian saksi melaporkan ke Kabalai hasil monitor dan evaluasi:Bahwa saksi tidak tahu selain saksi siapa saja yang menerima uangselain saksi:Bahwa Warnadi menyampaikan kepada saksi: Ini dari Hartoyo., totalyang diterima Warnadi saksi nggak tahu, nggak tanya;Bahwa tidak tahu siapa saja di lingkungan BPJN yang menerima uangdari

menerima uang dari Totok Hasto, tapi waktu itucuma Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah), saksi tidak tanyasumber uangnya darimana, saksi menerimanya tidak langsung dariTotok, tapi dari stafnya menyampaikan itu dari Totok Hasto, itu uanguntuk yang melengkapi Rp140.000.000,00 (seratus empat puluh jutarupiah), itu belum termasuk Rp1.058.000.000,00 (satu miliar lima puluhdelapan juta rupiah) yang saksi kembalikan, dan masih saksi pegangBahwa saksi tidak tahu apakah pejabat lain di BPJN menerima uangdari

SusTPK/2019/PN Smrpesawat, hotel, maka akan diambilkan dari pekerjaan potong rumput;Bahwa alasan utama adalah ada biaya operasional yang harusditanggung;Bahwa saksi memang menawar ke Pak NASIRUDIN terkait biayauntuk pekerjaan potong rumput;Bahwa saksi membayar Nasirudin untuk potong rumput adalah uangdari Terdakwa HARTOYO;Bahwa tidak ada dokumendokumen terkait pembayaran ke Nasirudin;Bahwa untuk pekerjaan potong rumput ini, saksi mengaku bahwa saksibelum mendapatkan keuntungan, karena pekerjaanya

SusTPK/2019/PN SmrBahwa saat ada acara TP4D di Balikpapan, ada kebutuhanoperasional sehingga memang dari pihak pak FRENDA untuk memintapinjaman dulu ke saksi, karena belumbisa di SPJ kan, sehingga uangdari Terdakwa HARTOYO tersebut digunakan untuk operasional;Bahwa uanguang yang saksi terima dari Terdakwa HARTOYOtersebut sudah saksi kembalikan ke KPK, dengan total Rp780 juta.Bahwa perhatian khusus terkait proyek dengan nilai lebih drai Rp.100Milyar adalah terkait dengan beban kerja, dan ditetapkan

HANI Terdakwamelakukan hal tersebut dikarenakan Terdakwa juga sudah menerima uangdari sdr. BAMBANG S. HANI makanya Terdakwa membuat Akta Jual Beli(palsu) tersebut untuk mengamankan TerdakwaBahwa untuk berapa harga bidang tanah yang ditawarkan kepada sdr.BAMBANG S. HANI dari sdr.

HANI Terdakwamelakukan hal tersebut dikarenakan Terdakwa juga sudah menerima uangdari sdr. BAMBANG S. HANI makanya Terdakwa membuat Akta Jual Beli(palsu) tersebut untuk mengamankan TerdakwaHal 99 dari 124 Putusan Nomor 1042/Pid.B/2020/PN Jkt.UtrBahwa untuk berapa harga bidang tanah yang ditawarkan kepada sdr.BAMBANG S. HANI dari sdr.

2008;47Bahwa saksi bertugas pada bagian umum mengurus pembayaran gajipegawai, surat masuk dan keluar;Bahwa yang bertugas di XRay bagasi ialah Terdakwa I Made AriKusuma Bayu;Bahwa saksi bertugas di BIL pada bagian kepabeanan, yaknimemeriksa barangbarang di meja tumbang;Bahwa tahun 2012, saksi pernah menerima uang sebanyak 3(tiga) sampai 4 (empat) kali, kadang Rp. 300.000,00 (tigaratus ribu rupiah), Rp. 400.000,00 (empat ratus ribu rupiah);Bahwa saksi menerima uang dari Muhtar dalam amplop, katanya uangdari

Ari Kusuma Bayusebanyak 7 (tujuh) sampai dengan 8 (delapan) kali sejumlah Rp. 1juta an;Bahwa pada saksi pernah menerima uang dari Ari Bayu dari Januari2012 s/d Januari 2013, jumlah keseluruhan Rp. 13.000.000,00 (tigabelas juta rupiah);64Bahwa Saksi diperiksa dipenyidik kepolisian sejak jam 10.00 Wita s/djam 24.00;Bahwa sewaktu diperiksa kondisi Saksi sudah merasa pusing;Bahwa uang yang Saksi terima dari Terdakwa katanya dari pakNengah;Bahwa sejak 11 Pebruari 2013, Saksi tidak pernah lagi menerima uangdari

Kemudian pengambilan uangdari rekening tersebut dilakukan oleh saksi MANSUR UMAHUK, SEmenggunakan cek yang telah ditandatangani saksi RIZAL ADAM, SE.Bahwa terdakwa Drs.

Rancabango sambil ngobroldan memberikan uang pada Saksi UJANG YAIH sebesar Rp.20.000.000 (Dua puluh juta rupiah), sambil saksi AYSOLEHUDIN berkata pada Saksi UJANG YAIH tolong sampaikankepada terdakwa Ir ANDI RAHMAT~ bahwa Saksi mintapekerjaan Pembangunan Kolam yang lokasinya berada di Kec.Cihurip, kKemudian Saksi UJANG YAIH setelahnya menerima uangdari saksi.

Terlebin kenyataannya Penggugat yang sudah menerima uangdari Tergugat untuk berbagai kepentingan termasuk operasionalTergugat yang nyatanya sampai dengan saat ini tidak pemah maumenyerahkan dokumendokumen dan mempertanggungjavabkan, bahkanada indikasi memang sengaja tidak mau bertanggungjawab setelan menikmatiuang milik sah Tergugat Bahwa lebih dari itu, bagaimana mungkin akan diberikan deviden, sedangkansampai dengan saat ini belum dapat diperhitungkan laba ruginya secara benar,mengingat semua dokumen

telah melakukan perouatan melawan hukum terhadap Penggugat, terlebih dahuluharus dipertimbangkan alasandanpara Tergugattersebut diatas;Menimbang, bahwa untuk mempertimbangkan dalil para Tergugat tersebut diatasmengenai LaporanPenggunaanuang yang telah diterima dariHalaman 137 dari halaman 173 Putusan Nomor: 404/PdtG/2011/PNJKT.PST.Tergugat oleh Penggugatkepada Tergugat, akandipertimbangkan bukti bukti yang diajukanoleh para plhak yaitu Penggugat telah mengajukan bukti P31 ( Rekapitulasi penerimaan uangdari

PANCA DUTA KARYAABADI (PDKA) sorong, berdasarkan Kas Opnem pertanggal 31 Mei 2021seharusnnya total kas saldo Oprasional PT PANCA DUTA KARYA ABADI(PDKA) total sebesar Rp 7.502.260.089,(tujuh miliar lima ratus dua jutadua ratus enam puluh ribu delapan puluh Sembilan rupiah), namun fisikuang tunai yang ada di berangkas hanya senilai Rp 922.374.000,(Sembilan ratus dua puluh dua juta tiga ratus tujuh puluh empatribu rupiah)Bahwa bukti tersebut dalam bentuk kwitansi penyerahan sejumlah uangdari AN MUSANADAH

PANCA DUTA KARYA ABADI (PDKA)sorong.Bahwa Belum bisa saksi pastikan nilai pinjaman yang diberikan saudariANI MUSANADAH kepada saudari BADRANA SALEH dengan totalsenilai Rp 11.692.000.000 (Sebelas milyar enam ratus sembilan puluhdua juta rupiah) adalah dana milik perusahaan karena dibutuhkan auditkeuangan terlebin dahulu guna memastikan jumlah uang milikperusahaan yang diduga telah digunakan oleh ANIMUSANADAH .Bahwa bukti tersebut dalam bentuk kwitansi penyerahan sejumlah uangdari AN MUSANADAH kepada

Bahwa pada tanggal 10 Januari 2019 sebelum masa jabatan terdakwasebagai Kepala Desa berakhir, terdakwa menyerahkan sebagian uangdari pencairan Dana Desa Tahap III sebesar Rp.45.000.000., (empatpuluh lima juta) rupiah kepada saksi ASRUL AMARULLAH LUBIS alsUCOK untuk menyelesaikan pekerjaan pembangunan Jalan Telford.

Bahwa pada tanggal 10 Januari 2019 sebelum masa jabatan Terdakwasebagai Kepala Desa berakhir, Terdakwa menyerahkan sebagian uangdari pencairan Dana Desa Tahap III sebesar Rp.45.000.000., (empatpuluh lima juta) rupian kepada saksi ASRUL AMARULLAH LUBIS alsUCOK untuk menyelesaikan pekerjaan pembangunan Jalan Telford.

Nomor :3028/H24/LL/2010 tentang Pemberian Hibah Uangdari Pemerintah Kota Palangka Raya untukUniversitas Palangka Raya Tahun Anggaran 2010Hal. 56 dari 225 Hal. Putusan No. 22/PID.SUSTPK/2017/PT.PLKDalam Rangka Dukungan untuk pendirianFakultas Kedokteran Universitas Palangka Raya,Sabtu tanggal 6 Nopember 2010. (Kepala DPKADKota Palangka Raya (Drs. Burhanudin, MM.dengan Rektor UNPAR);21.1.4.

NPHD antara Pemerintah Kota Palangka Rayadengan Universitas Palangka Raya Nomor900/82/BidII/XI/BPKAD, Nomor2853/H24/LL/2011 tentang Pemberian Hibah Uangdari Pemerintah Kota Palangka Raya untukUniversitas Palangka Raya Tahun Anggaran 2011Dalam Rangka Mendukung Program PendidikanFakultas Kedokteran Universitas Palangka Raya,Senin tanggal 24 Oktober 2011. (Kepala DPKADKota Palangka (H. Kaspinor, SE. dengan RektorUNPAR);21.1.5.

Nomor3028/H24/LL/2010 tentang Pemberian Hibah Uangdari Pemerintah Kota Palangka Raya untukUniversitas Palangka Raya Tahun Anggaran 2010Dalam Rangka Dukungan untuk pendirian FakultasKedokteran Universitas Palangka Raya, Sabtutanggal 6 Nopember 2010. (Kepala DPKAD KotaPalangka Raya (Drs.

nasabahnya.Fotokopy surat pengiriman uang sejumlah Rp.60.000.000, ( EnamPuluh Juta Rupiah) dari Sudarmi kepada Termohon, telah diberimaterai cukup, dinazegling diberi tanda T.6Bahwa pada surat pengiriman ( 1.6 ) tidak ada dijelaskan atauditerangkan tentang kegunaan uang sejumlah Rp. 60.000.000, (EnamPuluh Juta Rupiah ) tersebut.Untuk itu Termohon tidak menjelaskan uang tersebut untuk membelisebidang tanah dan diatas namakan kepada nama anaknya, hanyaketerangan Termohon bahwa pembelian tanah tersebut adalah uangdari

Suwandi selakuDirektur Utama PT Tunggal Jaya Raya bahwa telah diterimanya sejumlah uangdari PT Kurnia Cipta Nusantara sebagaimana dalam Berita Acara tanggal 12Desember 2019, sedangkan Tergugat tidak berhasil membuktikan dalilbantahannya terhadap penyerahan uang Rp 5.000.000.000, (lima milyarrupiah) tersebut kepada Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Dyah Sulistyawatidan Kanti Rahayu, Ikatan Jual Beli Nomor 41 dan 43 sebagaimana dalam buktiP6 dan P9 belum diserahkan oleh Notaris

Bahwa perbuatan melawan hukum Tergugat II yaitu : meminjam uangdari Tergugat Ill dengan menggunakan Sertifikat hak Milik Nomor 658tahun 1985 berdasarkan Sertifikat Bukti Daftar Bukti Tergugat Il(Sekarang Tergugat III) yang diperlinatkan di muka Pengadilan NegeriAmbon dalam perkara Nomor. O6/Pdt.G/2013/PN.AB tertanggal 9Oktober 2013 dengan perincian sebagai berikut:1. Perjanjian Kredit Jangka Menengah/Panjang No.

Untuk membuktikan kebenaran dari posita poin 1 tersebut dapatdiuraikan yaitu : dalam Pasal 1320 KUHPerdata kesepakatan merupakansyarat sahnya suatu ikatan hutang piutang yang dilakukan antaraPembanding/Penggugatdengan Terbanding 1/Tergugat 1 dan Terbanding2/Tergugat 2, yang mana Pembanding/Pengggugat telah sepakatmemberikan pinjaman uang sebesar Rp + Rp 1.156.500.000, (SatuMilyar Seratus Lima Puluh Enam Juta Lima Ratus Ribu Rupiah), danTerbanding 1/Tergugat 1 juga telah sepakat menerima pinjaman uangdari

Itu sebabnya dalam gugatana quo para Penggugat mendalilkan bahwa ada penyerahan barang atau uangdari para Penggugat kepada para Tergugat sebagai dasar timbulnya utangpiutang yang berasal dari perjanjian arisan online tersebut, serta di dalam suratpernyataan yang diajukan oleh para Penggugat yakni Bukti P114 : T1, BuktiP18 :T2, Bukti P28 : T1, Bukti P26 :T2, Bukti P24 :T3, Bukti P36 : T1, BuktiP313 : T2, Bukti P314 : T2, Bukti P511 : T1, Bukti P511: T2, Bukti P622 :T1, Bukti P622 :T2, dan Bukti P623

;Bahwa terdakwa telah menerima uang dari pembeli sebesar Rp.468.000.000, (empat ratus enam puluh delapan juta rupiah ) ;Bahwa korban Witjaksono Angki juga telah menerima secara langsung uangdari pembeli total sebesar Rp.190.937.000, ( seratus sembilan puluh jutasembilan ratus tiga puluh tujuh ribu rupiah ) ;Bahwa uang yang telah diterima Terdakwa tersebut tidak pernah dibagi duadan tidak pernah diberikan/diserahkan kepada korban Witjaksono AngkiWidiasworo, padahal berdasarkan kuasa yang telah diterimanya

dibuktikan mengenaiditerapkannya ketentuan Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, yang mana ketentuanpasal tersebut mengatur mengenai uang pengganti, maka dalampembuktian di persidangan tidak dapat dibuktikan bahwa TerdakwaABDUL WAHID menerima dan atau menikmati sesuatu barang/uangdari

INI MASIH MAU LEWAT ERIKA ATAU LANGSUNG KEPADASAYA lalu Terdakwa menjawab yang pada pokoknya LANGSUNG KEIBU SAJA (saksi korban Ruliwaty Simanjuntak) sehingga terdakwalangsung berkomunikasi dengan saksi korban Ruliwaty Simanjuntak untukpinjaman uang selanjutn ya;Bahwa Terdakwa meminjam uang kepada saksi Erika Siregar dengan Totalkeseluruhan Rp. 3.100.000.000, (tiga milyar seratus juta rupiah) danbukan kepada saksi korban Ruliwaty SimanjutakBahwa terdakwa mengakui lembaran lembaran bukti penerimaan uangdari