KONVENSI

DALAM EKSEPSI

• Menolak Eksepsi Tergugat I, Tergugat II ,Tergugat III dan Tergugat IV untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Pengggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
3. Menyatakan menurut hukum Kontrak Induk Mabar Deli Toewa Contract tanggal 11 Juni 1870

Menimbang, bahwa bukti surat P.4 dan P.5 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk dan fotokopi akta kelahiran atas nama ANAK PEMOHON DANPEMOHON II yang mana terbukti bahwa anak tersebut adalah anak sah dariPemohon dan Pemohon II yang masih berumur 18 tahun 7 bulan danberagama Islam, Dengan demikian, maka bukti P.4 dan P.5 telah memenuhisyarat materil alat bukti sehingga bukti tersebut mempunyai nilai pembuktianyang sempurna (volledig bewijskracht) dan mengikat (bindende bewijskracht)sebagaimana diatur Pasal 1870

Dengan demikian, maka bukti P.10 dan P.11 telah memenuhisyarat materil alat bukti sehingga bukti tersebut mempunyai nilai pembuktianyang sempurna (volledig bewijskracht) dan mengikat (bindende bewijskracht)sebagaimana diatur Pasal 1870 KUHPerdata;Menimbang, bahwa bukti surat P.12 berupa fotokopi Ijazah atas namaCALON ISTRI ANAK PEMOHON DAN PEMOHON Il, yang mana terbuktibahwa pendidikan terakhir calon istri anak Pemohon dan Pemohon II tersebutadalah Sekolah Menengah Atas, Dengan demikian, maka bukti

P.12 telahmemenuhi syarat materil alat bukti sehingga bukti tersebut mempunyai nilalpembuktian yang sempurna (volledig bewijskracht) dan mengikat (bindendebewiskracht) sebagaimana diatur Pasal 1870 KUHPerdata;Menimbang, bahwa bukti surat P.13 berupa fotokopi surat penolakanpernikahan dari Kantor Urusan Agama atas nama ANAK PEMOHON DANPEMOHON II yang mana terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon II hendakmenikahkan anak Pemohon dan Pemohon II yang bernama ANAK PEMOHON!

DAN PEMOHON II namun oleh Kepala/Penghuli Kantor Urusan AgamaKecamatan Singkawang Tengah ditolak dengan alasan pihak calon mempelaibelum mencapai umur 19 tahun, Dengan demikian, maka bukti P.13 telahmemenuhi syarat materil alat bukti sehingga bukti tersebut mempunyai nilaipembuktian yang sempurna (volledig bewijskracht) dan mengikat (bindendebewiskracht) sebagaimana diatur Pasal 1870 KUHPerdata;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi Pemohon danPemohon II, Hakim berpendapat saksisaksi tersebut

tertanggal 16 Juni2011 haruslah dibatalkan oleh yang terhormat Hakim Agung yangmemeriksa dan memutuskan perkara a quo ;Judex Facti Pengadilan Niaga telah salah atau melanggar hukum pembuktiantentang batas minimal pembuktian akta otentik yang diatur pada Pasal 1870KUHPerdata dan Pasal 285 RBG ;8.Bahwa, Judex Facti Pengadilan Niaga dalam memeriksa danmemutuskan putusan PKPU a quo telah melanggar atau salahmenerapkan hukum pembuktian tentang batas minimal pembuktian aktaotentik yang diatur pada Pasal 1870

KUHPerdata dan Pasal 285 RBGyang kutipannya :Pasal 1870 KUHPerdata :Suatu akta otentik memberikan diantara para pihak beserta ahlivarisnya atau orangorang yang mendapat hak dari pada mereka, suatubukti yang sempurna mengenai apa yang termuat di dalamnya ;Pasal 285 RBG :Sebuah akta otentik, yaitu yang dibuat dengan bentuk yang sesuaidengan Undangundang oleh atau dihadapan pejabat umum yangberwenang di tempat akta itu dibuat, merupakan bukti lengkap antarapara pihak serta keturunannya dan mereka yang

Bahwa merujuk pada Pasal 1870 KUHPerdata dan Pasal 285 RBG;jelas ditentukan nilai pembuktian suatu akta otentik adalah sempurnadan tidak memerlukan alat bukti pendukung lainnya, hal mana telahPemohon Kasasi/dahulu Termohon PKPU ajukan untuk membuktikanPemohon Kasasi/dahulu Termohon PKPU bukanlah Debitor dari paraTermohon Kasasi/dahulu para Pemohon PKPU, dalam perkara PKPUNo. 10/PKPU/2011/P.NIAGA.JKT.PST, yaitu berupa :9.1.

Bahwa, Judex Facti Pengadilan Niaga dalam mengabulkan permohonanPKPU dalam putusan No. 10/PKPU/2011/P.Niaga.Jkt.Pst., telahmengabaikan ketentuan Pasal 1870 KUHPerdata dan Pasal 285 RBG,dengan mengadili dan memutuskan permohonan PKPU dalam putusana quo dengan tidak mempertimbangkan secara keseluruhan alatalatbukti yang Pemohon Kasasi/dahulu Termohon PKPU ajukan, hal manatetungkap dalam pertimbanganpertimbangan Judex Facti dalamputusan No.10/PKPU/2011/P.Niaga.Jkt.Pst., yang tidakmempertimbangkan alatalat

mengajukan buktibukti surat P dan dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P (fotokopi Buku Nikah atas nama Pemohondengan suaminya) bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, merupakanakta otentik, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai hubungan perkawinanPemohon sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil,Halaman 2 dari 5 putusan Nomor 42/Pdt.P/2017/PA.Dumoleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnadan cukup, sesuai Pasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870

Bukti tersebuttidak dibantah oleh Termohon Konvensi, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup, sesuai Pasal 165 HIR/ Pasal285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopibee ceeeeeeaes yang dikeluarkan oleh ............ tidak bermeterai, sehingga buktitersebut tidak memenuhi syarat formil, oleh karena itu bukti P.2 tersebutdikesampingkan

Bukti tersebuttidak dibantah oleh Termohon Konvensi, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup, sesuai Pasal 165 HIR/ Pasal285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopibee ceeeeeeaes yang dikeluarkan oleh ............ tidak bermeterai, sehingga buktitersebut tidak memenuhi syarat formil, oleh karena itu bukti P.2 tersebutdikesampingkan

Pasal3 ayat (1) huruf b dan Pasal 5 UndangUndang Nomor 10 Tahun 2020 tentang BeaMaterai serta Pasal 1888 KUHPerdata.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk yang merupakan akta autentik dan telah memenuhi syarat formil danmateriil, sehingga mempunyai nilai kKekuatan pembuktian sempurna dan mengikat(volledig en bindende bewiskracht), sebagaimana ketentuan Pasal 285 R.Bg jo.Pasal 1870 KUHPerdata, isinya menerangkan bahwa Penggugat saat inibertempat tinggal di wilayah

Pasal 1870 KUHPerdata, isinyamenerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat selama menikah telah dikaruniai 3orang anak yang bernama: Dessy Indah Sari binti Sumardi yang lahir padatanggal 18 Desember 1995, Bagus Nugroho bin Sumardi yang lahir pada tanggal20 Juli 2001, dan Amelia Nur Agila binti Sumardi yang lahir pada tanggal 24Januari 2011.Menimbang, bahwa untuk membuktikan perkawinannya, Penggugat telahmengajukan bukti P.6 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah yang juga merupakanakta autentik karena dibuat

No. 252/Pdt.G/2021/PA.Bjb(volledig en bindende bewjskracht), sebagaimana ketentuan Pasal 285 R.Bg Jo.Pasal 1870 KUHPerdata. Berdasarkan bukti tersebut, harus dinyatakan terbuktiPenggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikah pada tanggal 21Agustus 1992 yang hingga kini belum pernah bercerai.

berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) RBg,yaitu putusan yang dijatunhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Hakim tunggalmembebani Pemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa Pemohon untuk menguatkan dalil pokokperceraiannya telah mengajukan bukti tertulis P.1, P.2 dan P3 serta duaorang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk,bukti tersebut menurut ketentuan pasal 285 RBg jo pasal 1870

Pasal 1888 KUHPerdata dan terbuktiPemohon tercatat sebagai penduduk Kabupaten Mimika, bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil serta mempunyai kekuatan yangsempurna dan mengikat (volledig en bindende bewijskracht);Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah,bukti tersebut menurut ketentuan pasal 285 RBg jo pasal 1870 KUH Perdataadalah tergolong sebagai Akta otentik yang dibuat oleh Pejabat yangberwenang dan telah dinazegelen dan bermeterai cukup serta cocok denganaslinya

Termohon terikat dalam satu perkawinan yang sah yangdilaksanakan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Provinsi Sulawesi Selatan dan belum pernahbercerai, bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil sertamempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat (volledig en bindendebewiskracht);Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 80/Pdt.G/2021/PA.MmkMenimbang, bahwa bukti P.3 berupa Asli Surat Pemberitahuan, buktitersebut menurut ketentuan pasal 285 RBg jo pasal 1870

Tanda PendudukPenggugat) merupakan fotokopi akta autentik yang tidak dibantah sehinggamemiliki kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat (Pasal 1870 KUHPerdata dan Pasal 165 HIR).

Oleh karena itu, telah terbukti Penggugatbertempat tinggal di wilayah Kota Tangerang, sehingga berdasarkan ketentuanPasal 49 ayat (1) huruf a dan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7tahun 1989, jo pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, secaraformil perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Tangerang;Menimbang, bahwa bukti P.2 (fotokopi Kutipan Akta Nikah) merupakanfotokopi akta autentik yang tidak dibantah sehingga memiliki kekuatanpembuktian sempurna dan mengikat (Pasal 1870

KUH Perdata dan Pasal 165HIR), sehingga terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangterikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa bukti P.3 (fotokopi Akta Kelahiran) merupakanfotokopi akta autentik yang tidak dibantah sehingga memiliki kekuatanpembuktian sempurna dan mengikat (Pasal 1870 KUH Perdata dan Pasal 165Halaman 8 dari 18 halaman Putusan Nomor 1468/Pdt.G/2019/PA.

Kulon Progo, DIY atasnama SURATMAN, S.Pd, seluas 1550 m2, Surat Ukur Tanggal 18Nopember2006 No.1870/Salamrejo/2006;j.. Tanah pekarangan beserta segala sesuatu yang ada di atasnya yangtercatat dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) No.3691/Salamrejo, yang terletakdi Dukuh Giyoso, Desa Salamrejo, Kec. Sentolo, Kab. Kulon Progo, DIY atasnama SURATMAN, SPD, seluas 1642 m2, Surat Ukur Tanggal 06Nopember2007 No.2716/Salamrejo/2007;PASAL 4SKEMA PENYELESAIAN PEMBAGIAN WARISA.

Sentolo, Kab.Kulon Progo, DIY atas nama SURATMAN, S.Pd, seluas 1550 m2,Surat Ukur Tanggal 18Nopember2006 No.1870/Salamrejo/2006,Rp. 350.000,/m2 sehingga harga total 1550 m2 x Rp. 350.000, =Rp. 542.500 .000, (Lima ratus empat puluh dua juta, lima ratus riburupiah);Halaman 11 dari 19 Halaman Putusan Nomor 19/Pdt.G/2019/PA.Wt.10.

Kulon Progo, DIY atas namaSURATMAN, S.Pd, seluas 1550 m2, Surat Ukur Tanggal 18Nopember2006 No.1870/Salamrejo/2006;Yang kesemuanya akan dijual (Setelah sertipikatnya menjadi atas namaPIHAK PERTAMA) yang hasilnya akan diterima PIHAK PERTAMA dariahli waris Alm SURATMAN bin KARTO DIMEJO dan ahli waris Almh.PARTINI binti NOTO SUKARJO sesuai porsi yang telah ditentukanpada nomor 3 di atas, setelah dikurangi pajak dan biaya yang munculdalam proses jual belli;4) PIHAK KEDUA akan menerima bagian berupa :

Pasal 1888 KUHPerdata;Menimbang, bahwa bukti P.1 (fotokopi Kartu Tanda PendudukPenggugat) merupakan fotokopi akta autentik yang tidak dibantah sehinggamemiliki kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat (Pasal 1870 KUHPerdata dan Pasal 165 HIR).

Oleh karena itu, telah terbukti Penggugatbertempat tinggal di wilayah Kota Tangerang, sehingga berdasarkan ketentuanPasal 49 ayat (1) huruf a dan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7tahun 1989, jo pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, secaraformil perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Tangerang;Menimbang, bahwa bukti P.2 (fotokopi Kutipan Akta Nikah) merupakanfotokopi akta autentik yang tidak dibantah sehingga memiliki kekuatanpembuktian sempurna dan mengikat (Pasal 1870

melangsungkan perkawinan secarasah dan tercatat di KUA, sehingga Penggugat merasa mempunyai kepentinganhukum dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 harus dinyatakan Penggugatadalah pihak yang berkepentingan dan berkualitas dalam mengajukan perkara(legitima persona standi in judicio);Menimbang bahwa bukti P.3 dan bukti P.4 (fotokopi Kutipan AktaKelahiran anak) merupakan fotokopi akta autentik yang tidak dibantah sehinggamemiliki kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat (Pasal 1870

Pasal 1870 KUH Perdata, membuktikan bahwa Anak yangdimohonkan dispensasi kawin (Anis binti Sobari) adalah anak Para Pemohonyang lahir pada tanggal 01 Oktober 2003 atau berumur 17 (tujuh belas) tahunpada saat permohonan ini diajukan;Menimbang, bahwa bukti P.4 (fotokopi Kartu Tanda Penduduk) telahmemenuhi syarat formil dan materiil sebagai akta otentik, oleh karena itumempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat sesuai Pasal165 HIR jo.

Pasal 1870 KUHPerdata, membuktikan bahwa Calon Suami dariAnak yang dimohonkan dispensasi kawin lahir pada tanggal 11 November 1999atau berumur 21 (dua puluh satu) tahun pada saat permohonan ini diajukan;Halaman 10 dari 18 Penetapan Nomor 0914/Padt.P/2020/PA.

CjrMenimbang, bahwa bukti P.5 (fotokopi Surat Penolakan) telah memenuhisyarat formil dan materiil sebagai akta otentik, oleh karena itu mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat sesuai Pasal 165 HIR jo.Pasal 1870 KUHPerdata, membuktikan bahwa keinginan anak Para Pemohondan calon suami ditolak oleh KUA Kecamatan Karangtengah karena anak ParaPemohhon belum cukup umur;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2. masingmasing telah dimintaiketerangan secara terpisah, tidak termasuk kelompok yang

Pasal 1888 KUHPerdata;Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.5 (fotokopi Kartu Tanda PendudukPenggugat dan Kartu Keluarga) merupakan fotokopi akta autentik yang tidakdibantah sehingga memiliki kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat(Pasal 1870 KUH Perdata dan Pasal 165 HIR).

Oleh karena itu, telah terbuktiPenggugat bertempat tinggal di wilayah Kota Tangerang, sehingga berdasarkanketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf a dan Pasal 73 ayat (1) UndangUndangNomor 7 tahun 1989, jo pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia,secara formil perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Tangerang;Menimbang, bahwa bukti P.2 (fotokopi Kutipan Akta Nikah) merupakanfotokopi akta autentik yang tidak dibantah sehingga memiliki kekuatanpembuktian sempurna dan mengikat (Pasal 1870

KUH Perdata dan Pasal 165HIR), sehingga terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangterikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa bukti P.3 dan bukti P.4 (fotokopi Kutipan AktaKelahiran anakanak Penggugat dan Tergugat) merupakan fotokopi aktaautentik yang tidak dibantah telah memiliki kekuatan pembuktian sempurna danmengikat (Pasal 1870 KUH Perdata dan Pasal 165 HIR), sehingga terbuktibahwa Penggugat dan Tergugat selama perkawinan telah dikaruniai dua oranganak yang belum mumayyiz

Pasal 1870 Kitab UndangundangHukum Perdata (KUHPer);Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat (P.1), merupakan aktaotentik yang dikeluarkan oleh pejabat umum, telah memenuhi syarat formil danmateriil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat(volledig en bindende bewijskracht), sesuai Pasal 285 RBg jo.

Pasal 1870 KitabUndangundang Hukum Perdata (KUHPer), maka Majelis Hakim berpendapatbukti surat (P.1) dapat diterima sebagai alat bukti yang sah dalam perkara inidan harus pula dinyatakan bahwa daripadanya telah membuktikan kebenarantempat tinggal Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat (P.2) merupakan aktaotentik yang dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, telah memenuhisyarat formil dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat (volledig en bindende

Pasal 1870 Kitab Undangundang Hukum Perdata (KUHPer), terbuktibahwa Pemohon dan Termohon masih terikat dalam perkawinan yang resmisesuai ketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam (KHI).

. , sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan cukup, sesuai Pasal 165 HIR/ Pasal 285 R.BgjJuncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti P.2 ( fotokopi ................. ) bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai .............. , sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai

kekuatanpembuktian yang sempurna dan cukup, sesuai Pasal 165 HIR/ Pasal 285 R.Bgjuncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti P.3 ( fotokopi ................. ) bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenail .............. , sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan cukup, sesuai Pasal 165 HIR/ Pasal 285 R.Bgjuncto Pasal 1870 KUH

Tanda PendudukPenggugat) merupakan fotokopi akta autentik yang tidak dibantah sehinggamemiliki kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat (Pasal 1870 KUHPerdata dan Pasal 165 HIR).

Oleh karena itu, telah terbukti Penggugatbertempat tinggal di wilayah Kota Tangerang, sehingga berdasarkan ketentuanPasal 49 ayat (1) huruf a dan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7tahun 1989, jo pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, secaraformil perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Tangerang;Menimbang, bahwa bukti P.2 (fotokopi Kutipan Akta Nikah) merupakanfotokopi akta autentik yang tidak dibantah sehingga memiliki kekuatanpembuktian sempurna dan mengikat (Pasal 1870

KUH Perdata dan Pasal 165HIR), sehingga terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangterikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa bukti P.3 (fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Anak)merupakan fotokopi akta autentik yang tidak dibantah sehingga memilikikekuatan pembuktian sempurna dan mengikat (Pasal 1870 KUH Perdata danPasal 165 HIR), sehingga terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat selamaperkawinan telah dikaruniai seorang anak bernama Anak, lakilaki, lahir diTangerang pada tanggal

Bukhari: 1870 dan HR. Muslim :1370)CB pas Ade YRS Yc Sees Gull ASapLallg i) Abed aie.

KUH Perdata dan Pasal 165 HIR, olehkarenanya terbukti Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah terikatdalam suatu pernikahan;Menimbang, bahwa alat bukti P.2, P.3, P.4 dihubungkan dengan T.2,T.3, T.4, T.5, T.6, T.13 dan T.19 merupakan akta autentik yang dibuat olehpejabat yang berwenang, dan isinya tersebut tidak dibantah, maka nilaikekuatan pembuktiannya adalah bersifat sempurna dan mengikat berdasarkanPasal 1870 KUH Perdata dan Pasal 165 HIR, oleh karenanya terbuktiPenggugat sebagai seorang

telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak masingmasing bernama ANAK I PENGGUGATDAN TERGUGAT, lahir di Malang, tanggal 4 September 2004, ANAK IIPENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir di Malang, tanggal 18 Februari 2008serta ANAK III PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir di Malang, tanggal 3Agustus 2012;Menimbang, bahwa alat bukti P.5 merupakan akta autentik yang dibuatoleh pejabat yang berwenang, dan isinya tersebut tidak dibantah, maka nilaikekuatan pembuktiannya adalah bersifat sempurna dan mengikat berdasarkanPasal 1870

Perdata dan Pasal 165 HIR, dihubungkan dengan P.6, P.10,P.11, P.12, P.13, P.14 dan T.12, terbukti antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pertengkaran yang berakibat saling menyakiti (melakukan kekerasanfisik) hingga sampai proses dikepolisian;Menimbang, bahwa alat bukti P.7, P.8, P.9 dihubungkan dengan T.15merupakan akta autentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang, dan isinyatersebut tidak dibantah, maka nilai kekuatan pembuktiannya adalah bersifatsempurna dan mengikat berdasarkan Pasal 1870

.7, T.8, T.9, T.10, T.11 dan T.20merupakan tulisantulisan tangan yang dibuat oleh anakanak Penggugat danTergugat, berupa curahan hati mereka yang saling merindukan satu sama laindan ingin kumpul bersama ayah dan ibunya, buktibukti tersebut diakui olehPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa alat bukti T.17, T.18 merupakan akta autentik yangdibuat oleh pejabat yang berwenang, dan isinya tersebut tidak dibantah, makanilai kekuatan pembuktiannya adalah bersifat sempurna dan mengikatberdasarkan Pasal 1870

merayakan bersama;Menimbang, bahwa alat bukti T.14 adalah hasil print out BBM antaraTergugat dengan saksi Penggugat (SAKSI IT PENGGUGAT), bukti tersebutmerupakan bentuk kepedulian saksi kepada Penggugat dan Tergugat mengingatketiga orang anaknya masih kecilkecil;Menimbang, bahwa alat bukti T.21, T.22 dan T.23 merupakan aktaautentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang, dan isinya tersebut tidakdibantah, maka nilai kekuatan pembuktiannya adalah bersifat sempurna danmengikat berdasarkan Pasal 1870

Rita dan ayah Adi Pratama Putra,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup, sesuai Pasal 285R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti T. 2 (Kutipan Akta Kelahiran) yang telahbermeterai cukup, dinazege/en, dan cocok dengan aslinya, merupakan aktaotentik, isi bukti tersebut menjelaskan bahwa telah lahir seorang anak bernamaNADIA AYRA dari ayah Adi Pratama Putra dan ibu Rita pada tanggal 31 Mel2018, sehingga

bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup, sesuai Pasal 285R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti T.3 (Kutipan Akta Kelahiran) yang telahbermeterai cukup, dinazege/en, dan cocok dengan aslinya, merupakan aktaotentik, isi bukti tersebut menjelaskan bahwa Adi Pratama Putra sebagai kepalakeluarga dan Rita sebagai isteri serta Nadia Ayra sebagai anak, sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formil dan

tanggal 15 Juli 2018 atau sebelum Pemohondengan Termohon tercatata sebagai suami isteri yaitu tanggal yakni sebelumterjadinya pisi bukti tersebut menjelaskan bahwa pada tinggal 17 Juli 2018sehingga tidak relevan dengan dalil yang harus dibuktikan karenanya buktitersebut tidak memenuhi syarat materiil, karena bukti tersebut dikesampingkan;sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup, sesuai Pasal 285R.Bg juncto Pasal 1870

KitabUndangUndang Hukum Perdata dan Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor13 tahun 1985 tentang Bea Meterai serta Pasal 2 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perubahan Tarif Bea Meterai danBesarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan Bea Meterai;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 tersebut merupakan akta autentik yangdibuat oleh pejabat yang berwenang, dan isinya tersebut tidak dibantah, makanilai kekuatan pembuktiannya adalah bersifat sempurna dan mengikatberdasarkan Pasal 1870

KUH Perdata dan Pasal 165 HIR, oleh karenanyaterbukti Penggugat berdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Malang;Menimbang, bahwa alat bukti P.2 tersebut merupakan akta autentik yangdibuat oleh pejabat yang berwenang, dan isinya tersebut tidak dibantah, makanilai kekuatan pembuktiannya adalah bersifat sempurna dan mengikatberdasarkan Pasal 1870 KUH Perdata dan Pasal 165 HIR, oleh karenanyaHal.9 dari 21 halm.Putusan Nomor 0871/Pdt.G/2015/PA.Mlgterbukti Penggugat dan Tergugat adalah suami

istri yang terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa alat bukti P.3 tersebut merupakan akta autentik yangdibuat oleh pejabat yang berwenang, dan isinya tersebut tidak dibantah, makanilai kekuatan pembuktiannya adalah bersifat sempurna dan mengikatberdasarkan Pasal 1870 KUH Perdata dan Pasal 165 HIR, oleh karenanyaterbukti bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama kuranglebih 7 tahun dan hingga sekarang dan tidak diketahui alamatnya dengan jelas;Menimbang, bahwa terhadap pemeriksaan