KARYOSO; --------------------- Tempat Lahir : Batang Pekalongan; ---------------------------------------------- Umur/tanggal lahir : 36 Tahun/17 Agustus 1977; -------------------------------------- Jenis Kelamin : Laki-laki; ---------------------------------------------------------- Kebangsaan : Indonesia; --------------------------------------------------------- Tempat Tinggal : Desa Sarinadi RT.01 Kecamatan Kota Bangun Kabupaten Kutai Kartanegara (sesuai KTP) atau kampong

Kelompok TernakKYRMES dan Kelompok Ternak ORASE Kampong Kaimana untukpengadaan sapi tersebut, masing masing sebesar Rp 500.000.000,00(lima ratus juta rupiah) ke rekening yang sudah ada, lalu Terdakwa memintasecara lisan kepada saksi FRANSISKUS XAVERIUS NEWANDI AliasFRANS NEWANDI (kuasa Direktur PT.Gunung Mas Utama) yang tidakmemiliki kaitan sama sekali dengan pekerjaan pengadaan tersebut, untukmendatangkan ternak sapi sebanyak 64 ( enam puluh empat) ekor kekabupaten Kaimana dengan cara mentransfer

HARRY TRIELYUHI,M.Si telah menanda tangani Surat Keputusan Kepala Dinas PertanianPeternakan dan Ketahanan Pangan Provinsi Papua Barat tentangPenetapan Kelompok Peternak Sasaran Melalui Penguatan Modal UsahaKelompok (PMUK) Tahun 2012;Bahwa Selanjutnya sesuai dengan pencairan dana bansos pengembangan kawasan Sapi potong melalui penguatan modal usaha an.kelompok ternakKYRMES dan kelompok ternak ORASE kampong kaimana untuk pengadaansapi tersebut, masing masing sebesar Rp 500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah

HARRY TRIELYUHI,M.Si telah menanda tangani Surat Keputusan Kepala Dinas PertanianPeternakan dan Ketahanan Pangan Provinsi Papua Barat tentangPenetapan Kelompok Peternak Sasaran Melalui Penguatan Modal UsahaKelompok (PMUK) Tahun 2012;Bahwa Selanjutnya sesuai dengan pencairan dana bansos pengembangan kawasan Sapi potong melalui penguatan modal usaha an.kelompok ternakKYRMES dan kelompok ternak ORASE kampong kaimana untuk pengadaansapi tersebut, masing masing sebesar Rp.500.000.000, ( lima ratus jutarupiah

panjang 54 cm gagang dari kayu warnacoklat dari saksi;Bahwa selain parang dan jaket hitam tersebut, tetangga saksi bernama NAUANASTASIA Alias TITIN juga menemukan kaos tangan dan penutup mukadi belakang rumah saksi tepatnya samping rumah NAU ANASTASIA AliasTITIN;Bahwa rumah saksi dengan rumah saksi NAU ANASTASIA Alias TITINberdekatan tepatnya bersampingan;Bahwa saksi mengenal terdakwa karena merupakan mantan murid SD saksisekitar tahun 1990 an, terdakwa merupakan murid yang nakal dan menurutorang di kampong

kejadian tersebut saksi menemukan sepasang kaos tangan danpenutup muka/cadar warna hitam pada hari Sabtu tanggal 02 Agustus 2014sekitar pukul 21.00 wita bertempat di gang depan rumah saksi di LingkunganPotu Barat, Kelurahan Patu, Kecamatan Dompu, Kabupaten Dompu, namunbaru diambil oleh polisi pada hari Minggu tanggal 03 Agustus 2014 sekitarpukul 12.00 wita; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pemilik sepasang kaos tangan danpenutup muka/cadar warna hitam tersebut, namun menurut cerita orangorang di kampong

SAKSI RIFAIl: Bahwa Saksi menerangkan bahwa tanah milik penggugat berada didesa Simogiring, Kampong clumprit, kecamatan prambon Bahwa Saksi menerangkan ada salah satu tanah milik Penggugatyang dibelah oleh jalan.

Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa luas tanah milik Penggugat Bahwa Menurut saksi batas batas tanah milik Pengugat adalah :Utara : dusun njen njenSelatan : jalan kampong, rumah wargaBarat : Kebun Tebu Hj SupiyahTimur : Kebun Tebu Aji AsmoroMenimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut para pihakmenyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, Tergugat telah mengajukan bukti Surat sebagai berikut:1.Fotocopy Kartu tanda Penduduk NIK: 3515130101610083

TKARIDWAN DG TARANG Bin NOJENG ketahui dan sadari tusukan tersebutmenyebabkan kematian MINGGU DG RAPI;Bahwa setelah kejadian itu saksi Norma dg ngona dan Terdakwa II Syarifuddintidak kembali lagi Kerumahnya karena takut ada korban sehingga saksi danTerdakwa II Syarifuddin pergi kerumah tante saksi yang berbeda kampong;Bahwa Para Terdakwa melakukan hal tersebut oleh karena disebabkan karenatersinggung atas tindakan yang dilakukan oleh saksi korban Minggu Dg Rapihal mana pada saat kejadian korban Minggu

untuk tidak melakukanpenikaman tersebut tidak dilakukan oleh Terdakwa II padahal apabila majelishakim melihat faktafakta persidangan Terdakwa II memiliki kesempatan atautenggang waktu yang cukup lama untuk menghentikan tindakan Terdakwa untuk melakukan penikaman tersebut hal mana dikuatkan dengan tindakantindakan Terdakwa Il setelah kejadian itu tidak kembali lagi kerumahnyakarena takut ada korban sehingga saksi Norman Dg Ngona dan Terdakwa IISyarifuddin pergi kerumah tante Terdakwa II yang berbeda kampong

., dan biaya perkara agar dibebankan sesuai dengan ketentuan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Gugatan Yang Diajukan Bukan Oleh Orang Yang Mempunyai Hak;1.Bahwa Penggugat menyatakan bahwa Penggugat adalah ahli waris dariUsup dari kampong sukahaji alias E.

Yusuf:Bahwa Oleh karena itu, sudah sepatutnya gugatan yang diajukanmerupakan gugatan bukan oleh orang yang berhak;Pihak Yang Ditarik Sebagai Tergugat Atau Penggugat Tidak Lengkap (p/unumlitis consortium);1.Bahwa Penggugat menyatakan bahwa Penggugat adalah ahli waris dariUsup dari kampong sukahaji alias E.

kami dari labuah gunung yang bernama RajoManintiang menepat ke ninik kami Rajo Baiman gelar Dt.BagindoMarajo Mayo Tabang manumpu, hingok mancakan(terbangmanumpu,hingap menceka),bahwa jika datang kesuatu daerahbaru hendaknya mencari sanak keluarga atau Familismenetap danmembangun dan membina hubungan baikjadi sangatlah jelasbahwa Tergugtat Rekonvensi dalam menyatakan fakta yang tidakbenar dan bohong;Sedangkan ninik Para Tergugat Rekonvensi yang bernama IntanKorong tingal ditanah Dt.Bagindo Said Kampong

Bukti P5, berupa Fotocopy Surat nomor 37/KANSK/V1V2015 dari KerapatanAdat Nagari (KAN) Sungai Kamuyang Kecamatan Luak Kabupaten LimaPuluh Kota perihal utusan kampong, sesuai dengan aslinya;10.Bukti P6, berupa Fotocopy Surat Kebulatan Kerapatan Anak Kemenakandalam Payung Dt.

Bispo, SH Notaris Di Medan;Tanah mana dimaksud di atas seluruhnya terletak di Kelurahan PuloBrayan Bengkel Kecamatan Medan Timur (dahulu kampong TanjungMulia, Kecamatan Medan Deli) setempat dikenal sebagai JalanAluminium Raya Lingkungan I, Kota MedanSumatera Utara;Halaman 5 Angka 2 :2. Bahwa saat ini diatas tanah milik Penggugat telahdibangun/didirikan pagar tembok beton yang diduga dilakukan olehPihak Badan Kerja Sama Perusahaan Perkebunan Sumatera(BKSPPS) dan/atau pihak PT.

Bahwa penggugat mengetahui keberadaan sertifikat hakguna bangunan No. : 365/kelurahan pulo brayan bengkel,Halaman 31 Putusan No. 137/G/2018/PTUNMDNkecamatan medan timur, kota medan, tanggal 30desember 2003, seluas 7372 M2, yang terletak dikelurahan pulo brayan bengkel kecamatan medan timur(dahulu kampong tanjung mulia, kecamatan medan dell),setempat dikenal sebagai jalan aluminium raya lingkungan, Kota medansumatera utara tersebut adalah dari sdr.Agus yahya yang bertugas sebagai pengawaspelaksanaan

kemudianterdakwa turun dengan membawa ATM BCA kemudian uang yang adadalam rekening diambil sebesar Rp.1.400.000, (Satu juta empat ratusribu rupiah) dan untuk ATM BRI diambil oleh terdakwa sebesarRp.700.000, (Tujuh ratus ribuBahwa setelah terdakwa dan saksi FRIDO SEPTIAN als EDO (terdakwadalam berkas terpisah) berhasil mengambil semua barang barangdanuang yang ada di ATM kemudian saksi ANDREAS PASCAL DONADONI dan saksi CHATARINA INDAH PURANTI di turunkan paksa lalu ditinggal di jalan yang menuju kampong

kemudianterdakwa turun dengan membawa ATM BCA kemudian uang yang adadalam rekening diambil sebesar Rp.1.400.000, (Satu juta empat ratusribu rupiah) dan untuk ATM BRI diambil oleh terdakwa sebesarRp.700.000, (Tujuh ratus ribuBahwa setelah terdakwa dan saksi FRIDO SEPTIAN als EDO(terdakwa dalam berkas terpisah) berhasil mengambil semua barangbarang dan uang yang ada di ATM kemudian saksi ANDREASPASCAL DONA DONI dan saksi CHATARINA INDAH PURANTI diturunkan paksa lalu di tinggal di jalan yang menuju kampong

memperkuat scenario pembandinguntuk lepas dari jeratan hukum pidana, dimana saksi La Nasi Bin Lakarisa di panggil oleh pembanding untuk menemaninya untuk mediasidi kelurahan dan di kepolisian sektor tungkuno terkait lanhan tersebutsehingga saksi La Nasi Bin La karisa hanya bias menjelaskan apayang mereka lakukan di POLSEK Tongkuno, dan mengenai sejarahtanah saksi La Nasi Bin La karisa, hanya menerangkan sesuaigugatan saja dimana dia tidak pernah sama sekali mengunjungi lahantersebut sejak meninggalkan kampong

mete dan kopi pada saat panen ;+ Bahwa saksi mengetahui jika tanaman tanaman yangtumbuh di lahan Tergugat di tebangoleh Penggugat ;a. 2.La Nasi BIN LAKarisa, Saksi memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:+ Bahwa Saksi mengetahui tanah ~~ yang dipersengketakan :+ Bahwa saksi mengetahui ada sengketa tanah antaraPenggugat dan Tergugat ;+ Bahwa saksi mengetahui adanya sengketa tersebutsaat saksi di ajak oleh Penggugat di kelurahan ;** Bahwa saksi meninggalkan kampong

dunia, maka dengansendirinya atau tanpa adanya suatu perbuatan hukum disengaja dari pemeganghak milik beralih ahli waris pemegang hak;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut terlebihdahulu majelis hakim akan mempertimbangkan dasar kepemilikan AlmarhumPata alias Ambena Manyerah terhadap objek sengketa dalam perkara aquo: Bahwa berdasarkan dalil gugatan, replik maupun kesimpulan ParaPenggugat yang pada pokoknya mendalilkan bahwa tanah kebun seluaskurang lebih 4.392 M2 yang terletak di kampong

milik beralih ahli waris pemegang hak;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut terlebihdahulu Majelis hakim akan mempertimbangkan kedudukan hukum ParaPenggugat dalam kaitanya dengan kepemilikan objek sengketa oleh AlmarhumPata Alias Ambena Manyerah dalam perkara aquo, yaitu:Bahwa berdasarkan inti pokok dalam dalil gugatan Para penggugat padapokoknya menerangkan bahwa tanah yang menjadi objek sengketa dalamperkara aquo berupa tanah kebun seluas kurang lebih 4.392 M2 yangterletak di kampong

ricikan Direktorat IPEDA kabupaten Bekasi, sehingga menjadi GirikC Nomor 389 kohir F/2101 Persil 158 girik nomor 389 palsu; Bahwa semua dalil gugatan Penggugat telah diuji kebenarannya didalamputusan perkara nomor 123/Pdt.G/2009/PN.Bks jo putusan PengadilanTinggi Bandung nomor 364/Pdt/2010/PT.Bdg jo berdasarkan putusanMahkamah Agung Republik Indonesia nomor 1331 K/Pdt/2013 tertanggal24 Juli 2014, persoalan pokok utama mengenai girik C nomor 1724 atasnama REIH bin TOBOR dan tanahnya terletak di kampong

pemeriksaan setempat diatas tanah hak milik adat waris PenggugatRekonpensi, Tergugat tidak melakukan upaya hukum apapun dan tidakpernah melakukan keberatan dan bulan Mei 2015 Tergugat Rekonpensimerampas dan melakukan kegiatan dengan cara melawan hukum diatastanah yang sedang pengawasan Pengadilan Negeri Bekasi;Bahwa tanah sawah hak milik adat waris hak milik Penguggat Rekonpensiatas nama OMYAH binti TOBOR berdasarkan Girik C nomor 1485, Persilnomor 158 Kis S Ill seluas + 16.280M2 yang terletak di kampong

Bahwa nyata Para Tergugat Rekonpensi dan atau siapa saja yang memperoleh hakdari Para Tergugat Rekonpensi menempati dan menguasai sebagian atas tanah C No.74 Nurhayati Mutmainah S (Penggugat I Konpensi/Tergugat I Rekonpensi tsb)dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : tanah yang dipersengketakanTimur : Tanah yang dipersengketakanSelatan : jalan gang kampong/rumah dan pekarangan P. Didit & P.

Bondowoso atas harta dan atau barangbarang milik para TergugatRekonpensi;Menghukum Para Penggugat Konpensi/para Tergugat Rekonpensi untukmengembalikan dan atau menyerahkan tanah (objek sengketa Rekonpensi) yangditempati dan dikuasai para Penggugat Konpensi/para Tergugat Rekonpensi, dansekarang ditempati oleh Nurhayati Mutmainah S (Penggugat I Konpensi/Tergugat IRekonpensi tsb) dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : tanah yang dipersengketakan;Timur : Tanah yang dipersengketakan;Selatan: jalan gang kampong

TURI, bertempat tinggal di Kp Kampong Rt 001 Rw. 008 Desa SopengKecamatan Jangkar Situbondo;Selanjutnya disebut sebagai ...................... Penggugat Il;3. SUNARTI, bertempat tinggal di Kp. Bukok Manis Rt. 001 Rw. O001desaKedung Dowo Kecamatan Arjasa Kabupaten Situbondo;Selanjutnya disebut Sebagal .........

Dg.SutteSebelahTimur : Nio Dg.NabaSebelah Selatan : Tanah SayaSebelah Barat : Buraeng Dg.SijaHarga :Rp. 5.000.0004 Nama: Asriani Binti IsmailLokasi : Tanah Barat Yang Terletak Di Tupira Dusun Romang Lompoa, DesaGentungan Kecamatan Bajeng Barat.Berdekatan dengan tanah :Sebelah Utara: Tanah Darat Haruna Bin NunengSebelah Timur : Tanah Darat Rauf Bin MansyurSebelah Selatan : JalananSebelah Barat : Tanah Darat SaidahHarga : Rp. 20.000.0005 Nama : Kampo Bin MuhotangLokasi : Tanah Darat yang Terletak Di Dusun Kampong

1969, dalam kaidah hukum :Putusan Majelis Hakim yang pertimbangan hukumnya telah menyimpang darituntutan/petitum gugatan, baik hanya sebagian maupun keseluruhannya dari apayang dituntut oleh Penggugat, maka putusan yang demikian dibatalkan olehMahkamah Agung, karena tidak sesuai dengan hukum acara perdata;14 Bahwa Keputusan Pengadilan Negeri Tapaktuan dan PengadilanTinggi Banda Aceh yang menetapkan batasbatas tanah besertaukurannya dalam petak pertama dan petak kedua adalah tanah yangterletak di kampong

berkunjung ke rumah Pemohondan Termohon yaitu pada saat hari raya idhul fitril dan terakhir padasaat hari raya tahun ini;Bahwa pada saat saksi berkunjung kerumah Pemohon saksitidak bertemu dengan Termohon dan berdasarkan cerita Pemohonbahwa Termohon telah pulang kerumah orang tuanya;Bahwa saksi tidak mengetahul sejak kapan Termohonberpisah tempat tinggal:;Bahwa sejak berpisah Termohon tidak pernah kembalikerumah kediaman bersama;Bahwa ketiga anak Pemohon dan Termohon saat ini ikutbersama Termohon di Kampong

yang melakukanpengeroyokan;Bahwa benar saksi melihat terdakwa Rahmat Dani Hidayat memukul saksiMustaram selain itu saksi juga melihat ada rekanrekannya yangmelakukan pemukulan namun saksi tidak mengenalnya;Bahwa saksi melihat saksi Mustaram dipegang oleh salah seorangtemanya lalu saat itu saksi melihat terdakwa Rahmat Dani Hidayatmemukul saksi Mustaram dengan menggunakan tangan kanan denganposisi mengepal kemudian diayunkan kearah muka saksi Mustaram dansaat itulah saksi berlari berteriak ke dalam kampong

berapa besar anggarannya saksi tidak mengetahui;Bahwa hanya ada rapat musrembang yang diadakan di depan rumah parawarga negeri administratif kamar;Bahwa seingat saksi pada tahun 2016 terdapat pekerjaan jalan setapaksepanjang 1,215 meter,body fiber, mesin 15 PK, Printer, Laptop, kursi plastik70 buah, kostum bola kaki sebanyak 2 set, Bola voli 1 buah, bola kaki 1 buah,sedangkan pada tahun 2017 terdapat pembagian semen dan seng;Bahwa yang mengerjakan jalan setapak sepanjang 1,215 meter adalahmasyarakat kampong

terkait berapa besar anggarannya saksi tidak mengetahui;Bahwa hanya ada rapat musrembang yang diadakan di depan rumah parawarga negeri administratif kamar;Bahwa pada tahun 2016 terdapat pekerjaan jalan setapak sepanjang 1,215meter,body fiber, mesin 15 PK, Printer, Laptop, kursi plastik 70 buah, kostumbola kaki sebanyak 2 set, Bola voli 1 buah, bola kaki 1 buah, sedangkan padatahun 2017 terdapat pembagian semen dan seng;Bahwa yang mengerjakan jalan setapak sepanjang 1,215 meter adalahmasyarakat kampong

setapak adalahPejabat Desa dan ada juga para Kaur;Bahwa kesepakatan rapat dengan masyarakat terkait dengan harga materiallocal berupa pasir, batu dan kerikil;Harga material berdasarkan kesepakatan adalah :Pasir per kubik Rp. 150.000Batu per kubik Rp.200.000Kerikil per kubik Rp.200.000Halaman 67 dari 267 Putusan Nomor 37/Pid.SusTPK/2019/FBahwa Saksi tidak tahu pembelanjaan semen dibelanjakan di toko manakarena yang membelanjakan adalah Kepala Desa, pembelanjaan semenkapal langsung bawa di depan kampong

sebesarRp.5.450.000; Bahwa Saksi tidak pernah mengangkut daun zenk sebanyak 1.090 lembardan menerima uang sebesar Rp. 10.900.000; Bahwa Saksi tidak pernah memikul daun zenk sebanyak 1.635 lembar danmenerima uang sebesar Rp.8.175.000; Bahwa Saksi tidak pernah memuat daun zenk sebanyak 1.635 lembar danmenerima uang sebesar Rp. 16.350.000; Bahwa Saksi mengangkut dari kapal yang berlabuh di depan kampungkemudian diangkut dengan menggunakan katinting dan jonson dari kapaltersebut sampai ke dipantai kampong

Bahwa Terdakwa megenali dan membenarkan barang bukti yangdiperlinatkan Majelis kepadanya ; Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnnya ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) bendel rekening koran bukti transfer uang dari Bank Mandiri; 1 (satu) bendel surat perjanjian kontrak paket pengadaan kegiatansosialisasi dan pengembangan program lini lapangan di kampong KB bersamaMitra

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) bendel rekening koran bukti transfer uang dari Bank Mandiri;1 (satu) bendel surat perjanjian kontrak paket pengadaan kegiatansosialisasi dan pengembangan program lini lapangan di kampong KBbersama Mitra Kerja;Dikembalikan kepada Saksi ANGGA MARDHIKA; 1 (Satu) lembar Surat Perintah membayar dari pihak BKKBN Prov. NTB; 1 (Satu) buah Buku Rekening Bank BNI 46 Cabang Mataram an.