Ditemukan 5530 data
10 — 7
Halaman 2 dari halaman 14.1. Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan Talak satu Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT);3.
Halaman 3 dari halaman 14.1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat NIK3204324606690022 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bandung, ProvinsiJawa Barat. Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dandinazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1;2.
6 — 1
tempat kediamandi Dusun , Desa , Kecamatan , Kabupaten Trenggalek,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksiSaksi;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan ke Pengadilan AgamaTrenggalek tertanggal 02 Juli 2019 yang terdaftar pada register perkara Nomor0978/Pdt.G/2019/PA.TL. yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut:Putusan No.0978/Pat.G/2019/PA.TL.Hal. 1 dari 14.1
Bukti Saksi :Bahwa Penggugat telah mengajukan 2 (dua) orang saksi, di bawahsumpah telah memberikan keterangan secara terpisah, sebagai berikut:Putusan No.0978/Pat.G/2019/PA.TL.Hal. 4 dari 14.1.
9 — 2
Trk.Hal. 1 dari 14.1. Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 13 Juli 2008 yang dilaksanakan menurut hukum dan sesuaidengan tuntunan agama Islam. Perkawinan tersebut telah dicatatkan diKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kabupaten Blitar dengan buktiKutipan Akta Nikah tertanggal 13 Juli 2008;2.
Trk.Hal. 3 dari 14.1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat terhadap Penggugat;3.
15 — 6
Bukti Surat.Putusan Nomor 30/Pdt.G/2020/PA.Bitg.Hal. 3 dari 14.1.Berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :GE, sang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama (KUA) iE, ota Bitung (P.);b. Bukti Saksi.EE, sum 50 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Pedagang Rumah Makan, bertempat tinggal ci xee Kota Bitung.
adalah bagian dari bidangperkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, maka seluruh biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Pemohon;Mengingat dan memperhatikan segala ketentuan perundangundanganyang berlaku dan dalil syar'i yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIPutusan Nomor 30/Pdt.G/2020/PA.Bitg.Hal. 12 dari 14.1
80 — 42
222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cence cence nn ne ens6. 8 (delapan) drum warna putin @ 20 (dua puluh) liter Etil Alkohol. 7. 4 (empat) drum kosong warna biru ukuran 20 (dua puluh) liter. 8. 6 (enam) drum kosong warna putih ukuran 20 (dua puluh) liter. 9. 1 (Satu) karton berisi tutup botol. 10. 1 (Satu) karton botol Kosong bekas perasan minuman. 11. 1 (Satu) karton berisi etiket atau merk. 12.1 (Satu) karton berisi selang dan keran air. 13.1 (Satu) karton alat untuk menempel etiket pada botol. 14.1
nnn nn nnn cn nnn5. 8 (delapan) drum warna putin @ 20 (dua puluh) liter Etil Alkohol. 6. 4 (empat) drum kosong warna biru ukuran 20 (dua puluh) liter. 7. 6 (enam) drum kosong warna putih ukuran 20 (dua puluh) liter. 8. 1 (Satu) karton berisi tutup botol. 9. 1 (Satu) karton botol kosong bekas perasan minuman. 10.1 (Satu) karton berisi etiket atau merk. 11. 1 (Satu) karton berisi selang dan keran alr. 12.1 (Satu) karton alat untuk menempel etiket pada botol. 13.1 (Satu) unit alat press tutup botol. 14.1
3 — 3
Halaman 2 dari halaman 14.1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.
Halaman 3 dari halaman 14.1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat NIK3204295312960005 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bandung, ProvinsiJawa Barat. Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dandinazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuail, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P.1;2.
63 — 31
eksepsi tentang gugatan kaburtidak beralasan dan harus di tolak sedangkan terhadap eksepsi gugatanprematur dinyatakan beralasan dan harus dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang telah ditolak oleh majelis hakimtingkat pertama majelis Hakim Tingkat banding sependapat, namun terhadapeksepsi yang dikabulkan, majelis hakim Tingkat Banding berbeda pendapatkarena majelis Hakim Tingkat Pertama tidak cermat , tidak teliti dan tidak tepatmenggunakan buktibukti dan kKemudian menggunakan Pasal 14.1
ncnnnnneMenimbang, bahwa karena itu pula Majelis hakim banding akanmempertimbangkan perkara in casu dari beberapa ketentuan atau pasal dariperjanjian aquo (P.1) ; nn nnn no nnn no nn ne nn ne enn nenaMenimbang, bahwa dari perjanjian aquo (P.1), yang sudah menjadi daliltetap perkara ini, karena tidak disangkal adanya oleh Terbanding / Tergugat I,maka pasal yang penting dijadikan dasar dari sengketa antara lain ;1.Pasal 14.3 yang berbunyi ;Jika terjadi kelalaian dan/atau hal lain sebagaimana diatur dalamPasal 14.1
39 — 9
Surat:tFotokopi Surat Keterangan Domisili Nomor :14.1/12/Kel. Sadia/VI/2016yang dikeluarkan cleh Kepala Kelurahan Sadia Kecamatan MpundaKota Bima, yang dikeluarkan oleh tanggal 09 Juni 2016. Bukti surattelah diberi mterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai. Oleh Ketua Majelis diberi kode (P.1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor O68 / 88 / VI f 2013, yangdikeluarkan oleh Kantor Kantor Urusan Agama Kecamatan SoromandiKabupaten Bima pada tanggal 27 Mei 2013.
13 — 3
yang merasa keberatan, dan pulaPemohon dan Pemohon II hingga saat ini masih beragama Islam;Bahwa, sampai sekarang para Pemohon tidak mempunyai kutipan aktanikah, karena pernikahan para Pemohon tidak terdaftar di Kantor UrusanAgama tersebut, sementara ini para Pemohon membutuhkan Akta Nikahuntuk Akta Kelahiran Anak, yang memerlukan penetapan pengesahan;Bahwa, Pemohon adalah orang yang tidak mampu/miskin sebagaimanaSurat Keterangan yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Desa MontongSapah Nomor: Pem/14.1
TUTUT SUHERMIN Binti MUJIMAN
Tergugat:
PURNOMO Bin BONGSA LEKSONO
57 — 13
001, Rukun Warga 001,Jugruk, Desa Serumpun Jaya, Kecamatan Pasir Penyu, KabupatenIndragiri Hulu dengan luas lebih kurang 18.000 M2 (delapan belasribu meter persegi).. 1 (Satu) unit Mobil Merk Toyota Inova dengan nomor Polisi BM 1833IL, berwarna Hitam.1 (Satu) unit kendaraan roda dua dengan merk Vario, tahun 2014.2 (dua) unit Mesin Cetak Batu Bata.2 (dua) set Lemari Mainan.10.1 (Satu) unit Jam Tower.11.1 (Satu) unit Televisi Plasma.12.1 (Satu) unit Air Conditioner (AC).13.1 (Satu) set Kursi Tamu.14.1
EDI JAFRI KARIM
Terdakwa:
HAJI RASIDI Alias ACIS BiN AMIQ SAINI
26 — 15
- Foto Copy surat keterangan pemilikan Nomor : Pem 14.1/21/2020 atas nama RUMBUK yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Batujangkih yang mengetahui Sedahan Prabarda tertanggal 03 Januari 2020.
- Foto Copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PBB atas nama RUMBUK teranggal 05 Januari 2009.
- Foto Copy surat pernyataan gadai tanah antara RUMBUK dengan AMAQ JUMATRE yang mengetahui kepala desa Batu Jangkih tertanggal 07 September 2018.
Foto Copy surat keterangan pemilikan Nomor : Pem 14.1/21/2020 atasnama RUMBUK yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Batujangkih yangmengetahui Sedahan Prabarda tertanggal 03 Januari 2020.5, Foto Copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PBB atas namaRUMBUK teranggal 05 Januari 2009.6.Foto Copy surat pernyataan gadai tanah antara RUMBUK dengan AMAQJUMATRE yang mengetahui kepala desa Batu Jangkih tertanggal 07September 2018.Buktibukti surat tersebut diatas sebagaimana terlampir dalam berkasperkara;Menimbang
Foto Copy surat keterangan pemilikan Nomor : Pem 14.1/21/2020 atasnama RUMBUK yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Batujangkih yangmengetahui Sedahan Prabarda tertanggal 03 Januari 2020.no Foto Copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PBB atas namaRUMBUK teranggal 05 Januari 2009.no Foto Copy surat pernyataan gadai tanah antara RUMBUK denganAMAQ JUMATRE yang mengetahui kepala desa Batu Jangkih tertanggal07 September 2018.Tetap terlampir dalam berkas perkara ; Foto copy silsilah keluarga atas nama Amaq
ROHANI
28 — 13
Tanggal 1 Juli 1977, dengan nomor paspor R739100 adalah orang yang sama dengan Rosdiana Saeb Murat, Lahir di Jerneng, pada tanggal 31 Desember 1977 sesuai dengan:
- Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK 5201084107770171;
- Kartu Keluarga Nomor: 5201083110160010;
- Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 5201-LT-26112020-0016;
- Surat Pembatalan Permohonan Dokumen Perjalanan Nomor : W21.IMI.IMI.I-GR.01.01-8601-TAHUN 2022;
- Surat Keterangan Beda Nama No. 188/Pem/14.1
9 — 0
TL.Hal. 12 dari 14.1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap persidangan, tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT );4.
TL.Hal. 13 dari 14.1. Pendaftaran Rp. 30.000, 2. Biaya Proses Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Rp. 375.000,4. Meterai Rp. 6.000,5. Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 466.000,(empat ratus enam puluh enam ribu rupiah)Putusan No.0969/Padt. G/2018/PA. TL.Hal. 14 dari 14.
109 — 90
SURYA THAMSIR, NomorH4.HC.01,040897932106, tanggal 18 Oktober 2006 ;14.1 (satu) lembar fotocopy Sertifikat Merek GOLD FISH dari DirekturMerek Dirjen Nomor : IDM000094726, tanggal 11 Maret 2005 an.SURYA THAMSIR ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;15.1 (satu) lusin kartu remi merek GOLD FISH dengan lukisan ikan maskoki ;Dikembalikan kepada saksi Tjipto Thamsir ;16.1 (Satu) kotak kartu remi merek, SIAM FISH dengan lukisan ikanmas koki berwarna merah menghadap kekiri bawah ;17.62 (enam puluh dua )
SURYA THAMSIR,NomorH4.HC.01,040897932106, tanggal 18 Oktober 2006 ;14.1(satu) lembar fotocopy Sertifikat Merek GOLD FISH dari DirekturMerek Dirjen Nomor : IDM000094726, tanggal 11 Maret 2005 an.SURYA THAMSIR ;Hal. 9 dari 14 hal. Put.
Fathul Janah alias Fathul Jannah binti Ibrahim
Tergugat:
Mahrudin bin H. Mahdian
15 — 2
tidak ada hubungan baik lahirmaupun batin antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa sejak Penggugat dengan Tergugat berpisah,selama itu tidakada usaha damai baik dari pihak keluarga Penggugat maupun pihakTergugat;Bahwa dengan adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus tersebut mengakibatkan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak ada kebahagiaan lahir dan batin dan tidak ada harapanuntuk kembali membina rumah tangga;Bahwa anak yang lahir dari perkawinan Penggugat dan Tergugat yangbernama :14.1
24 — 3
dancakram.1 (satu) buah kenalpot warna silver.1 (satu) buah Carburator.1 (satu) buah standar satu.1 (satu) pasang pijakan kaki (hendel).1 (satu) buah pengengkol.1 (satu) buah hendel gigi.1 (satu) pasang shock breker warna hitam.1 (satu) buah rem tangan depan beserta kabel.1 (satu) buah Klakson.1 (satu) cok busi.1 (satu) set panel motor.1 (satu) buah jok motor warna hitam.1 (satu) buah ember warna merah yang berisikan baut dan mur sepedamotor.Dikembalikan kepada Mahizar Bin Husin.1 (satu) buah kunci PAS 14.1
10 — 6
Maret 2013 secaraberturut turut hingga sekarang Termohon pergi meninggalkan Pemohon ;Bahwa selama kepergiannya tersebut, Termohon tidak pernahpulang dan tidak pernah memberikan kabar berita kepada Pemohon,hingga sekarang ;Bahwa Pemohon telah berusaha mencari Termohon namun tidakberhasil ;Bahwa, Pemohon sudah pernah dinasehati oleh keluarga dantokoh masyarakat untuk bersabar namun tidak berhasil ;Bahwa, berdasarkan Surat Keterangan Kepala Desa Donggobolo,Kecamatan Woha, Kabupaten Bima Nomor: Pem, 14.1
326 — 188 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini diakui olehTermohon Kasasi yang di dalam Putusannya (Putusan KPPUNomor 13/KPPUI/2014 tanggal 24 Februari 2015) pada alinea14.1 menyatakan:14.1 Bahwa Majelis Komisi memandang bisnis General AviationTerminal (GAT) di Bali adalah bisnis perintis untuk bisnis GATlainnya di wilayah NKRI. ... .(Keputusan KPPU a quo, halaman 366)f.
Nomor 728 K/Pdt.SusKPPU/2015satusatunya penyedia jasa dimaksud, tidak ada satu alat bukti punyang menunjukkan bahwa di wilayah Propinsi Bali, atau bahkan diwilayah Negara Republik Indonesia, ada pelaku usaha lain (selainPemohon Kasasi) yang menyediakan jasa pengelolaan terminalpenerbangan untuk penerbangan sipil di luar dari penerbangankomersial berjadwal, sebagaimana hal ini diakui oleh TermohonKasasi di dalam Putusannya pada halaman 366 alinea 14.1 yangmengakui bahwa bisnis General Aviation Terminal
sertaperjanjian yang berkaitan dengan waralaba; atauC. ...Bahwa ketentuan Pasal 50 huruf b UndangUndang Nomor 5 Tahun1999 sebagaimana dikutip di atas menentukan bahwa perjanjianyang memenuhi unsur monopoli tetapi ada hubungannya dengan HakKekayaan Intelektual (HAKI) merupakan praktek monopoli yangdikecualikan, sehingga karenanya praktek monopoli tersebutmerupakan praktek monopoli yang diperkenankan oleh hokum;Bahwa Termohon Kasasi (Semula Termohon Keberatan), KPPU,dalam Putusannya di halaman 366, alinea 14.1
memberikanpertimbangan sebagai berikut:14.1 Bahwa Majelis Komisi memandang bisnis General AviationTerminal (GAT) di Bali adalah bisnis perintis untuk bisnis GAT lainnyadi wilayah NKRI.
Dan kegiatankegiatan tambahan lain yang disepakati oleh ParaPihak*;(Vide Pasal 2 Perjanjian Kerjasama Usaha antara Turut TermohonKasasi dengan Pemohon Kasasi tanggal 18 Juni 2013).Pertimbangan Putusan a quo yang menyatakan bahwa secarafaktual terdapat beberapa pelaku usaha penyedia jasa GroundHandling dan layanan tambahannya pun bertentangan (kontradiksi)dengan Putusan Termohon Kasasi yang menyatakan:14.1 Bahwa Majelis Komisi memandang bisnis General AviationTerminal (GAT) di Bali adalah bisnis perintis
54 — 11
)))1 (Satu) buah tas kresek plastik;))). 1 (satu) unit timbangan digital warna hitam merk Camry;. 1 (Satu) unit HP merk Samsung warna putih. 4 (empat) buah sedotan plastik;. 1 (Satu) buah korek api gas warna orange;10.1 (Satu) buah korek api gas warna hijau;(((((1 (satu) bungkus plastik kecil transparan;((((11.1 (Satu) buah korek api gas warna merah;12.1 (satu) botol plastik kecil berisi urine Helmy Soraya alias HelmyDirampas untuk dimusnahkan13.1 (satu) unit SPM Honda Astrea Grand berikut STNK;14.1
satu) unit timbangan digital warna hitam merk Camry;. 4 (empat) buah sedotan plastik;oO ON ODO oa fF W PP1 (satu) buah korek api gas warna orange;(((((1 (satu) bungkus plastik kecil transparan;(((10.1 (()satu) buah korek api gas warna hijau;11.1 (Satu) buah korek api gas warna merah;12.1 (satu) botol plastik kecil berisi urine Helmy Soraya alias Helmykarena sebagai alat / sarana untuk melakukan tindak pidana maka harusdirampas untuk dimusnahkan13.1 (satu) unit SPM Honda Astrea Grand berikut STNK;14.1
Putusan No. 100/Pid.Sus/2015/PN Pwt.289. 1 (satu) buah korek api gas warna orange;10.1 (satu) buah korek api gas warna hijau;11.1 (satu) buah korek api gas warna merah;12.1 (satu) botol plastik kecil berisi urine Helmy Soraya alias HelmyDirampas untuk dimusnahkan13.1 (satu) unit SPM Honda Astrea Grand berikut STNK;14.1 (satu) buah buku tabungan BCA an. Helmy Soraya ;15.1 (satu) buah jaket warna hijau;Dikembalikan kepada Terdakwa ;8.
36 — 21
waris dari Pemilik yang sah atas ObyekSengketa tersebut, menjadi dirugikan karena dalam hal ini Penggugat tidakdapat menikmati dan mengambil manfaat atas tanah Obyek Sengketatersebut lagi, yang atas obyek tersebut apabila dikelola dapat menghasilkanuang, maka Penggugat sangatlah merasa dirugikan oleh Tergugat, baik secara materiil maupun Immaieriil.Bahwa Kerugian baik Materiil maupun Immateriil yang diderita olehPenggugat karena perbuatan Tergugat apabila diperhitungkan adalahsebagai berikut : 14.1
sehingga dengan demikian Penggugat sebagai ahlivaris dari pemilik yang sah atas objek sengketa tersebut, menjadidirugikan karena dalam hal ini Penggugat tidak dapat menikmati danmengambil manfaat atas tanah objek sengketa tersebut lagi, yang atasobjek tersebut apabila dikelola dapat menghasilkan uang, makaPenggugat sangatlah merasa dirugikan oleh Tergugat, baik secara Materiil maupun Immateriil.Disamping itu Penggugat dalam posita gugatan halaman 07 angka14.1 dan halaman 08 angka 15.2 menyebutkan : 14.1
Tuntutan ganti rugi Penggugat sebagaimana diuraikan dalam gugatan halaman 07 angla 14.1 dan halaman 08 angka 15.2, adalah tidakberdasarkan hukum sebab tuntutan ganti rugi hanya merupakanrekaan saja dan bukan merupakan kerugian yang diakibatkanlangsung oleh perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat. .
Dari uraian kerugian yang dialami oleh Penggugat sebagaimanadiuraikan dalam posita gugatan halaman 07 angla 14.1 dan halaman08 angka 15.2, ternyata bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan olehPenggugat tidak diperinci dan tidak ada hubungan kausal antaraperbuatan Tergugat dengan kerugian yang dialami oleh Penggugat,sebagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal 1365 KUH Perdata.9.