eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaes , umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Swasta, tempat tinggal dideceeueceseueeeeeueeeeuueneeeeeeauess , Kota Bontang, Propinsi KalimantanTimur, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alat bukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 13 April 2018yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bontang, Nomor181

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat;Dan atau jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Penggugat telahhadir dipersidangan sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk datang menghadap dipersidangan walaupun menurut berita acara panggilan Nomor181/Pdt.G/2018/PA.Botg. tanggal 20 April 2018 dan tanggal 03 Mei 2018 yangdibacakan dalam sidang Tergugat telah

Menetapkan agar terdakwa, membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ;Halaman 6 dari 19 hal Putusan Nomor 43/Pid.Sus/2015/PT.PLK.C.A.Turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sampit Nomor181/Pid.Sus/2015/PN.Spt. tanggal 29 Juni 2015, yang amarnya berbunyisebagai berikut:MENGADILI:Menyatakan Terdakwa ISRIADI Als.

NamunHakim pada Pengadilan Negeri Sampit dalam putusan Nomor181/Pid.Sus/2015/PN.Spt tanggal 29 Juni 2015 menyatakan terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenyalahgunaan Narkotika Golongan bagi dirinya sendiri sebagaimanayang diatur dalam Pasal 127 Ayat (1) UU RI. Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.

Mengubah putusan Pengadilan Negeri Sampit Nomor181/Pid.Sus /2015/PN.Spt tanggal 29 Juni 2015 atas nama ISRIADI AlsYADI Bin NOTY BAHIN (Alm) ;3. Memeriksa dan mengadili perkara dalam tingkat banding sebagaiberikut : Menyatakan terdakwa ISRIADI Als YADI Bin NOTY BAHIN(Alm),terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasecara tanpa hak atau melawan hukum memiliki atau menyimpanNarkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 112 Ayat (1) UU RI.

Copy Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram Nomor181/G/2017/PTUN.MTR. tanggal 22 Maret 201 8;6. Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 85/PEN.HS/2018/PT.TUN.SBY.tanggal 22 Juni 2018 tentang hari sidang Pembacaan Putusan; TENTANG DUDUKNYA SENGKETAMemperhatikan dan menerima segala keadaan dan kejadianmengenai duduknya sengketa sebagaimana tercantum di dalam PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Mataram Nomor : 181/G/2017/PTUN.

No. 0400/Pdt.G/2016/PA.Lbt.Urusan Agama Bitung Timur, Kota Bitung Kutipan Akta Nikah Nomor181/27/X/2002 pada tanggal 28 Oktober 2002;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Termohon di Kecamatan Bitung Timur, KotaBitung. Kemudian pindah ke rumah orang tua Pemohon di DusunBotutopungo, Desa Pongongaila, Kecamatan Pulubala, KabupatenGorontalo.

2016, dan tanggal 2 September2016, Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidakternyata ketidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah.Bahwa Majelis Hakim telah menasihati Pemohon dalam upayaperdamaian agar Pemohon tidak melanjutkan permohonannya, tetapi tidakberhasil, selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan Pemohon.Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor181

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat, nomor181/06/IV/2011 tanggal 04 April 2011, dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Teluk Betung Barat, KotaBandar Lampung (bermeterai cukup), kKemudian dicocokkan dengan aslinyadan ternyata sama lalu diberi kode P 2;Saksisaksi :1.Ristiana binti Salman, umur 52 tahun, agama lslam, pekerjaan lbu RumahTangga , bertempat tinggal di Jalan Laksamana Martadinata LK. Ill RT.

/RW 037/ KelurahanPesawahan Kecamatan Teluk Betung Selatan Kota Bandar Lampung yangsecara relatif kompetensi perkara ini menjadi tugas dan wewenang PengadilanAgama Tanjungkarang sesuai Pasal 73 ayat (1) tentang Peradilan Agama yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang PerubahanUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 tentang Perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor181/06/IV/2011 tanggal

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama para Pemohon Nomor181/38/1984 tanggal 23 Juli 1984 yang dikeluarkan dan ditandatanganioleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKalipare Kabupaten Malang, bermeterai cukup dan telah dicocokkansesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.4);Fotokopi ljazah atas nama Pemohon Nomor AP/90/03051.00421tanggal 20 Maret 1990 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh InstitutKeguruan dan Ilmu Pendidikan Persatuan Guru Republik IndonesiaMalang

adalah Tempat, tanggal lahir Pemohon : Sukowilangun, 19 April 1961 dan Tempat, tanggal lahir Pemohon Il :Sukowilangun, 19 tahun, dan karenanya para Pemohon memohonkan untukperubahan biodata pada akta nikah yang dimilikinya tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti (P.7, P.8 dan P.9) memberibukti bahwa biodata para Pemohon adalah Tempat, tanggal lahir Pemohon :Sukowilangun, 19 April 1961 dan Tempat, tanggal lahir Pemohon IlSukowilangun, 19 tahun yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor181

Nomor 2211 K/Pdt/20182018 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor181/Srt.Pdt.G/2016/PNMKS, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriMakassar, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebutpada tanggal 31 Januari 2018;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang

Mamuju) Kelurahan BinangaKecamatan Mamuju Mamuju, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan penggugat serta memeriksa alat bukti dalam perkaraa quo dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa penggugat telah mengajukan surat gugatan yang telah terdaftar padaKepaniteraan Pengadilan Agama Mamuju dengan register nomor181/Pdt.G/2016/PA.Mmj. tanggal 13 Juli 2016 yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai peraturan perundangundangan yangberlaku.SUBSIDER:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat datangmenghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil/kuasanya meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap dipersidangan berdasarkan relaas panggilan nomor181/Pdt.G/2016

Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya Paltiada Saragi, SH MH,Rasyidi, SH, Samekto, SH, Zeri Tegun S Nasution, SH Nur Cahyono, SHberdasarkan surat Kuasa Khusus tertanggal 7 Januari 2019 yangselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT .Membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal,4 Desember 2018 dan penetapan tanggal 28 Mei 2019 Nomor181/Pdt.G/2017/PN.Bpp tentang penunjukan Majelis Hakim;Membaca surat Gugatan Penggugat tertanggal 30 Nopember 2017perihal Gugatan Perdata yang terdaftar

Pemohon Keberatan Tidak Pernah Menerima Copy Permohonan PenyelesaianSengketa Termohon Keberatan Sebagai Lampiran Dalam Surat Panggilannya;1.Bahwa Putusan Arbitrase BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor181/Arbitrase/BPSK/BB/II/2016, tanggal 27 Oktober 2016 lahir/terbit dariproses yang tidak benar dan tidak berdasarkan hukum, karena padafaktanya Pemohon Keberatan tidak pernah sama sekali menerima copypermohonan penyelesaian sengketa konsumen sebagai lampiran dalamsemua Surat Panggilannya, sehingga proses

Dengan demikian, berdasarkan faktafakta dan dasar hukumtersebut diatas, mohon Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Teboyang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakanmembatalkan Putusan Arbitrase BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor181/Arbitrase/BPSK/BB/II/2016 tanggal 27 Oktober 2016;D. tentang Duduk Perkara Dalam Putusan Bpsk Kabupaten Batu Bara Nomor181/ARBITRASE/BPSK/BB/II/2016, tanggal 27 Oktober 2016, Tidak BenarDan Tidak Berdasarkan Hukum;1.Bahwa tentang Duduk Perkara Dalam Putusan

Nomor 460 K/Padt.SusBPSK/2017membatalkan Putusan Arbitrase BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor181/Arbitrase/BPSK/BB/II/2016, tanggal 27 Oktober 2016;.

Putusan Arbitrase BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor 181/ARBITRASE/BPSK/BB/II/2016, tanggal 27 Oktober 2016 Melebihi Wewenang YangDiperbolehkan Hukum (Ulira Vires);1.Bahwa Putusan Arbitrase BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor181/Arbitrase/BPSK/BB/II/2016, tanggal 27 Oktober 2016 telah mengadilidan memutus dengan melebihi apa yang menjadi kewenangannya (ultravires).

Membatalkan Putusan Majelis Hakim BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor181/Arbitrase/BPSKBB/II/2016, tanggal 27 Oktober 20163.

atas namaZainur (belum balik nama) (dahulu Sertifikat Hak Milik Nomor181/Tarai Bangun, tanggal 30 Desember 2002, Surat Ukur Nomor762/17.05/P/2002 tanggal 30 Desember 2002, luas tanah 1000 m7,atas nama Zainur);7.8 Indra Jaya dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 11883/TuahKarya, tanggal 10 November 2014, Surat Ukur Nomor 1343/2014tanggal 10 November 2014, luas tanah 1000 m?

berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor181, sekarang sudah menjadi hak milik Dewi Handayani; Aharuddin seluas 1000 m? berdasarkan Sertifikat Hak MilikNomor 177, sekarang sudah menjadi hak milik Osneli SertifikatHak Milik Nomor 10017; Jonaidi seluas 1000 m? berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor182, sekarang sudah menjadi hak milik Indra Jaya Sertifikat HakMilik Nomor 1183; Jasri seluas 900 m?

atas namaZainur (belum balik nama) (dahulu Sertifikat Hak Milik Nomor181/Tarai Bangun, tanggal 30 Desember 2002, Surat Ukur Nomor762/17.05/P/2002 tanggal 30 Desember 2002, luas tanah 1000 m7,atas nama Zainur);8) Indra Jaya dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 11883/TuahKarya, tanggal 10 November 2014, Surat Ukur Nomor 1343/2014tanggal 10 November 2014, luas tanah 1000 m?

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Subsider:Atau,Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex Aquo et bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Termohon tidak datang menghadap kemuka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya meskipun berdasarkan Surat Panggilan (relaas) nomor181/Pdt.G/2021/PA.Mmk yang dibacakan di persidangan, Termohon telahdipanggil

Putusan Sela Nomor 181/Pdt.G/2021/PA.Mmk tanggal 1November 2021 yang amarnya menolak eksepsi Termohon dan menyatakanPengadilan Agama Mimika memiliki kompetensi relatif untuk mengadili perkaraa quo;DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa ternyata Termohon tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/ kuasanya yang sah, meskipun menurut Surat Panggilan (relaas) nomor181

SH, Advokat beralamat di kantordi Jalan Erlangga No. 13 Kelurahan Lanto KecamatanMurhum Kota Baubau yang untuk sementara dalamperkara ini berdomisili di Jalan lLumbalumbaKelurahan Laiworu Kecamatan Batalaiworu KabupatenMuna, berdasarkan Surat Kuasa Khusus nomor181/1041 tertanggal 18 September 2014 yang telahdidaftarkan Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rahadengan No. 23/SK.PDT.G/2014/PN.RAH ;+Pengadilan TinggiESSTelah membaca berkas perkara Pengadilan Negeri RahaNomor: 10/Pdt.G/2014/PN.RAH dan suratsurat

muka sidang.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 08November 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Dompupada hari Senin tanggal 08 November 2021 dengan register perkara Nomor935/Pdt.G/2021/PA.Dp telah mengajukan gugatan yang berbunyi sebagaiberikut:Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri yang telahmenikah pada tanggal 14 Juli 2011 dan telah dicatat oleh Kantor UrusanAgama KUA xxxxxXXXXxX XXXXXXXXxXxX, Kabupaten Dompu, sesuai Nomor181

Mengabulkan Permohonan pencabutan perkara Nomor181/Pdt.G/2021/ PA.Sel dari Penggugat;Be Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutanperkara tersebut dalam register perkara3.

No. 1256 K/PID/2017mengalami kerugian Rp6.100.000.000,00 (enam miliar seratus juta rupiah)dimana Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) telah dibayar oleh saksiHENDRAWAN alias RUBIYANTO (Kakak kandung Terdakwa BUDIYANTO)dan saksi tidak dapat meningkatkan Akta Perjanjian Jual Beli (PUB) Nomor181 menjadi Akta Jual Beli (AJB);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam Pidana menurut Pasal 266 Ayat(1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Pusat tanggal

THERESIA mengajukan gugatan di PengadilanNegeri Jakarta Utara, dengan isi gugatannya secara singkatmenyatakan memiliki sebagian dari bidang tanah yang menjadiobjek akta tersebut;Bahwa sebelum perbuatan pengikatan perjanjian jual beli Nomor181 tertanggal 10 September 2015, pihak Notaris dan pihak BankMandiri Cabang Kebon Sirih Jakarta Pusat datang ke kantor saksiHal. 9 dari 34 hal. Put.

No. 1256 K/PID/2017 Bahwa setahu saksi DJAMALUDIN LAMANDA, kewajiban saksiHARTANTO KHOO dalam PJB Nomor 181 sudah dipenuhi yaitumelakukan pembayaran kepada Bank Mandiri, dan ketiga SHM atas3 bidang tanah di Kelurahan Grogol tersebut di atas disetujui untukdititipkan di Notaris, karena saksi DJAMALUDIN LAMANDA jugatermasuk pihak yang berkepentingan dalam transaksi/PJB Nomor181 tersebut karena adanya uang saksi DJAMALUDIN LAMANDAyang ditransfer ke rekening Terdakwa BUDIYANTO, dan pada aktaPJB Nomor

setelah membacaisi Akta Nomor 181 baru saksi (DIAN SUSANTY GUNAWAN)mengetahui ternyata pada Pasal 2 ada keterangan yangbertentangan dengan kebenarannya dan semua bersumber daripihak pembeli sudah melakukan pembayaran Rp6.000.000.000,00(enam miliar rupiah) belum dikembalikan oleh suami Saksi (DIANSUSANTY GUNAWAN) sehingga proses pengikatan tersebut tidakbisa dilanjutkan ke pembuatan AJB dan pihak kedua merasadirugikan, disinilah permasalahannya;Bahwa bunyi keterangan yang dimasukkan di Akta PPJB Nomor181

PJBNo 181 tanggal 10 September 2015 dihadapan Notaris PranataNusantara yaitu dalam Pasal 2 huruf a dan c BUDIYANTO selakupihak pertama menerangkan betul ketiga SHM yang menjadi objekPJB No 181 tersebut adalah hak milik BUDIYANTO dan hanyaBUDIYANTO yang berhak untuk memindahtangankan atau menjual,kemudian Pihak Kedua/saksi HARTANTO KHOO tidak akanmendapat tuntutan dari pihak lain menyatakan mempunyai hakterlebih dulu atau mempunyai hak di atasnya; Bahwa benar Terdakwa yang menandatangani Akta PUB Nomor181

., Jabatan Pelaksana padaBagian Hukum Setda Kabupaten Kapuas, berkantor diw Jalan Pemuda Km. 5,5 No. 1 Kuala Kapuas, . berdasarkan surat Kuasa Khusus Nomor181/1884/HUKUM tertanggal 12 Desember 2015. Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT /PEMBANDING ; 2.Nama Jabatan: CAMAT KAPUAS HULU. Berkedudukan: di Sei Hanyo, Kabupaten Kapuas, Provinsi KalimantanTengah.Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT Il /PEMBANDING ; 3.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) paket plastic klip berisi narkotika jenis sabu dengan berat brutto0,16 (Nol koma enam belas) gram setelah dilakukan pemeriksaanLaboratoris Kriminalistik dengan berat netto 0,0786 gram dan sisabarang bukti dengan berat netto 0,0587 gram; (Dirampas untukdimusnahkan)Menetapkan agar terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor181/Pid.Sus/2020 tanggal 21 April 2020, yang amarnya selengkapnya

dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan;Mengingat Pasal 112 ayat (2), Pasal 111 ayat (1) dan Pasal 132 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana UndangUndang serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum Dan ParaTerdakwa;Mengubah putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor181

., beralamat di Jalan Sisingamangaraja nomor 55Kelurahan Sampit Kecamatan Delta Pawan KabupatenKetapang, Kalimantan Barat berdasarkan surat kuasa khusustanggal O09 April 2018 dan telah terdaftar dikepaniteraanPengadilan Agama Ketapang dengan Nomor181/S.Kuasa/IV/2018 tanggal 11 April 2018, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di Kabupaten Ketapang, sekarang tidakdiketahul tempat tinggalnya di wilayah Republik Indonesiasebagai

Jo Putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriBandung yang memeriksa dan mengadili perkara Nomor181/Pdt/(G/2007PN.Bdg. yang telah menyatakan Tergugat dan TergugatHal. 7 dari9 hal. Put.

Jo Putusan Pengadilan NegeriBandung tanggal 05 Nopember 2007 Nomor181/Pdt/G/2007/PN.Bdg.;3. Menghukum Termohon Kasasi membayar semua biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini, baik ditingkat pertama, tingkat bandingmaupun ditingkat kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Mengenai alasan alasan tersebut di atas :Hal. 8 dari9 hal. Put.