Ditemukan 2061 data
122 — 44
Yurisprudensi mahkamah Agung No. 878 K/Sip/1977tanggal 19 Juni 1979 terdapat kaidah hukum pada intinya:Bahwa tidak dapat diterimanya gugatan aquo adalah karena adakesalahan formil pihak yang seharusnya di gugat tetapi belum digugatYurisprudensi Mahkamah Agung No. 2438 K/Sip/1980 tanggal 22 Maret1982 yang menyatakan:Gugatan yang objekhartawarisanberupatanah yangdisengketakan oleh para ahliwaris, maka Ssemuaorang yangtermasuk para ahli wars, harus ditarik sebagai pihak dalam gugatantersebut, bila tidak
A. Pangeran Hario Adiningrat
Tergugat:
1.Gubernur Kalimantan Timur
2.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Penajam Paser Utara
3.Balai Wilayah Sungai Kalimantan III
4.Camat Kecamatan Sepaku
5.Kepala Desa Tengin Baru
6.Kepala Desa Sukomulyo
7.Kepala Desa Argo Mulyo
298 — 993
)Bahwa sebagaimana Surat Gugatan PENGGUGAT PerkaraPerdata Nomor: 64/Pdt.G/2020/PN.PNJ, Tanggal 2 November2020, maka PENGGUGAT tidak memberikan penjelasanterhadap status Agama;Bahwa sebagaimana diatur dalam Pasal 49 huruf b UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama,menyatakan:Pengadilan agama bertugas dan berwenang memeriksa,memutus, dan menyelesaikan perkara di tingkat pertama antaraorangorang yang beragama Islam di bidang: b. wars
148 — 90
Bahwa sesuai Surat Keterangan Waris yang dibuat pada tanggal 17 Desember2012, jumlah ahli wars Almarhum TAN EN TJENG dari perkawinan denganalmarhumah YAP NYIO, seluruhnya berjumlah 6 orang, diantaranya adalahsebagai berikut :1. Anak pertama TAN EN TJANG, alias HENDRA, lahir di Bogor pada tanggal12 Juni 1939 ;2. Anak kedua Almarhum TAN BUNG ANG, meninggal tanggal 18 Mei 2005,mempunyai 4 orang anak ;3. Anak ketiga TAN MERIH, lahir di Tanggerang pada tanggal 2 Mei 1974 ;4.
Pembanding/Penggugat : Nancy Cristiani Diwakili Oleh : Anut Putradjaja, SH
Terbanding/Tergugat I : PONG VALENCIA HANNY GUNAWAN
Terbanding/Tergugat II : DANIEL CRISTINUS GUNAWAN
Terbanding/Tergugat III : PT. BANK MAYAPADA INTERNASIOAL
Terbanding/Tergugat IV : DENNY HANDOKO
Terbanding/Tergugat V : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surabaya
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL, KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA II
154 — 172
dari pewaris, atau;2) Putusan Pengadilan, atau;3) Penetapan Hakim/ketua Pengadilan, atau;4) Bagi warga Negara Indonesia penduduk asli : suratketerangan ahli waris yang dibuat oleh para ahli waris dengandisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi dan dikuatkan olehKepala Desa/Kelurahan dan Camat tempat tinggal pewarispada waktu meninggal dunia;Bagi warga Negara Indonesia keturunan tionghoa : aktaketerangan hak mewaris dari Notaris;Bagi warga Negara Indonesia keturunan Timur Asinglainnya : surat keterangan wars
144 — 37
menyelesaikansecara kekeluargaan permasalahan jual beli tanahtanah sawah obyek sengketabaik dibalai Desa maupun dikantor Kecamatan namun nyatanya tidak berhasiloleh karenanya Para Penggugat mengajukan gugatan ini melalu PengadilanNegeri Lamongan;Bahwa Tergugat 1 juga telah menerima sertifikat Hak Milik Nomor. 87 tanggal 10Oktober 1990 atas nama FATKIN atas tanah sawah yang telah dijual kepadaTergugat 1, maka Tergugat 1 harus pua dijatuni hukuman untuk mengembalikansertifikat Hak Milk tersebut kepada ahli wars
131 — 26
SODIMEJO TUA)Bahwa Para Terlawan MEMBENARKAN atas dalil gugatanperlawanan eksekusi in casu poin Il (Romawi) angka 12,Bahva Surat Pernyataan Keterangan Wars Misah Gandokyang telah ditandatangani oleh para pihak tersebut diatas,selanjutnya oleh pihaknya ahli waris Alm. Pawroharjo yaitu ParaTerlawan (Ny. Ngadiyah / Terlawan I dan Ny. Partinah TerlawanIl) dan Ny. Mujirah, tidak diakui keberadaan surat tersebut, olehkarenanya Para Terlawan dan Ny.
Muhammad Kari
Tergugat:
Mukhaidir Koko
154 — 78
Frase sah dapat dimaknai bahwaPenggugat hendak menggugat kedudukan hukum (legal standing) Penggugatsebagai ahli wars sah dari alm.JIMASA KARI dan almh.TONJA JIMASAKARI dalam perkara ini.2. Bahwa oleh karena Penggugat beragama Islam, maka sesungguhnyagugatan Penggugat yang meminta agar kedudukan hukum Penggugat menjadisah ahliwaris dari alm.JIMASA KARI dan almh.
1.FRANS SUNDALANGI
2.WELMINA SUNDALANGI
3.ENGELINA SUNDALANGI
Tergugat:
1.WILMENTJI MAWIKERE
2.DEKY JEFRY NARAI SUNDALANGI
3.SEBASTIAN GUNADI
4.HERYANI MARGONO
93 — 66
Wehelmina/Welmentji RorimpandeyAkan tetapi, ternyata tidak semua ahli wars dan Alm.Lefianus/Lefinus Sundalangi dimaksud ditarik sebagai pihak dalamperkara ini.Dengan demikian jelas terbukti bahwa gugatan para Pengugat kurangpinak, karena tidak semua ahli waris dari Alm. Lefianus/LefinusSundalangi ditarik sebagai pihak dalam perkara ini.. Bahwa inti gugatan Penggugat adalah mempermasalahkan tindakanAlm. Paul Ong Sundalangi (untuk selanjutnya disebut Alm.
94 — 39
Jadiorang yang sudah meninggal dunia sudah tidak lagi memiliki legal standing karenatidak mampu lagi hadir dalam persidangan ;Bahwa pihak yang digugat seharusnya semua ahli wars almarhum Turut Terlawanll sampai VI yang menerima warisan tanah empang ;Eksepsi Ne Bis In Idem :Bahwa lokasi empang kurang lebih 29 Ha yang digugat oleh Pelawan sudah pemahdiajukan dan sudah dijatunkan putusun yang berkekuatan hukum tetap, denganPutusan Mahkamah Agung No. 1160 K/Pdt/2010 tanggal 8 Oktober 2010 joPutusan Mahkamah
101 — 27
MASNAH) masih hidup, setiap dalam perjalanan saat akan berpergian kePontianak, beliau pernah menunjukkan lokasi tanah dimana beliau mengatakanbahwa tanah tersebut adalah tanah Datok (Kakek) saksi sambil menunjuk kelokasi tanah;Bahwa, orang tua saksii MASNAH meninggal dunia tahun 1997 dan Ahli warisMASNAH ada 4 (empat) orang dan semua masih hidup;Bahwa, saat saksi dan keluarga bertemu dengan Eddy Suwanto Bong (Aliong)yang saksi dan keluarga sampaikan kepada Eddy Suwanto Bong (Aliong) yaitubahwa ahli wars
42 — 4
Menetapkan ahli wars dari Pewaris SRI RAHAYU adalah
1). MADAROH bin H. MARALIH suami dari Alm SRI RAHAYU / ahli waris dari Almh SRI RAHAYU
2). IMAN PRATAMA bin MADAROH sebagai cucu SAwIYAH binti TOTON/ pewaris pengganti dari Almh SRI RAHAYU
.3).
1.Dra. NOORHAYATI, MT., MM.
2.DIDIN DIDAYADI
3.NOR HIDAYAT, SE.,Msi.
4.NOOR SUSILAWATI, S.St.
5.NOR SUMIATI
6.NURUL WAHIDAH
7.LUSSY MARLIA SARI
8.HADIATUN
9.HAMPIUN
10.SYAMSUDIN MAULANA
11.BADRIANSYAH
12.PUSAIDI
13.SYAMSURI
14.ARIPINSYAH
15.JUMIATI
Tergugat:
PT KIDECO JAYA AGUNG
167 — 60
Para Penggugat hanya menyebutkan bahwaHalaman 14 dari 140 halaman Putusan Nomor 5/Pdt.G/2019/PN Tat.Para Ahli Wars memiliki alas hak berupa surat keterangan yang dibuatoleh Kepala Kampung Batu Sopang bernama Buyung pada tanggal 20September 1957 yang diketahui oleh Asisten Wedana Pasir Hulu yangbernama Abdul Wahid pada tanggal 1 Oktober 1957.
65 — 25
., oleh karena belum ada kejelasan selanjutnyaseluruh anggota keluarga/ahli wars dari (alm) Adolf Haurissa pergi keNotaris untuk membuat suatu surat pernyataan memberi Kuasa kepadaHalaman 7 dari 135 Putusan Perdata Gugatan Nomor 77/Padt.G/2018/PN SonPenggugat V untuk pengurusan rumah Dinas tersebut yang pada saat itusuami Tergugat juga ikut bertanda tangan;14.Bahwa Maria Heronika Haurissa (Tergugat ) bersamasama dengansuaminya Dominggus Septon alias Denny Septon, dan ONA HAURISSA(Tergugat Il) sejak
1.HJ.HURYATI
2.WINDI VIRDIYANTI,S,Si.Apt
3.DEDY MUHARYADI,ST
4.HANAS ZULFIYANDI,S.Hut
Tergugat:
1.BUPATI MELAWI
2.BUPATI SINTANG
3.GUBERNUR KALIMANTAN BARAT
4.KEPALA DINAS PANGAN DAN PERKEBUNAN KABUPATEN MELAWI
5.BADAN PENGELOLAAN KEUANGAN DAN ASET DAERAH KABUPATEN MELAWI
Turut Tergugat:
1.MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA
2.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MELAWI
3.KEPALA BADAN NASIONAL KABUPATEN SINTANG
4.CAMAT KECAMATAN NANGA PINOH KABUPATEN MELAWI
162 — 41
Sattim, yang meninggal duniapada tanggal 22 November 2014 di Pontianak, berdasarkan suratketerangan wars, tanggal 28 November 2014;Halaman 16 dari 111 Putusan Nomor 1/Pdt.G/2019/PN StaBahwa proses pemekaran Kabupaten Melawi dari Kabupaten SintangPropinsi Kalimantan Barat dilakukan sebelum alm. Sasrudin M. Sattimmeninggal dunia pada tanggal 22 ovember 2014 dengan kata lain bapakSasrudin M. Sattim mengetahui dengan jelas semua proses pemekarankabupaten berlangsung.
104 — 10
Dayang Sumbi No. 2Bandung adalah sah milik ahli wars Syam Syahma Roswana yaitu Penggugat &ll (Ny. Hj. SIT HADWAH dan Ny. ROSI ROSTIKA); Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadaptanah dan Bangunan yang terletak di JI. Dayang Sumbi No. 2 Bandung dikenaldengan Sertipikat Hak Milik No. 285 tanggal 23 Januari 2003, Surat Ukur No.30/Lebak Siliwangi/2001 tahun 2001;7.
128 — 7
Pooon Maryati dkk(penggugat dalam perkara No. 2421/PDT.G/2012/PA.BDG) semua pihak ahli wars dalamperkara tersebut berkeinginan untuk menyelesaikan permasalahan tersebut dengan carakekeluargaan.Bahwa oleh karena demikian, siapa jun yang berhak secara hukum...... dst.Bahwa Kontruksi Gugatan seperti itu adalah kabur dan tidak jelas (obscuurlebel), sebagaimana disebutkan dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI:Putusan MARI No. 677.K/Sip/1972, tanggal 13 Desember 1972 :Dua perkara yang berhubungan erat
260 — 85
Trg, kita para ahli wars Turut Tergugat IV (Bp. Abdul Rasyid alm.), namun TurutTergugat IV (Bp. Abdul Rasyid alm.) telah menjualnya kepada Bp. Sudirmah Hadi(Tergugat) yang letaknya di RT V, Kel/Desa Teluk Dalam, Kec. Muara Jawa, Kab.Kutai Kartanegara;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dengan segala hormat dan mohon kepadaMajelis Hakim Pemeriksa Perkara untuk dapat memeriksa dan memutus perkara inidengan amar putusan sebagai berikut:A. DALAM EKSEPSI:1.
Diberitanda P.82;Fotokopi Sketsa lahan Penggugat yang ditanda tangani oleh ahli wars TurutTergugat IV atas nama Supiansyah. Diberitanda P.83;. Fotokopi Bukti Transfer dari H. Syaifun Nadhar Rachman kepada Ahli Waris TTIVatas nama Supiansyah dengan uang sebesar Rp. 20.000.000,. Diberitanda P.84;Fotokopi Surat Kuasa Penjualan lahan dari Rusdiana dan Jaenal Abidin kepadaMuslimin pada tanggal 07 Maret 2012.
148 — 36
secara jelas mengenai isi dari AktaNotaris Anita Munaf, SH No. 05 tanggal 8 Juli 2011; Bahwa meskipun PENGGUGAT dalam posita gugatannya telahmenyatakan bahwa gugatan diajukan berdasarkan aktaakta Notarissebagaimana tersebut di atas, namun pada butir lain posita gugatan,PENGGUGAT mempermasalahkan mengenai pembagian harta waris.Hal tersebut sebagaimana tertera dalam posita gugatanPENGGUGATpada butir 33 sampai dengan butir 46, yang antara lain berbunyi sebagai berikut:33. ... bahwa salah satu ahli wars
52 — 46
Bahwa atas dasar tersebut Penyidik telah melakukan pemanggilan danmelakukan pemeriksaan terhadap terlapor RAMPE beserta beberapa orang ahliwaris BATJO Bin JUMALENG yang pada pokoknya menjelaskan bahwa benarahi wars BATJO Bin JUMALENG telah melakukan pemagaran diatas obyektanah tersebut hal mana menurutnya tanah tersebut adalah tanah miliknyaberdasarkan bukti kepemilikan yang ia miliki Girk / rincik berupa Surat TandaPendaftaran Sementara Tanah Milk Indonesia atas nama BATJO BinJUMALENG Kohir 506
197 — 37
karena nyatanyata berdasarkan penafsirannya, Para Penggugat telahmenghukumi "haram" secara mutlak terhadap tindakan hukum berupapenerimaan wasiat oleh ahli waris, yang pada dasarnya tindakan hukumtersebut tidaklah secara mutlak diharamkan karena terdapat peluangdiperbolehkan atau diberlakukannya wasiat untuk ahli wars,sebagaimana terdapat dalam Pasal 195 ayat (3) Kompilasi Hukum Islam;"Pasal 195:(3) Wasiat kepada ahli waris hanya berlaku bila disetuiui oleh semua ahliwaris."