Ditemukan 589 data
Urut Berdasarkan
Putus : 06-06-2014 — Upload : 30-06-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 96/Pdt.P/2014/PN.Sda. Tanggal 6 Juni 2014 — Drs. H. ARLI FAUZI
10 — 1
10 — 1
NegeriSidoarjo karenanya Pengadilan Negeri Sidoarjo berwenang mengadili perkara ini.Menimbang bahwa,berdasarkan bukti P3 berupa Kartu Keluarga dan P4 berupaKutipan Akta Kelahiran serta keterangan para saksi ternyata MOHAMMAD SAIUL HAQadalah anak kandung Pemohon yang saat ini belum berusia 18 Tahun dan belum pernahkawin,karenanya berdasarkan pasal 47 UU No. 1 Tahun 1974 mengenai perbuatan hukumterhadap anak tersebut harus diwakili orang tuanya,dengan demikian Pemohon selaku orangtua berwenang mewakili anaknnya
Register : 18-10-2010 — Putus : 17-01-2011 — Upload : 17-04-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4779/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg Tanggal 17 Januari 2011 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
3 — 3
3 — 3
yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ibu kandungPenggugat; Bahwasaksi mengetahui Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap Tergugat; Bahwasaksi mengetahui semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun dirumah saksi; Bahwasaksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah memiliki 1 orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugat tidak dapat memberikannafkah secara layak kepada Penggugat, bahkan untuk membeli susu anaknnya
Register : 04-06-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 26-06-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 145/Pdt.P/2015/PA.Po Tanggal 18 Juni 2015 — PEMOHON
8 — 1
8 — 1
lakilaki danperempuan, jika mereka miskin Allah akan memampukan mereka dengankarunia Nya dan Allah maha luas pemberiannya lagi maha mengetahui;Sesuai pula dengan qoidah fiqhiyah :Artinya : Mencegah kerusakan/kemadlorotan harus didahulukan daripada mengambil suatu manfaat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Pemohon telahdapat membuktikan kebenaran dalil Permohonannya, oleh karenanyaPermohonan Pemohon agar segera menikahkan anaknnya
Register : 05-01-2021 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 18-01-2021
Putusan PA SINGARAJA Nomor 7/Pdt.G/2021/PA.Sgr Tanggal 18 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 19
42 — 19
Putusan No. 7/Pdt.G/2021/PA.SgrMengabulkan gugatan penggugat seluruhnya .Menetapkan, Ahli waris dari almarhum Bapak para Penggugat danTergugat dan Almarhumah lbu Para Penggugat dan Tergugat diantara 9orang anaknnya yait :. Anak Bapak para Penggugat dan Tergugat. Anak Il Bapak para Penggugat dan Tergugat. Anak Ill Bapak para Penggugat dan Tergugat. PENGGUGAT 2. Penggugat III. Tergugat . Tergugat Il. PENGGUGAT 1.
Register : 18-12-2013 — Putus : 26-05-2014 — Upload : 19-07-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 2963/Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 26 Mei 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 1
6 — 1
Bahwa selama Pemohon berkerja, Termohon selalu pergi tanoa pamit kePemohon dan jarang pulang kerumah orang tua Pemohon;4 Bahwa puncak permasalahan antara Pemohon dan Termohon terjadi padatahun 2007. dimana Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran dimana Termohon pulang kerumah orang tua Termohon di Dk,, , Kabupaten Grobogan dan ternyata di sana Termohon tidak pernah kesanadan hanya menitipbkan anaknnya yang bernama ANAK I. Ke orang tuaHal. 2 dr. 11 hal. Put.
Register : 05-03-2013 — Putus : 03-09-2013 — Upload : 08-10-2013
Putusan PA KEBUMEN Nomor 604/Pdt.G/2013/PA.Kbm Tanggal 3 September 2013 — Penggugat vs Tergugat
6 — 0
6 — 0
bekerja di SingapuraPenggugat sudah tidak pernah berkomunikasi lagi dengan Tergugat ; Bahwa pada bulan Juni 2011 Penggugat pulang cuti selama 2 bulan di Indonesia, namunantara Penggugat dengan Tergugat tetap tidak berkomunikasi dan tidak pernah kumpul/tinggal bersama, sehingga sejak bulan Juni 2007 s/d sekarang ( /+ 5 tahun) antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak pernah bertemu dan berkomunikasi lagi, dansejak akhir tahun 2006 s/d sekarang (/+ 6 tahun) sudah pisah tempat tinggal, Penggugatdan anaknnya
Register : 26-09-2011 — Putus : 20-12-2011 — Upload : 03-02-2012
Putusan PA TUBAN Nomor 1990/Pdt.G/2011/PA.Tbn Tanggal 20 Desember 2011 — Pemohon lawan termohon
6 — 3
6 — 3
Menimbang berdasarkan halhal tersebut diatasmajelis hakim berpendapat alasan Termohon incasutuntutan nafkah hadlonah kepada pemohon telahterbukti sah menurut hukum sehingga gugatan aquo patutditerima dan dikabulkan, dengan demikian Majelis Hakimmenghukum pemohon untuk membayar nafkah hadlonah biayapemeliharaan dan pendidikan bagi anaknnya yang bernamaXXX umur 6 tahun minimal sebesar Rp. 300.000, (tigaratus ribu rupiah) setiap bulan terhitung sejak putusantersebut berkekuatan hukum tetap sampai dengan
Register : 28-06-2010 — Putus : 14-07-2010 — Upload : 23-07-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 75/PID/2010/PT.KT.SMDA Tanggal 14 Juli 2010 — Pembanding/Penuntut Umum : ERNI PRAMOTI, SH
Terbanding/Terdakwa : MUSLIADI Als CADI Bin SALANG
61 — 19
Terbanding/Terdakwa : MUSLIADI Als CADI Bin SALANG
61 — 19
pertimbangan tersebggi sendiri dalam memutus perkara ini, oleh kaNomor :ut diambil alih menjadiPertama sudah tepertimbangan Pengadilan TinPengadilan Negeri a quo harus dikuatkan ,rena itu putusanMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhiperkara dalam kedua tingkat peradilan ; nya dibebani membayar biayamor 23 Tahun 2002 tentangpidana, maka kepadaetentuan pasal 82 Undang Undang NoMengingat , kdungan / i dan Undang Undang Nomor : 3 Tahun 1997, tentang Pengadilan Anaknnya
Register : 30-01-2012 — Putus : 10-02-2012 — Upload : 19-06-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 9_Pdt.P_2012_PA.Slw Tanggal 10 Februari 2012 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
7 — 3
7 — 3
tanggal 27 Januari 2012 ;e Bahwa, sejak tanggal 27 Januari 2012, anak tersebut telah dipelihara oleh PemohonI dan Pemohon II layaknya anak kandung sendiri ;e Bahwa, Pemohon I dan Pemohon II saat ini keduanya bekerja sebagai pedagang danbertani, sehingga yang bersangkutan mampu secara finansial untuk memelihara danmerawat anak tersebut ;e Bahwa, orang tua anak tersebut sudah menyerahkan anaknya tersebut kepadaPemohon I dan Pemohon IJ secara ihklas tanpa ada paksaan dari pihak manapun danbermaksud agar anaknnya
Register : 23-09-2014 — Putus : 27-10-2014 — Upload : 21-11-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 2309/Pdt.G/2014/PA.Smg Tanggal 27 Oktober 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
2011.keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran di sebabkan karena :Bahwa di mana awal perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak jujur dalam keuangan;Bahwa Penggugat berusaha untuk bersabar dan menerima keadaan tetapiTergugat selalu masa bodoh dengan semuannya dan Tergugat jarangsekali memberikan nafkahnya kepada Penggugat dan = akhirnnyaPenggugat memutuskan untuk berkerja di Pabrik untuk mencukupikebutuhan rumah tanggannya dan anaknnya
Register : 05-01-2018 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 27-02-2018
Putusan PA KAJEN Nomor 5/Pdt.P/2018/PA.Kjn Tanggal 31 Januari 2018 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
12 — 5
12 — 5
Pemohon Il telah mengangkat seorang anak bernamaXXXXX; Bahwa sejak bayi, anak tersebut telah dipelihara oleh Pemohon danPemohon Il layaknya anak kandung sendiri; Bahwa, Pemohon dan Il bekerja sebagai Pedagang, keduanya memilikipenghasilan cukup sehingga yang bersangkutan mampu secarafinansialuntuk memelihara dan merawat anak tersebut ; Bahwa, orang tua anak tersebut sudah menyerahkan anaknya tersebutkepada Pemohon dan Pemohon Il secara ihklas tanpa ada paksaan daripihak manapun dan bermaksud agar anaknnya
Register : 07-03-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 20-06-2016
Putusan PA BLITAR Nomor 958/Pdt.G/2016/PA.BL Tanggal 10 Mei 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut sekitar pertengahan tahun 2013Penggugat bersama anaknya memilih untuk pulang ke Blitar, dan untukmemenuhi kebutuhan anaknnya, Penggugat bekerja sebagai baby sister diSurabaya;6. Bahwa sejak Penggugat pulang ke Blitar yaitu pertengahan tahun 2013antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah menjalin hubungan baiklahir maupun batin;7.
Register : 01-06-2015 — Putus : 14-09-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA KENDAL Nomor 1209/Pdt.G/2015/PA.Kdl Tanggal 14 September 2015 —
6 — 0
6 — 0
masih satu Pabrikyang bernama Tuti dan Tergugat dengan wanita tersebut takterpisahkan;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan April tahun 2014, yang akibatnya Penggugat memutuskanpergi meninggalkan Tergugat beserta anaknya dan Penggugattinggal bersama orang tua Penggugat sendiri sebagaimana alamattersebut diatas selama 1 tahun 2 tahun dan Selama itu sudah tidakada lagi hubungan baik lahir maupun batin dan Tergugat sudah tidaklagi memberi nafkah kepada Penggugat beserta anaknnya
Register : 07-08-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 01-10-2018
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1403/Pdt.G/2018/PA.Krs Tanggal 27 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Tergugat minta ganti kepada Penggugat atas nafkah yang dibuatuntuk membiayai sekolah anaknnya di pondok pesantren, padahal itusudah merupakan kewajiban Tergugat selaku Sseorang Suami dan orangtua dari anakanaknya.Walaupun demikian, Penggugat masih berusaha untuk bersabar demimempertahankan keutuhan rumah tangga dan masa depan anaknya;4.
Register : 03-10-2011 — Putus : 13-12-2011 — Upload : 03-02-2012
Putusan PA TUBAN Nomor 2071/Pdt.G/2011/PA.Tbn Tanggal 13 Desember 2011 — Pemohon lawan Termohon
7 — 5
7 — 5
Menimbang berdasarkan halhal tersebut diatasmajelis hakim berpendapat alasan Termohon incasu tuntutannafkah hadlonah kepada pemohon telah terbukti sah menuruthukum sehingga gugatan aquo patut diterima dan dikabulkan,dengan demikian Majelis Hakim menghukum pemohon untukmembayar nafkah hadlonah biaya pemeliharaan dan pendidikanbagi anaknnya yang bernama XXX umur 4 tahun minimal sebesarRp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) setiap bulan terhitungsejak putusan tersebut berkekuatan hukum tetap sampai dengananak
Register : 06-01-2022 — Putus : 17-01-2022 — Upload : 17-01-2022
Putusan PA SANGATTA Nomor 30/Pdt.G/2022/PA.Sgta Tanggal 17 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 33
42 — 33
Pihak keluarga Tergugat terlalu sering mencampuri rumahtangga anaknnya;b. Keluarga Tergugat sukar diajak bermusyawarah (egois/maumenang sendiri);c. Terdengar kabar bahwa Tergugat kabur dari LatihanPertempuran namun tidak kembali kepada Penggugat (Anak danIstri), Saat Penggugat meminta keterangan kepada keluargatergugat tidak ada respon yang baik;halaman 2 dari 25 halaman, Putusan Nomor 30/Pdt.G/2022/PA.Sgta7.
PengadilanAgama Sangatta agar menetapkan sah perkawinan Penggugat danTergugat dan saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi karena Tergugat beserta keluarga merencanakan untukmengikuti tes TNI Angkatan Darat tanpa persetujuan keluarga Penggugat.Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada awal Juli 2021, yang disebabkan Selama 8 bulantidak pernah menafkahi anak istri, Pihak keluarga Tergugat terlalu seringmencampuri rumah tangga anaknnya
Register : 15-06-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 229/Pdt.G/2021/PTA.Smg Tanggal 12 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : Dewi Indira Anggraeni, S.Pd binti Sutedjo Diwakili Oleh : SAKDIJAH, S.H., S.Pd., M.H.
Terbanding/Tergugat : Aditya Wibowo, SE bin H. Muhammad Fuad
117 — 255
Terbanding/Tergugat : Aditya Wibowo, SE bin H. Muhammad Fuad
117 — 255
terhadap hak asuh ketigaanak terebut di atas, maka akan dipertimbangkan sebagai berikut : Bahwa gugatan rekonvensi telah diajukan pada waktunya sesuai Pasal132a dan 132b HIR, sehingga dapat diterima untuk diperiksa; Bahwa gugatan rekonvensi tersebut terbukti telah menjelaskanpermasalahannya dalam posita dan kemudian menuangkan tuntutannyadalam petitum, sehingga dapat dipertimbangkan lebih lanjut; Bahwa yang dituntut dalam gugatan rekonvensi oleh PenggugatRekonvensi adalah legalitas hak asuh ketiga anaknnya
dan yang digugatoleh Penggugat Konvensi dalam gugatannya juga adalah legalitas hakasuh ketiga anaknnya, sehingga yang digugat oleh Penggugat Konvensimaupun Penggugat Rekonvensi adalah legalitas hak asuh ketiga anak,sehingga bukan merupakan pengulangan terhadap satu kasus/perkara,melainkan satu perkara dengan dua kepentingan masing masing pihak; Bahwa dalam pertimbangan hukum dalam Konvensi telah dinyatakanbahwa anak pertama dan anak ketiga ditetapbkan dalam asuhanPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi
Register : 08-11-2011 — Putus : 03-01-2012 — Upload : 03-03-2014
Putusan PA TUBAN Nomor 2393/Pdt.G/2011/PA.Tbn Tanggal 3 Januari 2012 — Pemohon melawan Termohon
7 — 3
7 — 3
Menimbang berdasarkan halhal tersebut diatasmajelis hakim berpendapat alasan Termohon incasu tuntutannafkah hadlonah kepada pemohon telah terbukti sah menuruthukum sehingga gugatan aquo patut diterima dan dikabulkan,dengan demikian Majelis Hakim menghukum pemohon untukmembayar nafkah hadlonah biaya pemeliharaan dan pendidikanbagi anaknnya yang bernama ANGELIA SEPTRIOSA umur 3 bulanminimal sebesar Rp. 300.000,(Tiga ratus ribu rupiah) setiapbulan terhitung sejak putusan tersebut berkekuatan hukumtetap
Register : 02-05-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 580/Pdt.G/2019/PA.Skh Tanggal 4 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
Malahansebaliknya Penggugat yang banyak mengeluarkan uang untuk keperluantiket pulang ke sukoharjo, biaya sekolah anaknnya, dan bahkan untukkeperluan mantan istrinya dan keperluan orang tua Tergugat. SetiapPenggugat tanya, uangnya untuk apa saja. Karena sepeserpunPenggugat tidak pernah menerima nafkah dari Tergugat. Tergugat selalumenjawab tidak tau kKemana saja uangnya.
Register : 06-11-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 1912/Pdt.G/2018/PA.PO Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Pertama, Masalah ekonomi, ulah dan sikap Tergugat yang tidakbertanggung jawab masalah nafkah Penggugat dan anaknya, Tergugatjarang bekerja dan apabila bekerja itupun hanya untuk kepentinganpribadi Tergugat sendiri, hingga melalaikan kewajibannya untuk memberinafkah kepada Penggugat dan anaknnya;b. Kedua, Ulah dan tabiat Tergugat yang kasar, setiap ada masalahkeluarga selalu marahmarah, dan sesekali emosional selalu bicaradengan katakata kotor, serta pernah mencekik Penggugat.5.