• Kemayoran, Kota Jakarta Pusat, selanjutnya disebutsebagai Tergugat ;Sapta, Laki laki, lahir di Klaten, 3 April 1965, Karyawan Swasta, beralamat diJalan Taruna V GG 14, RT 020 RW 003, Kelurahan Serdang,Kecamatan Kemayoran, selanjutnya disebut sebagai Tergugat Il;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 12Mei 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriJakarta Pusat pada tanggal 18 Mei 2018 dalam Register Nomor13

  Menyatakan gugatan Penggugat Nomor13/Pdt.G/Sederhana/2018/PN.Jkt.Pst tersebut dicabut;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untukmencatat pencabutan perkara perdata gugatan Nomor13/Pdt.G/Sederhana/2018/PN.Jkt.Pst dalam register perkara perdatagugatan;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp316.000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah);Demikian diputuskan pada hari Kamis, tanggal 29 Juni 2018, oleh kami,Hj. Sukmawati, S.H.,M.H.

• (Penggugat) telah dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukumsebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor13/Pdt.G/2006/PN Kpg.3. Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak (plurium litis Consortium) karenatidak menggugat S.A.A. Matatula sebagai salah satu pihak berperkara sebabS.A. A. Matatula termasuk salah satu pihak dalam perkara a quo (Nomor13/Pdt.G/2006/PN Kpg.);4.

  /Pdt.G/BA.Eks/2006/PN Kpg. tanggal 30 April 2013 (bukti T.1 & T.V9);Berdasarkan buktibukti yang diajukan dalam perkara a quo olehTergugat/Terbanding/Termohon Kasasi, Judex Facti telah pertimbangkandan berpendapat mengabulkan eksepsi Tergugat/Terbanding/TermohonKasasi serta menyatakan gugatan Penggugat/Pembanding/PemohonKasasi tidak dapat diterima;Bahwa batasbatas objek sengketa versi Termohon Kasasi/Terbanding/Terggugat dalam surat gugatannya (in casu Perkara Perdata Nomor13/Pdt.G/2006/PN Kpg. juncto

  dan eksekusi lanjutan padatanggal 30 April 2013 mengalami cacat formil karena objek yangdiekskusi oleh Pengadilan Negeri Kupang tersebut ternyata berbedadengan fakta di lapangan baik tentang batasnya maupun luasnyamaka tentang permasalahan tersebut pada saat pelaksanaaneksekusi telah dapat diselesaikan sebagaimana terurai dalampenjelasan isi dan bukti T1 & T.V8) dimana Juru Sita PengadilanNegeri Kupang telah menjelaskan bahwa oleh karena adanyaperbedaan luas objek sengketa dalam perkara perdata Nomor13

  Yurisprudensi merupakan salah satusumber hukum formal selain undangundang, kebiasaan, dan traktat,namun jika kita sejajarkan Putusan Perkara Perdata Nomor13/Pdt.G/2006/PN Kpg. juncto Nomor 78/PDT/2006/PT K. juncto Nomor424 K/PDT/2009) Perkara Perdata Nomor 13/Pdt.G/2006/PN Kpg. junctoNomor 78/PDT/2006/PT K. juncto Nomor 424 K/PDT/2009) tidak dapatmenjadi yurisprudensi, sebab putusan tersebut bertentangan denganhukum formal, kebiasaan dan traktat juga bertentangan denganyurisprudensi lainnya, yang

  ,juncto Nomor 424 K/PDT/2009) sangatlah bertentangan denganhukum atau ketentuan yang berlaku, sebab secara nyata gugatantersebut berbeda luas dan batasnya dengan objek sengketa yangsebenarnya, namun Judex Facti mengabaikan hal tersebut, makauntuk membuktikan fakta hukum yang terkandung dalam perkaratersebut, Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat telah mengajukangugatan, dengan alasan hukum bahwa luas dan batas obyeksengketa yang diputus dalam Perkara Perdata Nomor13/Pdt.G/2006/PN Kpg. juncto Nomor

• tanggal 2Desember 2009 yang amarnya sebagai berikut :Dalam Provisi Menolak tuntutan provisi Penggugat untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara : Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menghukum Penggugat membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksirsebesar Rp.531.000,00 (lima ratus tiga puluh satu ribu Rupiah ; Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPenggugat/Pembanding, putusan Pengadilan Negeri Ambon tersebut telahdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Maluku dengan putusannya Nomor13

  Nomor 174 K/Pdt/20111.Bahwa, Pemohon Kasasi, dahulu Pembanding, semula Penggugattidak dapat menerima Putusan maupun pertimbanganpenimbanganhukum dalam Putusan Pengadilan Tinggi Maluku Nomor13/Pdt/2010/PT.MAL, maupun dalam Putusan Pengadilan NegeriAmbon Nomor 65/Pdt./2009/PN.AB. karenamenurut Pemohon Kasasi.dahulu Pembanding, semula Penggugat.

  LENNY CHRISTANTOtersebut dan membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Maluku, Nomor13/PDT/2010/PT.MAL., tanggal 24 Mei 2010 yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Ambon, Nomor 65/Pdt.G/2009/PN.AB., tanggal 2Desember 2009, serta MahkamahAgung mengadilisendiri perkara inidengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi beradadi pihakyang kalah, maka ia harus dihukum untuk membayar ongkos perkaradalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat

  kasasi besarnyasebagaimana yang disebutkan dalam amar putusan ;Memperhatikan pasalpasal dari Undang Undang Nomor 48 Tahun2009, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telahdiubah dan ditambah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan Undang Undang Nomor3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi NY.LENNY CHRISTANTO tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Maluku Nomor13

• n nn nnn nnn nnn nnn nn ne ce eenHal. 1 dari 5 Halaman Puts.No. 230/PDT/2012/PT.SMGPENGADILAN TINGGI TERSEBUT :Telah membaca berkas perkara, salinan resmi Putusan PengadilanNegeri Demak dan semua Surat Surat yang berkenaan dengan perkaraLEPSEDUL nao enn n nner enn nnn nen tenn een enn nen nn enema nen enena cansTENTANG DUDUK PERKARA :Memperhatikan dan menerima keadaan keadaan mengenaiduduknya perkara seperti ini sebagaimana tercantum dalam putusanPengadilan Negeri Demak tanggal O9 Pebruari 2012 Nomor13

  Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Membaca, Relas pemberitahuan isi putusan kepada KuasaPara Tergugat bertanggal 24 Pebruari, Nomor 13/Pdt.G/2011 /PN.Dmk ; Membaca ,Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Demak, yang menyatakan bahwapada tanggal 08 Maret 2012 Kuasa Tergugat / Pembanding telahmengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus' olehHal. 2 dari 5 Halaman Puts.No. 230/PDT/2012/PT.SMGPengadilan Negeri Demak tanggal O09 Pebruari 2012 Nomor13

• KecamatanBatukliang Kabupaten Lombok Tengah, selanjutnya disebut sebagaiTergugat VIII;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Praya No. 13/Pdt.G/2020/PN Pya, tertanggal6 Februari 2020 tentang penunjukan Majelis Hakim untuk mengadili perkaratersebut; Penetapan Ketua Majelis Hakim No. 13/Pdt.G/2020/PN Pya, tertanggal 6 Februari2020 tentang penetapan hari sidang; Surat Gugatan Penggugat tertanggal 5 Februari 2020 yang terdaftar dipengadilanNegeri Praya tertanggal 6 Februari 2020 dengan Register Nomor13

  Memerintahkan kepada Panitera untuk mencoret' perkara Nomor13/Pdt.G/2020/PN Pya dari register yang disediakan untuk itu;3.

• IMIP, tempat kediaman di Desa XXXXXXxX,Kecamatan XXXXXXXX, Kabupaten Morowali Utara,selanjutnya disebut T ergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Penggugat.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 09Januari 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bungkupada hari Rabu tanggal 09 Januari 2019 dengan register perkara Nomor13/Pdt.G/2019/PA.Buk telah mengajukan gugatan yang berbunyi

  Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor13/Pdt.G/2019/PA.Buk dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bungku untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

• TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan kepada ParaTergugat dan Turut Tergugat sebagaimana tersebut dalam surat gugatantertanggal 19 Juni 2019 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Labuan Bajo pada tanggal 20 Juni 2019 dengan register perkara Nomor13/Pdt.G/2019/PN Lbj;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPenggugat dan Para Tergugat hadir kuasanya tersebut, sedangkan TurutTergugat tidak hadir tanpa alasan yang sah;Menimbang

  Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut gugatan Nomor13/Pdt.G/2019/PN Lbj;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Labuan Bajo untuk mencoretperkara Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Lbj dari register perkara berjalan;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari iniditetapkan sejumlah Rp. 2.248.000.

• Penasihat Hukum padaPOSBAKUMADIN Pengadilan Negeri Penajam beralamat di Jalan Provinsi Km. 4,Kelurahan Nenang, Kecamatan Penajam, Kabupaten Penajam Paser Utara,Provinsi Kalimantan Timur, berdasarkan Penetapan Penunjukan Nomor13/Pid.Sus/2019/PN Pnj tanggal 06 Maret 2019;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca ;1.

  Berkas perkara Terdakwa dan semua surat surat yang bersangkutan sertaturunan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Penajam Nomor13/Pid.Sus/2019/PN Pnj tanggal 25 April 2019 dalam perkara Terdakwatersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan PengadilanPengadilan Negeri Penajam dengan surat dakwaan Penuntut Umum NomorReg.Perkara PDM013/013/PPU/01/2019 tanggal 29 Januari 2019 Terdakwadidakwa sebagai berikut:KESATU :Bahwa Terdakwa ARBAIN Als BEDUL Bin H.

  PenajamNomor 13/Pid.Sus/2019/PN Pnj tanggal 25 April 2019 tersebut, Penuntut Umumtelah menyatakan Banding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Penajam padatanggal 30 April 2019 dan pernyataan Banding tersebut telah diberitanukandengan seksama oleh Jurusita Pengadilan Negeri Tanah Grogot guna memenuhipermintaan bantuan Pengadilan Negeri Penajam sesuai suratnya tanggal 3 Mei2019 Nomor W18U13/765/Pid.01.6/5/2019 kepada Terdakwa pada tanggal 14Mei 2019, sesuai dengan akta pemberitahuan permintaan banding Nomor13

  dipertimbangkan dengan dicantumkannya hal yang memberatkan danyang meringankan kesalahan Terdakwa, sehingga lamanya pidana yangdijatunkan telah sesuai dan setimpal dengan kesalahannya;Halaman 13 dari 15 halaman Putusan No.91/PID/2019/PT.SMRMenimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari denganseksama berkas perkara yang terdiri Berita Acara Sidang Peradilan TingkatPertama, Suratsurat bukti, dan suratsurat lainya yang berhubungan denganperkara ini, turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Penajam Nomor13

  Undangundang RINo.35 tahun 2009 tentang Narkotika, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undangundang Nomor 2 Tahun 1986 tentang PeradilanUmum yang telah diubah pertama dengan Undangundang Nomor 8 Tahun 2004dan Perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 49 Tahun 2009 danperaturan perundangan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI:ih Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;iN Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Penajam Nomor13

• KdiPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kendari;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tanggal 29 Mei2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Kendari pada tanggal 29 Mei 2019 dalam Register Nomor13/Pdt.SusPHI/2019/PN.kKdi, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa

  Foto copy salinan Bab 1 anggka 22 UndangUndang Republik Indonesia Nomor13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan, bermaterai cukup dan diberi tanda P1;2. Foto copy salinan Pasal 12 ayat (2) UndangUndang Nomor 2 tahun 2004Tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, bermaterai cukup dandiberi tanda P2;3. Foto copy salinan Pasal 162 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetegakerjaan, bermaterai cukup diberi tanda P3;4.

  Foto copy salinan Pasal 156 ayat (2), ayat (8), ayat (4) UndangUndang Nomor13 Tahun 2003 Tentang Ketegakerjaan, bermaterai cukup diberi tanda P4;5. Foto copy surat pengangkatan sebagai karyawan tetap, yang telah diperiksa dandicocokkan sesuai dengan aslinya, bermateri cukup dan diberi tanda P5;6. Foto copy Surat Keputusan Personalia, yang telah diperiksa dan dicocokkansesuai dengan aslinya, bermateri cukup dan diberi tanda P6;7.

  KdiMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 161 Ayat (1) UndangUndang Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan menyatakan dalam hal pekerja/ouruhmelakukan pelanggaran ketentuan yang diatur dalam pekerjanjian kerja, paraturanperusahaan atau perjanjian kerja bersama, pengusaha dapat melakukan pemutusanhubungan kerja, setelah kepada pekerja/ouruh yang bersangkutan diberikan suratperingatan pertama, kedua, ketiga secara berturutturut, Ayat (2) menyatakan padapokoknya surat peringatan masingmasing berlaku

  KdiMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 161 Ayat (4) UndangUndang Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan menyebutkan yang pada pokoknya pekerjayang mengalami pemutusan hubungan kerja karena melakukan pelanggaranterhadap peraturan perusahaan maka memperoleh uang pesangon sebesar 1 (satu)kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kaliketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156ayat (4);Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat

• melawanTERMOHON, tempat dan tanggal lahir Banyumas, 25 Juni 1996, agama Islam,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Pendidikan Strata I,tempat kediaman diKecamatan Purwakarta, Kota Cilegon, Provinsi Banten,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tanggal03 Januari 2022 telah mengajukan Permohonan Cerai Talak, yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilegon dengan Nomor13

  mengikrarkan talak 1 (Satu)raja 1 terhadap Termohon (TERMOHON) di hadapan sidang PengadilanAgama Cilegon;3.Menetapkan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon keputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan, Pemohondan Termohon tidak pernah datang menghadap atau menyuruh orang lainsebagai wakil/kuasanya untuk datang menghadap ke persidangan, meskipunmenurut berita acara panggilan tanggal 6 Januari 2022, Nomor13

• Janapria, Kabupaten Lombok Tengah, sebagaiPenggugat;MelawanSeban bin Amag Seban, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempattinggal di Dusun Montong Bile, Desa Durian, Kecamatan Janapria,Kabupaten Lombok Tengah, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 02 Januari 2020yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Praya Nomor13

  Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor13/Pdt.G/2020/PA.Pra dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalamregister perkara;3.

• Putusan Pengadilan Negeri Lahat Nomor13/PDt.G/2016/PN.Lht tanggal 7 Nopember 2016;3. Berkas perkara dan Suratsurat yang berhubungan denganperkara ini ;Hal 2 dari 19 Hal Put. No. 3/PDT/2017/PT.

  Nomor 13/Pdt.G/2016/PN.Lht. kepada M.Sitanggang Tergugat IIl sekarang Turut Terbanding yang dilakukan olehMuhammad Syamsul Bachri Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri Lahatpada tanggal 16 Nopember 2016 ;Membaca, Akta pernyataan Permohonan Banding dari KuasaPembanding semula Tergugat II dan Tergugat IV tanggal 21 Nopember2016 No. 08/Akta.Bdg.Pdt.G/2016/PN.Lht yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Lahat yang menyatakan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Lahat tanggal 7 Nopember 2016 Nomor13

  /Pdt.G/2016/PN.Lht untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkatbanding.Membaca relaas pemberitahuan banding kepada Terbandingsemula sebagai Penggugat yang dibuat oleh Jimmy Oktavianus, A.Md.Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Muara Enim Nomor13/Pdt.G/2016/PN.Lht yang menyatakan banding pada tanggal 21Nopember 2016, permohonan banding tersebut telah diberitahukansecara seksama kepada Terbanding pada tanggal 23 Nopember 2016;Membaca relaas pemberitahuan banding kepada Turut Terbanding semula

  PLGpermohonan banding tersebut telah diberitahukan secara seksamakepada Turut Terbanding pada tanggal 23 Nopember 2016;Membaca relaas pemberitahuan banding kepada Turut TerbandingIl semula sebagai Tergugat Ill yang dibuat oleh Muhammad SyamsulBachri Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Lahat Nomor13/Pdt.G/2016/PN.Lht yang menyatakan banding pada tanggal 21Nopember 2016, permohonan banding tersebut telah diberitahukansecara seksama kepada Turut Terbanding Il pada tanggal 23 Nopember2016;Membaca surat

  Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Lahat Nomor13/Pdt.G/2016/PN.Lht tanggal 7 Nopember 2016 yang dimohonkanbanding tersebut;3. Menghukum Pembanding semula Tergugat Il dan Tergugat IVuntuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkatperadilan, yang untuk tingkat banding sebesar Rp.150.000,00.(seratus lima puluh ribu rupiah Demikianlah diputuskan dalam sidang Permusyarawatan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Palembang di Palembang pada hari Senintanggal 20 Februari 2017 oleh kami H.

• yangditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Pemalang pada hari Selasa,tanggal 30 Juli 2019 yang menerangkan bahwa Tergugat sekarang Pembandingtelah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri PemalangNomor 13/Pdt.G/2019/PN Pml tanggal 24 Juli 2019;Menimbang, bahwa pernyataan permohonan banding yang diajukanoleh Pembanding semula Tergugat tersebut telah diberitahukan kepadaTerbanding semula Penggugat pada hari Rabu tanggal 31 Juli 2019,sebagaimana Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor13

  /2019/PNPml telah diberitahukan masingmasing kepada: Pembanding semula Tergugat pada tanggal 31 Juli 2019; Terbanding semula Penggugat pada tanggal 31 Juli 2019untuk mempelajari berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPemalang dalam tenggang waktu 14 hari sebelum berkas dikirim ke PengadilanTinggi Jawa Tengah, terhitung setelah pemberitahuan tersebut;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa karena permohonan banding Pembanding semulaTergugat terhadap putusan Pengadilan Negeri Pemalang Nomor13

  Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pemalang Nomor13/Pdt.G/2019/PN Pml tanggal 24 Juli 2019 yang dimohonkan bandingtersebut;3.

• Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Perikanan padaPengadilan Negeri Pontianak, tanggal 29 Juni 2016, ##Nomor13/Pid.Prkn/2016/PN Ptk, Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan yang padapokoknya sebagai berikut :Halaman 5 dari 11 halaman Putusan Nomor 79/PID.SUSPRK/2016/PT PTK1. Menyatakan terdakwaPHAM HUANG LINHtelah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana:1.1.

  Membebankan terdakwaPHAM HUANG LINH~ untuk membayarbiayaperkarasebesar Rp.10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Majelis Hakim PengadilanNegeri Pontianak tanggal 29 Juni 2016, Nomor 13/Pid.Prkn/2016/PN Ptktersebut, Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan permintaan bandingdihadapan Wakil Panitera Pengadilan Negeri Pontianak pada tanggal 30 Juni2016 sebagaimana ternyata dalam akta permintaan banding Nomor13/PID.PRKN/2016/PN Ptk, dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan

  secara seksama kepada Terdakwa pada tanggal18 Juli 2016 ;Halaman 6 dari 11 halaman Putusan Nomor 79/PID.SUSPRK/2016/PT PTKMenimbang, bahwa selanjutnya kepada Jaksa Penuntut Umum danTerdakwa telah diberikan kesempatan untuk mempelajari berkas perkara diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pontianak sebelum perkaranya dikirim kePengadilan Tinggi Pontianak selama 7 (tujuh) hari kerja terhitung mulai tanggal26 Juli 2016 sampai dengan tanggal 3 Agustus 2016;Menimbang, bahwa permintaan banding putusan perkara nomor13

  Peraturan Perundangundangan lainnya yang bersangkutan denganperkara inl;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor13/Pid.Prkn/2016/PN Ptk. tanggal 29 Juni 2016 yang dimintakan banding; Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);Demikian diputuskan pada hari Kamis tanggal 8 September 2016dalam rapat permusyawaratan Majelis

• ;Menimbang, bahwa sedangkan permintaan banding dari Jaksa PenuntutUmum telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara, serta telahmemenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undangundang, oleh karena itupermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksamaberkas perkara dan salinan putusan Pengadilan Negeri Padang Panjang Nomor13/Pid.Sus/2018/PN.Pdp, tanggal 16 Juli 2018, maka Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat

  35 Tahun 2009 Tentang Narkotika joPasal 1382 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika ternyata sudah tepat dan benar menurut hukum sehinggapertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut dapat disetujui dan diambilalih serta dijadikan sebagai pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sendiridalam memutus perkara ini pada tingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas,maka putusan Pengadilan Negeri Padang Panjang Nomor13

  Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang Panjang Nomor13/Pid.Sus/2018 PN.Pdp. tanggal 16 Juli 2018 yang dimintakanbanding tersebut ;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

• HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa HukumPembanding semula Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang, karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa sehubungan dengan Permohonan Bandingtersebut, Pembanding semula Tergugat telah mengajukan Memori Bandingtertanggal, 27 Oktober 2021, sebagai wujud keberatan atas PutusanPengadilan Negeri Selong, tanggal 23 September 2021 Nomor13

  Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Selong Nomor13/Pdt.G/2021/PN Sel. Tertanggal 23 September 2021;4.

  Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biayaperkara;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkarabeserta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Selong Nomor13/Pdt.G/2021/PN Sel tanggal 23 September 2021, memori banding dari kuasahukum Pembanding semula Tergugat dan kontra memori banding dari kuasahukum Para Terbanding semula Para Penggugat, Majelis Hakim TingkatBanding memperoleh fakta hukum sebagai berikut

• Nomor 1314 k/Pdt.SusHKI/2017Nomor 13/HKI.Merk/2016/PN Niaga.Sby, tanggal 20 Februari 2017;Menimbang, bahwa sesudah Putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya tersebut diucapkan dengan dihadirnyaKuasa Penggugat pada tanggal 20 Februari 2017, terhadap putusantersebut Penggugat melalui kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 27 Februari 2017 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 2Maret 2017, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor13/HKI.Merek/2016/PN Niaga.

  Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Niaga Surabaya Nomor13/KHI. Merek/2016/PN Niaga.Sby, tanggal 20 Februari 2017;3. Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini;Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

• Toba Surimi Industries) untuk membayar secara tunai hak - hak normatif Para Penggugat akibat pemutusan hubungan kerja terhadap Para Penggugat berdasarkan Undangundang Nomor13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan berupa uang pengganti perumahan dan perobatan sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4) dengan perincian sebagai berikut :

Penggugat I (Ic.

• dan tanggal lahir Lambu, 19 April 1986,agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, Pendidikan Sekolah Dasar, tempatkediaman di Desa Lambu,Kecamatan LambuKabupaten Bima sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telan mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 02Januari 2020 telah mengajukan permohonan cerai yang telah didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Bima dengan Nomor13

  Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor13/Pdt.G/2020/PA.Bm. tanggal 02 Januari 2020 dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bima untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

• PENETAPANNomor 13/PdtG/2017/PN Mad.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKami Majelis Hakim Pengadilan Negeri Madiun;Membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Madiun Nomor13/PdtG/2017/PN Mad tertanggal 26 April 2017 tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara Perdata tersebut;Membaca surat gugatan Para Penggugat tertanggal 25 April 2017,yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Madiun pada tanggal 26April 2017 dalam Register perkara perdata Nomor

  Mengabulkan Permohonan Pencabutan Gugatan Nomor13/Pdt.G/2017/PN.Mad dari Para Penggugat tersebut;2. Memerintahkan agar Panitera Pengadilan Negeri Madiun melakukanpencoretan perkara dari buku register yang diperuntukkan untuk itu;3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp. 518.000,00 (lima ratus delapan belas ribu rupiah);Halaman 6 dari 7 Penetapan Nomor 13/Pdt.G/2017/PN Mad