Putusan Nomor 844/B/PK/PJK/2017tidak diperhitungkan Pajak Masukan yang dapat dikreditkan olehPedagang Eceran dengan Norma Penghitungan Penghasilan Netosebesar 80 % (delapan puluh persen) dikalikan dengan Pajak Keluaran(sesuai Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor45/PMK.03/2008 tanggal 31 Maret 2008), yaitu dengan perhitunganseharusnya menurut Pemohon Peninjauan Kembali semula PemohonBanding adalah sebagai berikut:Koreksi atas Penyerahan BKP Rp 77.839.400,00Pajak Keluaran (tarif 10%)

Putusan Nomor 844/B/PK/PJK/2017berikutnya setelah bulan sebagaimana dimaksud dalam ayat(2).(4) Kewajiban untuk memungut, menyetorkan, dan melaporkanPajak Pertambahan Nilai dan Pajak Penjualan atas BarangMewah yang terutang oleh Pengusaha sebagaimana dimaksuddalam ayat (1) dimulai sejak saat dikukuhkan sebagaiPengusaha Kena Pajak.Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor45/PMK.03/2008 tentang Pedoman Penghitungan PengkreditanPajak Masukan Bagi Pengusaha Kena Pajak yang BerdasarkanUndangUndang

berlaku dan dapatdilihat pada Putusan Pengadilan Pajak halaman 22 dari 24, adalah:e Berdasarkan hasil pemeriksaan Terbanding sebagai pusat dariPemohon Banding diketahui antara lain bahwa: Belum dikukuhkan sebagai Pengusaha Kena Pajak; Mempunyai peredaran usaha yang melebihi Rp600.000.000,00pada bulan Januari 2008; Tidak melaporkan usahanya untuk dikukuhkan sebagaiPengusaha Kena Pajak;Sehingga tidak memenuhi ketentuan yang diatur dalam Pasal 2 ayat(2) Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor45

77.839.400,00Jumlah Omset Rp 373.240.600,00 maka Pemohon Peninjauan Kembali semula Pemohon Bandingbelum dapat dikukuhkan sebagai Pengusaha Kena Pajak;Bahwa berdasarkan uraian tersebut, jelasjelas Putusan MajelisPengadilan Pajak tidak sesuai dengan Keputusan MenteriKeuangan Nomor 571/KMK.03/2003 tanggal 29 Desember 2003dan harus dibatalkan.Putusan Majelis Pengadilan Pajak tidak mencerminkan ataumempertimbangkan secara menyeluruh pasal demi pasal dalamPeraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor45

berdasarkan hal tersebut di atas maka MajelisPengadilan Pajak telah salah dan keliru dalam memberikanputusan terhadap pokok sengketa tarif tersebut;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali semula PemohonBanding tidak setuju atas pertimbangan Majelis PengadilanPajak yang hanya berpedoman pada Pasal 2 Peraturan MenteriKeuangan RI Nomor 45/PMK.03/2008 dan tidakmempertimbangkan Pasal 5 Peraturan Menteri Keuangan RINomor 45/PMK.03/2008 dalam memutus sengketa ini;Bahwa dalam Pasal 5 Peraturan Menteri Keuangan RI Nomor45

Nomor 3197 K/Pdt/2015Kasasi/Para Tergugat/Para Pembanding dalam memori kasasinya tersebut padapokoknya ialah:1.Bahwa Permohonan Kasasi dan penyampaian memori kasasi, PemohonKasasi ajukan dalam tenggang waktu yang ditentukan UndangUndang;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Mataram Nomor45/PDT/2015/PT.MTR., tanggal 15 Juni 2015, kurang dalam pertimbanganhukumnya, karena dalam menguatkan Putusan Pengadilan NegeriMataram Nomor 85/Pdt.G/2014/PN MTR., tanggal 9 Desember 2014,pertimbangannya hanya berbunyi

memori bandingPara Pembanding/Para Tergugat, dan hal inilan yang tidak/kurangdipertimbangkan oleh Judex Facti, sehingga dengan segala hormat ParaTergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi mohon Kepada Majelis HakimAgung yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untukmemeriksa, mempertimbangkan dan mengadilinya;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Mataram dengan putusannyatanggal 9 Desember 2014 Nomor 85/Padt.G/2014/PN MTR., yang dikuatkanoleh Judex Facti Pengadilan Tinggi Mataram, dengan putusannya nomor45

Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Mataram dengan putusannya tanggal 9Desember 2014 Nomor 85/Pdt.G/2014/PN MTR., yang dikuatkan olehJudex Facti Pengadilan Tinggi Mataram dengan putusannya Nomor45/PDT/2015/PT MTR., tanggal 15 Juni 2015 salah dalam menerapkanHalaman 12 dari 17 hal. Put.

Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Mataram dengan Putusannya Nomor45/PDT/2015/PT MTR., tanggal 15 Juni 2015 yang mengatakan PutusanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Mataram tanggal 9 Desember 2014 Nomor85/Pdt.G/2014/PN MTR., salah dalam menerapkan hukum yaitu hukumpembuktian, karena tidak adil dalam mempertimbangkan Bukti Surat T2 danT4 berupa surat penyerahan diri dan penyerahan tanah objek sengketa dariLe Cebik dan Konyah kepada Tergugat dan II, dan berdasarkan Bukti T2 danT4 tersebutlah Tanah sengekta

IlNomor 09 Ateuk Munjeng, Kecamatan Baiturrahman,Kota Banda Aceh, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 24 Februari 2017 ;DAN:Nyonya Rafidah, Umur 40 Tahun, Pekerjaan, Ibu Rumah Tangga,Beralamat di Dusun Rukun, Desa Pango Deah, Kec.Ulee Kareng, Kota Banda Aceh, Provinsi Acehselanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding /semula Penggugat II;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca berkas perkara beserta salinan resmi putusanPengadilan Negeri Banda Aceh tanggal 7 September 2017 Nomor45/Pdt.G/2016

/PN Bna dan suratsurat lain yang berhubungan dengan perkaraini;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal15 Desember 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri BandaAceh pada tanggal 16 Desember 2016 dalam Register Nomor45/Pdt.G/2016/PN Bna telah mengajukan gugatan sebagai berikut :1.

DAN REKONPENSI : Menghukum Para Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat Konpensi untukmembayar biaya perkara yang hingga kini diperkirakan sejumlahRp.1.281.000,00 (satu juta dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan banding Nomor45/Pdt.G/2016/PN Bna tanggal 13 September 2017 yang dibuat oleh TanwimanSyam, SH Panitera Pengadilan Negeri Banda Aceh, menerangkan bahwa kuasaPembanding /Semula Penggugat , telah menyatakan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri

Banda Aceh, tanggal 7 September 2017 Nomor45/Pdt.G/2016/PN Bna dan permohonan banding tersebut telah diberitahukankepada Terbanding / semula Tergugat pada tanggal 27 September 2017 danuntuk Terbanding II / semula Tergugat II tanggal 10 Oktober 2017, untuk TurutTerbanding / semula Penggugat II tanggal 3 Oktober 2017;halaman 14 dari 18 Putusan Nomor. 102/PDT/2017/PT BNAMenimbang, bahwa kuasa Pembanding / semula Penggugat telahmengajukan memori banding tanggal 25 September 2017 yang diterimadi Kepaniteraan

Membebankan biaya menurut hukum;Subsider: Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa terhadap permohonan Pemohon dan Pemohon II tersebutPengadilan Agama Ujung Tanjung terlebin dahulu telah mengumumkan di PapanPengumuman Pengadilan Agama Ujung Tanjung adanya permohonan Isbat NikahPemohon dan Pemohon II sesuai dengan dengan surat pengumumannya Nomor45/Pdt.P/2019/PA.Utj tanggal 16 Juli 2019;Bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara ini Kuasa HukumPemohon dan Pemohon II telah dipanggil

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor45/Pdt.P/2019/PA.UTj dari Kuasa Hukum Pemohon dan Pemohon Il;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkaratersebut dalam register perkara;3.

PENETAPANNomor 45/Pdt.P/2019/PN CrpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Curup yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata Permohonan telah memberikan penetapan sebagai berikut dalampermohonan :OCTONI MULYADI, Umur 39 tahun, Lahir di Curup pada tanggal 7 Oktober1980 bertempat tinggal di Desa Kesambe Lama,Kecamatan Curup Timur, Kabupaten Rejang Lebong,pekerjaan Dagang sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Curup Nomor45

/Pdt.P/2019/PN Crp, tanggal 9 September 2019, tentang Penunjukan Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara permohonan tersebut;Telah membaca penetapan Hakim Pengadilan Negeri Curup Nomor45/Pdt.P/2019/PN Crp, tanggal 9 September 2019 tentang penetapan harisidang;Telah membaca surat permohonan Pemohon dan suratsurat bukti yangdiajukan Pemohon dalam perkara ini, serta keterangan saksisaksi yangdiajukan kepersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan permohonannyatertanggal9 September

003 RW009 Kecamatan Labuhan Badas, Kabupaten Sumbawa,sebagai Pemohon Il.Selanjutnya Pemohon bersama dengan Pemohon II disebutpara Pemohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan para Pemohon;Telah memeriksa alatalat bukti para Pemohon.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 09 April 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSumbawa Besar pada tanggal 10 April 2019 dengan register perkara Nomor45

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor45/Pdt.P/2019/PA.Sub dari para Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3. Memerintahkan para Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp.236000,00 ( dua ratus tiga puluh enam ribu rupiah ).Demikian ditetapbkan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Sumbawa Besar pada hari Rabu, tanggal 8 Mei 2019 Masehibertepatan dengan tanggal 3 Ramadhan 1440 Hijriah oleh Mujitahid, S.H.

ERIKA HANIF, bertempat tinggal di Jalan Pejaten Barat Nomor45 E, RT.002/RW.008, Pejaten Barat, Pasar Minggu, JakartaSelatan;Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri JakartaSelatan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat

Thoyiba Tora masingmasing sebesarRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupian) dengan ketentuan akandibayar lunas dengan cara dipotong dari bagian masingmasing ahliwaris atas penjualan tanah dan bangunan yang terletak di JalanPejaten Barat Nomor 45 E, Kelurahan Pejaten Barat, Pasar Minggu,Jakarta Selatan;Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan ternyatabahwa tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Pejaten Barat Nomor45 E, Kelurahan Pejaten Barat, Pasar Minggu, Jakarta Selatan hinggagugatan

kemudian melihat hal tersebutterdakwa langsung kabur melarikan diri lalu tak lama kemudian datang saksiHasan Basri yang merupakan ayah dari terdakwa menuju kearah saksi korbannamun saksi Bambang langsung melemparkan batu kearah saksi Hasan Basrisehingga mengenai kepalanya hingga saksi Hasan Basri terjatuh selanjutnyasaksi korban ditolong oleh warag sekitar dan dibawa Ke Rumah Sakit untukmendapatkan perawatan.Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 489/Pid.B/2019/PN LigBerdasarkan hasil visum et repertum Nomor45

Berdasarkan hasil visum et repertum Nomor45/Ver/IGD/RS.Dr.SOBIRIN/VI/2019 tanggal 26 Juni 2019 yang dibuat danditandatangani oleh dr.

Bahwaiberdasarkan hasil visum et repertum Nomor45/Ver/IGD/RS.Dr.SOBIRIN/VI/2019 tanggal 26 Juni 2019 yang dibuatdan ditandatangani oleh dr. Dwi Damayanti dokter pada RS Dr.SOBIRIN,dengan kesimpulan pada diri saksi korban Erwin Nata ditemukan : Padadaerah pinggang kiri korban terdapat Iuka robek dengan ukuran 4cm,lebar 1cm, kedalaman 5cm.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami luka tusuk dipinggang sebelah kiri bawah ketiak serta luka dipergelangan tangan; Bahwaiberdasarkan=hasil visum et repertum Nomor45/Ver/IGD/RS.Dr.SOBIRIN/VI/2019 tanggal 26 Juni 2019 yang dibuatdan ditandatangani oleh dr.

Selanjutnya disebut"TERMOHON" ; Pengadilan Agamatersebut ; ++ ++ Telah membaca dan mempelajari berkasperkaranya ;5 Telah mendengar keterangan Pemohon, memeriksa bukti dansaksi di persidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Pemohon berdasarkan surat permohonannyatertanggal 13 April 2011, yang telah terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Putussibau, Nomor45/Pdt.G/2011/PA.Pts, tanggal 13. April 2011, telahmengemukakan hal hal sebagaiberikut 9 5 eee er re re eee1.

Membebankan biaya yang timbul akibat perkara inimenurut hukum yangberlaku ; eee er rr eee eeeAtau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusanyang seadil adilnya ; Bahwa, pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, Pemohon telah datang menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Termohon tidak pernah datangmenghadap atau =menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan Nomor45/Pdt.G/2011/PA.Pts

LU ys cw le Gle slaall,AR> esSrol go YlS yl pile jpjraiArtinya:"Hakim boleh memutus perkara atas orang yangtidak berada di tempat atau dari majelis hakim,baik ketidak hadirannya itu bersembunyi atauenggan, apabila pemohon ada bukti yangkuat" ;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir dalamsetiap persidangan dan tidak pula menyuruh seseorangsebagai wakil atau. kuasanya untuk datang menghadapdipersidangan, meskipun menurut relaas panggilan Nomor45/Pdt.G/2011/PA.PTs. tanggal 14 April 2011, tanggal13

Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp3.000,00 (tiga ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Payakumbuh Nomor45/Pid.B/2018/PN Pyh tanggal 11 Oktober 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Renny /Yudianti panggilan Renny bintiSyamsuardi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penipuan sebagaimana dalam dakwaan kesatu;2.

Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Payakumbuh Nomor45/Pid.B/ 2018/PN Pyh tanggal 11 Oktober 2018 sekedar lamanyapidana yang dijatuhkan dan dengan amar yang selengkapnya sebagaiberikut:1. Menyatakan Terdakwa Renny Yudianti panggilan Rennybinti Syamsuardi telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimanadalam dakwaan kesatu;2.

Oey peklintersebut;JunctoHalaman 13 dari 29 Putusan Nomor 45/PDT/2018/PT.BTNPutusan Pengadilan Tinggi Banten dalam perkara Banding Nomor45/PDT/2006/PT BTN tanggal 11 Oktober 2006 yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:MENGADILI:1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugattersebut;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 11 April 2006,Nomor 276/Pdt.G/2005/PN.Tng, yang dimohonkan banding tersebut;3.

Penggugat hendaknyamembuktikan apakah kepemilikan tanah yang ada padanya sudah tepatdi lokasi atau tempat yang dimaksud;Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 6, 7, 8 dan 9 jelas membuktikangugatan Penggugat merupakan gugatan yang tidak berdasar hukum.Karena dalam putusan perkara Nomor 444 PK/Pdt/2009 juncto putusanperkara Nomor 793 K/Pdt/2007/MA.RI juncto putusan perkara Nomor45/PDT/2006/PT.BTN juncto putusan perkara Nomor276/Pdt.G/2005/PN.Tng. tersebut bersifat positif dan telah berkekuatanhukum tetap

Oey peklintersebut;JunctoPutusan Pengadilan Tinggi Banten dalam perkara Banding Nomor45/PDT/2006/PT BTN tanggal 11 Oktober 2006 yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:MENGADILI:1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugattersebut;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 11 April 2006,Nomor 276/Pdt.G/2005/PN.Tng, yang dimohonkan banding tersebut;3.

Penggugat hendaknya membuktikanapakah kepemilikan tanah yang ada padanya sudah tepat di lokasi atautempat yang dimaksud;Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 6, 7, 8 dan 9 jelas membuktikangugatan Penggugat merupakan gugatan yang tidak berdasar hukum.Karena dalam putusan perkara Nomor 444 PK/Pdt/2009 juncto putusanperkara Nomor 793 K/Pdt/2007/MA.RI juncto putusan perkara Nomor45/PDT/2006/PT.BTN juncto putusan perkara Nomor276/Pdt.G/2005/PN.Tng. tersebut bersifat positif dan telah berkekuatanHalaman

membuktikan dalildalil gugatannya sedangkan Tergugat Ildalam perkara ini telah berhasil mempertahankan bantahan bantahannyasehingga gugatan Penggugatharuslah ditolak seluruhnya;Bahwa dalil gugatan angka 6, 7, 8 dan 9 tersebut diatas Penggugat denganterang dan jelas telah mengakui bahwa Penggugat pernah mengajukangugatan perbuatan melawan hukum dengan subjek, objek dan maksud sertatujuan dari perkara a quo tersebut adalah sama dengan gugatan perkaraNomor 793 K/Pdt/2007/MA.RI juncto putusan perkara Nomor45

(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya gugatan a quo tidak cermat dan tidak jelas(obscuur libel),Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan putusan Nomor45/Pdt.SusPHI.G/2018/PN.Jkt.Pst. tanggal 25 Juni 2018, yang amarnyasebagai berikut:Dalam Eksepsi Menolak Eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat sebagian;2.

Nomor45/Pdt.SusPHI/2018/PN Jkt.Pst. yang dibuat oleh Panitera PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat permohonantersebut diikuti dengan memori kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri/Hubungan Industrial Jakarta Pusat pada tanggal 23 Juli2018;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamHalaman 4 dari 8 hal Put.

Putusan Nomor 845/B/PK/PJK/2017Pedagang Eceran dengan Norma Penghitungan Penghasilan Netosebesar 80 % (delapan puluh persen) dikalikan dengan Pajak Keluaran(sesuai Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor45/PMK.03/2008 tanggal 31 Maret 2008), yaitu dengan perhitunganseharusnya menurut Pemohon Peninjauan Kembali semula PemohonBanding adalah sebagai berikut:Koreksi atas Penyerahan BKP Rp 76.577.500,00Pajak Keluaran (tarif 10%) Rp 7.657.750,00Pajak Masukan (80%X10%) Rp 5.126.200,00PPN yang

Putusan Nomor 845/B/PK/PJK/2017berikutnya setelah bulan sebagaimana dimaksud dalam ayat(2).(4) Kewajiban untuk memungut, menyetorkan, dan melaporkanPajak Pertambahan Nilai dan Pajak Penjualan atas BarangMewah yang terutang oleh Pengusaha sebagaimana dimaksuddalam ayat (1) dimulai sejak saat dikukuhkan sebagaiPengusaha Kena Pajak.Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor45/PMK.03/2008 tentang Pedoman Penghitungan PengkreditanPajak Masukan Bagi Pengusaha Kena Pajak yang BerdasarkanUndangUndang

berlaku dan dapatdilihat pada Putusan Pengadilan Pajak halaman 22 dari 24, adalah:e Berdasarkan hasil pemeriksaan Terbanding sebagai pusat dariPemohon Banding diketahui antara lain bahwa: Belum dikukuhkan sebagai Pengusaha Kena Pajak; Mempunyai peredaran usaha yang melebihi Rp600.000.000,00pada bulan Januari 2008; Tidak melaporkan usahanya untuk dikukuhkan sebagaiPengusaha Kena Pajak;Sehingga tidak memenuhi ketentuan yang diatur dalam Pasal 2 ayat(2) Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor45

76.577.500,00Jumlah Omset Rp 217.775.800,00maka Pemohon Peninjauan Kembali semula Pemohon Bandingbelum dapat dikukuhkan sebagai Pengusaha Kena Pajak;Bahwa berdasarkan uraian tersebut, jelasjelas Putusan MajelisPengadilan Pajak tidak sesuai dengan Keputusan MenteriKeuangan Nomor 571/KMK.03/2003 tanggal 29 Desember 2003dan harus dibatalkan.Putusan Majelis Pengadilan Pajak tidak mencerminkan ataumempertimbangkan secara menyeluruh Pasal demi Pasal dalamPeraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor45

berdasarkan hal tersebut di atas maka MajelisPengadilan Pajak telah salah dan keliru dalam memberikanputusan terhadap pokok sengketa tarif tersebut;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali semula PemohonBanding tidak setuju atas pertimbangan Majelis PengadilanPajak yang hanya berpedoman pada Pasal 2 Peraturan MenteriKeuangan Rl Nomor 45/PMK.03/2008 dan tidakmempertimbangkan Pasal 5 Peraturan Menteri Keuangan RINomor 45/PMK.03/2008 dalam memutus sengketa ini.Bahwa dalam Pasal 5 Peraturan Menteri Keuangan RI Nomor45

tempat tinggal diDesa Sipangko, Kecamatan Angkola Muaratais,Kabupaten XxXxXXXXXXXXXXXXXXXxX, Sebagai PemohonII;Pengadilan Agama Padangsidimpuan tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang berkaitan denganperkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il serta saksisaksi dimuka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dan Pemohon II dalam surat permohonannyatertanggal 6 Februari 2019, yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Padangsidimpuan dalam Register Perkara Nomor45

Penetapan Nomor : 45/Pdt.P/2019/PA.Pspberlaku, namun Pemohon dan Pemohon II menyatakan tetap denganpermohonannya;Bahwa, selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon danPemohon Il tertanggal 6 Februari 2019 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Padangsidimpuan dengan register nomor45/Pdt.P/2019/PA.Psp, tanggal 6 Februari 2019, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Pemohon dan Pemohon Il dengan memberikanpenjelasan secukupnya;Bahwa, untuk memperkuat dalildalil permohonannya, dipersidanganPemohon

hal yang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara di atas;Menimbang, bahwa sebelum permohonan Itsbat Nikah ini disidangkan,terlebin dahulu permohonan Pemohon dan Pemohon II diumumkan padaPapan Pengumuman Pengadilan Agama Padangsidimpuan selama 14 (empatbelas) hari, sesuai Berita Acara Pengumuman dengan nomor45

sendiri dipersidangan tanpa didampingi oleh Penasihat Hukum: Pengadilan Negeri Tersebut :Setelah membaca suratsurat dalam berkas Permohonan Pemohon:Telah memperhatikan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon:Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan saksisaksi dipersidangan:TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam Surat Permohonannya tertanggal 16Maret 2012, yang telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriRantau Prapat tertanggal 19 Maret 2012, dibawah Register Nomor45

hal Pengusaha tidak memenuhi kewajiban sesuai denganbatas waktu yang ditetapbkan sebagaimana dimaksud dalam ayat(2), maka saat pengukuhan adalah awal bulan berikutnya setelahbulan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2);(4) Kewajiban untuk memungut, menyetorkan, dan melaporkanPajak Pertambahan Nilai dan Pajak Penjualan atas BarangMewah yang terutang oleh Pengusaha sebagaimana dimaksuddalam ayat (1) dimulai sejak saat dikukuhkan sebagai PengusahaKena Pajak;Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor45

Putusan Nomor 852/B/PK/PJK/2017 Mempunyai peredaran usaha yang melebihi Rp.600.000.000,00pada bulan Januari 2008; Tidak melaporkan usahanya untuk dikukuhkan sebagaiPengusaha Kena Pajak;Sehingga tidak memenuhi ketentuan yang diatur dalam Pasal 2 ayat (2)Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor45/PMK.03/2008 a quo dan oleh karenanya Pemohon Banding tidakberhak menggunakan pedoman tersebut; Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan atas faktafakta, buktibukti,penjelasan Pemohon Banding dan Terbanding

77.625.400,00Jumlah Omset Rp 295.401.200,00maka Pemohon Peninjauan Kembali semula Pemohon Bandingbelum dapat dikukuhkan sebagai Pengusaha Kena Pajak;Bahwa berdasarkan uraian tersebut, jelasjelas Putusan MajelisPengadilan Pajak tidak sesuai dengan Keputusan Menteri KeuanganNomor 571/KMK.03/2003 tanggal 29 Desember 2003 dan harusdibatalkan;Putusan Majelis Pengadilan Pajak tidak mencerminkan ataumempertimbangkan secara menyeluruh Pasal demi Pasal dalamPeraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor45

berdasarkan hal tersebut di atas maka Majelis PengadilanPajak telah salah dan keliru dalam memberikan putusan terhadappokok sengketa tarif tersebut;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali semula Pemohon Bandingtidak setuju atas pertimbangan Majelis Pengadilan Pajak yanghanya berpedoman pada Pasal 2 Peraturan Menteri Keuangan RINomor 45/PMK.03/2008 dan tidak mempertimbangkan Pasal 5Peraturan Menteri Keuangan RI Nomor 45/PMK.03/2008 dalammemutus sengketa ini;Bahwa dalam Pasal 5 Peraturan Menteri Keuangan RI Nomor45

Bagian Tahun Pajak adalah bagian darijangka waktu 1 (satu) Tahun Pajak;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka dapatdisimpulkan bahwa Tahun Pajak merupakan Tahun Buku yangmerupakan bagian dari jangka waktu 1 (satu) tahun pajak,sehingga untuk Tahun Pajak 2008 menurut Pemohon PeninjauanKembali semula Pemohon Banding masih dapat menggunakanNorma Penghitungan Penghasilan Neto sebesar 80% (delapanpuluh persen) dikalikan dengan Pajak Keluaran berdasarkanPeraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor45

P8, Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 3173070801092929 atas namakepala keluarga Kristal Arifin.Halaman 3 dari 7 Penetapan Nomor 1250/Pdt.P/2019/PN.JKT.BRT.10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.2c22.23.24.25.26.27.P9,P10A,P10B,P11,P12,P13,P14,P15,P16,P17,P18,P19,P20,P21,P22,P23,P24,P25,P26,Fotokopi Akta Kelahiran dari Pegawai Luar Biasa Catatan Sipil Nomor45/2/1959 tanggal 02 April 1959 atas nama Kristal Arifien.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK 3276026606580005 atas namaRachmiyati.Fotokopi Kartu Keluarga

Nomor 3276022711070352 atas namakepala keluarga Akmal Rusli.Fotokopi Akta Kelahiran dari Pegawai Luar Biasa Catatan Sipil Nomor45/3/1959 tanggal 02 April 1959 atas nama Rahmi Jati.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK 3173070312630006 atas namaAchyar Abbas.Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 3173070901091814 atas namakepala keluarga Achyar Abbas.Fotokopi Akta Kelahiran dari Pegawai Luar Biasa Catatan Sipil Nomor4094/1963 tanggal 23 Desember 1963 atas nama Achyar.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK 3276020201720014

Menetapkan nama Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor45/27/V1/1997 tertanggal 19 Juni 1987 yang benar adalah Supriyadi binMudai, tempat tanggal lahir, Jember 06 Februari 1967 ;3. Menetapkan nama Pemohon Il dalam Kutipan Akta Nikah Nomor45/27/V 1/1997 tertanggal 19 Juni 1987 yang benar adalah Halilah binti Aswi,tempat tanggal lahir , Jember 10 November 1972;4.

.,/ PenasehatKonsultandi Hotel84 Kota Kendari006/Adv/AM & Ass/II/2011Jalanberdasarkan Surattanggaltersebutyangbersangkutan serta turunan Putusan Pengadilan NegeriKendari tanggal 25 Juli 2011 Nomor45/Pid.B/2011/PN.

Menetapkan Terdakwa dibebabani biaya perkarasebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah);12Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutantersebut Pengadilan Negeri Kendari menjatuhkan putusanpada tanggal 25 Juli 2011 dengan Nomor45/Pid.B/2011/PN. Kdi. yang amarnya berbunyi sebagaiberikut1.

perbuatandalam Dakwaan Pertama pada Primair melanggarpasal Primair melanggar Pasal 31 ayat (1) UUNo. 16 Tahun 1992, tentang Karantina Ikan,Hewan dan Tumbuhan jo Pasal 6 huruf a UU No.16 Tahun 1992, dan selanjutnya menjatuhkanpidana penjara selama 6 (enam) bulan~ dandihukum membayar uang denda sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) subsidair 3(tiga) bulan kurungan;Menimbang, bahwa setelah membaca dan menelitisecara seksama berkas perkara secara keseluruhan dansalinan putusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor45

21 ayat (4) huruf a, Pasal 197KUHAP dan Pasal 6 ayat (1) huruf a jo Pasal 31 ayat(1) UU No.16 Tahun 1992, UU RI No : 2 Tahun 1986Tentang Peradilan Umum sebagaimana telah dirubahdengan UU No: 8 Tahun 2004 dan dirubah dengan UU RI.No : 48 Tahun 2009 Tentang Peradilan Umum, sertaperaturan peraturan perundang undangan lain yangbersangkutan ;M ENGAODtI LI Menerima permintaan banding dari JaksaPenuntut Umum dan Penasehat HukumTerdakwa ; Membatalkan putusan Pengadilan NegeriKendari tanggal 25 Juli 2011 Nomor45

ternyata permintaanakan pemeriksaan dalam tingkat banding oleh Terdakwa telah diajukan dalamtenggang waktu dan cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh Undangundang, maka permintaan banding tersebut secara formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebutTerdakwa ternyata tidak mengajukan memori banding, dan setelah MajelisHakim ditingkat banding mempelajari dengan seksama berkas perkara danturunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Tais tanggal 23 Juli 2014 Nomor45

sependapatHalaman10dari12 halaman, putusan nomor 47/Pid./2014/PT.BGL.dengan pertimbangan dan amar putusan hakim tingkat pertama danpertimbangan serta amar putusan hakim tingkat pertama tersebut seluruhnyadiambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan dan amar putusan MajelisHakim Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih seluruh pertimbanganhakim tingkat pertama, maka Pengadilan Tinggi memutus, menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Tais tanggal 23 Juli 2014 Nomor45

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tais tanggal 23 Juli 2014 Nomor45/Pid.B/2014/PN.Tais yang dimintakan banding tersebut;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.