• Bahwa Penggugat pernah berangkat sebagai TKW ke Qatar pada bulanJuni tahun 2012Meret 20155. Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat hiduprukun, akan tetapi sebelum berangkat ke Qatar kurang lebih sejak April2012 keadaan rumah tangga mulai goyah dan tidak harmonis, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus sering cekcokyang disebabkan;a.

• ., tanggal 11092020, dahulu Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi sekarang Pembanding;melawanTERBANDING, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1, pekerjaanSwasta/TKI, tempat tinggal di Jalan Semeru RT.003 RW. 001No. 38 Desa Wates, Kecamatan Magersari, KabupatenMojokerto sekarang tinggal di Messaieed Industrial City HoungsingCommunity SF 056 Messaieed, Qatar, dalam hal ini memberikankuasa khusus kepada ABDUL WAHID JAMIL, S.H.I., Advokat padaKantor Hukum ABDUL WAHID JAMIL, S.H.I., dan REKAN

  secara /itigasi dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa setelah Majelis hakim tingkat banding mempelajariberkas perkara a quo baik dari bundel A maupun dari bundel B, memberikanpertimbangan sebagai barikut:Dalam KonvensiMenimbang, bahwa dalam pokok perkara a quo Pemohon/Terbandingtelah mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon/Pembandingdengan alasanalasan yang secara terinci tercantum dalam surat permohonannya,yang intinya bahwa pada bulan Maret 2009 Pemohon/ Terbanding berangkatkerja ke Qatar

  di atas, juga mengingat rumahtangga yang dibangun keduanya sudah cukup lama, Penggugat rekonvensi/Pembanding sebagai istri telah cukup lama mendampingi Tergugat rekonvensi/Terbanding dalam kehidupan rumah tangga baik dalam keadaan susahmaupun senang dan telah melahirkan seorang anak, karena itu Majelis HakimTingkat Banding berpendapat, bahwa perlu ada penambahan nominalnya,karena Tergugat Rekonvensi/Terbanding sendiri seorang yang berpenghasilanrelatif besar bekerja di perusahan di luar negeri (Qatar

• Nurulbaqi Tour & Travel yangberalamat di Jalan Cirendeu Raya Nomor 1 C, Tangerang Selatan untukmenanyakan program umroh dan bertemu dengan Terdakwa yang kemudianterdakwa menjelaskan tentang keunggulan dan legalitas dari Travel ALIsya Nurulbaqi Tour & Travel dan menawarkan program Umroh denganbiaya murah yaitu sebesar Rp. 14.750.000 (empat belas juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) per orang dan dijanjikan akan diberangkatkanpada tanggal 23 Desember 2016 pada saat libur sekolah danmenggunakan armada Qatar

  2017 dan apabila tidak diberangkatkan biaya umroh yang sudahdibayarkan akan dikembalikan tanpa ada potongan biaya.Halaman 4 dari 22 Putusan Nomor 1267/Pid.B/2019/PN Tng Bahwa janji Terdakwa untuk memberangkatkan Saksi NGATIJA BinATMOREJO bersama dengan Saksi ENY DWI ASTUTI, Saudara RABIYEMKARSO SENTONO, Saudara MARSIYEM MENTO KARIYO pada tanggal 16Juni 2017 tidak terlaksana dikarenakan Terdakwa tidak pernah menggunakanuang milik Saksi NGATIJA Bin ATMOREJO untuk melakukan pembelian tiketpesawat Qatar

  Bin ATMOREJO pada sekira bulan Septembertahun 2015 mendatangi Kantor Travel ALlsya Nurulbaqi Tour & Travel yangberalamat di Jalan Cirendeu Raya Nomor 1 C, Tangerang Selatan untukmenanyakan program umroh dan bertemu dengan Terdakwa yang kemudianterdakwa menawarkan program Umroh dengan biaya murah yaitu sebesarRp. 14.750.000 (empat belas juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) perorang dan dijanjikan akan diberangkatkan pada tanggal 23 Desember 2016pada saat libur sekolah dan biasanya menggunakan Qatar

  Bahwa janji Terdakwa untuk memberangkatkan Saksi NGATIJA BinATMOREJO bersama dengan Saksi ENY DWI ASTUTI, Saudara RABIYEMKARSO SENTONO, Saudara MARSIYEM MENTO KARIYO pada tanggal 16Juni 2017 tidak terlaksana dikarenakan Terdakwa tidak pernah menggunakanuang milik Saksi NGATIJA Bin ATMOREJO untuk melakukan pembelian tiketpesawat Qatar Airways, pemesanan hotel dan akomodasi lainnya melainkanuang tersebut dipergunakan untuk keperluan pribadi Terdakwa.Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 1267/Pid.B/2019/PN

  Saksi MICHAEL ARIHTA TARIGAN, MsiBahwa saksi bekerjar di Qatar Airways sebagai Sales Executive.Bahwa benar ada bookingan tiket dengan kode booking MGEGTTnamun berdasarkan sistem terbaca AUTO CANCEL DUE TO LACK OFVALID TIKET yang artinya terbatalkan secara otomatis karena tidak adatiket yang valid.Halaman 12 dari 22 Putusan Nomor 1267/Pid.B/2019/PN TngBahwa benar apabila tidak ada pembayaran makabookingan/pemesanan akan tercancel secara otomatis.

• sarang burung walet dengan berat 271 (dua ratus tujuh puluh satu) gram;

• Sebungkus plastik warna orange yang berisikan 10 (sepuluh) sarang burung wallet dengan berat 1,10 gram;
• 1 (satu) buah kunci beserta mainan kunci;

Dikembalikan kepada saksi Hasan Basri

• Sehelai baju kaos lengan panjang kombinasi warna hitam dan abu-abu bertuliskan MARSHMELLO;
• Sehelai baju kaos bola warna kuning kombinasi warna orange bertuliskan QATAR

  Sebungkus plastik warna merah yang berisikan sarang burungwalet dengan berat 271 (dua ratus tujuh puluh satu) gramHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 146/Pid.B/2020/PN PlwSebungkus plastik warna orange yang berisikan 10 (sepuluh)sarang burung wallet dengan berat 1,10 gram.1 (Satu) buah kunci beserta mainan kunci.Dikembalikan kepada saksi Hasan Basri7 Sehelai baju kaos lengan panjang kombinasi warna hitam danabuabu bertuliskan MARSHMELLO.Sehelai baju kaos bola warna kuning kombinasi warna orangebertuliskan QATAR

  izin kepada saksi HasanBasri selaku pemilik sarang burung wallet tersebut;Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankan(a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: Sebungkus plastik warna merah yang berisikan sarang burung waletdengan berat 271 (dua ratus tujuh puluh satu) gram; Sehelai baju kaos lengan panjang kombinasi warna hitam dan abuabu bertuliskan MARSHMELLO; Sehelai baju kaos bola warna kuning kombinasi warna orangebertuliskan QATAR

  telah diakui keberadaan serta kepemilikannya,maka barang bukti tersebut dikembalikan kepada yang berhak yaitudikembalikan kepada dikembalikan kepada saksi Hasan Basri;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan kepersidangan yangtelah diakui keberadaan serta kepemilikannya yakni berupa : Sehelai baju kaoslengan panjang kombinasi warna hitam dan = abuabu bertuliskanHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 146/Pid.B/2020/PN PlwMARSHMELLO, Sehelai baju kaos bola warna kuning kombinasi warna orangebertuliskan QATAR

  dari 16 Putusan Nomor 146/Pid.B/2020/PN Plw Sebungkus plastik warna merah yang berisikan sarang burungwalet dengan berat 271 (dua ratus tujuh puluh satu) gram; Sebungkus plastik warna orange yang berisikan 10 (Sepuluh)sarang burung wallet dengan berat 1,10 gram; 1 (Satu) buah kunci beserta mainan kunci;Dikembalikan kepada saksi Hasan Basri Sehelai baju kaos lengan panjang kombinasi warna hitam danabuabu bertuliskan MARSHMELLO; Sehelai baju kaos bola warna kuning kombinasi warna orangebertuliskan QATAR

• Qatar Nyda, Umur 39 tahun, Agama Islam , Pendidikanterakhir SMA, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempattinggal / kediaman di Jalan Arengka Atas / SoekarnoHattaRT.002 RW. 007 No. 156 Kelurahan Sidomulyo Timur,Kecamatan Marpoyan Damai, Kota Pekanbaru, sebagaiPenggugat ;melawanYulius bin Bachtiar, Umur 45 tahun, Agama Islam, Pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Sopir, tempat tinggal / kediaman di JalanTeropong No. 128 Kelurahan Sidomulyo Barat, KecamatanTampan Kota Pekanbaru, sebagai Tergugat ;Pengadilan

  Qatar Nyda sebagai isteri yang aslinyadikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Tampan, Kota PekanbaruNomor: 437/20/XII/1994 Tanggal 16 Januari 1995, fotokopi tersebut telahdiberi meterai secukupnya dan dinazegel serta telah dilegalisir oleh PejabatKepaniteraan Pengadilan Agama Pekanbaru dan telah dicocokkan denganaslinya, oleh Ketua Majelis diberi tanda bukti P.2;B. Saksisaksi;1.

  Qatar Nyda);3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pekanbaru untuk mengirimkansalinan putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah / Kantor Urusan Agama Kecamatan MarpoyanDamai, Kota Pekanbaru, tempat tinggal Penggugat dan KecamatanTampan, Kota Pekanbaru, tempat tinggal Tergugat dan tempat perkawinanPenggugat dan Tergugat dilangsungkan, untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu;4.

• Korpri Blok 2C,RT. 08, No. 54, Kelurahan Sepinggan Baru, KecamatanBalikpapan Selatan, Kota Balikpapan, Provinsi KalimantanTimur, sebagai Penggugat;melawanIBAD IBDIANTO bin IBAD BADRUDIN, Jakarta, 23 September 1969,Agama Islam, Pendidikan SLTA, Pekerjaan Tidakdiketahui, Tempat tinggal di Dahulu bertempat tinggal diDaerah AlKhor, lbu Kota Doha, Negara Qatar.

  ,Muhamad Nur Ikhsan, lahir di Cilacap, 01 Mei 1998, c.Muhamad Haidar Aly, lahir di Cilacap, 23 Desember 2002, d.Muhamad Rias Rashid, lahir di Qatar, 12 April 2009, e.

  MalikaNusaibah Ibad, Qatar, 11 Maret 2015, dan sekarang anakanak dalamasuhan Penggugat;Bahwa pada bulan Juni 2017 Penggugat di suruh pulang olehTergugat ke Indonesia dengan alasan untuk pendidikan anakanak diIndonesia dan sejak saat itu antara Penggugat denganTergugat tidakpernah kumpul lagi layaknya pasangan suami Isteri berturutturuthingga sekarang, pada Tahun 2018 Tergugat mengirim surat talakkepada Penggugat, sejak saat itu Tergugat sudah hilang kontak dantidak pernah kembali kepada Penggugat

• Putusan Nomor 1349/Pdt.G/2017/PA.Sbg.Bahwa Penggugat pernah bekerja sebagai Tenaga Kerja Wanita pada 27Oktober 2013 sampai dengan April 2015 ke Qatar kemudian berangkat lagipada Agustus 2015 sampai dengan April 2017 ke Qatar;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada Agustus 2015yang disebakan;Selama Penggugat bekerja ke luar negeri, Penggugat selalumengirimkan uang hasil Penggugat bekerja kepada Tergugat denganmaksud untuk ditabungkan, akan tetapi uang tersebut habis untukmencukupi

  1349/Pdt.G/2017/PA.Sbg.Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:gm neBahwa benar Penggugat dan Tergugat suami istri sah, belum dikarunialanak;Dg an ee er ee eS eee nenaBahwa Bahwa setelah menikah Penggugat dan tergugat hidup bersamaselama 10 hari, kemudian Penggugat pergi ke Jluar negeri;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisinan danpertengkaran melalui telepon sejak Penggugat pergi ke luar negeri( Qatar

• Bahwa sejak berlangsungnya perkawinan hingga saat ini, Penggugat danTergugat tidak memiliki anak atau belum membuahkan anak, danPenggugat bekerja di luar negeri tepatnya di negara Qatar TimurTengah, sedang mana Tergugat bekerja sebagai karyawati di salah satuBank Swasta di Bandung, dan meskipun Pengugat bekerja di luar negeri,namun Penggugat memiliki waktu yang cukup luang untuk tinggal bersamadengan Tergugat di Bandung, karena dalam sistim pekerjaan Penggugat diluar negeri tersebut bahwa setiap

  air atau perobuatan yang patut lainnya kepadaPenggugat padahal Penggugat pada saat itu cukup lelah melakukanperjalanan yang cukup jauh dari Timur Tengah menuju Bandung, dandemikian pula ketika Penggugat hendak berangkat kembali ke luar negeriuntuk bekerja, Tergugat bukannya menghantarkan Penggugat denganpenuh kasih dan haru, akan tetapi tidak jarang Tergugat justru memulaisuatu keributan dan atau pertengkaran yang seakanakan tidak perdulibahwa saat itu Penggugat akan melakukan perjalanan jauh ke Qatar

  dengan isterinya, kKemudian Penggugat dipukul pakai pisau; Bahwa Pengugat juga menceriterakan kepada saksi bahwa Tergugat ketikasuaminya (Penggugat) tidak dirumah, sering meninggalkan rumah danmalammalam pergi dengan orang lain di hotel, hal tersebut diketahuiPenggugat karena tanpa sepengetahuan Tergugat mobil Penggugat yangdigunakan oleh Tergugat telah dipasangi GPS, sehingga dapat diketahuiposisi dimana mobil tersebut dibawa dan diparkir oleh Tergugat; Bahwa Penggugat bekerja di luar negeri di Qatar

  bisa mendamaikannya; Bahwa setelah Penggugat ceritera hubungannya dengan Tergugat tersebut,saksi mencari tahu bagaimana kebiasaan Tergugat, dari temanteman saksi,saksi dapat informasi bahwa Tergugat itu peminum berat, perokok, apalagikalau dibantah pasti rebut bertengkar, dan kemauannya harus dituruti; Bahwa setahu saksi pihak keluarga juga sudah berusaha untukmendamaikannya, tetapi tidak berhasil; Bahwa kalau masalah ekonomi setahu saksi cukup bahkanberlebih,Penggugat bekerja di luar negeri di Qatar

  dan isterinya bekerja di Bank Swasta,Penggugat biasanya kerja 1 bulan di Qatar, dan pulang 1(satu) bulan diBandung;Bahwa perbedaan usia antara Penggugat dan Tergugat antara 10 tahun;Bahwa mereka menikah dikenalkan oleh mas Yosse, karena Bosmanterkejar usia Bosman langsung memutuskan menikah kurang lebih 6(enam) bulan;Bahwa selain bertengkar, Penggugat juga pernah curhat katanya diasebagai suami tidak diperlakukan dengan baik, karena ada katakata kasar,sampai pada tanggal 25 Desember 2014 Bosman

• namun kebahagiaanitu. tidak bisa dipertahankan,sejak tahun 1999 rumahtangga keduanya mulai goyah terus menerus~ dilandapertengkaran dan perselisihan hal ini disebabkan antaralain: tergugat tidak bertanggung jawab/tidak pernah memberinafkah lahir batin tidak mengurusi rumah tangga lebih mementingakandirinya sendiri jika bertengkar tergugat selalu) melakukan pemukulankepada penggugat;Bahwa saksi tahu oleh karena penggugat tidah diurusimaka pada tahun 2002 dan atas ijin tergugat Penggugatbekerja ke Qatar

  namun kebahagiaanitu. tidak bisa dipertahankan,sejak tahun 1999 rumahtangga keduanya mulai goyah terus menerus~ dilandapertengkaran dan perselisihan hal ini disebabkan antaralain: tergugat tidak bertanggung jawab/tidak pernah memberinafkah lahir batin tidak mengurusi rumah tangga lebih mementingakandirinya sendiri jika bertengkar tergugat selalu) melakukan pemukulankepada penggugat; Bahwa saksi tahu oleh karena penggugat tidah diurusimaka pada tahun 2002 dan atas ijin tergugat Penggugatbekerja ke Qatar

• Negeri Tersebut;

  Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;

  Menimbang bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 25 Agustus 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Indramayu pada tanggal 27 Agustus 2020 dalam Register Nomor 32/Pdt.G.S/2020/PN Idm, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

  1. Bahwa Pada tahun 2003 PENGGUGAT adalah seorang TKI (Tenaga Kerja Wanita) yang bekerja di luar negeri tepatnya di Negara Qatar

  gugatan Penggugat memenuhi materi gugatan sederhana atau tidak berdasarkan syarat sebagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal 3 dan pasal 4 Peraturan Mahkamah Agung (PERMA) Nomor 4 Tahun 2019 Tentang Perubahan Atas Peraturan Mahkamah Agung (PERMA) Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana;

  Menimbang bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa anak Tergugat yang bernama Samsudin telah merayu Penggugat saat menjadi Tenaga Kerja Indonesia di Qatar

  Bahwa Pada tahun 2003 PENGGUGAT adalah seorang TKI (Tenaga KerjaWanita) yang bekerja di luar negeri tepatnya di Negara Qatar di tempatmajikanya yang bernama HUDA MUHAMMAD DASYA PENA yangberlokasi di sekitar MADRASAH ISTEHLAN SHOLATA YADID, PO,.BOX....... Sebagaimana bukti P1;2.

  mempertimbangkan apakahgugatan Penggugat memenuhi materi gugatan sederhana atau tidak berdasarkansyarat sebagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal 3 dan pasal 4 PeraturanMahkamah Agung (PERMA) Nomor 4 Tahun 2019 Tentang Perubahan AtasPeraturan Mahkamah Agung (PERMA) Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2015Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana;Menimbang bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa anakTergugat yang bernama Samsudin telah merayu Penggugat saat menjadi TenagaKerja Indonesia di Qatar

• Bahwa sekitar tahun 2009 yang lalu karena faktor ekonomi PENGGUGATpergi ke luar negeri di negara Qatar ;5. Bahwa Setelah pulang dari Qatar PENGGUGAT diam dirumah selama 2(dua) minggu dan untuk kedua kalinya PENGGUGAT pergi ke luar negeri dinegara Taiwan ;6. Bahwa PENGGUGAT setelah pulang dari Taiwan diam di rumah selama 2minggu karena faktor ekonomi untuk yang ketiga kalinya pada tahun 2016pergi lagi ke Taiwan ;7.

• >DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara Cerai Gugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, antara pihakpihak :SARMANI binti RIDOl, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan TKW QATAR, tempat kediaman di Sumberbutuh, RT.016, RW. 003, Desa Balearjo Kecamatan Pagelaran KabupatenMalang, Alamat di Luar Negeri : AIN KHALID BLDG 32 ST 143DOHA (QATAR) dalam hal ini diwakili oleh Kuasa HukumnyaAdv

  Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut sejak tanggal 21Agustus 2016 Penggugat pergi bekerja ke QATAR. Bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat sejak bulan bulan Agustus 2016 sudah tidaksaling memperdulikan dan sudah pisah rumah dan pisah ranjang selama 1tahun 6 bulan.6. Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada harapan lagi untukkembali berumah tangga yang sesuai dengan UU Perkawinan danKompilasi Hukum Islam di Indonesia.7.

  saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah Tergugat tidak mampu memberi nafkah secara layak karena tidakmempunyai pekerjaan tetap, tidak bisa menghargai Penggugat dan orangtua Penggugat;Bahwa saksi sering mengetahui sendiri pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, karena rumah saksi berdekatan dengan kediaman Penggugatdan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah sejak lebin kurang pada bulan Agustus 2016 Penggugat pergibekerja ke QATAR

  Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatadalah sejak lebin kurang pada bulan Agustus 2016 Penggugat pergibekerja ke QATAR , sampai sekarang sudah berjalan selama kurang lebih1 tahun 6 bulan. Selama itu Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingmemperdulikan, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin;6.

• rukun dan harmonis sebagaimana layaknya pasangansuami istri dengan mengambil tempat tinggal bersama di rumah orang tuaTergugat di Kecamatan Dukun Kabupaten Gresik, dan terakhir di rumahmilik bersama di desa yang sama ;Bahwa dalam perjalanannya beberapa bulan belakangan ini saksimengetahui sendiri kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatmengetahui Penggugat telah berselingkuh dengan pria lain disaatTergugat sedang bekerja di Qatar

  II;Bahwa setelah menikah kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis sebagaimana layaknya pasangan suami istridengan mengambil tempat tinggal bersama di rumah orang tua Tergugatdi, Kecamatan Dukun, Kabupaten Gresik, dan terakhir merekamembangun rumah sendiri di desa yang sama ;Bahwa dalam perkembangannya sejak Penggugat dan Tergugatmenempati rumah milik sendiri, sikap Penggugat menjadi berubah,puncaknya diketahui pada bulan Agustus 2013 dimanaketika Tergugatbekerja di Qatar

  foto mesra dan chatingmesra antara Penggugat dengan pria lain ;Bahwa dalam HP tersebut terlihat Penggugat berfoto mesra dengan prialain, namun saksi tidak kenal lakilaki tersebut, sedangkan chatingmesranya dengan pria yang bernama PIHAK III, dan dari tulisan tersebutbisa diketahui Penggugat pernah berhubungan tidak sepantasnya denganPIHAK III ;Him 6 dari 14 him, Putusan.No.0471/Pdt.G/2014/PA.Gse Bahwa adik saksi yang menemukan HP tersebut kemudian memberitahupada Tergugat yang sedang bekerja di Qatar

Dikembalikan kepada saksi Remida Waruwu;

• 1 (satu) buah baju kaos lengan pendek garis vertical warna biru merah ada tulisan QATAR AIRWAYS.
• 1 (satu) buah celana levis panjang warna biru dongker.
• 1 (satu) buah celana dalam warna hijau loreng TNI.

Dirampas untuk dimusnahkan;

1. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah);

.100.000.000, (Seratus juta rupiah) subsidiair 2 (dua) bulan kurungan;Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah baju lengan pendek motif kotakkotak warna biru kerah putih. 1(satu) buah celana legging panjang wrna merah maroon. 1(satu) buah bra warna merah maroon garis putih. 1(satu) buah celana dalam warna merah maroon.Dikembalikan kepada saksi Remida Waruwu.Halaman 2 dari 19 Putusan Nomor 294/Pid.Sus/2018/PN.Sak 1(satu) buah baju kaos lengan pendek garis vertical warna biru merah adatulisan QATAR

persetubuhan terhadap korban sebanyak 3(tiga) kali yang selalu dilakukan di rumah korban ;Bahwa korban telah memiliki istri ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut :1 (Satu) buah baju lengan pendek motif kotakkotak warna biru kerah putih.1 (Satu) buah celana legging panjang wrna merah maroon.1 (Satu) buah bra warna merah maroon garis putih.1 (Satu) buah celana dalam warna merah maroon.1 (satu) buah baju kaos lengan pendek garis vertical warna biru merah adatulisan QATAR

selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut 1 (satu) buah baju lengan pendek motif kotakkotak warna biru kerah putih. 1(satu) buah celana legging panjang wrna merah maroon. 1(satu) buah bra warna merah maroon garis putih. 1 (Satu) buah celana dalam warna merah maroon.oleh karena pemeriksaan perkara telah selesai, maka terhadap barang buktitersebut dikembalikan kepada saksi Remida Waruwu, sedangkan barang buktiberupa: 1 (satu) buah baju kaos lengan pendek garis vertical warna biru merah adatulisan QATAR

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah baju lengan pendek motif kotakkotak warna biru kerah putih. 1(satu) buah celana legging panjang wrna merah maroon. 1(satu) buah bra warna merah maroon garis putih. 1(Satu) buah celana dalam warna merah maroon.Dikembalikan kepada saksi Remida Waruwu; 1(satu) buah baju kaos lengan pendek garis vertical warna biru merah adatulisan QATAR AIRWAYS. 1 (satu) buah celana levis panjang warna biru dongker. 1(satu) buah celana dalam warna hijau loreng TNI.Dirampas

• Bahwa pada Desember 2011 Penggugat pindah bekerja kePerusahaan SPA di negara Qatar dengan maksud dan tujuan agardekat untuk pulang ke Indonesia ; 11. Bahwa pada November 2012 Penggugat mengundurkan diridari pekerjaan karena desakan Tergugat dan anakanak untukkembali pulang ke Indonesia ;12. Bahwa karena komunikasi dengan Tergugat tidak baik dansituasi kondisi ekonomi yang mendesak, Tergugat memutuskanpergi kembali bekerja ke Qatar tanpa ijin dari13.

  Bahwa selama bekerja di Qatar untuk kedua kalinya samasekali tidak ada komunikasi dengan Tergugat, Penggugat hanyaberkomunikasi dengan anakanak dan Penggugat selalumengirimkan uang untuk kebutuhan keluarga ; 14. Bahwa pada bulan April 2013 Perusahaan SPA di Qatarmembuka cabang di Jakarta dan Penggugat dipercaya untukmengelola perusahaan tersebut, Penggugat merasa inilah peluanguntuk mendekatkan diri kepada keluarga dan berusaha untukmemperbaiki hubungan keluarga yang tidak harmonis ; 15.

• ; bahwa Terdakwa merekrut saksi untuk menjadi TKW yang akan bekerjake negara Qatar sekitar bulan Februari 2014 bertempat di rumah ibu angkatsaksi yang bernama SADIAH yang terletak di Dusun Batu Keruk DesaAkarAkar, Kecamatan Bayan, Kabupaten Lombok Utara; bahwa Yang disampaikan oleh Terdakwa pada saat Terdakwa merekrutsaksi untuk menjadi TKW yang akan bekerja ke negara Qatar adalah mautidak kamu bekerja ke Abudabhi, bisa gandeng dengan adik kamu (Juliani),disana gaji besar, kerja bagus, kerjanya juga

  IJTIHAD terkait dengan keberangkatan JULIANImenjadi TKW ke luar negeri Karena saksi tidak pernah melihat KTP, KartuKeluarga dan Akta Kelahiran tersebut; bahwa yang terlebih dahulu ke luar negeri untuk menjadi TKW adalahadalah JULIANI yang ke Oman sedangkan saksi belakangan ke Qatar; bahwa Saksi dan JULIANI tidak ada mengeluarkan biaya terkait dengankeberangkatan ke luar negeri tersebut; bahwa saksi menjadi TKW ke luar negeri tersebut ada menandatanganikontrak kerja; bahwa Saksi bekerja di Qatar menjadi

  TKW selama 1 minggu karenasaksi sempat sakit sehingga saksi dipulangkan ke Indonesia; bahwa sebelum berangkat saksi mendapatkan pelatihan dari PT.FALAHRIMA HUDAITY BERSAUDARA, Saksi mendapat pelatihan selama2 bulan, kemudian saksi diberangkatkan ke Qatar; bahwa Setahu saksi, Terdakwa tersebut bukan Petugas Lapangan PT.FALAHRIMA HUDAITY BERSAUDARA; bahwa PT.

  ke Qatar, sedangkan adiknya yangbernama JULIANI tetap di berangkatkan ke Oman; Bahwa awalnya memang Negara tujuan adalah Oman, namunkarena di oman saat itu Visa SRI RABITAH tidak bisa di terbitkan karenadi tolak lantaran tidak ada majikan yang mau ambil akhirnya kamitawarkan untuk merubah Negara tujuan yaitu.

  Qatar, dan yangbersangkutan bersedia.

• Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi kurang lebih pada bulan Juni tahun 2015,yang akibatnya sejak itu Penggugat telah pisah tempat tinggal denganTergugat hingga sekarang selama 7 hari sejak kedatangan Penggugatbekerja dari Qatar dan selama itu Tergugat tidak pernah memberikan nafkahlahir dan batin kepada Penggugat;5.

  Penggugatdengan Tergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat tidak mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga sertaselalu minta uang kiriman untuk menggadaikan sawah tetapi uang habis dangadai sawah tidak ada bukti serta selalu menghabiskan uang dari Penggugat ;kemudian pada Juni tahun 2015 keretakan rumah tangga mencapai puncaknyadimana sejak itu Penggugat telah pisah tempat tinggal dengan Tergugat hinggasekarang selama 7 hari sejak kedatangan Penggugat bekerja dari Qatar

• 
  - 1 (satu) buah jaket warna hitam kombinasi putih dengan logo FCB dan tulisan Qatar Airways di dada kiri.
  - 1 (satu) buah kaos merah leher kombinasi warna putih dan dibagian punggung terdapat tulisan Era Paint cat tembok kayu dan besi, took bahan bangunan Setia Bakti.
  - 1 (satu) buah sarung warna coklat motif kotak-kotak warna kombinasi orange dan putih.

  Siska Maulana Dewi.Dikembalikan kepada saksi SISKA MAULANA DEWI;1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter MX 135 Nopol : P2340EF warna biru, Noka : MH31S70016K155589, Nosin : 1S7155696 An.Mukri alamat Kampung Krajan RT. 02 RW. 04 Desa Kumbang Sari,Kecamatan Jangkar, Kabupaten Situbondo beserta STNK.1 (satu) buah jaket warna hitam kombinasi putin dengan logo FCB dan tulisan Qatar Airways di dada kiri.1 (Satu) buah kaos merah leher kombinasi warna putih dan dibagianpunggung terdapat tulisan Era Paint

  Mukri alamat Kampung Krajan RT. 02 RW. 04 DesaKumbang Sari, Kecamatan Jangkar, Kabupaten Situbondo besertaSTNK.1 (satu) buah jaket warna hitam kombinasi putin dengan logo FCB dan tulisan Qatar Airways di dada kiri.1 (Satu) buah kaos merah leher kombinasi warna putih dan dibagianpunggung terdapat tulisan Era Paint cat tembok kayu dan besi,toko bahan bangunan Setia Bakti1 (Satu) buah sarung warna coklat motif kotakkotak warna kombinasiorange dan putih.1 (Satu) ekor anakan sapi jenis lokal umur + 10

  Mukri alamat Kampung Krajan RT. 02 RW. 04 DesaKumbang Sari, Kecamatan Jangkar, Kabupaten Situbondo besertaSTNK.Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 81/Pid.B/2019/PN Sit 1 (satu) buah jaket warna hitam kombinasi putin dengan logo FCB dan tulisan Qatar Airways di dada kiri. 1 (Satu) buah kaos merah leher kombinasi warna putih dan dibagianpunggung terdapat tulisan Era Paint cat tembok kayu dan besi,toko bahan bangunan Setia Bakti 1 (satu) buah sarung warna coklat motif kotakkotak warna kombinasiorange dan

  Mukri alamat Kampung Krajan RT. 02 RW. 04 DesaKumbang Sari, Kecamatan Jangkar, Kabupaten Situbondo besertaSTNK. 1 (satu) buah jaket warna hitam kombinasi putih dengan logo FCB dan tulisan Qatar Airways di dada kiri. 1 (satu) buah kaos merah leher kombinasi warna putih dan dibagianpunggung terdapat tulisan Era Paint cat tembok kayu dan besi,toko bahan bangunan Setia Bakti 1 (satu) buah sarung warna coklat motif kotakkotak warna kombinasiorange dan putih.Dikembalikan kepada Terdakwa;6) Membebankan

• Adapun yang menjadi penyebabnya adalahTergugat kurang bertanggung jawab masalah ekonomi danTergugat malas bekerja;Bahwa setiap kali terjadi pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat, Tergugat sering mengatakankata kata yang menyakitkan hati Penggugat, bahkanTergugat pernah pula menyatakan akan bercerai dariPenggugat; Bahwa pada bulan Maret tahun 2009 karena terhimpitmasalah ekonomi rumah tangga Penggugat pergi menjadiTKW di Qatar Saudi Arabia dengan masa kontrak 2tahun;Bahwa selama penggugat menjadi

  TKW di Qatar SaudiArabia antara Penggugat dan Tergugat masih terjalinkomunikasi dengan baik bahkan semua penghasilanPenggugat bekerja Penggugat kirimkan kepada Tergugat;.

• Bahwa perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebutdisebabkan Tergugat kurang/tidak bertanggung jawab dalam memberikannafkah, sehingga Penggugat harus pergi ke Qatar menjadi TKW sejak bulanNopember tahun 2016 sampai bulan April tahun 2018;6. Bahwa akibat rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang sering terjadiperselisinan dan pertengkaran tersebut, maka antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal selama .... bulan / tahun;7. 58.

  yangsah sebagaimana diatur dalam Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkangugatan cerainya terhadap Tergugat dengan alasanalasan sejak April tahun2016 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga, dimana penyebabnya karena Tergugat kurang/tidakbertanggung jawab dalam memberikan nafkah, sehingga Penggugat haruspergi ke Qatar