Ditemukan 3198 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1310 1170 1300 1330 1070 1970 137ã 13870 1379 1570
Penelusuran terkait : 1370/pdt.g/2017/pa.plg
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-10-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1519 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Oktober 2015 — PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), VS RUDY SANJAYA, DKK
69 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dalam Yurisprudensinya Mahkamah Agung RepublikIndonesia (MARI), dalam Putusan perkara Peninjauan KembaliNomor 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya"perdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian. luka berat dan penghinaan".
Pengadilan PN SUMEDANG Perdata
Register : 08-08-2018 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PN SUMEDANG Nomor 14/Pdt.G/2018/PN Smd
Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat:
H. OTOH SUNARTO
Tergugat:
AGUS SUPARMAN
68 — 12
  • bulan x Rp.10.000.000, Rp. 260.000.000,TOTAL KERUGIAN MATERIL Rp. 960.000.000,Sehingga total kerugian material adalah sebesar Rp.960.000.000,(Sembilan ratus enam puluh juta rupiah)dengan demikian petitum tentang ganti kerugian materiil ini dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa berkaitan dengan tuntutan ganti kerugian immateriil,Majelis Hakim berpendapat bahwa dalam Mahkamah Agung telah memberikanputusan dalam perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 memberikanpedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 08-11-2018 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 624/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 7 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
187 — 89
  • Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.650/PK/Pdt/1994:"Berdasarkan Pasal 1370, 1371,1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan."
    5.279.190.000, (lima miliar dua ratus tujuhpuluh sembilan juta seratus sembilan puluh ribu rupiah) yangkemudian oleh Penggugat pada saat mediasi pada tanggai 29Januari 2019, Penggugat telah menyatakan didepan MediatorPengadilan Negeri Jakarta Pusat Perkara a quo menurunkantawaran ganti rugi immaterilnya menjadi Rp.3.000.000.000, (tigamilyar rupiah).Bahwa berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung dalam putusanperkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 telah memberikanpedoman yang isinya berdasarkan pasal 1370
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN Perumahan
Register : 13-11-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 25-05-2016
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 064/G/2015/PTUN Smg
Tanggal 17 Februari 2016 — WIYATI Dkk Melawan Direktur Perusahaan Daerah Citra Mandiri Jawa Tengah
178 — 143
  • Para Penggugat justru Tergugat tidak menunjukkankeberpihakannya kepada Para Penggugat yang notabene adalah mantankaryawan Sarinabati Cilacap, hal ini menunjukkan bahwa Tergugatmenjalankan praktek diskriminatif terhadap kepentingan warga masyarakatyang lemah dan miskin, sementara kepada pemilik modal besar,sebagaimana pemilik Hotel Wijaya, serta merta Tergugat meresponHal. 11 dari 72, Putusan Nomor:064/G/2015/PTUN.Smg12.20.Aj.pembelian dari pemilik hotel yang mengantongi jin Prinsi Nomor::593.8/1370
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 06-02-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5 K/TUN/2017
Tanggal 6 Februari 2017 — WIYATI,dkk vs DIREKTUR PERUSAHAAN DAERAH CITRA MANDIRI JAWA TENGAH,
41 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sarinabati Cilacap kepada pemilik HotelWijaya sedangkan kepada Para Penggugat justru Tergugat tidakmenunjukkan keberpihakannya kepada Para Penggugat yang notabeneadalah mantan karyawan Sarinabati Cilacap, hal ini menunjukkanbahwa Tergugat menjalankan praktek diskriminatif terhadapkepentingan warga masyarakat yang lemah dan miskin, sementarakepada pemilik modal besar, sebagaimana pemilik Hotel Wijaya, sertamerta Tergugat merespon pembelian dari pemilik hotel yangmengantongi ljin Prinsi Nomor: 593.8/1370
Pengadilan PN DEMAK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-12-2018 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PN DEMAK Nomor 69/Pdt.G/2018/PN Dmk
Tanggal 12 Juni 2019 — perdata NARWITO melawan . WARSONO MARFUAH Alias MARPUAH Kantor Pertanahan ATR BPN Kabupaten Demak
155 — 24
  • agarMajelis Hakim memutus mengenai kerugian immaterial yang dialami olehPenggugat karena Penggugat telah dilaporkan Ke Kades Werdoyo dan akanditeruskan Ke Polisi sehingga menimbulkan perasaan yang tidak tenang dantidak nyaman karena dipermalukan di Masyarakat, maka Majelis Hakim akanterlebin dahulu menguraikan terkait apa yang dimaksud dengan kerugianimmateril;Menimbang cakupan kerugian immaterial menurut Mahkamah Agungdalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 26-01-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 19/Pdt.G/2021/PN Ptk
Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat:
Buyung Suryadi
Tergugat:
1.PT.BPR Universal Kalbar
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Pontianak
Turut Tergugat:
Irvan Ariyanto
193 — 21
  • Bahwa kerugian immateril hanya dapat diberikan pada halhal tersebutsaja, hal ini berdasarkan pada Putusan Mahkamah Agung No.650/PK/Pdt/1994,yang dalam kaidah hukumnya menyatakan:Halaman 617 dari 78 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2021/PN PtkBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata ganti kerugian immatenlhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian,luka berat dan penghinaan;Menimbang, bahwa dari pengertian perbuatan melawan hukumyang diuraikan secara singkat
    maka gantikerugian materil dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa sehubungan dengan ganti kerugian immateril yangdimohonkan Penggugat Il Rekonvensi/Turut Tergugat Konvensi sejumlahRp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dengan dasar bahwa Penggugat IlRekonvensi/Turut Tergugat Konvensi mengalami kerugian moril yakni bebanpikiran, tekanan batin dan keresahan di dalam keluarga, Majelis akanberpedoman pada Putusan Mahkamah Agung No.650/PK/Pdt/1994, yang dalamkaidah hukumnya menyatakan:Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 29-09-2021 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PA CIBINONG Nomor 5695/Pdt.G/2021/PA.Cbn
Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 25
  • telahdiberi meterai cukup, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, bukti surattersebut telah diberi meterai cukup, lalu oleh Ketua Majelis diberi tandaP.2;Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 3201020207070028 yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bogortersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2.2;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran No 1370
Pengadilan PN PELALAWAN Perdata
Register : 08-02-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN PELALAWAN Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Plw
Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat:
WAHANA LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN
Tergugat:
1.PT. GUNA DODOS
2.AIDIL SYAHPUTRA
3.ARY PRASTYO SYAHPUTRA
4.ANDRI HENDRAWAN
5.Pemerintah RI, Cq. Menterian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional RI,Cq.Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Riau, Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Pelalawan
6.Pemerintah RI, Cq.Menterian Dalam Negeri RI, Cq. Gubernur Provinsi Riau, Cq. Kepala Dinas Lingkungan Hidup dan Kehutanan Provinsi Riau
177 — 115
  • Ganti rugi untuk keluarga yang ditinggalkan oleh orang yangdibunuh (Pasal 1370 KUHPerdata);f. Ganti rugi karena telah luka tau cacat anggota badan (Pasal 1371KUHPerdata);g. Ganti rugi karena tindakan penghinaan (Pasal 1372KUHPerdata);h. KUHPerdata tidak mengatur soal ganti kerugian yang harusdibayar karena Perbuatan Melawan Hukum sedang Pasal 1243KUHPerdata membuat ketentuan tentang ganti rugi karenaWanprestasi.3.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 22-02-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 107/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 23 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : Ir. R. Marbun Lumban Batu, MM
Terbanding/Tergugat : Bapak Yaya Sunarya
65 — 38
  • mengenai kerugian immateriilsebagaimana dalil yang diajukan oleh Penggugat tersebut di atas,maka kerugian konsekuensial atau yang dikelompokkan jugadengan kerugian tidak langsung dan/atau kerugianpunitivelexemplary yang dikenal dalam Tort Law pada sistemcommon law yang sama dengan Pasal 1365 KUHPer telah diaturjuga dalam suatu pedoman yang diterbitkan oleh Mahkamah AgungRepublik Indonesia dalam Putusan Perkara Peninjauan KembaliNo. 650/PK/Pdt/1994 yang menerbitkan pedoman yang isinyaberdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 13-04-2020 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 17-05-2021
Putusan PN BATAM Nomor 104/Pdt.G/2020/PN Btm
Tanggal 11 Mei 2021 — Penggugat:
Mulyadi Grendy
Tergugat:
1.Johnson Napitupulu
2.Drs. Ahmad Yudi Suwarso, S.H., M.Hum
3.PT. Igata Jaya Perdania
4.Jhonson Napitupulu
5.Drs.Ahmad Yudi Suwarso SH.M.H
6.Kurator PT. Igata Jaya Perdania(Dalam Pailit)
212 — 158
  • Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil posita Penggugatpada angka 28 dengan alasan Mahkamah Agung dalam Putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yangisinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata gantikerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 31-03-2021 — Putus : 23-04-2021 — Upload : 23-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 152/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 23 April 2021 — Pembanding/Penggugat I : SULIYAT
Pembanding/Penggugat II : SUSIATI
Terbanding/Tergugat I : TARSI
Terbanding/Tergugat II : TABRI
Terbanding/Tergugat III : TOMOYUKI YAMADA
83 — 42
  • Central Java Power;Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 353 Bukan Merupakan Bukti ParaPenggugat Sebagai Pemilik Objek Gugatan;Bahwa perlu Tergugat sampaikan mengenai Sertipikat Hak Milik (SHM) No.353 yang didalilkan Para Penggugat dalam gugatannya masih tercatat atasnama Suripah Alias Suri Djemadin denganluas 1370 m2 belum adaperubahan atau terjadi jual beli;Bahwa Para Penggugat hanya mendasarkan kepemilikannya padaSertipikat Hak Milik (GHM) No. 353 saja.
    atas, terbukti bahwa Tergugat IlMERUPAKAN PIHAK YANG BERWENANG UNTUK MENJUAL OBJEKTANAH YANG DIJUAL OLEH TERGUGAT II KEPADA PT CENTRAL JAVAPOWER.Halaman 39 dari 80 Putusan Nomor 152/Pdt/2021/PT SMG53.34.BB.56.37.Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 353 Bukan Merupakan Bukti Para PenggugatSebagai Pemilik Objek Gugatan;Bahwa perluTergugat Il sampaikan mengenai Sertipikat Hak Milik (SHM) No.353 yang didalilkan Para Penggugat dalam gugatannya masih tercatat atasnama Suripah Alias Suri Djemadin dengan luas 1370
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 04-11-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 103 PK/Pid.Sus/2015
Tanggal 4 Nopember 2015 — Hj. NUEKE NURHASANAH
88 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DPASKPD 2.01.01.19.0301.5.2 senilai Ro1.091.325.000,00;18) Surat Perintah Nomor : 520/1370. SPSEKAT dalam rangkakegiatanpenyusunan perencanaan anggaran Dinas Pertanian danKehutanan Kabupaten Bogor tanggal 22 Mei 2009;19) 2 (dua) lembar Surat Perintah Nomor : 800/04/SPTanpang tanggal 24Maret 2009 ;20) 1 (satu) lembar Surat ljin Usaha Perdagangan SIUP Nomor363/10.20/PK/II/2009 tanggal 11 Maret 2003 dari Dinas Koperasi UKMPerindustrian dan Perdagangan Kabupaten Bogor;Hal. 25 dari 84 hal. Put.
    DPASKPD 2.01.01.19.0301.5.2 senilai Rp1.091.325.000;18) Surat Perintah Nomor 520/1370.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 02-06-2021 — Putus : 13-09-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 382/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 13 September 2021 — Pembanding/Tergugat : Tio Wiedodo Hariyanto Wahandono Diwakili Oleh : Tio Wiedodo Hariyanto Wahandono
Terbanding/Penggugat : Bryan Sutedjo
112 — 72
  • Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No.650/PK/Pdt/1994 menyatakan: Pedoman yang isinya BerdasarkanPasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugian immateriil hanyadapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian,luka berat dan penghinaan;33.3.
Pengadilan PN PAGAR ALAM Pidana Umum
Register : 29-04-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN PAGAR ALAM Nomor 56/Pid.B/2019/PN Pga
Tanggal 20 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
DIAN PUSPITASARI, SH
Terdakwa:
TIKA HERLI ALIAS TIKA BINTI MUSTARIDI
212 — 144
  • terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana Mati;
  • Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
  • Menetapkan agar barang bukti berupa :
    • 1 (satu) unit Mobil Toyota AGYA berwarna silver dengan Nopol : 1878 BIB berserta kunci kontak dengan No.Mesin : 1KRA15151985 No.Rangka : MHKA4DA3JE049275;
    • 1 (satu) lembar Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) unit mobil AGYA berwarna silver dengan Nopol : B-1370
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Khusus
Register : 03-01-2013 — Putus : 16-04-2013 — Upload : 22-04-2013
Putusan PT PEKANBARU Nomor 02/PID.SUS/2013/PTR
Tanggal 16 April 2013 — Zainuddin Masdit Als H. Anshar als H. Guntur Bin H. Abdul Rasyid ;
38 — 26
  • .- 1 (satu) unit hand phone merk Nokia tipe 2330 no. 352701/04/266786/2 dan (satu) buah kartu sim card telkomsel no. 6210-1370-2520-0173-02;- 1 (satu) lembar boarding pass pesawat Sriwijaya Airlines atas nama M. JAMANI no. seat 14A berikut airport tax bandara Hang Nadim Batam;- 1 (satu) lembar boarding pass pesawat Sriwijaya Airlines atas nama Mr.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 23-08-2017 — Putus : 03-04-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 225/Pdt.G/2017/PN Cbi
Tanggal 3 April 2018 — Penggugat:
Moch. Zen, S.Pd
Tergugat:
1.Dedi Budiman
2.H. Abdul Manap P
3.Asan Umar
4.Camat Tajur Halang selaku PPATS
5.Sati Binti Sanan Djain
6.Sata Bin Kontong
7.Iyah
Turut Tergugat:
BPN KAB. BOGOR
80 — 72
  • Putusan MARI No. 1954 K/Pdt/1987:menimbang bahwa karena kerugian yang diakibatkan karena perbuatanTergugat melawan hukum tidak dibuktikan, maka gugatan Penggugatharuslah ditolak17.Bahwa selain berdasarkan kaidahkaidah hukum sebagaimana dapat ditemukandalam Putusan MARI diatas terkhusus pada tuntutan kerugian immaterilpemenuhan gugatan immateril, maka Mahkamah Agung dalam Putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya :Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata
    buktibukti maka harus ditolakPutusan MARI NO. 1954 K/Pdt/1987:menimbang bahwa karena kerugian yang diakibatkan karena perbuatanTergugat melawan hukum tidak dibuktikan, maka gugatan Penggugat haruslahditolakBahwa selain berdasarkan kaidahkaidah hukum sebagaimana dapat ditemukandalam Putusan MARI diatas terkhusus pada tuntutan kerugian immaterilpemenuhan gugatan immateril, maka Mahkamah Agung dalam Putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya :Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN TABANAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-05-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 04-07-2017
Putusan PN TABANAN Nomor 68/Pdt.G/2016/PN Tab
Tanggal 16 Nopember 2016 — PENGGUGAT: 1.I GUSTI PUTU MANUABA 2.I GUSTI NYOMAN SUITRANAYA TERGUGAT: I GUSTI MADE RETANA, BA.
97 — 29
  • formiltersebut dan atas petitum tersebut juga ditolah oleh Tergugat begitu pula dalamfakta persidangan tidak ada alat bukti Penggugat yang dapat mendukung dalilPenggugat untuk menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materiil danformil Kepada Para Penggugat sebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluhjuta rupiah) ;Menimbang, bahwa selain itu) menurut Majelis Hakim tuntutanPenggugat mengenai kerugian materiil dan formil tidak dapat diterapbkan dalamperkara ini, karena sesuai dengan ketentuan Pasal 1370
    , Pasal 1371 dan Pasal1372 KUH Perdata, kerugian moril atau kerugian imateriil dalam hal terjadiperbuatan melawan hukum hanya dapat dikenakan dalam perkara yangmengakibatkan kematian, luka berat dan perkara penghinaan, dimana pendapatMajelis Hakim tersebut telah sesuai pula dengan Putusan Mahkamah AgungNo. 650/PK/Pdt/1994 yang menyatakan berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata gantikerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN BOGOR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-06-2016 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 14-11-2017
Putusan PN BOGOR Nomor 77/Pdt.G/2016/PN Bgr
Tanggal 23 Januari 2017 — HENDRY RANAWIJAYA (Penggugat) 1.Drs. ALI NASSER ASRY 2.AINAWA NASERU ASRY 3.ELLA NARULITA ASRY 4.ELLIZA ASMAWEL, SH, Notaris 5.HUSNA DARWIS, SH Notaris. 6.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Bogor
183 — 36
  • Sebagaimana diterangkan dalamYurisprudensi Mahmakah Agung Mahkamah Agung RI dalam Putusanperkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedomanyang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata gantikerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan, berdasarkan haltersebut maka permohonan kerugian immateriil inipun haruslahdinyatakan ditolak pula..
    Sebagaimana diterangkandalam Yurisprudensi Mahmakah Agung Mahkamah Agung RI dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371,13872 KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapat diberikandalam halhal tertentu saja seperti perkara Kematian, luka berat danpenghinaan, berdasarkan hal tersebut maka permohonan kerugianimmateriil injoun haruslah dinyatakan ditolak pula.7.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 25-11-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 19-01-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 637/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 14 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : PT JCO DONUT COFFEE
Terbanding/Tergugat : PT KERETA API INDONESIA
159 — 336
  • Sedangkan berdasarkan YurisprudensiMahkamah Agung (Putusan Peninjauan Kembali) No. 650/PK/Pdt/1994 dapatdiketahui bahwa tuntutan ganti rugi immateril tuntutanya hanya dapatdiberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara Kematian, luka berat danpenghinaan sebagaimana ketentuan Pasal 1370, Pasal 1371 dan pasal 1372Halaman 51 dari 87 halaman Putusan Nomor 637/PDT/2020/PT.BDG.ayat (1).
    Untuk lebih jelasnya TERGUGAT akan mengutip ketentuan Pasal1370, Pasal 1371 dan Pasal 1372 ayat (1) sebagai berikut:Pasal 1370 KUHPerdata berbunyi:Dalam halnya suatu pembunuhan dengan sengaja atau karena kurang hatihatinya seseorang, maka suami atau istri yang ditinggalkan, anak atauorangtua si korban, yang lazimnya mendapat nafkah dari pekerjaan korban,mempunyai hak menuntut suatu ganti rugi, yang harus dinilai menurutkedudukan dan kekayaan kedua belah pihak, serta menurut keadaan.Pasal 1371 KUHPerdata