Ditemukan 393 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-12-2014 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 06-10-2015
Putusan PN BANGKINANG Nomor 37/Pdt.Plw/2014/PN.Bkn Tanggal 1 Juli 2015 — H A R M E N melawan Drs.HAENIM KADIR dkk
68 — 29
68 — 29
antara yang akan di eksekusi dengan yang di dalilkkan oleh Pelawan tanah miliknya,dengan adanya selisih jumlah tanah tersebut antara objek perkara dengan tanah yangdimohonkan eksekusinya oleh Terlawan I pada Pengadilan Negeri Bangkinang, sudahseharusnya Pelawan menjelaskan batasbatas sempadan dengan siapa serta ukuranlebar maupun panjang tanah yang di dalikan oleh Pelawan tersebut, dengan tidakdielaskannya batasbatas serta ukurannya dalam gugatan Perlawanan aquomenyebabkan Perlawanan yang diajukan
antara yang akan di eksekusi dengan yang di dalilkan oleh Pelawan tanah miliknya,dengan adanya selisih jumlah tanah tersebut antara objek perkara dengan tanah yangdimohonkan eksekusinya oleh Terlawan I pada Pengadilan Negeri Bangkinang, sudahseharusnya Pelawan menjelaskan batasbatas sempadan dengan siapa serta ukuran lebarmaupun panjang tanah yang di dalikan oleh Pelawan tersebut, dengan tidakdijelaskannya batasbatas serta ukurannya dalam gugatan Perlawanan aquomenyebabkan Perlawanan yang diajukan
Register : 16-01-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PN RABA BIMA Nomor 8/Pdt.G/2018/PN RBI Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat:
1.Drs.YAKUB MUHAMMAD
2.JAFAR MUHAMMAD, S.pd
Tergugat:
1.SALIMAH ISMAIL
2.DR.H.SIRAJUDIN ISMAIL
52 — 14
1.Drs.YAKUB MUHAMMAD
2.JAFAR MUHAMMAD, S.pd
Tergugat:
1.SALIMAH ISMAIL
2.DR.H.SIRAJUDIN ISMAIL
52 — 14
Karena bagiPihak Tergugat menganggap bahwa tanah obyek sengketa tidak adakorelasinya seperti yang di dalikan Para Penggugat.
Register : 03-01-2017 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 15-03-2017
Putusan PT KENDARI Nomor 02/PDT/2017/PT KDI Tanggal 24 Januari 2017 — - PEMBANDING : ASFIA, S.Sos
- TERBANDING : Drs. H. SAADA TASLIM
76 — 31
76 — 31
T1, T2, T3, dan T.I1, T.I2, T.Il3,T.I4 serta saksisaksi yang diajukandipersidangan, saksisaksitersebutjugatidakpernahada yang mendengarataumengetahui bahwa saudaraSULEMAN (orang tua Pembanding II semula Tergugat II) pernah menjual tanah objeksengketa tersebut kepada Terbanding semula Penggugat pada tahun 1984; Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat bukti serta keterangan saksisaksiyang diajukan oleh kedua belah pihak tersebut, makamajelis hakim Tinggi berpendapatbahwa proses ganti rugi yang di dalikan
Putus : 17-04-2008 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 540/Pdt.G/2007/PN.SBY Tanggal 17 April 2008 —
10 — 0
10 — 0
Bahwa putusan Mahkamah Agung RI sebagaimana yang di dalikan Penggugat tidakmemerintahakan membayar hakhak Penggugat karena memang bukan memutuskanhakhak Penggugat sebagaimana yang didalihkan Penggugat ; 10.
Register : 30-05-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 28-02-2017
Putusan PA MALANG Nomor 1076/Pdt.G/2016/PA.Mlg Tanggal 5 September 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 5
9 — 5
Bahwa apa yang di dalikan Pemohon Point 1, Point 2 dan Point 3 adalah benaradanya dan diakui kebenaranya oleh Termohon;3. Bahwa apa yang telah didalikan oleh Pemohon pada Point 4 adalah tidak benar,supaya Majelis Hakim tidak terkecoh oleh dalildall Pemohon, maka dengan iniTermohon perlu mengemukakan halhak yang sebenarnya dalam hubungan hukumint sebagai berikut:Hal.4 dari 42 halm.
dengan ini inginmenyampaikan duplik atas Replk Pemohon konvensi/Tergugat Rekonvensitertanggal 25 juli 2016 yang disampaikan dalam Persidangan tanggal 25 Juli 2016,sebagai berikut:DALAM KONVENSI :1.Bahwa Termohon konvensi/Penggugat Rekonvensi tetap pada dalildalilsebagaimana dikemukakan dalam jawaban dan menolak seluruh dalil yangdikemukakan dalam jawaban dan menolak seluruh jawaban yang dikemukakan olehPemohon konvensi/Tergugat Rekonvensi, kecuali halhal yang diakui secara tegas;2.Bahwa apa yang di dalikan
Putus : 27-02-2014 — Upload : 25-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 98/Pdt.G/2013/PN.BB Tanggal 27 Februari 2014 — Penggugat : WARDI ANTONIO.S,
Tergugat : TITI JUBAEDAH,, DKK
72 — 2
72 — 2
.,00,(enam juta rupiah) dan telah dilakukan sebanyak 6 (enam) kalipembayaran.Bahwa apa yang di dalikan oleh PENGGUGAT pada poin tersebut adalah tidakbenar dan terlalu mengada ada, berdasarkan faktanya PENGGUGAT mempunyaitotal utang kepada TERGUGAT II sebesar Rp.226.000.000.00, (dua ratus duapuluh enam juta rupiah), yang akan kami buktikan pada acara pembuktian, masalahutang piutang ini tidak ada kaitannya/dan atau harus dilepaskan dari persoalan jualbeli terhadap rumah dan bangunan yang terletak
Bahwa, apa yang di dalikan PENGGUGAT pada poin tersebut sangat tidakberalsan hukum dan sangatlah mengada ada, karena proses jual beli tanah danbangunan aquo sudah sesuai dengan prosedur peraturan undang undang yangberlaku, in casu tidak mungkin Notaris membuat AJB No. 369/2008 tanggal 30April 2008 dan sudah di balik namakan ke atas nama TERGUGAT I, oleh karenaproses jual beli dan balik nama tersebut sesuai dengan peraturan undang undangyang berlaku, maka tidak mungkin jual beli tersebut mengandung
Register : 23-08-2007 — Putus : 01-07-2008 — Upload : 17-12-2011
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1017/Pdt.G/2007/PA.Mr Tanggal 1 Juli 2008 — penggugat dan tergugat
8 — 1
8 — 1
Bahwa sungguh salah jika Tergugat mendalikan pisah dan menjalani rumahtangga sendiri sendiri adalah menjadi hak dan pertimbangan yang mulia Ketuasidang Pengadilan Agama, karena itu Tergugat jelas tidak paham akan gugatanPenggugat int dan perlu sekali lagi Penggugat kemukakan bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak bisa bersatu lagi sebagaimana dalilgugatan Penggugat dan Penggugat sudah tidak bisa dan tidak sudi lagi membinarumah tangga dengan Tergugat; Dan itu sudah terbukti Tergugat dalikan
Upload : 18-10-2011
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 17/PDT.G/2011/PN.BNA 24 — 7
Menyatakan sah,berharga dan berkekuatan hukum kwitansi pengeluaranbiayabiaya pembenahan,renovasi dan pembuatan pagar Taman Kanak9.10.11.12kanak Putroe Bungsu sebagai mana penggugat dalikan pada angka 11posita gugatan diatas yaitu:e Tanggal 10 April 2006 .Rp. 75.000.000 (tujuh puluh lima jutarupiah)untuk pembayaran ongkos timbun meratakan bidang tanahsrtifikat hak milik no 441e Tanggal 2 April 2006 Rp.53.000.000(ima puluh tiga juta rupiah)untuk pembayaran biaya pembuatan pagar komplek TamanKanakkanak
Register : 18-11-2020 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PN AMBON Nomor 249/Pdt.G/2020/PN Amb Tanggal 27 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 34
65 — 34
ini.Dikarenakan keutuhan rumah tangga penggugat dan tergugat sudahtidak lagi di pertahankan dan untuk menjamin kepastian hukummenyangkut masalah rumah tangga yang terkatungkatung (belum adakepastian), maka penggugat memohon kepada ketua pengadilan negeriambon melalui majelis hakim yang mulia yang memeriksa, mengadili danmemutuskan perkara ini agar berkenan untuk mengabulkan permohonanperceraian penggugat dengan tergugat.Bahwa dengan kondisi rumah tangga antara penggugat dan tergugatsebagaimana telah di dalikan
Register : 07-05-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PN RABA BIMA Nomor 27/Pdt.G/2019/PN RBI Tanggal 5 September 2019 — Penggugat:
1.HJ.RATNA TUNRU
2.FITRIAH OKTAVINA
Tergugat:
1.BOBBY GUNARTO
2.DIAN SAFITRI
3.PT.BANK NEGARA INDONESIA CABANG BIMA
4.Dr.AKBAR
5.PEMERINTAH RI Cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI NTB Cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BIMA
Turut Tergugat:
SOEAEDY HIDAYAT, ST alias EDI TUNRU
68 — 66
1.HJ.RATNA TUNRU
2.FITRIAH OKTAVINA
Tergugat:
1.BOBBY GUNARTO
2.DIAN SAFITRI
3.PT.BANK NEGARA INDONESIA CABANG BIMA
4.Dr.AKBAR
5.PEMERINTAH RI Cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI NTB Cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BIMA
Turut Tergugat:
SOEAEDY HIDAYAT, ST alias EDI TUNRU
68 — 66
tersebut mesti dilakukan secara ex officio meskipun tergugat tidakmengajukan eksepsi tentang itu;Dalam Gugatan para penggugat dalam perkara Nomor27IPDT.G/2019/PN.Rbi menitik beratkan pada tanah warisan yang masih serikatdan belum di bagi waris adalah ranah kewenangan dari Pengadilan Agama;Sedangkan dalam Gugatannya para penggugat menyatakan bahwa tanahwarisan yang menjadi obyek sengketa adalah harta bersama atau warisan yangbelum di bagi waris serta adanya Perbuatan Melawan Hukum;Sebagaimana yang di dalikan
Register : 27-05-2013 — Putus : 03-09-2013 — Upload : 09-09-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 44/PDT/2013/PTY Tanggal 3 September 2013 — K A S I M A N MELAWAN Ny. Hj. NANIEK SUNARYANI, SE, DKK
56 — 49
56 — 49
Bahwa apa yang telah kami dalikan dalam Exceptie sepanjang masih relevan mohondiperlakukan dalam pokok perkara / conventie ;.
Register : 16-03-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 238/Pdt.G/2018/PN Tng Tanggal 25 September 2018 — Penggugat:
ZAINAL MUHAROM
Tergugat:
PT. Swarna Niaga Finance
74 — 22
ZAINAL MUHAROM
Tergugat:
PT. Swarna Niaga Finance
74 — 22
Bahwa apa yang di dalikan PENGGUGAT bahwa alasan diajukannya Gugatan dalam Perkara ini, di karenakan TERGUGAT telahCidera janji (Wanprestasi), hal ini sungguh TIDAK BERDASAR. BahwaPerbuatan TERGUGAT yang manakah yang dianggap sebagaiWANPRESTASI. Bahwa ketentuan yang diatur dan disetujui bersama antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT yang terdapat di dalam PerjanjianNomor : 05 0500172 tertanggal 08 September 2014. TIDAK ADA yangTIDAK DIJALANI/TIDAK DIPENUHI oleh TERGUGAT.15.
Register : 13-03-2013 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 28-10-2013
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 79/Pdt.G/2013/PA.Bky Tanggal 15 Juli 2013 — Pemohon Vs Termohon
17 — 12
17 — 12
., namun tidak berhasil, kemudianpemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon di persidangan telahmemberikan jawaban secara tertulis sebagai berikut:Dalam Konvensi1.Bahwa Termohon menolak dalildalil yang diajukan Pemohon kecuali yang secarategas diakui kebenarannya oleh Termohon;Bahwa benar apa yang di dalikan oleh Pemohon dalam Posita 1 dan 2 yaitu bahwapada tanggal 06 September
Putus : 14-08-2017 — Upload : 22-06-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1514 K/Pdt/2017 Tanggal 14 Agustus 2017 — NELLY LOMBOGIA, DKK VS NIKO POLUAKAN, DKK
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Robot Santi;sedang diduduki oleh orang tua Tergugat bernama Yan Lombogia(almarhum) dan Femmi Raintung (almarhumah), disebabkan oleh SerfiusMumu telah meminjamkan kepada orang tua Tergugat hingga Tergugat IVsebagian tanah pada bagian barat (tanah obyek sengketa);Pada posita 8, Penggugat dalikan bahwa oleh karena tanah tersebutdiduduki Tergugat karena dipinjamkan oleh Serfius Mumu, maka orang tuaTergugat saat itu mengatakan akan membayar kepada Para Penggugatsebagian tanah pada bagian barat yang mereka
Register : 22-11-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 18 / Pdt.G / 2016 / PN Gns Tanggal 12 Oktober 2016 — Sartini
sebagai PENGGUGAT
L A W A N
Jonni
disebut sebagai TERGUGAT
68 — 29
68 — 29
Penggugatdan Tergugat agar tidak berpisah, akan tetapi penggugat tetap pada pendiriannya untukberpisah; = 2 9 222 22 nnn nnn nnn nnn on nnnMenimbang, bahwa fakta fakta berdasarkan keterangan para saksi tersebut jugadiperkuat dengan adanya bukti surat P7 yaitu berupa surat perjanjian yang telah dibuatserta ditandatangani sendiri oleh tergugat yang mana pada pokoknya tergugat sendiritelah mengakui terhadap kesalahan kesalahanya selama menjalani pernikahan bersamapenggugat, sebagaimana yang telah di dalikan
Putus : 13-04-2010 — Upload : 11-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2290 K/Pdt/2009 Tanggal 13 April 2010 — DIREKTUR UTAMA PT MURINI WOOD INDAH INDUSTRI ; BAGINDA RAJA PUYAN, KEPALA SUKU SAKAI BATHlN BOTUAH;
179 — 245 — Berkekuatan Hukum Tetap
179 — 245 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sedangkan Penggugat adalah tidakmeugngikutsertakannya sebagai Tergugat dalam perkara a quo, sehingga menuruthukumnya gugatan Penggugat adalah kurang para pihaknya.Eksepsi gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel) :Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur dan tidak jelas, karena dalam positadan petitum gugatan Penggugat adalah tidak dijelaskan berapa ukuruan tanah/lahanyang di dalikan Penggugat, hanya luasnya saja yaitu seluas + 2.100 ha, tidakdijelaskan ukuran utara, selatan, timur dan baratnya, ukuran
Register : 17-02-2011 — Putus : 26-08-2013 — Upload : 17-05-2016
Putusan PA SEMARANG Nomor 384/Pdt.G/2011/PA.Smg Tanggal 26 Agustus 2013 — Penggugat I,Penggugat II, Penggugat III, Penggugat IV, Penggugat V lawan Tergugat I, Tergugat II
102 — 31
102 — 31
Bahwa Gugatan Waris Para Penggugat pada intinya menghendaki agarterhadap Harta Peninggalan yang di dalikan oleh Para Penggugatuntuk dibagi, karena menurut Para Penggugat Harta Peninggalantersebut belum pernah dibagi, namun apabila di cermati di dalamGugatan Waris Para Penggugat, bahwa Para Penggugat tidakmenganut sistem Pembagian Harta Waris berdasarkan HukumKewarisan Islam, yang mana sudah sepatutnya terhadap diajukannyasuatu Gugatan Waris maka harus pula di uraikan pembagian (bagianbagian) dari
Uang Tunai sebesar Rp 25.000.000.000, (duapuluh lima milyardRupiah) yang tersimpan di dalam tabungan Bank pemerintahmaupun Bank Swasta Nasional2. 13 ( Tiga Belas) batangan emas masing musing seberat @ 100gram3. 3 ( Tiga) Batangan emas masing masing seberat @ 50 gram4.2 (dua) buah gelang emas kroncong masing masing seberat @10 gramBahwa Harta Bergerak sebagaimana di dalikan oleh Para PenggugatHalaman 17 dari 63 halPuts.
Register : 26-02-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0285/Pdt.G/2018/PA.RAP Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Pemohon juga mendalilkan bahwaantara Pemohon dengan Termohon sudah pernah diupayakan perdamaian, namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa atas surat permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan jawaban secara tertulis yang pada pokoknya Termohon mengakui bahwaPemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri, namun Termohon membantahpenyebab pertengkaran yang di dalikan oleh Pemohon karena yang benarpertengkaran Pemohon dengan Termohon disebabkan karena Pemohon memilikikebiasaan buruk suka selingkuh
Register : 05-04-2017 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 05-04-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 5/PDT/2017/PT.BTN Tanggal 13 Maret 2017 — HASBULLOH HAMID
LAWAN
DASE MUQODDAS MUCHTAR, Dkk
45 — 39
45 — 39
Putusan No. 5/PDT/2017/PT.BTN.DALAM POKOK PERKARA:1.Bahwa Tergugat dan Tergugat Il menolak dalildalil Gugatan Penggugat, kecuaiiapa yang diakuinya secara tegas dan berdasarkan hukum.Bahwa dalildalil yang disampaikan Penggugat pada Poin 1 sd Poin 11 adalahmerupakan dalil yang Tergugat aku dan Tergugat tidak akan menanggapikarena itu adalah merupakan awal teradinya pinaman yang mengakibatkanadanya gugatan ini.Bahwa benar apa yang telah di dalikan oleh Penggugat pada poin 5 yang padapokoknya berbunyi
Register : 26-02-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0285/Pdt.G/2018/PA.RAP Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Pemohon juga mendalilkan bahwaantara Pemohon dengan Termohon sudah pernah diupayakan perdamaian, namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa atas surat permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan jawaban secara tertulis yang pada pokoknya Termohon mengakui bahwaPemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri, namun Termohon membantahpenyebab pertengkaran yang di dalikan oleh Pemohon karena yang benarpertengkaran Pemohon dengan Termohon disebabkan karena Pemohon memilikikebiasaan buruk suka selingkuh