Nomor 1369 K/Pdt/2019 Menyatakan Pelawan/Tergugat Asal adalah Pelawan yang beriktikatbaik; Membatalkan Putusan Verstek dalam Perkara PerdataNomor 199/Pdt.G/2016/PN.PDG tanggal 30 Mei 2017; Menghukum Terlawan V untuk tunduk dan patuh pada putusan ini; Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara a quo kepadaTerlawan/Penggugat Asal;Dalam Perkara Asal Dan Perlawanan Menghukum Terlawan/Penggugat Asal untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini;Jika Majelis berpendapat lain mohon putusan

mengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Gugatan Terlawan/Penggugat asal kekurangan subjek hukum; Gugatan Penggugat/Terlawan Kabur (Obscuur Libels);Bahwa terhadap perlawanan tersebut dinyatakan tepat danberalasan oleh Pengadilan Negeri Padang dengan Putusan Nomor199/Pdt.Plw/2016/PN Pdg. tanggal 25 Juli 2018, yang amarnya sebagaiberikut:Dalam eksepsi: Menolak eksepsi dari Tergugat /Pelawan;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan Perlawanan (Verzet) terhadap Putusan Verstek tanggal 30Mei 2017 Nomor 199/Pdt.G/2016/PN.Pdg

adalah tepat dan beralasanhukum; Menyatakan Pelawan semula Tergugat adalah Pelawan yang benar; Membatalkan Putusan Verstek tanggal 30 Mei 2017 Nomor199/Pdt.G/2016/PN.Pdg Menolak gugatan Para Penggugat/Terlawan s/d IV untuk seluruhnya;Halaman 3 dari 7 hal.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri padang Nomor199/Pdt.PLw/2016/PN.Pdg Perlawanan (Verzet) terhadap PutusanVerstek tanggal 30 Mei 2017 Nomor 199/Pdt.G/2016/PN.Pdg;4. Menyatakan Putusan Verstek tanggal 30 Mei 2017 Nomor199/Pdt.G/2016/PN.Pdg adalah putusan yang sudah berkekuatan hukumHalaman 4 dari 7 hal. Put. Nomor 1369 K/Pdt/2019tetap dan dapat dilaksanakan eksekusi;5.

M E N G A D I L I ;

• Menerima permohonan Banding dari para Pembanding / para Penggugat Konvensi / Tergugat Rekovensi tersebut;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor. 134/Pdt.G/2014/PN.Pdg tanggal 6 Agustus 2015 yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum para Pembanding / para Penggugat Konvensi / Tergugat Rekovensi untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat Peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan

Berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri PadangNomor 134/Pdt.G/2014/PN.Pdg tanggal 6 Agustus 2015, serta suratsurat lainyang berkenaan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa dengan mengutip serta memperhatikan pertimbangantentang halhal yang tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan NegeriPadang Nomor. 134/Pdt.G/2014/PN.Pdg tanggal 6 Agustus 2015, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:DALAM KONVENSI :Dalam Eksepsi : Menyatakan Eksepsi Tergugat Konvensi

Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selain dan selebihnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI: Menghukum Para Penggugat Konvensi/TergugatTergugat Rekonvensiuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.336.000,00 (satu juta tiga ratustiga puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Pernyataan Banding yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Padang tanggal 20 Agustus 2015 Nomor:41/2015/PN.Pdg, yang menyatakan bahwa Para Penggugat / Para Pembandingmelalui Kuasa Hukumnya, telah mengajukan banding

terhadap putusan PengadilanNegeri Padang Nomor. 134/Pdt.G/2014/PN.Pdg tanggal 6 Agustus 2015 untukdiperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding;Menimbang, bahwa Pernyataan Banding mana telah diberitahukan oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Padang kepada Tergugat / Terbanding dengan relaspemberitahuan tanggal 24 Agustus 2015;Menimbang, bahwa Memori Banding dari Para Penggugat / Para Pembandingtanggal 16 September 2015, telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPadang pada hari

waktu dan menurut tata cara serta syaratsyarat yang telahditentukan oleh undangundang, maka oleh karena itu permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat banding setelah mempelajari danmeneliti dengan seksama berkas perkara, Berita Acara Persidangan, MemoriBanding, Kontra Memori Banding dari kedua belah pihak yang berperkara yangdisampaikan melalui kuasa hukumnya masingmasing dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Padang Nomor. 134/Pdt.G/2014/PN.Pdg

ataumembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Padang tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama tersebut menurut Majelis Hakim Tingkat Banding telah tepat dan benar dandapat disetujui maka Majelis Hakim Tingkat Banding mengambil alih pertimbanganhukum Hakim Tingkat Pertama tersebut menjadi pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Banding;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut, makaPutusan Pengadilan Negeri Padang Nomor. 134/Pdt.G/2014/PN.Pdg

621/Pid.B/2010/PN.PDG

Penahanan Hakim Pengadilan Negeri Padang tanggal 18Putusan Perkara pidana No.62 1/PID.B/2010 PN.PDG Hal 1 dari 37Oktober 2010 No. 704/Pen.Pid/2010.PN.PDG sejak tanggal18 Oktober 2010 s/d tanggal 16 November 2010;5. Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan NegeriPadang t anggal 09 November 2010, No.635/Pen.Pid/2010/PN.PDG, sejak tanggal 17. November2010 s/d 15 Januari 2011;6.

Jhoni Anwar Blok C No.6 Padang;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;e Telah membaca Penetapan Ketua PengadilanNegeri Klas IA Padang Nomor621/Pid.B/2010/PN.PDG tanggal 22 Oktober 2010tentang Penunjukkan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ;e Telah membaca Surat Penetapan Majelis HakimNomor : 621/Pid.B/2010/PN.PDG tanggal 18Oktober 2010 ~=sitentang Penetapan hari dantanggal persidangan perkara ini;e Telah membaca dan mendengarkan pembacaan suratdakwaan Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPadang

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TSKANDARMUHAMMAD Pgl IJAL dengan pidana penjara selama 17(tujuh belas) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dan pidana denda sebesar Rp.8.000.000.000, (delapan milyar rupiah subsidair 3Putusan Perkara pidana No.62 1/PID.B/2010 PN.PDG Hal 3 dari 37(tiga) bulan penjara;3.

Siti Nurwati,Apt, MMdengan kesimpulan barang bukti mengandung Cannabis,Putusan Perkara pidana No.621/PID.B/2010 PN.PDG Hal 11 dari 37Sp ( Positif Ganja ) termasuk Narkotika Golongan I No.

FAHMIRON SH.MHum.PANITERA PENGGANTI,LOLA OKTAVIA, SH.Putusan Perkara pidana No.621/PID.B/2010 PN.PDG Hal 37 dari 37

Menyatakan sah pencabutan yang dimohonkan oleh Penggugat dalam perkara Perdata Nomor : 05/ PDT.G/ 2015.PN.PDG tersebut ;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencatat Pencabutan Pendaftaran Perkara tersebut didalam Register yang tersedia untuk itu ;3. Membebani biaya perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp.226000,- ( Dua ratus dua puluh enam ribu rupiah ) ;

PENETAPAN PERDATA NO.05/ PDT.G/ 2015.PN.PDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKami Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas A Padang :Telah membaca Surat Gugatan Penggugat tanggal 09 JANUARI 2015, yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang dibawah Nomor : 05/ PDT.G/2015 PN.PDG, dalam perkara antara :Nama : PENGGUGAT , Tempat /tgl lahir di Padang, Jenis kelamin Laki laki, AgamaKhatolik, Pekerjaan Karyawan Swasta, Alamat kota Padang,selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT ;LAWANNama

TERGUGAT, Tempat/tgl lahir Padang,2 Agustus 1992, Suku/BangsaIndoneia, Agama Budha, Pekerjaan Pegawai Swasta, Alamat kota Padangselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca surat surat dalam berkas perkara ;Telah membaca berita acara persidangan ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang, tanggal 13JANUARI 2015, tentang Penunjukan Majelis Hakim dalam Perkara Perdata Nomor :05/ Pdt.G/ 2015.PN.PDG ;Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis dalam Perkara

PerdataNomor : 05/ Pdt.G/ 2015.PN.PDG, tanggal 14 JANUARI 2015 tentang PenetapanHari Sidang Pertama ;Telah membacara surat dari Hakim Mediator tertanggal 03 FEBRUARI 2015tentang Pelaksanaan Mediasi yang telah dilaksanakan pada RABU, tanggal 21JANUARI 2015, RABU, tanggal 28 JANUARI 2015 , SELASA,tanggal 3 FEBRUARI2015, Proses Mediasi telah tercapai karena kedua belah pihak Sepakatan untukmenyelesaikan sengketa tersebut dengan jalan Perdamaian ;Telah membaca surat dari pihak Penggugat tanggal 11 FEBRUARI

2015tentang hal Pencabutan Gugatan Perdata Nomor : 05/ Pdt.G/ 2015.PN.PDG ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan gugatan dari Penggugat danPermohonan Penggugat, Majelis Hakim berpendapat Permohonan Penggugatuntuk mencabut gugatannya cukup beralasan hukum maka untuk itu patutdikabulkan ;Memperhatikan akan Pasal Pasal dari Undang Undang yang berkenaandengan ini :MENETAPKAN 1.

Menyatakan sah pencabutan yang dimohonkan oleh Penggugat dalamperkara Perdata Nomor : 05/ PDT.G/ 2015.PN.PDG tersebut ;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencatatPencabutan Pendaftaran Perkara tersebut didalam Register yang tersediauntuk itu ;3.

38/PDT.PLW/2010.PN.PDG

Dalam Eksepsi.Menimbang, atas bantahan dari Pembantah, Terbantah IIa/b dalam jawabannya telah mengajukan eksepsi dengan alasanalasan sebagai berikut Bahwa bantahan yang diajukan pembantah terhadapputusan perkara Nomor 25/Pdt.G/2000/Pn.Pdg joPutusan No.80/Pdt/2001/PT.PDG jo Keputusan MahkamahAgung RI Nomor 1879 K/PGT/2002 jo.

Demikian juga dengan objeknya juga samadengan perkara semula ; Bahwa alasan alasan yang didalilkan Pembantah dalambantahannya telah diputus oleh hakim dalam perkaraNomor 25/Pdt.G/2000/Pn.Pdg jo PutusanNo.80/Pdt/2001/PT.PDG jo Keputusan Mahkamah Agung RINomor :879 K/PGT/2002 jo.

Dalam ProvisiMenimbang, pembantah dalam bantahannya ada mengajukantuntutan provisi, yakni mohon supaya menagguhkan segala bentukpermohonan pelaksanaan eksekusi yang akan diajukan olehTerbantah II atas putusan Nomor: 25/Pdt.G/2000/Pn.Pdg joPutusan No.80/Pdt/2001/PT.PDG jo Keputusan Mahkamah Agung RINomor :879 K/PGT/2002 jo.

Dengan demikian tidak ada alasan hukum bagi Pembantahuntuk mempermasalahkannya lagi dalam bantahan ini.Menimbang, selanjutnya apakah benar, Pembantah A quotidak terikat dengan putusan Nomor: 25/Pdt.G/2000/Pn.Pdg joPutusan No.80/Pdt/2001/PT.PDG jo Keputusan Mahkamah Agung RINomor :879 K/PGT/2002 jo.

Putusan Peninjauan Kembali No.520PK/PDT/2007, yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut ;Menimbang, dengan demikian sudah dapat dibuktikangugatan bantahan ini merupakan pengulangan dari perkara Nomor:25/Pdt.G/2000/Pn.Pdg jo Putusan No.80/Pdt/2001/PT.PDG = joKeputusan mahkamah Agung RI Nomor :879 K/PGT/2002 jo.

50/Pdt.G/2012/PN.Pdg

cap pos dan telah disesuaikan dengan aslinya, diberi tanda bukti P 3;Foto copy Berita Acara Eksekusi No. 35 Tahun 1982, bermaterai cukup, telah dibubuhi cap posdan telah disesuaikan dengan aslinya, diberi tanda bukti P4;Foto copy Surat Gugatan Perdata No. 127/PDT.G/1985 PN.PDG, bermaterai cukup, telah dibubuhiCap pos dan telah disesuaikan dengan aslinya, diberi tanda bukti P5;Foto copy Surat Ketererangan Pengadilan Negeri Klas A Padang Nomor: W3.DB.HT.04. 10848,bermaterai cukup, telah dibubuhi cap

pos dan telah disesuaikan dengan aslinya, diben tanda buktiP6;Foto copy Putusan Perdata no. 127/PDT.G/1985 PN.PDG, bermaterai cukup, telah dibubuhi cappos dan telah disesuaikan dengan aslinya, diberi tanda bukti P 7;Foto copy Surat Pernyatan Sebidang tanah dari Yusmaini, bermaterai cukup, telah dibubuhi cappos dan telah disesuaikan dengan aslinya, diberi tanda bukti P8;Foto copy Surat Pernyataan dari Tasar alias Siro, bermaterai cukup, telah dibubuhi cap pos dantelah disesuaikan dengan aslinya,

Foto copy Putusan Pengadilan Adat Landraat Tahun 1931 dan Perdata Nomor:127/PdtG/1985/PN.Pdg., telah dibubuhi cap pos dan telah disesuaikan dengan aslinya, diberitanda bukt T1,2~4;5. Foto copy Daftar Eksekusi No. 35/1982, dan foto copy Berita Acara Angkat Sita Pekara No.90/1931 dari Pengadilan Negeri Klas A Padang tanggal 26 Oktober 2010, telah dibubuhi cap pos,tidak ada aslinya dibeni tanda bukti T1, 25;6.

Apakah penggugat berkapasitas sebagai Mamak Kepala Waris dalam kaumnya Suku BalaiMansiang.Putusan No.: 50 PDT.G/2012/PN.PDG. halaman 19 dari262. Apakah objek perkara ini termasuk dalam objek perkara No.90/31 dan perkara perdata No. 127tahun 1985.3.

MUCHTAR AGUS CHOLIF,SHKAMIJON, SHPANITERA PENGGANTIATRA MURNIPutusan No.: 50 PDT.G/2012/PN.PDG. halaman 26 dari26

HENDRA IRWAN RAHIM( Ketua DPR Propinsi Sumatera Barat ) danMALJUFRI SAHIP dengan No.117/IV/2015.Bahwa dalam menerbitkan serifikat atas objek perkara tergugat A atasbantuan Tergugat D sebagai Kuasa Hukum selalu berdasarkan atas perkaraPerdata 109/B/G/1980 jo Putusan MARI tanggal 31 Maret 1986Reg.No3104/K/Pdt/1984,perlu di jelaskan bahwa putusan tersebut telahdilumpuhkan oleh Perkara perdata No. 102/Pdt/Bth/1986.PN.PDG,danperkara Perdata No102/Pdt/Bth/1986.PN.Pdg ini tidak dapatdiselesaikan,karena

Turut Terbantah Hadiyanto Hadis ;Objek perkara adalah sama dengan objek perkara perdata No.109/B/Q/1980 PDG,objek perkara perdata No.102/PDT/Bth/1986/ PN PDGdanobjek perkarta perdata No.45/PDT.G/1994 PN.PDG;Permasaalahan atau kasus adalah sama dengan permasaalahan/kasusperkara perdata No.109/B/Q/1980 PDG,perkara perdata No.102/ PDT/BTH/1986/PN PDG dan perkara perdata No.45/PDT.G/1994 PN.PDG, yaitumasingmasing mendalilkan bahwa mereka adalah waris dari almarhumH.2Zulkifli alias H.Pili ;Bahwa perkara

Syamsinar;Tergugat: A.Amar gelar Manggulung Alam;B.Marajin gelar Rajo Bungsu;C.Siti Rahmah;D.Ulin Syam gelar Malin Sutan;Bahwa pihakpihak yang berperkara didalam perkaraperdataNo.11/PDT.G/ 2007/PN.PDG adalah sama dengan pihakpihak yang berperkara dalam perkara perdata No.111/Pdt.G/2005/PN.PDG, perkara perdataNo.102/PDT/ Bth/1986/ PN PDG, perkara perdata No.109/B/Q/1980 PDG danputusan Peninjauan Kembali Reg.No.156 PK/PDT/1990 serta putusanperkara perdata No.45/ PDT.G/1994 PN.PDG yang kesemuanya telahmemperoleh

Bahwa kemudian Jaar sebagai mamak kepala waris dan Nalif sebagaianggota kaumnya mengajukan gugatan dalam perkaraperdataNo.100/PDT.G/2011 PN.PDG ;Bahwa sesuai dengan eksepsi yang Tergugat A, B, C, D dan E uraikandiatas, bahwa Jaar dan Nalif tidak dapat mengajukan gugatan dalam perkaraperdata No.100/PDT.G/2011/PN.PDG, oleh karena Jaar dan Nalif adalahsekaum dengan Lukman Malin Sulaiman alias Inding (nama julukan LukmanMalin Sulaiman di kampung), yaitu iobu dari Lukman Malin Sulaiman aliasInding adalah

, perkara gugatan bantahan nomor 102/PdtBTH/1986PN.PDG, perkara perdata nomor 11/Pdt.G/2007/PN.PDG., sehinggaPembanding tidak berhak atas objek perkara ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari berita acara sidang, salinanputusan Pengadilan Negeri Padang nomor 92/Pdt.G/2015/PN.Pdg tanggal 7September 2016, memori banding dan kontra memori banding, Majelis HakimPengadilan tingkat banding mempertimbangkan bahwa pertimbangan putusanPengadilan tingkat pertama dalam eksepsi yang menerima eksepsi Tergugat A

Vide Putusan Perdata No.181/Pdt.G/2013/PN.Pdg) Tanggal 10September 2014.2. Vide putusan No.197/Pdt/2014/PT.Pdg, Tanggal 20Januari 2015.3. Vide putusan MARI No. 1384 K/Pdt/2015, Tanggal 23Oktober 2015.4.

dan i Tija danRamsiah dan mengenai hal ini juga didukung oleh keterangansaksisaksi dipersidangan.2.Halaman 23 dan halaman 36 bukti surat Penggugat (sekarangTerlawan 1) (Vide Putusan Perdata No.181/Pdt.G/2013/PN.Pdg) Tg10 September 2014 (incraht) antara lain:a.

Vide Putusan Perdata No.181/Pdt.G/2013/PN.Pdg) Tanggal 10September 2014.b. Vide putusan No.197/Pdt/2014/PT.Pdg, Tanggal 20 Januari 2015.c. Vide putusan MARI No. 1384 K/Pdt/2015, Tanggal 23 Oktober 2015.d.

Viide Putusan PerdataNo.181/Pdt.G/2013/PN.Pdg), Tanggal 10 September 2014, Vide putusanNo.197/Pdt/2014/PT.Pdg, Tanggal 20 Januari 2015.

., tertanggal 10 September 2014, terungkapfakta hukum bahwa obyek sengketa dalam perkara perlawanan A Quoadalah sama dengan obyek sengketa dalam perkara nomor 181/Pdt.G/2013/PN.Pdg.

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Padang,sejak tanggal26 Juli 2019 s/d tanggal 23 September 2019;Terdakwa di persidangan menyatakan tidak akandidampingi olehPenasehat Hukum ;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang No.448/Pen.Pid/2019/PN.Pdg., tanggal 27 Juni 2019 tentang Penunjukan MajelisHakim;Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis No.448/Pen.Pid/2019/PN.Pdg., tanggal 27 Juni 2019 tentang

Rimbo Kaluang, Kec.Padang Barat Kota Padang bersama dengan tim opsnal reskrim PolsekPadang Barat;Putusan No.448 /Pid.B/2019/PN.Pdg Hal 6 dari22 halamanBahwa saat itu Terdakwa telah diamankan, saksi kKemudian melakukaninterogasi.

Selanjut Terdakwa menujulantai Il kamar gharim yang sedang melaksanakan sholatShubuh berjamaah; Sesampainya di lantai Il kamar gharim Mesjid Muhsinin,Terdakwa kemudian langsung masuk kedalam ruangan yangPutusan No.448 /Pid.B/2019/PN.Pdg Hal 19 dari22 halamantidak dikunci.

Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Putusan No.448 /Pid.B/2019/PN.Pdg Hal 21 dari22 halaman4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

YOSE ANA ROSLINDA, SH.MH,ASNI MERIYENTI, SH.MHPANITERA PENGGANTIDARNIATI, SHPutusan No.448 /Pid.B/2019/PN.Pdg Hal 22 dari22 halamanPutusan No.448 /Pid.B/2019/PN.Pdg Hal 23 dari22 halaman

;Bahwa dengan telah dinyatakannya oleh Mahkamah Agung RIPenetapan Pengadilan Negeri Padang No.69/PDT/P/1993 PN.PDG tanggal 12April 1993 tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum, maka dengan sendirinyaPenetapan ahli waris tanggal 13 April 1994 No.64/PDT/P/1994 PN.PDG yangdiajukan oleh Tergugat 1 kemudian juga menjadi tidak mempunyai kekuatanhukum karenanya dan atas kejadian ini patut disangka telah terjadi rekayasaatau kerja sama antara Tergugat 1 dengan orang Pengadilan;Bahwa kemudian Tergugat 1 dengan

yang disebutkan Penggugat dalam gugatannyatelah mempunyai kekuatan hukum tetap dalam perkara No.10/Pdt.G/Verzet/1996/PN.PDG.

No. 2530 K/Pdt/2005e Menyatakan sah Penetapan Pengadilan Negeri Padang PerdataNo.64/Pdt/P/1994/PN.PDG. dari almarhum Baiyah. Pr.

. yang dimohonkan banding tersebut;Dan Mengadili Sendiri :Dalam Eksepsi : Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 25 Februari 2004No.56/Pdt.G/2003/PN.PDG.

No.32/2005/PN.PDG. dan No.56/PDT/G/2003/PN.PDG. jo.

Berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan Negen PadangNomor 891/P1D.B/2016/PN.Pdg. tanggal 20 Pebruari 2017;3.

dengan perkara ini;Put No 42/PID/2017/PT.PDGPut No 42/PID/2017/PT.PDGPut No 42/PID/2017/PT.PDGMenimbang, bahwa berdasarkan tuntutan pidana dari Penuntut Umum kepadaTerdakwa Nomor : Register Perkarayang pada pokoknya menuniut supaya Maijelis Hakim Pengadilan NegeriPadang yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :Put No 42/PID/2017/PT.PDGMenimbang, bahwa atas dakwaan dan Jaksa Penuntut Umum Pengadilan Negeri Padang telahmenjatunkan putusan tanggal 20 Pebruari 2017 Nomor 891/Pid.B/2016/PN.Pdg

yangamamya berbunyi sebagai berikut:Menimbang, berdasarkan akta permintaan banding Nomor15/Akta.Pid/2017/PN.Pdg tanggal 27 Februain 2017 yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Padang, bahwa Jaksa Penuntut Umum menyatakan bandingternadap Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 20 Februari 2017 Nomor891/PID.B/2016/PN.Pdg dan pemyataan banding mana telah diberitahukan kepadaTerdakwa dan Terdakwa ll tanggal 8 Maret 2017;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum ielah mengajukan MemonBanding tanggal

pertimbangantersebut diambil alin oleh Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding sebagaipertimbangan sendiri;Menimbang, bahwa antara Terdakwa dengan koroban sudah ada perdamaiansehingga tidak ada alasan untuk memidana seseorang, dengan alasan untukmembuat jera, dan putusan yang dijatunkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertamatersebut telah memenuhi rasa kadilan;Put No 42/PID/2017/PT.PDGMenimbang, bahwa berdasarkan perimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 891/PID.B/2016/PN.Pdg

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan Penggugat ;
2. Menyatakan bahwa perkara perdata No. 161/Pdt.G/2018/PN.Pdg dicabut pada tanggal 2 April 2019 ;
3. Memerintahkan supaya perkara tersebut dicoret dari register perkara ;
4. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.255.000,00 ( dua juta dua ratus lima puluh lima ribu rupiah ) ;

Yamin, SHNo. 47 Kisaran Kabupaten Asahan Sumatera Utara Selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT 2C / TERGUGAT2/ TERGUGAT ;Telah membaca surat gugatan penggugat tanggal 23 November 2018dalam perkara perdata No. 161/Pdt.G/2018/PN.Pdg tersebut ;Telah membaca Penetapan dari Ketua Pengadilan Negeri Padang Kelas A tertanggal 26 November 2018 ;Telah membaca Penetapan Hari Sidang dari Hakim Ketua SidangPengadilan Negeri Padang Kelas A tertanggal 27 November 2018 No.161/Pdt.G/2018/PN.Pdg ;Telah membaca berita

acara persidangan tanggal 13 Desember 2018perdata No. 161/Pdt/G/2018/PN.Pdg tersebut dengan acara pemanggilan parapihak yang dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan tanpa dihadiri oleh para tergugat ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 3 Januari 2019, perdataNo. 161/Pdt/G/2018/PN.Pdg tersebut dengan acara pemanggilan para pihak yangdihadiri oleh Kuasa Penggugat dan tanpa dihadiri oleh para tergugat ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 5 Maret 2019, perdataNo. 161/Pdt/G/2018/PN.Pdg

tersebut dengan acara pemanggilan para pihak yangdihadiri oleh Kuasa Penggugat dan tanpa dihadiri oleh para tergugat ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 2 April 2019, perdata No.161/Pdt/G/2018/PN.Pdg tersebut dengan acara pemanggilan para pihak yangdihadiri oleh Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat A. 2, Tergugat B. 2, dan TergugatC. 2 dan tanpa dihadiri oleh Kuasa Tergugat. 1 ;Telah mendengar dari Kuasa Hukum Penggugat bahwa ia mencabut suratgugatannya perdata No. 161/Pdt.G/2018/PN.Pdg,

53/Pid.B/2013/PN.Pdg

Hakim Pengadilan Negeri tanggal 28 Januari 2013 Nomor : 75/Pid.B/2013/PN.PDG sejaktanggal 30 Januari 2013 s/d 28 Februari 2013 ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca surat surat dalam berkas perkara ;Telah mendengar pembacaan dakwaan dari Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksi saksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ;Telah mendengar pembacaanTuntutan Pidana (Requisitoir) dari Jaksa Penuntut Umumyang memohon kepada Majelis Hakim untuk

Reg.53PID.B/2013.PN.PDG Page 2 Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum sebagaimana dalamsurat dakwaannya tertanggal Kejaksaan Negeri Padang tertanggal 25 Januari 2013Nomor Register PDM 65/PDANG/01/2013 yang berbunyi sebagai berikut :DAKWAANSESE Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPaSal 362 KUHP jnnnnnnn nn nn en nn nn nnn nnn nn enn en nr rn nn rr nnn ne nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn ennaMenimbang , bahwa terhadap dakwaan Jaksa penuntut umum tersebut terdakwamembenarkan

Reg.53PID.B/2013.PN.PDG Page 3 Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa memberikan keterangan yang padapokoknya menyatakan benar keterangannya saat diperiksa oleh penyidik sebagaimana BeritaAcara Penyidikan terSebDut ; n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn enn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksi saksi tersebut Terdakwa menyatakanbenar dan tidak ada yang keberatan ; nnn nnn nen nner ne cnnMenimbang, bahwa dipersidangan terdakwa memberikan keterangan yang padapokoknya menyatakan benar

Reg.53PID.B/2013.PN.PDG Page 6 MENGADILI Menyatakan Terdakwa EFRIANTONI Pgl RYAN terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Menghukum Terdakwa EFRIANTONI Pgl RYAN dengan pidana penjara selama4 (empat ) Bulan .

Reg.53PID.B/2013.PN.PDG Page 7 Hakim Ketua ,YUS ENIDAR , SHHakim AnggotaI , Hakim Anggota II ,MAHYUDIN , SH .MH JAMALUDDIN , SHPanitera PenggantiHARRY YURINO , SHPutusan mana telah mempunyai kekuatan hukum tetap, oleh karena terdakwa / PenuntutUmum menerima baik putusan / mohon Banding / Kasasi pada hari SELASA tanggal19 Februari 2013WAKIL PANITERA PENGADILAN NEGERI PADANGTANWIMAN SYAM, SHNIP.040040729. PUT USAN. Reg.53PID.B/2013.PN.PDG Page 8

268/Pid.B/2017/PN.Pdg

., tanggal 7 April 2017 tentang Penunjukan MajelisHakim;Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis No.268Pen.Pid/2017/PN.Pdg., tanggal 7 April 2017 tentang Penetapan HariSidang ;Setelah mendengar pembacaan Dakwaan dari Penuntut Umum No.Reg.

BUYUNG (terdakwa dalam berkas perkara lain)dengan harga Rp.1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah) yangterdakwa ketahui bahwa sepeda motor tersebut adalah hasil curian dan tidakPutusan No. 268 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 3 dari 30 halamanmemiliki kelengkapan suratsurat kKendaraan bermotor.

Bahwa saksi hanya mengantarkan saksi RONAL , saksi tidak ada waktutransaksi.Putusan No. 268 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 12 dari 30 halaman Bahwa saat itu saksi melihat sepeda motor yang telah dibeli oleh saksiRONAL adalah 1 (satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Mio warnaputih.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Putusan No. 268 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 23 dari 30 halamanAd.1.

ESTIONO, SH.MH, INNA HERLINA, SH.MHPANITERA PENGGANTISYOFIAH, SHPutusan No. 268 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 30 dari 30 halaman

269/Pid.B/2017/PN.Pdg

., tanggal 7 April 2017 tentang Penunjukan MajelisHakim;Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis No.269Pen.Pid/2017/PN.Pdg., tanggal 7 April 2017 tentang Penetapan HariSidang ;Setelah mendengar pembacaan Dakwaan dari Penuntut Umum No.Reg.

Kemudian terdakwa merubahwarna body sepeda motor yang semula berwarna biru kemudian dicat warnaPutusan No. 269 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 4 dari 38 halamanputih dengan tujuan untuk menghilangkan jejak atau tandatanda sepedamotor aslinya.Kemudian pada hari Jumat tanggal 10 Pebruari 2017 atas informasidari saksi RONAL DIKIHANDA SAPUTRA Pgl.

RONAL sedangkan pemilik sepedaPutusan No. 269 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 15 dari 38 halamanmotor tersebut saksi tidak tahu, namun saat itu sepengetahuan saksipemiliknya adalah saksi RINAL PUTRA Pgl.

Bahwa letak posisi 1 (Satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Mio Sportywarna biru sewaktu saksi mengambilnya sedang terparkir di ruangantamu rumah korban tersebut.Putusan No. 269 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 19 dari 38 halamanBahwa awalnya pada saat saksi berjalan di daerah Perumahan Banuarantersebut saksi berhenti di depan rumah korban (saksi AGUNG SAPUTRAPgl.

ESTIONO, SH.MH, INNA HERLINA, SH.MHPANITERA PENGGANTIKHAIRUL, SHPutusan No. 269 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 38 dari 38 halaman

., tanggal 30 Maret 2017 tentang PenunjukanMajelis Hakim;Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis No.229/Pen.Pid/2017/PN.Pdg., tanggal 31 Maret 2017 tentang Penetapan HariSidang ;Setelah mendengar pembacaan Dakwaan dari Penuntut Umum No.Reg.

Polisi BA 4785 SE milik saksi korban kemudianPutusan No.229 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 3 dari 18 halamanBUS langsung membawa pergi sepeda motor milik saksi korban tersebut danterdakwa mengikuti dari belakang dengan menggunakan sepeda motor milkBUS menuju ke rumah BUS di Lubuk Lintah Kota Padang, dan sesampainyadirumah BUS kemudian terdakwa dan BUS menyimpan 1 (satu) unit sepedamotor Honda Beat Pop warna putih No.

Polisi BA 4785 SE.Putusan No.229 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 5 dari 18 halamanBahwa yang saksi dengar 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Pop warnaputin No. Polisi BA 4785 SE adalah milk saksi FRANDIKA ALHAQ PGL. DIKAsetelah diberitahu oleh BUS.Bahwa cara saksi mendapatkan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Popwarna putih No.

Polisi BA 4785 SE.Putusan No.229 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 11 dari 18 halamanBahwa cara terdakwa mengambil sepeda motor saksi korban dengan caraawalnya terdakwa dan BUS pergi dengan menggunakan 1 (satu) unit sepedamotor jenis Honda Beat warna hitam milk BUS mencari sasaran sepedamotor milk orang lain yang akan terdakwa ambil bersama BUS dansesampainya di Jl.

INNA HERLINA, SH.MH,dtoSUTEDJO, SH.MHPANITERA PENGGANTIdtoMAINIDAR, SHPutusan No.229 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 18 dari 18 halaman

Menyatakan Gugatan No.35/Pdt.G/2020/PN.Pdg Pada tanggal 11 November 2020 tersebut dinyatakan gugur;