dokter gigi dan menawarkan pemasangan gigi palsu,menambal gigi berlubang, setelah itu korban mengeluh bahwa setelahdipasang gigi palsu oleh terdakwa, kemudian gusinya sakit dan berdarahakibat bahan akrilik yang mengeras karena gigi palSu tersebut langsungdiaplikasikan didalam mulut ; Bahwa saksi berprofesi sebagai seorang dokter, setahu saksi gigipalsu tidak dapat dipasangkan secara langsung didalam mulut pasien tetapiharus dibuatkan replika atau cetakan, kemudian replica/cetakan diberikankepada teknisi

gigi atas permintaan dokter gigi atau dokter gigi spesialis untukmembuat protesa (gigi palsu) berdasarkan panduan dari replica/cetakantersebut ; Bahwa setahu saksi, seorang dokter melakukan pratek di tempatpraktek dan memiliki izin praktek ; Bahwa menurut saksi seorang teknisi gigi tidak diperbolenkanmemasang gigi palsu sebagaimana yang dilakukan oleh terdakwa terhadapkorban ; Bahwa yang memiliki Kewenangan untuk memasang gigi palsupada pasien adalah hanya dokter gigi atau dokter gigi spesialis

langsung di gusi pasien ; Bahwa bahan akrilik tersebut digunakan untuk membuat protesagigi palsu yang dilakukan diluar mulut pasien ;Halaman 10 dari 22 Putusan Nomor 195/Pid.Sus/2021/PN Kpg Bahwa dengan melakukan pemasangan gigi palsu yang dilakukanoleh terdakwa maka menurut saksi dapat menimbulkan kesan padamasyarakat bahwa terdakwa adalah seorang dokter ; Bahwa saksi tidak melakukan tindakan apaapa terhadap korbankarena korban datang hanya konsultasi terkait pemasangan gigi palsu ; Bahwa seorang teknisi

dan Terdakwa menjawabya dan Terdakwa bisa memasang gigi ; Bahwa Terdakwa tahu cara memasang gigi palsu dan menambal gigi karenaTerdakwa kuliah jurusan teknisi gigi ; Bahwa Terdakwa tidak memiliki surat tanda registrasi teknisi gigi maupunsertifikat kompentensi ; Bahwa sesuai aturan seorang teknisi gigi tidak boleh melakukan pekerjaanpemasangan gigi palsu atau menambal gigi, akan tetapi Terdakwabelajar untukmembuat dan mengerjakan gigi palsu ; Bahwa Terdakwa melakukan pekerjaan pemasangan gigi palsu

Nomor : 0164/Pdt.G/2014/PA Pwd 1PUTUSANNomor : 0164/Pdt.G/2014/PA PwdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwodadi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Talak antara ; PEMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Elektro,pendidikan STM, bertempat tinggal di Kabupaten Kendal, untukselanjutnya disebut sebagai PEMOHON ; MELAWANTERMOHON, umur 31 tahun

Redaksi : Rp. 5.000,005 Meterai : Rp. 6.000,00Nomor : 0164/Pdt.G/2014/PA Pwd 11Penetapan Majelis Hakim (PMH)Pasal 70 ayat 3 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989Yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006Dan terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009PENETAPANNomor 0164/Pdt.G/2014/PA PwdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMKetua Pengadilan Agama Purwodadi telah membaca putusan Nomor : 0164/Pdt.G/2014/PA Pwd tanggal 10 Maret 2014, dalam perkara antara : PEMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

FAIZIN, SH., M.Hum.PENETAPANNomor : 0164/Pdt.G/2014/PA PwdBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMKetua Majelis Pengadilan Agama Purwodadi ; Membaca putusan Pengadilan Agama Purwodadi tanggal 10 Maret 2014 Nomor :0164/Pdt.G/2014/PA Pwd dalam perkara antara : PEMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Elektro, bertempattinggal di Kabupaten Kendal, untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ; MELAWANTERMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Cafe,bertempat tinggal di Kabupaten Kendal, sekarang

Dovin Pratama selaku Teknisi Elevator danEskalator, Terdakwa II karyawan PT.

Dovin Pratama selaku Teknisi Elevator dan Eskalator, 1 (satu)orang karyawan PT. Meka Bangun Selaras selaku Teknisi Pintu Sliding Door(Pintu.

MekaBangun Selaras dengan tugas pokok sebagai Teknisi Sliding Door diBandara international Gusti Ngurah Rai, sedangkan terdakwa GILANGHENDIKA PUTRA bekerja di PT. karyawan PT.

Dovin Pratama selaku Teknisi Elevator dan Eskalator, 1 (Satu)orang karyawan PT. Meka Bangun Selaras selaku Teknisi Pintu Sliding Door(Pintu.

buah game mesinBuah, 1 (satu) buah games mesin Ocean Star, 1 (satu) buah game mesinFish Master, 1 (satu) buah game mesin Line Fish, 1 (satu) buah gamemesin Fire Klyn, 1 (satu) buah game mesin Demon Hunter, 1 (satu) buahgame mesin Lucky Baby, 1 (satu) buah game mesin Burung, 1 (Satu) buahgame mesin Kuburan Cina, 2 (dua) buah kalkulator, 1 (satu) lembar kertasdaftar hadiah penukaran coin, 1 (satu) buah buku tulis catatan hitunganpenjualan coin, 2 (dua) buku tulis catatan bongkar coin dari mekanik/ teknisi

WATI SARIMIN memperoleh uang untukmodal penukaran voucher dengan uang tersebut diambil lagi kepadaterdakwa sebagai Kasir.Bahwa gaji atau upah terdakwa bekerja sebagai Kasir dalam kegiatan judipermainan di Fantasi Game Zone tersebut yaitu sebesar Rp. 800.00, setiapbulan terdakwa terima dari Teknisi bernama Sugin.Bahwa omset permainan judi game zone tersebut setiap harinya yaitusebesar Rp. 8.000.000, s/d Rp. 15.000.000, itu perhitungan dari pukul08.00 wib s/d pukul 16.00 wib dan shif berikutnya dari

WATI SARIMIN memperoleh uang untukmodal penukaran voucher dengan uang tersebut diambil lagi kepadaterdakwa sebagai Kasir.Bahwa gaji atau upah terdakwa bekerja sebagai Kasir dalam kegiatan judipermainan di Fantasi Game Zone tersebut yaitu sebesar Rp. 800.00, setiapbulan terdakwa terima dari Teknisi bernama Sugin.Bahwa omset permainan judi game zone tersebut setiap harinya yaitusebesar Rp. 1.000.000, s/d Rp. 5.000.000, itu perhitungan dari pukul 16.00wib sampai pukul 24.00 wib karena sudah ganti shif

Rengas Pulau Kec.Medan Marelan Kota Medan, dan pada saat ditangkap oleh Polisi ditempattersebut terdakwa sedang bekerja sebagai Kasir.Bahwa adapun tugas terdakwa yaitu menukar voucher coin dari pemaindengan cara voucher coin yang terdakwa terima kemudian ditukar denganuang tunai, adapun penukaran coin perharinya dengan uang berkisar Rp.6.000.000, s/d Rp. 7.000.000..e Bahwa adapun gaji terdakwa perbulannya Rp. 1.000.000, diberi langsungoleh teknisi/ pengawas yang bernama (Yusdi) dan terdakwa bekerja

buah game mesin Buah, 1 (satu) buah gamesmesin Ocean Star, 1 (satu) buah game mesin Fish Master, 1 (satu) buah gamemesin Line Fish, 1 (satu) buah game mesin Fire Klyn, 1 (satu) buah game mesinDemon Hunter, 1 (Satu) buah game mesin Lucky Baby, 1 (Satu) buah game mesinBurung, 1 (satu) buah game mesin Kuburan Cina, 2 (dua) buah kalkulator, 1 (satu)lembar kertas daftar hadiah penukaran coin, 1 (satu) buah buku tulis catatanhitungan penjualan coin, 2 (dua) buku tulis catatan bongkar coin dari mekanik/teknisi

Saksi Wang Hu Sing alias Nanang Wu Chang (Alm), dibawah janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Senin tanggal 20 April 2020 sekira pukul 14.00 WITASaksi bersama teknisi datang ke gudang sarang burung walet yangHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 183/Pid.B/2020/PN Bin.berlokasi di Perumahan Mawar City Desa Gunung Besar KecamatanSimpang Empat Kabupaten Tanah Bumbu; Bahwa tujuan Saksi datang bersama teknisi adalah untuk memasangkamera pengawas (CCTV), dan ketika teknisi tersebut

Saksi Pilipus Neri Petrus Poling, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Senin tanggal 20 April 2020 sekira pukul 14.00 WITASaksi bersama ayah Saksi, yaitu Saksi Petrus Poling, datang ke gudangsarang burung walet yang berlokasi di Perumahan Mawar City DesaGunung Besar Kecamatan Simpang Empat Kabupaten Tanah Bumbu; Bahwa Saksi merupakan seorang teknisi dan dating ke gudang tersebutbertujuan untuk memasang kamera pengawas (CCTV);Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 183/Pid.B

Saksi Petrus Poling Bernardus Ukung, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 20 April 2020 sekira pukul 14.00 WITASaksi bersama Saksi Pilipus Neri datang ke gudang sarang burung waletyang berlokasi di Perumahan Mawar City Desa Gunung Besar KecamatanSimpang Empat Kabupaten Tanah Bumbu;Bahwa Saksi Pilipus Neri merupakan seorang teknisi dan dating bersamadengan Saksi ke gudang tersebut bertujuan untuk memasang kamerapengawas (CCTV);Bahwa ketika Saksi naik

anak ParaPemohon dan calon suami anak Para Pemohon;Bahwa, Para Pemohon telah menghadirkan anaknya yang dimintakandispensasi kawin, dan atas pertanyaan Hakim anak Para Pemohon tersebut telahmemberikan keterangan pada pokoknya siap untuk menjadi seorang isteri danibu rumah tangga yang bertanggung jawab;Bahwa, Para Pemohon juga telah menghadirkan calon suami anak ParaPemohon tersebut telah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai calonsuami dari anak Para Pemohon telah bekerja sebagai Karyawan Teknisi

PtkBahwa setahu saksi pekerjaan calon mempelai lakilaki sebagaiKaryawan Teknisi dengan penghasilan sekitar Rp.6.000.000, (enamjuta rupiah) setiap bulan dan cukup untuk biaya hidup berumahtangga;Bahwa Calon suami Anak Para Pemohon berkelakuan baik;Bahwa Calon suami Anak Para Pemohon sudah datang melamar kecalon isteri / Anak Para Pemohon dan lamaran sudah diterima;Bahwa tidak ada lakilaki lain yang melamar calon isteri/Anak ParaPemohon terlebih dahulu selain dari Calon suami Anak ParaPemohon tersebut

Pemohon jejaka;Bahwa Sepengetahuan saksi anak Para Pemohon dan calonmempelai lakilaki sebelumnya belum pernah menikah dengan oranglain;Bahwa Setahu saksi kedua calon mempelai tidak ada hubungankeluarga dan hubungan sesusuan yang dapat menghalangi merekauntuk menikah;bahwa Anak Para Pemohon dan Calon suaminya ingin menikah atasdasar suka sama suka tanpa ada paksaan dari pihak lain;Bahwa Calon suami Anak Para Pemohon beragama Islam;Bahwa setahu saksi pekerjaan calon mempelai lakilaki sebagaiKaryawan Teknisi

melaksanakan hak dan kewajiban dengan baik dan penuhtanggung jawab;Menimbang, bahwa namun demikian, menurut hukum syarat balighmasih harus disertai dengan syarat kKemampuan mental sebagai suami dankepala keluarga dan kemampuan material untuk mencukupi kebutuhankehidupan rumah tangganya dalam hal ini terbukti calon suami anak para ParaPemohon secara fisik dan mental mampu untuk menjadi suami dan kepalakeluarga, sedangkan kemampuan material calon suami anak Para Pemohonsudah bekerja sebagai Karyawan Teknisi

ARIFIN.Denpasar.34 tahun / 21 Maret 1983.Lakilaki.Indonesia.Kos: Jalan Padang Galak Kesiman, Denpasar.Asal: Desa Kepel, Balai Desa Ampel,Kecamatan Wuluhan, Kabupaten Jember, JawaTimur.Islam.Swasta Teknisi Listrik.SD.NUR WITONO.Jember.34 tahun / 7 Agustus 1983.Lakilaki.Indonesia.Sementara: Jalan Tukad Batanghari VI A No. 6Kelurahan Panjer, Denpasar.Tetap: RT.003/RW.013 Dusun Krajan I, DesaGrenden, Kecamatan Pager, KabupatenJember, Jawa Timur.Islam.Swasta Teknisi Listrik.SD.Terdakwa ditahan di Rutan

Bahwa terdakwa kembali merantau ke Bali pada sekitar tahun 2017 dan sebulankemudian bekerja sebagai teknisi listrik dengan ikut sebagai tenaga harian di sebuahperusahaan rekanan PT. PLN. Terdakwa bekerja di perusahaan bernama PT.PRATAMA SINAR UTAMA dan CV. CAHAYA LESTARI yang mana kedua perusahaantersebut kepemilikan perusahaannya adalah bersaudara kandung yaitu adik kakak.Terdakwa bekerja di CV. CAHAYA LESTARI namun untuk seragam kerja sehariharimemakai seragam karyawan PT.

Terdakwa sebagai teknisi listrik yaitumembantu para teknisi saat bekerja karena tidak mengerti tentang kelistrikan.Terdakwa diupah oleh CV. CAHAYA LESTARI dengan sistem harian dengan upah Rp.60.000, (enam puluh ribu rupiah) per hari dan gaji dibayar bulanan. Terdakwa tidakmemiliki Surat pengangkatan sebagai karyawan tetap di CV. CAHAYA LESTARI.Hal16 dari 16 hal Putusan Pidana Nomer 251/Pid.B/2018/PN DpsMemang dalam kesepakatan kerja dengan CV.

Bahwa Sdr.Bambang Sutisna/Tergugat dengan dengan nomor pegawai# 20620 adalah pekerja Penggugat yang telah bekerja sejak tanggal 2November 1998, dengan posisi terakhir sebagai Teknisi PG&T TDOdengan upah terakhir setiap bulannya sebesar Rp.8,966,100. (delapanjuta sembilan ratus enam puluh enam ribu seratus rupiah) ; 3.

Bahwa Sadr.Zulfadli/Tergugat II dengan nomor pegawai # 21512 adalahpekerja Penggugat yang telah bekerja sejak tanggal 05 Mei 2000,dengan posisi terakhir sebagai Teknisi PG&T TDO Bekasap denganupah terakhir setiap bulannya sebesar Rp. 7,344,700.

(tujuh juta tigaratus empat puluh empat ribu tujuh ratus rupiah) ; Bahwa Tergugat dan Tergugat II selaku Teknisi PG&T TDO memilikitugas dan tanggung jawab untuk melakukan pemasangan ataupenggantian Trafo dan mengoperasikan Foco Truck, Bucket Truck untukmengangkat barang material PG&T TDO Bekasap dan meng inventoriasset PG&T TDO 1 Bekasap, Maintenance Substation ; Bahwa sebagai pedoman dalam menjalankan kegiatan usahaperusahaan Penggugat, PT.

Chevron Pacific Indonesia 20112012 berikutperpanjangannya: Menarik/mendapatkan keuntungan denganmelakukan kegiatan dengan rekanan atau berperilaku menyimpangyang bertentangan dengan prosedur, proses dan/atau normanorma,ketentuanketentuan, kebijakankebijakan Perusahaan /pemerintah ;Dalam hal ini Tergugat dan Tergugat II selaku Teknisi tidak memilikiwewenang sesuai prosedur untuk mengeluarkan 5 (lima) transformerdari PG&T TDO yard Duri, dan Tergugat dan tergugat II mengakuibahwa ia mengeluarkan barangbarang

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon yangbernama:Nama: AnakTempat, tanggal lahir : Balikpapan, 25 Juli 2001Umur : 17 tahun 11 bulanAgama : IslamPendidikan : SLTPPekerjaan : Teknisi ACTempat kediaman di : Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur;dengan calon istrinyaNama : AnakTempat, tanggal lahir : Sri Raharja, 12 Maret 2001Penetapan nomor 223/Pdt.P/2015/PA Bpp .

Bahwa saya telah bekerja sebagai teknisi AC denganpenghasilan setiap bulannya Rp1.500.000, dan penghasilannya tersebutcukup untuk keperluan rumah tangga dengan calon istrinya. Bahwa ia dan calon istrinya tidak ada halangan dan laranganmenikah, karena tidak terdapat hubungan pertalian darah dan bukanSaudara sesusuan.Penetapan nomor 223/Pdt.P/2015/PA Bpp .

mengatakan membelisepeda motor tersebut dari Sahala Silalahi dan Terdakwa tidak dapatmemperlihatkan suratsurat sepeda motor yang dibelinya tersebut;Bahwa Cara Terdakwa melakukan pencurian pada saat itu sayamengecek kelantai 2 dan saya melihat langsung dan menanyakankepada Terdakwa, kenapa memotongmotong kau salah besar, lalauterdakwa menjawab Maaf lah wak, saya hilaf jangan kasih tahu samabos;Bahwa terdakwa menjual barangbarang tersebut kepada TriwibowoAlias Bowo dan Bahtiar , saksi bekerja sebagai teknisi

dari Sahala Silalahi dan Terdakwa tidak dapatmemperlihatkan suratsurat sepeda motor yang dibelinya tersebut;Halaman 4 Nomor 2556/Pid.B/2016/PN LopBahwa Cara Terdakwa melakukan pencurian pada saat itu sayamengecek kelantai 2 dan saya melihat langsung dan menanyakankepada Terdakwa, kenapa memotongmotong kau salah besar, lalauterdakwa menjawab Maaf lah wak, saya hilaf jangan kasih tahu samabos;Bahwa terdakwa menjual barangbarang tersebut kepada TriwibowoAlias Bowo dan Bahtiar , saksi bekerja sebagai teknisi

Bahwa Penggugat merupakan karyawan Tergugat dan Tergugat II sebagaitenaga teknisi mesin Electronic Data Capture (EDC) sejak awal tahun 2012Halaman 2 dari 35 Putusan PHI Nomor 11/Pdt.SUSPHI/2018/PN Pdg.dengan upah/gaji terakhir sejumlah Rp. 2.700.000, (dua juta tujuh ratusriou rupiah) per bulan;Bahwa PT.

Bahwa pekerjaan tenaga teknisi mesin Electronic Data Capture (EDC) di PT.BCA Padang (Tergugat II) merupakan jenis pekerjaan pokok dan bersifattetap, selain itu Penggugat juga sudah dipekerjakan oleh Tergugat danTergugat Il dengan masa kerja lebih dari 6 tahun, maka secara hukumPenggugat adalah merupakan karyawan tetap Tergugat dan Tergugat Il.Halaman 4 dari 35 Putusan PHI Nomor 11/Pdt.SUSPHI/2018/PN Pdg.Dan merujuk kepada aturan di atas, maka Penggugat bukan lagi termasukkepada Perjanjian Kerja Waktu

Srikandi IntiLestari dengan NIK 339.05.12.P, bukti ini menerangkan bahwa benarPenggugat adalah Pekerja Tergugat dengan jabatan sebagai Teknisi , buktiini diberi tanda P2;Foto copy dari asli, Kartu Jaminan Sosial Tenaga Kerja (Jamsostek) a/n:Adi Alam Syukri, bukti ini menerangkan bahwa Penggugat sejak tahun 2012telah menjadi Peserta PT. Jamsostek, bukti ini diberi tanda P3;Copy dari asli, Kartu BPJS Kesehatan a/n: Adi Alam Syukri di PT.

Agus SalimNo. 10 Padang (Tergugat II), jabatan sebagai teknisi/ service mesin ATM; Bahwa benar gaji/upah Penggugat sebesar Rp. 2.700.000, /per bulan.

Srikandi Inti Lestari(Tergugat ) sebagai perusahaan jasa penyalur tenaga kerja dengan gaji/upahHalaman 26 dari 35 Putusan PHI Nomor 11/Pdt.SUSPHI/2018/PN Pdg.Penggugat terakhir berjumlah Rp. 2.700.000, perbulan (vide bukti P1, P2, P3 dan P4);Menimbang, bahwa Penggugat dipekerjakan oleh Tergugat sebagaitenaga teknisi mesin Electronic Data Capture (EDC) pada Tergugat II, dalamrangka untuk meningkatkan kinerja teknisi Tergugat II melalui Kabag CCR BCAKCU Padang mengadakan rapat dengan PT.

Pemohon agar maukembali membina rumah tangganya bersama Termohon akan tetapi tidakberhasil, dan upaya mediasi tidak dapat dilakukan sesuai dengan maksudPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016, karena Termohon tidakpernah hadir di persidangan maka selanjutnya dibacakanlah surat permohonanPemohon dalam sidang tertutup untuk umum yang terhadap suratpermohonannya Pemohon mengajukan perubahan dan penambahanketerangan secara lisan mengenai pekerjaan Pemohon yang lengkap adalahKaryawan Kontrak Teknisi

perselisihnan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon terjadi pada bulan September 2018 sehinggaantara Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sampai sekarang,karena bertengkar akhirnya Pemohon meninggalkan kediaman bersamasampai sekarang; Bahwa, saksi melihat selama pisah antara Pemohon dan Termohonsudah tidak ada komunikasi dan berhubungan lagi, Pemohon juga selamapisah tersebut tidak memberikan nafkah kepada Pemohon dan anaknya; Bahwa, saksi melihat Pemohon saat ini bekerja sebagai KaryawanKontrak Teknisi

perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon terjadi pada bulan September 2018 sehinggaantara Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sampai sekarang,karena bertengkar akhirnya Pemohon meninggalkan kediaman bersamasampai sekarang; Bahwa, saksi melihat selama pisah antara Pemohon dan Termohonsudah tidak ada komunikasi dan berhubungan lagi, Pemohon juga selamapisah tersebut tidak memberikan nafkah kepada Pemohon dan anaknya; Bahwa, saksi melihat Pemohon saat ini bekerja sebagai KaryawanKontrak Teknisi

Hakim berpendapat anak Pemohon danTermohon yang masih berusia 3 tahun tersebut belum dewasa dan masihmembutuhkan nafkah dari orang tuanya terutama menjadi kewajiban bagiPemohon sebagai ayahnya guna kelangsungan hidup, kesejahteraan dan masadepan anak tersebut;Putusan Nomor 5/Pdt.G/2020/PA.Amg., hlm. 13 dari 17 hal.Menimbang, bahwa selain itu, berdasarkan pengakuan dankesanggupan Pemohon di sidang serta dikuatkan keterangan saksisaksi dipersidangan telah terbukti Pemohon sebagai Karyawanan Kontrak Teknisi

pengadaan alat laboratorium bahasa berupa pengadaan hardwaredan software;Memperhatikan keterangan saksisaksi di Persidangan baik dari Kepala SekolahPenerima bantuan serta para Pengelola Laboratorium Bahasa yangmenerangkan di bawah Sumpah sesuai Agama Islam menjelaskan dari awalditerima sampai dengan saat ini, alatalat tersebut tidak dapat dioperasikansesuai dengan fungsi peruntukanya sebagaimana diterangkan oleh saksi RisnaAyuba Yunus, S.Pd yang menerangkan Indrawati Neu sudah melaporkankepada teknisi

dari penyedia jasa namun alatalat tersebut tidak bisadigunakan, Keterangan Saksi Johanna Wartabonne yang menerangkanBahwa pada saat dipasang oleh teknisi dari pinak ketiga namun yang connecthanya ada tiga computeryang di depan bahkan sampai teknisi tersebut pulang,alatalat tersebut tidak juga berfungsi selanjutnya pengelola labolatoriummencoba menghubungi teknisi tersebut via telepon dan disarankan oleh teknisiagar wifi nya dihadapkan ke layar monitor semua namun menurut pengelola haltersebut tidak

komputer dari pihak ketiganamun hanya dijanjikan akan datang ke sekolah dan sampai saksi pindahmenjabat kepala sekolah lain tetap tidak datang, saksi Sri Wahyuni Moodutomenerangkan saksi mencoba menggunakan alatalat bantuan tersebut denganmemanggil beberapa siswa untuk login namun tidak bisa padahal saksi sudahmencoba dengan password yang diberikann oleh teknisi dari penyedia jasaselanjutnya saksi menelpon teknisi dari penyedia jasa, oleh teknisi kemudiandipandu lewat telepon untuk menginstal ulang

Nomor 166 K/PID.SUS/2017akan ditindak lanjuti Ke Dinas Pendidikan Bone Bolango, saksi Indrawati Neuyang menerangkan Bahwa setelan Bimtek saksi bisa mencobamengaplikasikan apa yang diajarkan di Bimtek di Sekolah saksi dan hal tersebutbisa diaplikasikan namun setelah dicoba satu kelas dalam arti saksimengundang siswa untuk mengikuti pembelajaran laboratorium bahasa,komputer server tidak menyala lagi tindakan saksi selanjutnya lapor KepalaSekolah dan telepon teknisi dari Penyedia Jasa yaitu pak Yosi

, oleh pak Yosidiarahkan ke Riyadi dan disuruh install namun tidak bisa karena server layartidak meyala, bahwa tidak ada tindakan selanjunya dari teknisi sehingga alatalat tersebut tidak berfungsi sampai saat ini, saksi Rahmat Lahay yangmenerangkan saat alatalat bantuan laboratorium bahasa dipasang/diinstalasihanya beberapa yang bisa koneksi antara server dan client PC, diberikan saranoleh teknisi, PC menghadap kedepan atau bagian belakang CPU dan monitormenghadap kedepan meja guru namun tetap saja

TV, SCTV, RCTI,GLOBAL TV,TV ONE, TRANS TV ,TRANS 7AANTEVE, TVRI, BALI TV, KAJ TV, DAI TV, SUN TV, MNC MUSIC, MNCNEW, MNC INTERTAIMEN, MNC LIFE STYLE dan lainlain.Kemudian dalam penawaran untuk menyelenggarakan kegiatanpenyiaran televisi berlangganan tersebut, terdakwa telah berhasilmendapatkan pelanggan sebanyak kurang lebin 600 (enam ratus )pelanggan, dimana dalam melaksanakan operasionalnya terdakwa di bantuoleh 4(empat) orang pegawai yang bekerja sebagai ADMIN ( CS), Financeatau kolektor dan teknisi

terdiri dari 2 jenis yaitu lokal dan internasionalantara lain. seperti INDOSIAR,MNC TV,METRO TV, ~ SCTV,RCTI,GLOBAL TV,TV ONE, TRANS TV , TRANS 7 ,ANTEVE, TVRI, BALITV, KAJ TV, DAI TV, SUN TV, MNC MUSIC, MNC NEW, MNCINTERTAIMEN, MNC LIFE STYLE dan lainlain;Bahwa Terdakwa telah berhasil mendapatkan pelanggan sebanyakkurang lebih 600 (enam ratus ) pelanggan;Bahwa dalam melaksanakan operasionalnya terdakwa di bantu oleh4(empat) orang pegawai yang bekerja sebagai ADMIN ( CS), Financeatau kolektor dan teknisi

terdiri dari 2 jenis yaitu lokal dan internasionalantara lain seperti INDOSIAR,MNC TV,METRO TV, SCTV,RCTI,GLOBAL TV,TV ONE, TRANS TV , TRANS 7 ,ANTEVE, TVRI, BALITV, KAJ TV, DAI TV, SUN TV, MNC MUSIC, MNC NEW, MNCINTERTAIMEN, MNC LIFE STYLE dan lainlain;Bahwa Terdakwa telah berhasil mendapatkan pelanggan sebanyakkurang lebih 600 (enam ratus ) pelanggan;Bahwa dalam melaksanakan operasionalnya terdakwa di bantu olehA4(empat) orang pegawai yang bekerja sebagai ADMIN ( CS), Financeatau kolektor dan teknisi

terdiri dari 2 jenis yaitu lokal dan internasionalantara lain seperti INDOSIAR,MNC TV,METRO TV, SCTV,RCTI,GLOBAL TV,TV ONE, TRANS TV , TRANS 7 ,ANTEVE, TVRI, BALITV, KAJ TV, DAI TV, SUN TV, MNC MUSIC, MNC NEW, MNCINTERTAIMEN, MNC LIFE STYLE dan lainlain; Bahwa Terdakwa telah berhasil mendapatkan pelanggan sebanyakkurang lebih 600 (enam ratus ) pelanggan; Bahwa dalam melaksanakan operasionalnya Terdakwa di bantu oleh4(empat) orang pegawai yang bekerja sebagai ADMIN ( CS), Financeatau kolektor dan teknisi

BALI TV, KAJ TV, DAI TV, SUN TV, MNCMUSIC, MNC NEW, MNC INTERTAIMEN, MNC LIFE STYLE dan lainlain.Menimbang, bahwa kemudian dalam penawaran untukmenyelenggarakan kegiatan penyiaran televisi berlangganan tersebut, terdakwatelah berhasil mendapatkan pelanggan sebanyak kurang lebih 600 (enam ratus )pelanggan, dimana dalam melaksanakan operasionalnya terdakwa di bantu olehHalaman 17 Putusan Nomor 270/Pid.B/2014/PN.SgIA4(empat) orang pegawai yang bekerja sebagai ADMIN ( CS), Finance ataukolektor dan teknisi

Bahwa pada saat itu juga Penggugat memanggil teknisi JKB/Tergugat yang bertugas dan berada di lokasi proyek bernama AGUS, dan bertanya :readymix yang sedang dituang menggunakan material batu pecahDan selanjutnya dijawab oleh teknisi JKB/Tergugat (Sdr. AGUS), bahwamaterial readymix yang sedang dituang menggunakan batu pecah 2Bahwa selanjutnya Penggugat menanyakan perihal yang sama kepadamarketing JKB /Tergugat (Sdr.

Kemudian Penggugat meminta kepada teknisi JKB/Tergugat (Sdr. AGUS),nomor telepon bagian produksi JKB/Tergugat , setelah Penggugatmendapatkan nomornya langsung Penggugat menelpon, dan menanyakanhal yang sama ke bagian produksi JKB (Tergugat !), dan mendapatjawaban Bahwa menggunakan batu pecah 23. Dan Penggugat bertanya lagi kenapa tidak menggunakan batu pecah 12sesuai pesanan saya ?

Bahwa Truk mixer ke Empat (ke 4) sudah stand by dilokasi dan Penggugatbertanya kepada teknisi JKB/Tergugat (Sdr. AGUS) apakah isinya samamaterialnya dengan truk mixer ke Tiga (3) ?dan dijawab oleh Teknisi JKB/Tergugat (Sdr. AGUS) Sama pak.

Best International Tradingada 14 (empat belas) orang dengan susunan pengurus dan karyawan yaitu:Dai Zi Lei alias Alei (DPO) dan Achan (DPO) selaku Pemilik, Terdakwaselaku Pengawas, saksi Suryani selaku Staf Pembukuan, saksi AnnisaPalupy Dianti selaku Staf Admin Gudang, saksi Ulfi Januar Prasetyo danAlfat selaku Teknisi, Ricky dan Rizal di bagian Pemasaran, Yulia, Wahid,Ahmad, Riska, Ina dan Adi selaku Staf Afmin Penjualan; Bahwa rumah yang dijadikan tempat usaha PT.

untuk menyimpan Kardus HP dan Acsesorisseperti batrey, charger dll, di lantai dua dijadikan tempat untuk melakukanscan Imei Handphone yang pengerjaannya dilakukan Terdakwa dan untukrumah yang beralamat di Perumahan Casa Jardin Residence ClusterNicolaia Blok N2/07 Kelurahan Kedaung Kali Angke, KecamatanCengkareng, Jakarta Barat untuk lantai dasar digunakan untuk ruang stafpara admin penjualan dan juga untuk menyimpan barang, serta di rumahtersebut terdapat satu kamar yang digunakan untuk ruang kerja Teknisi

Best International Tradingada 14 (empat belas) orang dengan susunan pengurus dan karyawan yaitu:Dai Zi Lei alias Alei (DPO) dan Achan (DPO) selaku Pemilik, Terdakwaselaku Pengawas, saksi Suryani selaku Staf Pembukuan, saksi AnnisaPalupy Dianti selaku Staf Admin Gudang, saksi Ulfi Januar Prasetyo danAlfat selaku Teknisi, Ricky dan Rizal di bagian Pemasaran, Yulia, Wahid,Ahmad, Riska, Ina dan Adi selaku Staf Admin Penjualan; Bahwa rumah yang dijadikan tempat usaha PT.

Best International Tradingada 14 (empat belas) orang dengan susunan pengurus dan karyawan yaitu :Dai Zi Lei alias Alei (DPO) dan Achan (DPO) selaku Pemilik, Terdakwaselaku Pengawas, saksi Suryani selaku Staf Pembukuan, saksi AnnisaPalupy Dianti selaku Staf Admin Gudang, saksi Ulfi Januar PRASETYO danAlfat selaku Teknisi, Ricky dan Rizal di bagian Pemasaran, Yulia, Wahid,Ahmad, Riska, Ina dan Adi selaku Staf Afmin Penjualan; Bahwa rumah yang dijadikan tempat usaha PT.

SALINANPENETAPANNomor : 073/Pdt.P/2011/PA.Pwt.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara dispensasinikah yang diajukan oleh : =JAYONO bin SUKAJI, umur 46 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SMP, Pekerjaan teknisi,bertempat tinggal di RT. 02, RW. 03, Batuanten,Kecamatan Cilongok, selanjutnya

tetap tinggal di rumah milik bersama(Penggugat dan Tergugat);Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat sudah pernahdidamaikan namun tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama MuhammadRakha Saputra saat ini tinggal bersama Tergugat sedangkan anakPengguagt dan Tergugat yang bernama Aisyah Zahra tinggalbersama Penggugat dan anakanak tersebut dalam keadaan sehatdan terawat dengan baik;Bahwa Tergugat bekerja sebagai teknisi

Bahwa Tergugat bekerja sebagai teknisi di bengkel dengan penghasilantidak menentu;Menimbang, bahwa tentang nafkah anak perlu dikemukakan beberapaketentuan sebagai berikut:a.Pasal 41 huruf (b) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, menyebutkan bahwa bapak yang bertanggung jawab atassemua biaya pemeliharaan dan pendidikan yang diperlukan anak itu,bilamana bapak dalam kenyataan tidak dapat memenuhi kewajibantersebut, Pengadilan dapat menentukan bahwa ibu ikut memikul biayatersebut;Halaman

Selanjutnya bahwa Tergugatmempunyai pekerjaan sebagai teknisi di bengkel namun penghasilan Tergugattidak diketahui secara pasti dan Penggugat juga tidak dapat membuktikanpenghasilan Tergugat, oleh karenanya terhadap tuntutan nafkah tersebutMajelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya menuntut agarTergugat ditetapbkan membayar nafkah anak yang bernama Aisyah Zahra (PR),umur 3 tahun, sejumlah Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Menimbang,

Selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, tempat tanggal lahir di Lumajang, 27 Mei 1994, AgamaIslam, Pendidikan SMP, Pekerjaan Teknisi xxxxxxxxx, bertempat tinggaldi Jalan xxxxxXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXX XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXX, XXXX XXXXXXXX, XXXXXXXX XXXX, Selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan agama tersebut ;Telah membaca surat surat perkara ;Telah mendengar Penggugat dan memeriksa bukti bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal

Bahwa, selama ini Tergugat bekerja sebagai pekerja teknisi swasta,dengan penghasilan sekitar Rp 2.000.000,00 ( dua juta rupiah ) perbulan ;Bahwa, dikarenakan Tergugat tidak hadir di persidangan sehingga tidakdapat didengar jawabannya;Bahwa, untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat mengajukanbukti bukti di persidangan, berupa bukti surat dan saksi saksi ;Bahwa, bukti surat yang diajukan Penggugat adalah sebagai berikut :1.

Penggugat. namun demikian,berdasar cerita Tergugat, Tergugat terkadang masih mengirimkan uangnafkah untuk anak anaknya ;Bahwa, saksi tahu selama pisah tempat tinggal tersebut, Penggugat jugamenjalin hubungan cinta dengan pria lain yang bernama Komang, yangdaripadanya telah lahir seorang anak lelaki yang bernama Gede AdiPutra Wibawa, laki laki lahir tanggal 08 Desember 2021 ;Bahwa, saksi tahu Penggugat selama ini mengasuh anak anaknyatersebut dengan baik ;Bahwa, saksi tahu Tergugat selama ini bekerja teknisi

. namun demikian,berdasar cerita Tergugat, Tergugat terkadang masih mengirimkan uangnafkah untuk anak anaknya ; Bahwa, saksi tahu selama pisah tempat tinggal tersebut, Penggugat jugamenjalin hubungan cinta dengan pria lain yang bernama Komang, yangdaripadanya telah lahir seorang anak lelaki yang bernama Gede AdiPutra Wibawa, laki laki lahir tanggal 08 Desember 2021 ;= Bahwa, saksi tahu Penggugat selama ini mengasuh anak anaknyatersebut dengan baik ; Bahwa, saksi tahu Tergugat selama ini bekerja teknisi

XXXX, umur 41 tahun, agama Islam, Pekerjaan Teknisi AC, Tempattinggal di XXXX, Kota Surabaya, yang telah memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah Rekan Kerja Pemohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun denganbaik dan bertempat tinggal Termohon hidup bersama di rumahTermohon, kemudian terjadi perpisahan antara Pemohon danTermohon yang telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 5bulan

Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali;Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena Termohontidak patuh dengan Pemohon, Termohon bila diberi nafkah selalukurang sehingga Pemohon tidak dapat memenuhi KemauanTermohon;Bahwa Pemohon sudah berusaha untuk hidup rukun denganTermohon akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan keterangan saksi tersebut,Pemohon menyatakan telah cukup dan membenarkannya;2.XXXX, umur 38 tahun, agama Islam, Pekerjaan Teknisi