Ditemukan 2639 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perkara paerkara perakara perkasa prakarsa paskara prakasa
Pengadilan PN PELALAWAN Perdata
Register : 07-11-2019 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 30-07-2020
Putusan PN PELALAWAN Nomor 24/Pdt.G/2019/PN Plw
Tanggal 28 Juli 2020 — Penggugat:
1.MALIK NG
2.LILI SALIM
3.ASNI
4.TANDI SUHELI
5.VERAWATY
Tergugat:
YAYASAN IKHWAN PEKANBARU IKHWAN FOUNDATION
Turut Tergugat:
1.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN PELALAWAN
2.CAMAT BANDAR SEIKIJANG
3.KEPALA DESA MUDA SETIA
4.KEPALA DESA PANGKALAN BARU
141 — 48
  • sekarangterletak di Desa Muda Setia, Kecamatan Bandar Sei Kijang KabupatenPelalawan belum diterbitkan Sertipikat hak Milik (GHM) Nomor: 03375 atasnama LILI SALIM, Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 3237 atasnamaAS Nl,Sertipikat Hak Milik (GHM) Nomor: 03377 atas nama TANDI SUHELI danSertipikat Hak Milik (SHM) Nomor: 05226 atas nama VERAWATI, sebabbaik Sertipikat hak Milik Tergugat I, Il, Ill, MV dan Sertipikat Hak MilikTergugat V Dalam Rekonvensi diterbitkan oleh Turut Tergugat DalamKovensi setelah objek sengketa parkara
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-06-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 325/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 15 Agustus 2017 — INDRA ATMANTO CS >< PEMERINTAH RI CQ KEMENTERIAN KOMUNIKASI dan INFORMATIKA RI CS
105 — 54
  • PN Jakarta PusatNomor: 573/Pdt.G/2013/PN.JKT.PST tanggal 17 Februari 2015 yangmenyatakan:Menimbang, bahva Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor:338/Pdt.G/2012/PN.Smg tanggal 12 Juni 2013 yang dikuatkan denganPutusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor: 405/Pdt/2013/PT.Smgtanggal 03 Desember 2013, Putusan Pengadilan Negeri PekalonganNomor: 83/Pdt.G/2011/PN.Pkl yang telah dikuatkan dengan PutusanPengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor: 26/Pdt/2013/PT.Smg tanggal 23Mei 2013, dapat pula diterapkan dalam parkara
Pengadilan PN BENGKALIS Perdata
Register : 25-09-2020 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN BENGKALIS Nomor 31/Pdt.G/2020/PN Bls
Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat:
YULIZAR
Tergugat:
1.Pimpinan PT. CHEVRON PACIFIC INDONESIA Land Operation Rumbai Pekanbaru
2.Direktur Utama PT. CHEVRON PASIFIC INDONESIA
Turut Tergugat:
1.SATUAN KERJA KHUSUS PELAKSANA KEGIATAN USAHA HULU MINYAK DAN GAS BUMI SKKMIGAS
2.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA CQ DIREKTORAT KEKAYAAN NEGARA
3.BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BENGKALIS
158 — 64
  • Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaq) yang diletakkan diatasObjek Parkara dan Barangbarang tidak bergerak lainnya Milik Tergugat dan Il yang Penggugat tentukan kemudian adalah Sah dan Berharga;10.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun AdaUpaya Hukum Lainnya (Uit Voer Baar Bij Voer Raad);11.Menghukum Tergugat dan II untuk membayar ongkos perkara.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, telahhadir di persidangan Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 15-12-2020 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 21-01-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 85/PDT/2020/PT KDI
Tanggal 21 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : AMBOLOLO Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Tergugat II : JOHNNY TANDIARY
Terbanding/Tergugat III : AHMAD YANI
Terbanding/Tergugat V : AMIRUDDIN
Terbanding/Tergugat VI : ANTHAR SYADAD AL DAMARY
Terbanding/Tergugat VII : MENTERI NEGARA AGRARIA Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI Cq. KA KANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI SULTRA, Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA KENDARI
133 — 229
  • Kalaulah yang dijadikan sebagai objek gugatandalam parkara a quo adalah tanah milik TERGUGAT denganSHM Nomor. 01096 tahun 2004 adalah tidak tepat sama sekallikarena sertifikat yang di terbitkan oleh Badan PertanahanNasional (BPN) Kota Kendari telah berjalan lebih kurang 15 (Limabelas tahun) tahun terhitung tanggal diterbitkannya.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 19-07-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 13-02-2018
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 145/G/2017/PTUN.JKT
Tanggal 24 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
110 — 91
  • Bank Pemberitahuan atas adanya perkara014/LTG/III/2016 Tabungan parkara di Badan PenyelesaianTanggal 14 Maret Pensiunan Sengketa Konsumen Kab. BatuBara2016 (Melampirkan Nasional, Tok (BPSk) Foto Copy Surat (Bank BTPN) Halaman 39 dari 189 halaman. Putusan Nomor : 145/G/2017/PTUNJKT Koordinasi denganBupati Batu Bara) No Surat : PT.
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Khusus Korupsi
Putus : 03-02-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PN PONTIANAK Nomor 36/PID.SUS/TP.Korupsi/2014/PN.Ptk
Tanggal 3 Februari 2015 — SAIPUL BAHRI, S.Sos
75 — 10
  • Dengan demikian pengertian kedudukan disini haruslah diartikansebagai suatu jabatan tertentu ;Menimbang, bahwa apabila dihubungkan dengan apa yang telah dilakukanterdakwa dalam parkara ini bahwa terdakwa SAIPUL BAHRI,S.Sos, adalah selakuPejabat Pelaksana Teknis Kegiatan pada Kegiatan Pembangunan Gedung Olah Raga(GOR) Tahap I Pekerjaan Pembangunan Tribun Lapangan Bola Tahun Anggaran 2007 diDinas Pemukiman Wilayah Dan Pertambangan Kabupaten Melawi, diangkat berdasarkanSurat Keputusan Bupati Melawi
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 18-05-2020 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 56/PDT/2020/PT KPG
Tanggal 18 Juni 2020 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : Drs. Andreas Sinyo Langoday
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : Iranius Melkianus Sabaat
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : Hermanuel Y. Sabaat
Terbanding/Pembanding/Tergugat III : Yayasan Pendidikan Katolik Arnoldus Kupang
Terbanding/Pembanding/Intervensi I : TAMAR SABAAT
Terbanding/Pembanding/Intervensi II : FILMON SABAAT
Terbanding/Pembanding/Intervensi III : AGUSTENCI SABAAT
Terbanding/Pembanding/Intervensi IV : HENDRIK SABAAT
Terbanding/Pembanding/Intervensi V : JUNDRI A. SABAAT
Terbanding/Pembanding/Intervensi VI : ESTER SABAAT
Terbanding/Pembanding/Intervensi VII : MARTHEN TOSI
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Kupang
Terbanding/Turut Tergugat II : Bupati Kupang
354 — 78
  • Perkara Nomor: 167/Pdt.G/PN.Kpg tanggal 28 Agustus 2018,parkara antara Esau Oktovianus Naimanu, dkk melawan UNDANAKupang, dkk itu belum berkekuatan hukum tetap, karena perkaraaquo masih dalam proses upaya hukum Kasasi di MahkamahAgung Republik Indonesia.2. Pembanding Intervensi/Penggugat Intervensi tidak menjadipihak dalam perkara Nomor: 167/Pdt.G/2018/PN.Kpg, sehinggaputusan perkara aquo tidak mengikat PembandingIntervensi/Pengggugat Intervensi.3.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 22-08-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 122/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 16 Nopember 2017 — Pembanding/Tergugat I : PEMERINTAH KOTA SAMARINDA KECAMATAN SAMARINDA ULU Diwakili Oleh : ASRAN YUNISRAN, SE., SH.
Pembanding/Tergugat II : PEMERINTAH KOTA SAMARINDA KELURAHAN AIR HITAM Diwakili Oleh : ASRAN YUNISRAN, SE., SH.
Pembanding/Tergugat III : OEI BIE LAN Diwakili Oleh : PARULIAN SINAGA, SH
Pembanding/Tergugat IV : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA SAMARINDA Diwakili Oleh : ATMAJIANSYAH, SH.
Terbanding/Penggugat : H. FAZRI
Terbanding/Turut Tergugat I : Ahli waris H. BUSRA AJIB ALM yaitu RASINAH sebagaiIstri
Terbanding/Turut Tergugat II : Ahli waris H. BUSRA AJIB ALM yaitu ASNAH sebagaiAnak
Terbanding/Turut Tergugat III : Ahli waris H. BUSRA AJIB ALM yaitu INOOR sebagai Anak
Terbanding/Turut Tergugat IV : Ahli waris H. BUSRA AJIB ALM yaitu ASNIAH sebagai Anak
Terbanding/Turut Tergugat V : Ahli waris H. BUSRA AJIB ALM yaitu RABIYATUL ADAWIYAH sebagai Anak
Terbanding/Turut Tergugat VI : Ahli waris H. BUSRA AJIB ALM yaitu HAMIDAH sebagai Anak
Terbanding/Turut Tergugat VII :
59 — 40
  • melindungi dan memberikan kepastian hukum bagi setiap warganya , danhal tersebut diatas dapat menimbulkan ketidak pastian hukum,sebagaimana diketahui halayak umum bahwa Sertifikat merupakan suatuproduk yang memberikan kepastian hukum kepada setiap pemiliknya yangdapat dipertanggung jawabkan secara hukum akan tetapi apabila terdapatkecacatan hukum dalam produk hukum tersebut tentunya tidaklah dapatdipertanggung jawabkan secara hukum dan hal inilah yang terjadi padaobyek tanah milik Terbanding dalam parkara
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 06-12-2019 — Putus : 23-03-2020 — Upload : 23-03-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 586/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 23 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat I : RAJA ADIL JANNUS SINAMBELA , S.H.
Terbanding/Tergugat I : Nyonya YANCE RUMONDANG ULINA SIREGAR
Terbanding/Tergugat II : JULIAN DAVID HASUDUNGAN SIREGAR
Terbanding/Tergugat III : HERNAWAN HADI, S.H
Turut Terbanding/Penggugat II : ENNI MARTALENA PASARIBU, S.H., M.H
141 — 100
  • Liberty Sinambeladan Nyonya Yance Rumondang Ulina Siregar sebagai suami istri adalahdalil yang tidak benar dan tidak beralasan hukum dalam parkara aquo,karena sangat jelas tidak ada relevansi hukum terkait objek sengketa dalamperkara aquo atau dengan kata lain bahwa urusan rumah tangga alm.Liberty Sinambela dan Nyonya Yance Rumondang Ulina Siregar adalahperkara lain yang tidak ada urgensinya dengan pokok sengketa yangdiajukan Penggugat dalam perkara aquo, oleh karena itu dalil Penggugat dan Penggygat
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 04-05-2020 — Putus : 09-06-2020 — Upload : 23-06-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 8/PID.TPK/2020/PT BDG
Tanggal 9 Juni 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa I : AGUS ANWAR S.Sos Bin H. UJANG DIRA.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : AEP SAEPULLOH, SH
Terbanding/Terdakwa : ALI CARDA ATMAJA Bin RD. WITARDJA
Terbanding/Terdakwa : JAJI RUDIYA Bin RD. WITARDJA
Terbanding/Terdakwa : RD. SOEPARMAN Bin RD. WITARDJA
Terbanding/Terdakwa : RITA ROSITA Binti RD. WITARDJA
Terbanding/Terdakwa : KARWATI Binti RD. WITARDJA
Terbanding/Terdakwa : CARTIKA Binti RD. WITARDJA
134 — 65
  • Hal iniseharusnya sudah menjadi pertimbangan hukum Judex Factie tingkatpertama dalam memeriksa dan memutus parkara ini.4. Dengan fakta hukum ini jelaslan bahwa Unsur Melawan Hukum yangdituduhkan terhadap PEMOHON BANDING tidaklah terbukti dengan jelasdan meyakinkan.5. Bahwa oleh karena salah satu Unsur yang didakwakankan kepadaPEMOHON BANDING tidak terbukti.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 04-02-2014 — Putus : 29-10-2014 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 51/ Pdt. G / 2014 / PN.Jkt.Sel
Tanggal 29 Oktober 2014 — PT ASURANSI PURNA ARTANUGRAHA” (ASPAN), lawan 1.SALAMANDER ENERGY (NORTH SUMATRA) LIMITED, 2.ASIA PETROLEUM DEVELOPMENT (GLAGAH KAMBUNA) LIMITED, 3. PT. LEKOM MARAS,
274 — 292
  • UNTUKMENGADILI PERKARA TERSEBUT.46.Kemudian Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 794K/Sip/1982 dalam perkara antara PT Asuransi Royal Indrapura, sebagaiTergugat, dan Sohandi Kawilarang, sebagai Penggugat, yang padaintinya adalah:Secara tegas Mahkamah Agung menyatakan BAHWA PENGADILANNEGERI SECARA ABSOLUT TIDAK BERWENANG' UNTUKMEMERIKSA PERKARA YANG TELAH MENGANDUNG KLAUSULAARBITRASE walaupun pihak Tergugat tidak mengajukan eksepsiterhadap kewenangan Pengadilan Negeri tersebutDengan demikian parkara
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama
Register : 10-05-2016 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 924/Pdt.G/2016/PA.Tng
Tanggal 27 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 42
  • Yaitu : "Dalam hal bukti kepemilikan Penggugat dapat dilumpuhkan olehbukti Tergugat, maka gugatan harus dinyatakan tidak terbukti oleh karenanyagugatan harus ditolakKedudukan/Legal Standing Para Penggugat dan Para Tergugat dan parapenggugat intervensi dalam parkara Aquo.Bahwa berdasarkan Faktafakta hukum yang terungkap selama masapersidangan. Yaitu: Bukti secara surat tertulis.Keterangan saksi yaitu saksi para penggugat dan Para Tergugat.saksi decente Lurah Ketapang, saksi hidup yaitu Hj.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 05-07-2017 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 376 K/PID/2017
Tanggal 5 Juli 2017 — Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Utara ; YULANNI;
135 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pasal 197 huruf d KUHAP;Oleh karena itu kami berpendapat bahwa apabila Majelis Hakim dalammemeriksa dan mengadili parkara Terdakwa Yulanni dilaksanakan secarasungguhsungguh dan mengambil keputusan berdasarkan ketentuanperundangundangan sebagaimana mestinya, maka seharusnya Terdakwadinyatakan bersalah melakukan perbuatan sebagaimana dakwaan kamiPenuntut Umum;Menimbang, bahwa terhadap alasan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapatsebagai berikut:Bahwa
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 01-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 485/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 5 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : Tn. Eric Gunawan Diwakili Oleh : Adi Setiawan, S.H, M.H. Ani Pursiani, S.H., M.H. Elly Puspita Sari., S.H., Ctl
Terbanding/Tergugat I : Ny. Linda Louise Loi, S.E,
Terbanding/Tergugat II : Tn Fulien Surjana Fu Lien
Terbanding/Tergugat III : P.T. Tugu Beton Semesta Abadi
Terbanding/Tergugat IV : Tn. H. Ahmad Baihaqi
Terbanding/Tergugat V : Perseroan Terbatas P.T. Andhikatama Raya Mulia
Terbanding/Tergugat VI : Mansur Bin Saiyan
Terbanding/Tergugat VII : Tn. H. Agus Sopyan, SE
Terbanding/Tergugat VIII : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementerian Dalam Negeri Republik Indonesia Cq. Gubernur Propinsi Jawa Barat Cq. Bupati Kabupaten Bekasi Cq. Camat Kecamatan Taruma Jaya Cq. Lurah Kepala Desa, Kelurahan Desa Segara Makmur
Terbanding/Tergugat IX : Negara Republik Indonesia Cq. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Propinsi Jawa Barat Cq. Kepala KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN
200 — 102
  • Menyatakan Pengadilan Negeri Bekasi' tidak berwenangmemeriksa parkara yang diajukan oleh penggugat Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima (metonvantkleijk verklaar)DALAM POKOK PERKARAPRIMAIR Menyatakan gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkarayang timbul dari perkara ini.Halaman 31 dari 137 Putusan Nomor 485/PDT/2020/PT BDG.SUBSIDAIRAtau, apabila Pengadilan Negeri Bekasi cq.
Pengadilan PN KAB SEMARANG Perdata
Register : 14-05-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 54/Pdt.G/2020/PN Unr
Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat:
1.SUPRIYANTO
2.WARTIYEM
Tergugat:
1.SAPTO TEGUH IMAN BUSONO, SH
2.SUNARTIN
Turut Tergugat:
1.BENNY SENJAYA
2.OTTO HARI TRI SAPTA ADJI, SH
3.Kepala BPN Kab. Semarang
4.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Semarang
399 — 159
  • Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor 13Tahun 2017 Tentang Tata Cara Blokir dan Sita, pada Pasal 27 ayat (3) telah diatur bahwa Dalam hal Kementerian Agraria dan Tata Ruang/BadanPertanahan Nasional, Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional dan/atauHalaman 20 dari 116 Putusan Perdata Gugatan Nomor 54/Padt.G/2020/PN UnrKantor Pertanahan merupakan pihak dalam perkara, maka Kepala KantorPertanahan atau Pejabat yang ditunjuk harus mencatat adanya perkara dalambuku tanah mengenai obyek parkara
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama
Register : 21-04-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 957/Pdt.G/2020/PA.JB
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
191 — 83
  • Putusan Nomor 957/Pdt.G/2020/PA.JBpernyataan atau keterangan dari keabsahan hubungan kewarisandalam parkara a quo ini, namun TURUT TERGUGAT V justrudidugamenyalahgunakan kewenangan dan kewajibannyanya tersebutdengan menguatkan dan menandatangani Surat PernyataanKeterangan Ahli Waris tersebut meskipun TURUT TERGUGAT Vpun sebenarnya mengetahui dengan sadar bahwa PARAPENGGUGAT dan TERGUGAT IX adalah juga termasuk sebagai AhliWaris Almarhum XXXi.Lagi pula, meskipun yang membuat bukanlah TURUT TERGUGAT
Pengadilan PA PATI Perdata Agama
Register : 03-12-2021 — Putus : 28-12-2021 — Upload : 29-12-2021
Putusan PA PATI Nomor 2898/Pdt.G/2021/PA.Pt
Tanggal 28 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 0
  • \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\01\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\clip_image002.jpg">

    DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

    PENGADILAN AGAMA PATI

    Telah membaca Surat-surat parkara

Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus
Register : 27-12-2021 — Putus : 28-01-2022 — Upload : 28-01-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 35/Pid.Sus-TPK/2021/PT MDN
Tanggal 28 Januari 2022 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : RAHMAT SAMOSIR Diwakili Oleh : Imbon Manik, SH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : WITA NATA SIRAIT
106 — 107
  • Umum dan Penasihat HukumTerdakwa telah diberi Kesempatan untuk mempelajari berkas perkara tersebut diKepaniteraan Pengadilan Negeri Medan, sebelum berkas dikirim ke PengadilanTinggi Medan, selama 7 (tujuh) hari kerja terhitung sejak tanggal 23 November2021 sampai dengan tanggal 29 November 2021, sebagaimana SuratPemberitahuan Mempelajari berkas perkara yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Medan Nomor : W2U1/23949A/HK.07.SusTPK/XI/2021,tanggal 23 November 2021 dan dengan Akta Memeriksa Berkas Parkara
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum
Register : 13-04-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PN SLEMAN Nomor 155/Pid.B/2021/PN Smn
Tanggal 5 Juli 2021 — Penuntut Umum:
CHRISTINA RAHAYU SH
Terdakwa:
1.HALIMATUS SA 'DIYAH ALS HALIM BINTI HISYAM SUPONO
2.EKO DESIANTO Bin SUGARNO
291 — 132
  • ., yangmana Majelis Hakim menilai Terdakwa II mengetahui keseluruhan proses yangterjadi dalam parkara a quo;Menimbang, bahwa dalam persidangan Terdakwa II sebagai suami tidakmengetahui akan semua usaha yang Terdakwa lakukan dan Terdakwa Ilsebagai suami tidak ikut campur dalam usaha Terdakwa dan Terdakwa Ilpercaya semua atas usaha yang Terdakwa lakukan;Menimbang, bahwa Terdakwa Il sebagai seorang suami dan jugasebagai seorang anggota kepolisian seharusnya juga memahami akan prospekusaha yang Terdakwa
Pengadilan PA JENNEPONTO Perdata Agama Harta Bersama
Register : 20-12-2006 — Putus : 09-09-2008 — Upload : 01-07-2011
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 77/Pdt.G/2006/PA Jp
Tanggal 9 September 2008 — Irmawati binti Pangerang,dkk vs Hj. Pattahari binti Kr. Kancing,dkk
102 — 151
  • Lagi pula, bahwa majelishakim telah melaksanakan pemeriksaan setempat (PS) terhadapkeseluruhan objek objek yang menjadi sengketa dalam parkaraa quo, sehingga perbedaan luas dan batas batas tersebutharus dikesampingkan, dan dengan mengedepankan penyelesaianpelaksanaan pembagian harta warisan dan harta peninggalandalam parkara a quo yang tetap mengacu pada ketentuan hukumIslam (hukum faraidz) yang berlaku di Indonesia denganprinsip prinsip dan dasar dasar keadilan dan kemanfaatan, dimana Pengadilan