Irsan Tagor Lubis.Namun mengingat yang bersangkutan telah meninggal dunia sehingga penyidikandihentikan demi hukum serta adanya dugaan kuat bahwa barang sitaan tersebutmerupakan hasil dari atau digunakan untuk melakukan suatu tindak pidanamemberikan keterangan palsu dan/atau penggelapan sebagaimana dimaksud dalamPasal 266 dan 372 KUHP maka selanjutnya TURUT TERGUGAT II berdasarkanasasasas Umum Pemerintah Yang Baik sebagaimana tertuang di dalam Pasal 19ayat (1) UndangUndang No 2 Tahun 2002 serta asas

Karena secara legal formal untukkeperluan penyidikan, penuntutan dan pemeriksaansidang pengadilan, penyidik kepolisian RI, PenyidikBNN, dan penyidik Pegawai Negeri Sipilmenyisihkan sebagian kecil barang sitaan Narkobadan Prekusor Narkoba untuk dijadikan sample gunapengujian di laboratorium tertentu dan dilaksanakandalam waktu paling lama 3 X 24 jam sejak dilakukanpenyitaan.

SITAANNO.

S.Aq - Rp. 221.000.000LAMPIRAN DAFTAR BARANG SITAANAMPRAHAN 1 BANSOSMAS TAHUN 2010Jumlah : Rp. 1444.250.000,-Rincian :23. ND. No. 451/02/Agm/KesraTanggal 23 Februari 2010Jumlah : Rp. 74.000.000,- ( Habib Ali)24. ND. No. 451/03/Agm/KesraTanggal 23 Februari 2010Jumlah : Rp. 235.000.000,- (Fatur)25. ND. No. 451/04/Agm/KesraTanggal 23 Februari 2010Jumlah : Rp. 62.500.000 (Midi Yusi / P3 )26. ND.

AH. 083767 LAMPIRAN DAFTAR BARANG SITAANBuku pembantu simpanan / Bank ( Asli ) bendahara pengeluaran pembantu Airo Kesra Setda Prov. Kal-sel th. 2010LAMPIRAN DAFTAR BARANG SITAAN No. Nama Barang Jumlah KeteranganMARET 20101 Proposal beserta kwitansi tanda terima bansos kemasyarakatan bulan Maret 2010 25 berkas Lengkap No. BKU 02 s/d 26 2 Proposal beserta kwitansi tanda terima bansos kemasyarakatan bulan Maret 2010 27 berkas lengkap No.

LAMPIRAN DAFTAR BARANG SITAANTANDA TERIMA NOTA DINAS GUBERNUR (ASLI)AMPRAHAN YANG KE-5 TAHUN 2010No. Bulan No.

SITAANTANDA TERIMA NOTA DINAS GUBERNUR (ASLI)AMPRAHAN YANG KE-6 TAHUN 2010No.

SITAAN NO.

No. 451/24/Agm/KesraTanggal 9 Maret 2010Jumlah : Rp. 100.000.000LAMPIRAN DAFTAR BARANG SITAAN( Habib Ali)(Fatur)(Midi Yusi / P3 )(Zainal / P3 )(Nasrullah / P3 )(Ansor. R /P3)(Husaini / PAN )(Mulyadi / KBNR )(M. Husaini / Demokrat )(Rafii. M)(Hermansyah / PDIP )AMPRAHAN BANSOSMAS : 3 = Rp. 4.244.250.000;1.ND. No. 451/38/Agm/KesraTanggal 21 April 2010Jumlah : Rp. 100.000.000ND. No. 451/39/Agm/KesraTanggal 21 April 2010Jumlah : Rp. 155.000.000ND.

Husaini Aliman, SE PAN Rp. 100.000.000 Fotocopy Cek Bank BPD KalSelLAMPIRAN DAFTAR BARANG SITAAN 1. No. AH. 030487 tanggal 18 Maret 2010Rp. 1.444.250.0002. No. AH. 061684 tanggal 21 April 2010Rp. 2.848.950.0003. No. AH. 061680 tanggal 21 April 2010Rp. 100.000.0004. No. AH 061692 tanggal 26 Mei 2010Rp. 4.224.250.000Yang telah mendapat legalisirDAFTAR BARANG BUKTITANDA TERIMA NOTA DINAS GUBERNUR (ASLI)AMPRAHAN YANG KE4TAHUN 2010No. Bulan No.

Kalsel th. 2010LAMPIRAN DAFTAR BARANG SITAAN No. Nama Barang Jumlah Keterangan MARET 2010 1 Proposal beserta kwitansi tanda terimabansos kemasyarakatan bulan Maret 2010y 25 berkas LengkapNo. BKU 02 s/d 26 2 Proposal beserta kwitansi tanda terimabansos kemasyarakatan bulan Maret 2010 27 berkas lengkapNo. BKU 27 s/d 53 3 Proposal beserta kwitansi tanda terimabansos kemasyarakatan bulan Maret 2010 28 berkas lengkapNo.

G/1981/PN.Im. dalam proses pemeriksaan perkaratersebut obyek perkara diletakkan sita jaminan dan PENGGUGATditunjuk sebagai penyimpan barang sitaan. Sehingga tanah obyekperkara yang semula berada dalam penguasaan alm. orang tuaTERUGAT IV, V dan VI ditarik, diberikan serta digarap olehPENGGUGAT dalam Perkara No. 63/Pdt.

Pasal 178); danSurat Perintah Penjualan Barang Sitaan (Pasal 236 dan Pasal237),yang diterbitkan oleh PUPN cabang DKI Jakarta telah sesuaidengan peraturan perundangundangan yang berlaku;10.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, sangat jelas menunjukkanbahwa Pemohon Kasasi (semula Pembanding II dan III/Tergugat II danIll) dalam menetapkan jumlah hutang Penggugat telah sesuai denganketentuan hukum yang berlaku;Halaman 35 dari 41 hal. Put.

huruf e menyebutkan (kutipan)agar lebin dulu dilakukan penyitaan atas bendabenda bergerak danbaru diteruskan kepada bendabenda tetap jika menurut perkiraan nilalbendabenda bergerak itu tidak mencukupi.Dalam gugatan ini telah sangat jelas, (i) gugatan Penggugat yang tidakmenyebutkan dan menerangkan dengan jelas alasan mengajukan SitaJaminan (Conservatoir Beslag) yang menunjukan bahwa Tergugat memilikiHalaman 36 dari 53 putusan perdata Nomor 149/PDT/2021/PT BDG95.itikad tidak baik dengan menjauhkan barang

sitaan baik yang bergerakmaupun yang tidak bergerak dan (il) permohonan Penggugat dalam SitaJaminan yang telah melampaui kerugian materil dan imateril Gugatanperkara a quo sangatlah tidak memenuhi ketentuan hukum sebagaimanadimaksud dalam SEMA No.5/1975.Oleh karena itu, Permohonan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)Penggugat yang tidak menjelaskan secara sah dan valid Permohonan SitaJaminan (Conservatoir Beslag) tidak memenuhi unsur hukum untukmengajukan permohonan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag

Menimbang, bahwa karena tidak ada alasan cukup untukmenangguhkan penahanan terhadap Terdakwa sementara masa penahananterhadap Terdakwa masih ada, maka harus diperintahkan agar Terdakwa tetapditahan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1 (satu) paketnarkotika jenis shabu dengan berat bruto 0,24 gram dan 2 (dua) lintingnarkotika jenis ganja dengan berat bruto 0,88 gram, dari fakta hukum yangterungkap di persidangan telah terbukti sebagai Narkotika Golongan ,berdasarkan Surat Ketetapan Status Barang

Sitaan Narkotika yang dikeluarkanoleh Kepala Kejaksaan Negeri Prabumulih selaku Penuntut Umum, telahditetapkan statusnya adalah guna kepentingan pembuktian perkara pidana dipersidangan (bukan untuk pemanfaatan kepentingan ilmu pengetahuan,teknologi serta pendidikan dan pelatinan), barang bukti tersebut setelahdigunakan untuk pemeriksaan laboratoris kriminalistik masih tersisa 0,039 gramkristal Metamfetamina dan 0,346 gram ganja, sesuai permintaan PenuntutHal 39 dari 41 halaman, Putusan Nomor 195

menetapkan status barang sitaanNarkotika dan Prekursor Narkotika tersebut untuk kepentingan pembuktianperkara, kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi,kepentingan pendidikan dan pelatihan, dan/atau dimusnahkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Penjelasan Pasal 101 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika tersebut di atas dandihubungkan dengan ketentuan Pasal 91 ayat (1) UndangUndang Nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwastatus barang

sitaan Narkotika dan Prekursor Narkotika selain dirampas untukNegara, dapat juga dimusnahkan;Menimbang, bahwa selanjutnya sesuai dengan ketentuan yang diatur didalam Penjelasan Pasal 101 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika dan Pasal 91 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika sebagaimana tersebut di atas, maka Majelis HakimHalaman 37 dari 40 Putusan Nomor 184/Pid.Sus/2017/PN Simberpendapat bahwa barang bukti dalam perkara ini dapat dirampas untukNegara jika

buah sumbu;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut hukumdan telah pula diperlihatkan dan dibenarkan oleh Terdakwa dan saksisaksi dipersidangan, dan khusus terhadap barang bukti 1 (satu) buah paket kecil NarkotikaGolongan I jenis sabu sabu yang dibungkus dengan plastik bening seberat 0,4 (nolkoma empat) gram telah pula ditetapkan statusnya untuk kepentingan pembuktianperkara oleh Kepala Kejaksaan Negeri Pulau Punjung selaku Penuntut Umum melaluiSurat Ketetapan Status Barang

Sitaan Narkotika Nomor : B935/N.3.24/Epp.3/12/2014tertanggal 31 Desember 2014 sebagaimana yang disebutkan dalam ketentuan Pasal 91UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, sehingga barangbarangbukti tersebut dapat digunakan untuk pembuktian dalam perkara ini; Bahwa pada hari Minggu tanggal 14 Desember 2014, Terdakwa ditelepon olehIn Awek yang saat itu berada di kamar Tulip nomor 1 Hotel Fajar Utama untukmembeli sabusabu untuk digunakan bersamasama;Bahwa Terdakwa kemudian menemui In Awek

ditemukanbarang bukti berupa 6 (enam) paket shabushabu yang dibungkus dandigulung dalam plastik klip warna bening dan diisolatip warna bening,dimasukkan dalam plastik klip warna bening, dalam saku lengan jaketsebelah kiri, sementara penggeledahan terhadap motor yang dikendaraiTerdakwa pada waktu penangkapan yaitu Yamaha Vixion, di dalam joknyaditemukan seperangkat alat hisap shabushabu (bong) beserta 2 (dua) buahpipa kaca bening (pirek), hal tersebut juga diperkuat dengan SuratKetetapan Status Barang

Sitaan Narkotika Nomor : TAP07/0.3.28/Euh.2/10/2012 tertanggal 24 Oktober 2012 oleh Kepala Kejaksaan NegeriBlora, Penetapan Penyitaan oleh Pengadilan Negeri Blora Nomor 437/Pen.Pid/2012/PN.Bla. tanggal 1 Nopember 2012;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap barang bukti berupa 6(enam) paket shabushabu tersebut dilakukan pengujian di PuslabforBareskrim Polri Laboratorium Forensik Cabang Semarang, dan berdasarkanBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor 1166/NNF/2012tertanggal 31 Oktober

Atau dengan kata lain, menjual di muka umum barang sitaan miliktergugat (debitur); Penjualan di muka umum (pelelangan) hanya boleh dilakukan di depanjuru lelang.

dalampasal 227ayat(1)HIR,pasal 261(1)RBG atau pasal 720Rv yang menjelaskanmenyita barang debitur selama belum dijatuhkan putusan dalam perkaratersebut khususnya hutang piutang yang ditimbulkan oleh Wanprestasi yangbertujuan agar barang itu tidak digelapkan atau diasingkan Para Tergugatselama proses persidangan berlangsung,sehingga pada saat putusandilaksanakan,pelunasan pembayaran hutang/kevaejiban hutang atau gantirugi yang dituntut oleh Penggugat dapat terpenuhi dengan jalan menjualsecara lelang barang

sitaan tersebut;8.

(Tiga koma tiga sembilan) gramMenimbang, bahwa barang bukti tersebut telah dipergunakan untukmelakukan kejahatan dan dikhawatirkan akan dipergunakan untuk mengulangikejahatan, dan telah dilakukan penyitaan dari Terdakwa berdasarkan SuratPerintah Penyitaan Nomor SP.Sita/26/VI/Res.4.2/2020/Resnarkoba serta telahmemperoleh penetapan izin penyitaan Nomor 128/Pen.Pid/2020/PN Dpu, makaberdasarkan ketentuan dalam Pasal 101 UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2009 dengan memperhatikan Surat Ketetapan Status Barang

Sitaan Narkotikadalam proses penyidikan tindak pidana narkotika dan prekursor narkotika dalamberkas perkara Terdakwa dengan nomor Print52/N.2.15/Enz.1/07/2020 yangdikeluarkan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Dompu pada tanggal 1 Juli 2020,ditujukan demi kepentingan pembuktian perkara, bukan untuk kepentinganpengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi, kKepentingan pendidikan danpelatihan, serta berdasarkan ketentuan Pasal 45 Ayat (4) Jo.

Kupang pada tanggal14 Desember 1953 dengan jenis kelamin Lakilaki; warga negaraIndonesia, tinggal di Komplek Perumahan Dinas Kejaksaan Tinggi NTTJalan WZ Yohanes Kelurahan Oetete Kecamatan Oebobo Kota Kupang,pemeluk agama Kristen Protestan, pekerjaan Pensiunan PNS KejaksaanRI, pendidikan terakhir Sarjana Hukum (S1), pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa terdakwa pensiun dari PNS pada tanggal 1 Januari 2016;Bahwa terdakwa selama menjabat sebagai PNS pernah terlibat danberhubungan dengan barang

sitaan / aset PT Sagared, karena terdakwayang pertama kali menemukan barang sitaan tersebut dan terdakwayang melaporkan ke Kejaksaan Negeri jakarta selatan;Bahwa terdakwa kenal dengan saksi OCTAVIANUS EDWAR NAWI,karena saksi sering datang bermain di rumah terdakwa;Bahwa terdakwa pada tahun 2015 mengetahui bahwa kondisi gedngpabrik PT Sagared yang ada di takari telah dibobol orang pada saatterdakwa dan saksi GASPER KASE pergi ke Lokasi Pabrik PT.

Sagared;Bahwa terdakwa berangkat ke Jakarta untuk memperjuangkan PAULUSWATANG untuk dapat membeli gunung batu dan aset PT Sagared yangmerupakan barang sitaan /barang milik negara;Bahwa terdakwa meminta PAULUS WATANG untuk membongkar danmengangkut barangbarang milik PT. Sagared di Takari;Bahwa terdakwa yang menghadirkan PAULUS WATANG untuk membeliaset PT. Sagaret yang salah satunya adalah gunung batu yang ada diKab.

PENGGUGAT tidakmelakukan wanprestasi jelas adalah pernyataan yang tidak memiliki dasar / mengadaadasehingga sudah sepatutnya dan sepantasnyalah Majelis Hakim yang memeriksa dan memutusperkara Bantahan dan Perlawanan a quo menolak Bantahan dan Perlawanan PARAPENGGUGAT.Bahwa Lelang Eksekusi terhadap Obyek Sengketa juga telah dilakukan dengan PerantaraanKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) sesuai dengan ketentuan Pasal 200ayat (1) HIR/Pasal 215 ayat (1) RBG, yang menyebutkan penjualan barang

sitaan dilakukandengan perantaraan Kantor Lelang dan menurut Pasal 1 angka 4 Kep.

menetapkan status barang sitaanNarkotika dan Prekursor Narkotika tersebut untuk kepentingan pembuktian perkara,kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi, kepentingan pendidikandan pelatihan, dan/atau dimusnahkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Penjelasan Pasal 101 ayat (1) UndangUndangNomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika tersebut di atas dan dihubungkan denganketentuan Pasal 91 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotikatersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa status barang

sitaan Narkotika danPrekursor Narkotika selain dirampas untuk Negara, dapat juga dimusnahkan;Menimbang, bahwa selanjutnya sesuai dengan ketentuan yang diatur di dalamPenjelasan Pasal 101 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotikadan Pasal 91 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotikasebagaimana tersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa barang buktidalam perkara ini dapat dirampas untuk Negara jika bermanfaat untuk kepentinganpengembangan ilmu pengetahuan

HakimPN Sukoharjo atas perkara perdata No.49/Pdt.G/2017/PN.Skh antaraTergugat yang ketika itu sebagai Penggugat melawan Turut Tergugat yang ketika sebagai Tergugat dan dimenangkan oleh Turut Tergugat ,maka pada awal bulan Juni 2018 Turut Tergugat (Haji Mustakim NyotoRaharjo) dan Penggugat melakukan pengecekan ke Pengadilan NegeriSukoharjo guna memastikan apakah tanah No.468, SHM No.1503, SHMNo. 1502, SHM No. 1564, SHM No. 552, SHM No.1789, SHM No. 813ditetapkan / diputuskan oleh Majelis Hakim sebagai barang

sitaan untukdi CB, ternyata Turut Tergugat dan Penggugat mendapat informasi dariPengadilan Negeri Sukoharjo bahwa permohonan CB dari Tergugat atas perkara dengan regiater No.49/pdt.G/2017/PN.Skh tanggal 5 Juni2017 tidak dikabulkan, sehingga Majelis Hakim Pengadilan NegeriSukoharjo tidak menerbitkan putusan/penetapan CB nya.Bahwa pada pertengahan bulan Juni 2018 tanah tanah Penggugat dantanah tanah Turut Tergugat sepakat untuk dijual kepada sdr.

Bahwa, selanjutnya Tergugat II Intervensi juga telah menerbitkan SuratPerintah Penjualan Barang Sitaan terhadap tanah SHGB Nomor 181/Wanaherang dimaksud..

Jambi dansisanya seberat 3,17 gram, berdasarkan surat ketetapan status Barang sitaan dariKepala Kejaksaan Negeri Batanghari bahwa 3 gram dilakukan pemusnahan yangdilaksanakan pada hari kamis tanggal 18 agustus tahun 2016 dan 0,17 gramdigunakan untuk kepentingan persidangan dengan permufakatan jahat, yangdilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa berawal dari Terdakwa menghubungi LUA (DPO) dan menanyakanada orang memiliki Narkotika jenis shabu, yang mana Lija mengatakan kepadaTerdakwa

Dalam konteks inimengandung pengertian yang bias dan membingungkan disatu sisiJudex Facti Tingkat Banding menetapkan ke34 barang sitaan adalahmilik Termohon Kasasi/Pembanding/Pembantah, tetapi di sisi lainya,berdasarkan putusan angka 5 (lima) Judex Facti Tingkat Banding hanyamemerintahkan untuk mengangkat 7 (tujuh) unit barang yang tersita saja;Bahwa dengan demikian jelas Judex Facti Tingkat Banding telah lalai,tidak cermat dan tidak mengetahui tentang objek bantahan yangsebenarbenarnya dalam perkara