Ditemukan 2811 data
96 — 73
anak sangat lebih diutamakan, di mana hal ini tetap harus dilakukan meskipun diantara ibu atau ayahnya terjadi perceraian, namun dalam memutuskan terhadappilihan anak harus melihat untuk kemaslahatan anak tersebut yang dalam hall inibukan hanya kemaslahatan dunianya saja akan tetapi juga kemaslahatanakhiratnya.Hal. 67 dari 76 hal.
69 — 15
Nomor 0275/Pdt.G/2016/MSBna.12.Bahwa lebih kurang sebulan setelah kesepakatan dibuat, disetujui danditandatangani oleh Para Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat Ilbeserta Almarhum RUMIYAH binti YATIM, RUMIYAH binti YATIMmeninggal dunia, dan dengan meninggal dunianya RUMIYAH binti YATIM,maka almarhumah meninggalkan ahli waris sebagai telah kami uraikanpada angka 5 tersebut diatas.13.Bahwa selain meninggalkan ahli waris, almarhumah RUMIYAH binti YATIMjuga meninggalkan 2 (dua) bahagian harta warisan
196 — 640
telah meninggal dunia pada tanggal 12Juli2006, sehingga seharusnya gugatanPenggugat ditujukan kepada seluruhahliwaris almarhum Laurens P Moniaga/Laurens Pangau Moniaga/LaurensMoniaga ;Menimbang, bahwa meninggal dunianya seseorang tidak menggugurkan hakdan kewajiban hukum yang bersangkutan,yang harus dipikul sebagai tanggung jawabpara ahli warisnya ;Menimbang, bahwa oleh karenaternyata para ahli waris almarhum LaurensP Moniaga/Laurens Pangau Moniaga/Laurens Moniaga tidak menjadi pihak,maka gugatan
124 — 48
., dan sejak itu sampaidengan meninggal dunianya orang tua dari Alm. Anak Agung NgurahAgung, S.H., tidak pernah menuntut atau mengklaim bahwa ObyekSengketa tersebut wajib dikembalikan ataupun masih tetap milik dariorang tua dari Alm.
47 — 58
di Perum Bulog tersebut;. bahwa, almarhum Tergugat IV sudah menjalani pidana yang manapidana tersebut adalah atas laporan pihak penggugat, danjuga sudah menjalani apa yang diputus oleh Pengadilan negerijember yaitu salah satu amarnya yaitu) dihukum membayar uangdan diganti dengan kurungan karena kami atau almarhumTergugat IV, tidak bisa membayarnya maka diganti dengankurungan, maka tanggung jawab kami telah kami laksanakansebagaimana mestinya sesuai amar putusan tersebut sampaidengan meninggal dunianya
70 — 12
dapat hidup, tumbuh, berkembang, danberpartisipasi, secara optimal sesuai dengan harkat dan martabat kemanusiaan,serta mendapat perlindungan dari kekerasan dan diskriminasi, sehingga hak dankewajiban anak, dalam Undang Undang ini untuk melindungi anak sangat lebihdiutamakan, dimana hal ini tetap harus dilakukan meskipun diantara ibu atauayahnya terjadi perceraian, namun dalam memutuskan terhadap pilihan anak harusmelihat untuk kmaslahatan anak tersebut yang dalam hal ini bukan hanyakemaslahatan dunianya
75 — 43
BiliaminSidebang telah meninggal dunia pada tahun 2001 sehingga kekuasaanyang diberikan kepada Marsius Sidebang berdasarkan ketentuan pasal1813 KUH Perdata telah putus, gugur dan berakhir demi hukum sejalandengan meninggal dunianya Pemberi Kuasa atas nama H.
111 — 51
dan tepatnya tanggal 30 Oktober 2006ibu Albertina Malige meninggal dunia ditangan Para Penggugat III di desa Yarosetelah diboyongnya;Bahwa disekitar tahun 2004/2005 Yohan Senaen telah menunjukan itikad tidak baikterhadap Para Penggugat dan Tergugat VII karena diatas obyek sengketa telahditanami pohon pala, duku dan tanaman lainnya sehingga terjadi cekcok yangberkepanjangan antara Yohan Senaen dengan Para Penggugat I, IJ dan Tergugat VII;Bahwa pada tanggal 30 Oktober 2007 seiring dengan meninggal dunianya
69 — 46
Putusan Nomor 258/Padt.G/2019/PA BlicnALMARHUM membantu pula keponakannya yang bernama PENGGUGAT yang sekarang menjadi Penggugat atas harta peninggalan ALMARHUM;e Bahwa untuk diketahui pula usaha yang ada dan berjalan semasa AlmALMARHUM masih hidup dan sampai dengan meninggal dunianya AlmALMARHUM juga masih meninggalkan hutang pada para suplayer yangmembantu usaha dagang tersebut;e Bahwa kemudian lewat dua (2) hari dari empat puluh (40) meninggalnyaAlm ALMARHUM, keponakan yang bernama PENGGUGAT selakuPenggugat
107 — 60
atas nama Lempeng binSanreseng;Menimbang, bahwa sekalipun bukti P.K.10 yang diajukan olehPenggugat berupa surat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia Tahun 1959 atas nama Lempeng bin Sanreseng adalah suratyang dikeluarkan oleh pejabat berwenang yang menurut hukumpembuktian memiliki kekuatan sempurna dan mengikat, akan tetapi buktitersebut tidak dapat menjelaskan keadaankeadaan termasuk pulaperbuatanperbuatan hukum yang terjadi dalam rentang waktu antaratahun 1959 sampai dengan meninggal dunianya
95 — 11
Pasal87 ayat (1) dan (2) Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 Tentang Kompilasi HukumIslam di Indonesia tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat tidak ada relevansi danarti penting menetapkan telah meninggal dunianya ISTRI PERTAMA PEWARISsebagai istri dari PEWARIS AYAH PEWARIS yang mendapatkan harta warisantersebut, oleh karenanya tuntutan Para Penggugat tentang hal itu harus dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Para Penggugat agar ditetapkan pulaPEWARIS telah meninggal dunia
Dr. Ir. Shinta Werorilangi Kristanto M. Sc
Tergugat:
1.Haniah Binti Songga
2.Margo Dg. Sila
3.Muhammad Nur
4.Juri
5.Muhammad Sabir
6.Bahar
7.Drs. Sangkala, M.Si
8.Drs. Mappasomba
9.Drs. Muh. Fajaruddin
10.Abd. Rahman Dg. Rani
11.Andi Tamsil Patahangi
12.Kabupaten Gowa Cq.Pemerintah Kabupaten Gowa atau Bupati Gowa Cq. Camat Bontomarannu
205 — 26
Bahwa dengan meninggal dunianya kedua orang tua penggugat tersebutmaka secara demi hukum tanah tersebut pada butir1 alas gugat telahberalih menjadi milik penggugat bersamasama ahli waris lainnya yaitu Ir.Bhineka Muharram Kristanto M.Sc, Ph.D, Dwi Yanti Kusuma PertiwiKristanto, SE, dan Imran Satria Kristanto, SH. LLM5. Bahwa demikianlah maka sejak pertengahan tahun 2015 tanah tersebuttelah di kuasai oleh penggugat bersamasama dengan Ir.
181 — 88
Tappu yang diperoleh sebagai hartabersama dengan istrinya Hj Bunga;Bahwa Tergugat membenarkan Turut Tergugat adalah pihak ketiga yangmenerima gadai atas obyek sengketa dari Tergugat I;Bahwa benar obyek sengketa dalam perkara a quo belum dibagi karenadipersiapkan untuk masa tua dan biaya saat meninggal dunianya H.
115 — 66
Penggugat tidak teliti dan kurang cermat (salah), sebab parapenggugat mendalillkan dalam gugatannya bahwa Rukkawali AcoMea meninggal dunia pada tahun 2015, sehingga beralasan hukumjika gugatan penggugat dinyatakan di tolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard), danwalaupun Penggugat telah menyatakan dalam repliknya bahwakesalahan pengetikan dan diperbaiki bahwa Rukkawali meninggaldunia sekitar tahun 2006, namun hakim berpendapat bahwa mengenaitahun meninggal dunianya
87 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Suami istri tersebutsejak perkawinannya hingga meninggal dunianya telah bertempat tinggal tetap diKelurahan Mangundikaran, Kecamatan Nganjuk, Kabupaten Nganjuk, dahulusetempat dikenal dengan nama Jalan Panglima Sudirman Nomor 125127, dankini berubah menjadi Jalan Panglima Sudirman Nomor 3335 Nganjuk;Bahwa selama dalam perkawinannya, Amat dengan Roesmi tersebut tidakmemiliki anak kandung, akan tetapi mempunyai seorang anak angkat bernamaSupartinah (Penggugat);Bahwa sebagai anak angkat, Penggugat sejak
95 — 17
JENDRI PURBA sudah lama tinggal bersamadengan terdakwa;Bahwa saksi tidak mengetahui tujuan terdakwa untuk menyebabknmeninggal dunianya anak saksi, karena sepengetahuan saksi Alm.JENDRI PURBA tidak mempunyai masalah;Halaman 13 dari 72 Putusan Nomor: 304/Pid.
69 — 76
Tergugat Konvensi hanya asyik dengan dunianya sendiri;5.
77 — 18
JENDRI PURBA sudah lama tinggal bersamadengan terdakwa;Bahwa saksi tidak mengetahui tujuan terdakwa untuk menyebabkanmeninggal dunianya anak saksi, karena sepengetahuan saksi Alm.JENDRI PURBA tidak mempunyai masalah;Bahwa anak saksi bekerja sebagai Mandor Bus merk Bayu Trans diSimpang Tangsi Nagori Balimbingan dan bertempat tinggal di sekitarHalte Bus Bayu Trans dan statusnya masih lajang;Bahwa anak saksi kadang tinggal bersama dengan saksi ROSDIANAalias DIANA alias ANA;Bahwa saksi ROSDIANA alias
66 — 7
karena dalam SHM Nomor : 321 sebagai pemegang haknya tertulis atasnama Nur Jannah (Tergugat I) dan Wahidah, maka dalam Akta Jual Beli No.196/2012 yang dibuat oleh dan atau dihadapan Tergugat IV, selaku pihakpenjualnya adalah Nur Janah (Tergugat I) dan Wahidah; dan Tergugat VI selakuPembeli telah membeli dari pemegang hak yaitu Nur Jannah (Tergugat I) danWahidah.Bahwa, dalam point 5 posita gugatan, Para Penggugat telah mendalilkan bahwaWahidah telah meninggal dunia.Bahwa, dengan telah meninggal dunianya
1.Ida Subianto binti Slamet Soenarjo
2.Sri Sayekti N S binti Slamet Soenarjo alias Sri Sayekti Nurjanah Setijawan binti Slamet Soenarjo
3.Jeffry Nugroho Setijawan bin Djoko Martopo Udjiyanto bin Slamet Soenarjo
4.Penny Juwita Setijawan binti Djoko Martopo Udjiyanto bin Slamet Soenarjo
5.Endah Kirana binti Djoko Martopo Udjiyanto bin Slamet Soenarjo
Tergugat:
Hetty Semiati Palgunadi Binti RBG Sumantri
Turut Tergugat:
Nanda Arazi Bin Rusli
222 — 82
oleh karena Rumah Tebet adalah harta peninggalan ayahibuPewaris, makasesungguhnya Pewaris juga merupakan bagian dari salahsatu ahli waris yang berhak atas bagian rumah Tebet tersebut ; Bahwa oleh karenanya sangat tidak beralasan hukum apabila ParaPenggugat dalam petitumnya meminta agar seluruh rumah Tebet adalahmenjadi hak seluruh Para Penggugat, dengan mengesampingkan hakalmarhum Pewaris selaku ahli waris ; Bahwa Tergugat yang dalam kedudukannya sebagai isteri sah dariPewaris sampai meninggal dunianya