Suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon Keberatan dengan surat gugatan tanggal 15Oktober 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPadang pada tanggal 25 $$ Oktober 2019 dalam Register Nomor184/Pdt.Sus.BPSK/2019/PN.Pdg, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.

Tata Cara Pembayaran Angsuran Direct Debet Maybank.Putusan Nomor 184/Pdt.SusBPSK/2019/PN.Pdg, halaman 10 dari 20c. Kesepakatan Bersama Pembiayaan dengan Penyerahan Hak Milik secaraFidusia (Perjanjian Pembiayaan)5. Termohon Keberatan menyatakan dan mengaku telah lali dalam membayarkankewajiban angsuran kepada kreditur (pbemohon keberatan) dengan alasan, bahwatermohon keberatan sedang mengalami kesulitan ekonomi dalam hal pekerjaan.6.

Akan tetapi, Termohon keberatan ingin beritikad baik dalammembayar kewajiban angsuran dengan telah membayar semua tunggakan danmengajukan surat permohonan keringanan atas dasar suruhan dari headcollection pemohon keberatanPutusan Nomor 184/Pdt.SusBPSK/2019/PN.Pdg, halaman 11 dari 2010.

Membatalkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kota PadangNomor: 21/PTS/BPSKPDG/ARBT/X/2019.Putusan Nomor 184/Pdt.SusBPSK/2019/PN.Pdg, halaman 18 dari 20MENGADILI SENDIRI:1. Menyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kota Padang tidakberwenang mengadili perkara ini;2. Menyatakan Permohonan Keberatan dari Pemohon Keberatan untuk selain danselebihnya tidak dapat diterima;3.

Matera ..........cecceececeeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees Rp. 6.000,00 +JUMIAN. ..... 0c cece cc cceceeceeeeeeseeaeeeeeeeeeseaees Rp. 726.000,00(Tujuh Ratus Dua Puluh Enam Ribu Rupiah).Putusan Nomor 184/Pdt.SusBPSK/2019/PN.Pdg, halaman 20 dari 20

- Menyatakan bahwa permohonan pencabutan Gugatan oleh Penggugat atas perkara Perdata Gugatan No. 11/PDT.G/2013/PN.PDG dapat dikabulkan ;- Bahwa Penggugat dapat bekerja diluar kota ;- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.216.000,- (dua ratus enam belas ribu rupiah) ;

11/Pdt.G/2013/PN.Pdg

PENETAPANNomor :11/Pdt.G/2013/PN.Pdg DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA KSA Pengadilan Negeri Kalas I A Padang yang memeriksa dan mengadili perkara Perdatapada tingkat pertama akan memberikan penetapan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT,, lakilaki, umur 42 tahun, agama Khatolik, bertempat tinggal di Jalan NiagaNo.221 Padang, disebut sebagai PENGGUGAT ;Berlawan denganTERGUGAT, Perempuan, umur 39 tahuan, bertempat tingga di jalan Barito No.9 Komp.GORHaji Agus Salim Padang, disebut

sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat Gugatannya tertanggal, 11Januari 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 11 Januari2013 dibawah Nomor: 11/Pdt.G/2013/ PN.PDG ;Telah membaca surat permohonan pencabutan secara tertulis dipersidangan olehPenggugat tanggal 28 Januari 2013 yang pada intinya :e Bahwa Penggugat diterima bekerja diluar kota sehingga tidak dapat untuk mengurusgugatan

permohonan pencabutan Gugatan tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berhubung Penggugat mencabut Gugatannya, maka pemeriksaanperkara tidak dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa karena permohonan Penggugat dikabulkan untuk mencabutGugatan, maka Penggugat harus membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;Mengingat pasalpasal dari peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENETAPKANe Menyatakan bahwa permohonan pencabutan Gugatan oleh Penggugat atas perkaraPerdata Gugatan No. 11/PDT.G/2013/PN.PDG

M E N G A D I L I :

1. Menerima permohonan banding dari Kuasa Para Penggugat/Pembanding/ Terbanding dan Kuasa Tergugat, III, IV dan V/ Terbanding/Pembanding tersebut;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 5 Desember 2013 No.60/PDT.G/2012/PN.PDG, yang dimohonkan banding tersebut ;
3. Menghukum Para Penggugat/Pembanding/Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat

No. 60/PDT/2014/PT.PDGTENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menerima dan memperhatikan keadaan tentang duduknya perkarasebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 5Desember 2013, Nomor. 60/PDT.G/2012/PN.PDG, yang amarnya berbunyisebagai berikut :DALAM KONPENSI :Dalam Eksepsi : Menolak Eksepsi Tergugat II sampai dengan Tergugat V untukseluruhnya ;Dalam Pokok Perkara :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;2.

Menghukum Tergugat Rekonpensi membayar biaya perkara inisebesar NIHIL;Menimbang, bahwa Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor.70/2013/PN.PDG tanggal 18 Desember 2013 yang dibuat oleh PaniteraHal. 5 dari 8 hal. Put.

No. 60/PDT/2014/PT.PDGPengadilan Negeri Padang yang menyatakan bahwa Kuasa Para Penggugat/Pembanding/Terbanding telah mengajukan permohonan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 5 Desember 2013 Nomor.60/PDT.G/2012/PN.PDG dan = permohonan banding tersebut sudahdiberitahukan secara sah kepada kuasa Para Tergugat l.a, I.b, Tergugat II/Terbanding/Turut Terbanding tanggal 24 Desember 2013, kepada TergugatIl.b/Terbanding/Turut Terbanding tanggal 24 Desmber 2013, kepada kuasaTergugat

III, IV dan V/Terbanding/Pembanding tanggal 19 Desember 2013, olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri tersebut ;Menimbang, bahwa Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor.71/2013/PN.PDG tanggal 19 Desember 2013 yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Padang yang menyatakan bahwa Kuasa Para Tergugat III, IVdan V/Terbanding/Pembanding telah mengajukan permohonan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 5 Desember 2013 Nomor.60/PDT.G/2012/PN.PDG dan = permohonan banding tersebut sudahdiberitahukan

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 5 Desember2013 No.60/PDT.G/2012/PN.PDG, yang dimohonkan banding tersebut ;3. Menghukum Para Penggugat/Pembanding/Terbanding untuk membayarbiaya perkara dalam dua tingkat peradilan yang dalam tingkat bandingditetapbkan sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanTinggi Padang, pada hari ini : SELASA tanggal 3 JUNI 2014 oleh kamiHERMAN NURMAN, SH.

21/Pid.Sus-TPK/2014/PN.Pdg

P UT US ANNo : 21/Pid.SusTPK/201 4/PN.Pdg DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Kelas LA Padangyang memeriksa dan mengadili perkaraperkara Tindak Pidana Korupsi dengan acarapemeriksaan biasa pada tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara atas nama terdakwa ;Nama Lengkap : Drs. H. Adril Datuak Bandaro Kuniang Pgl.

, sejak tanggal 30 Juni 2014 sampai dengan tanggal29 Juli 2014.Diperpanjangan oleh Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Padang.Putusan Nomor. 21/Pid.Pus/TPK/2014.PN.Pdg Halaman 1 dari 94 halBerdasarkan Surat Perintah Penahanan tanggal 17 Juli 2014 Nomor20/Pen.Pid.Sus/2014/PN.Pdg, sejak tanggak 30 Juli 2014 sampai dengan tanggal27 September 2014.6.

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Nomor : 21/Pid.SusTPK/ 2014/PN.Pdg tanggal 30 Juni 2014 tentang Penunjukan Majelis Hakim.2. Surat Penetapan Majelis Hakim Nomor : 21/Pen.Pid.Sus/2014/PN.Pdg tanggal 30Juni 2014 tentang Penetapan Hari Sidang.3.

Bandaro Kuniang yang identitasnya sebagai mana terteraPutusan Nomor. 21/Pid.Pus/TPK/2014.PN.Pdg Halaman 64 dari 94 haldalam berkas perkara dan surat dakwaan, yang didakwa melakukan suatu perbuatanhukum sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Subsidair Pasal 3 Jo.

PAmembuat Surat Pernyataan Pencairan Dana TU yang diajukan ke DPPKAD.Putusan Nomor. 21/Pid.Pus/TPK/2014.PN.Pdg Halaman 72 dari 94 hal4. Semua kelengkapan SPPTU, SMPTU, Surat Pernyataan PA diverifikasi olehPPK.5. Setelah lengkap DPPKAD mengeluarkan SP2DTU yang ditanda tangani olehBUD.6.

268/Pid.B/2017/PN.Pdg

., tanggal 7 April 2017 tentang Penunjukan MajelisHakim;Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis No.268Pen.Pid/2017/PN.Pdg., tanggal 7 April 2017 tentang Penetapan HariSidang ;Setelah mendengar pembacaan Dakwaan dari Penuntut Umum No.Reg.

BUYUNG (terdakwa dalam berkas perkara lain)dengan harga Rp.1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah) yangterdakwa ketahui bahwa sepeda motor tersebut adalah hasil curian dan tidakPutusan No. 268 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 3 dari 30 halamanmemiliki kelengkapan suratsurat kKendaraan bermotor.

Bahwa saksi hanya mengantarkan saksi RONAL , saksi tidak ada waktutransaksi.Putusan No. 268 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 12 dari 30 halaman Bahwa saat itu saksi melihat sepeda motor yang telah dibeli oleh saksiRONAL adalah 1 (satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Mio warnaputih.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Putusan No. 268 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 23 dari 30 halamanAd.1.

ESTIONO, SH.MH, INNA HERLINA, SH.MHPANITERA PENGGANTISYOFIAH, SHPutusan No. 268 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 30 dari 30 halaman

399/Pid.B/2011/PN.PDG

B1718/N.3. 10/Ep.3/06/2011, sejaktanggal 30 Juni2011 s/d 19 Juli2011; Hakim PengadilanNegeri Padang,tanggal 08 JuliPutusan No.399/PID.B/201 1 PN.PDG .Hal 1 dari 252011, No:484/Pen.Pid/2011/PN.PDG, sejaktanggal O7 Juli2011 s/d 05Agustus 2011; PerpanjanganKetua PengadilanNegeri Padang,tanggal 28 Juli2011, No.316/Pen.Pid/2011.PN.PDG sejaktanggal 06Agustus 2011s/d04 Oktober 2011;Terdakwa dipersidangan didampingi oleh Penasihat MHukumnya,yaitu.

NIEKE HENORA, SH, Advokad / Pengacara yang beralamat /berkantor di Kantor WHukum beralamat Jalan Tarandam No.26 KotaPadang, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 18 Juli 2011, yangtelah dilegalisasi dibawah nomor 24/VII/SK.Pid/2011 olehKepaniteraan Pengadilan Negeri Padang;PENGADILAN NEGERI tersebut: Telah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nomor399/Pen.Pid/2011/PN.PDG tanggal 08 Juli 2011, tentangpenunjukkan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini; Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Nomor.399/Pen.Pid/2011/PN.PDG, tanggal 08 Juli 2011, tentangPenetapan Hari Sidang; Berkas perkara atas nama terdakwa MARIANA panggila ENAbeserta seluruh lampirannya; Telah mendengar keterangan saksi saksi dan terdakwa; Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan; Telah mendengar dan memperhatikan tuntutan pidana dariPenuntut Umum, yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan,yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim PengadilanNegeri Padang yang mengadili perkara ini memutuskan:1.

Unsur dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baikdengan akal dan tipu musiihat, maupun dengan karanganperkataan perkataan bohong, membujuk orang supaya memberikansesuatu barang, membuat utang atau menghapuskan piutang;Putusan No.399/PID.B/201 1 PN.PDG .Hal 17 dari 25Menimbang, bahwa terhadap unsur unsur tersebut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikutAd. 1.

,MHum.Panitera Pengganti tersebut ,dtoLOLA OKTAVIA, SHPutusan No.399/PID.B/201 1 PN.PDG .Hal 25 dari 25

269/Pid.B/2017/PN.Pdg

., tanggal 7 April 2017 tentang Penunjukan MajelisHakim;Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis No.269Pen.Pid/2017/PN.Pdg., tanggal 7 April 2017 tentang Penetapan HariSidang ;Setelah mendengar pembacaan Dakwaan dari Penuntut Umum No.Reg.

Kemudian terdakwa merubahwarna body sepeda motor yang semula berwarna biru kemudian dicat warnaPutusan No. 269 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 4 dari 38 halamanputih dengan tujuan untuk menghilangkan jejak atau tandatanda sepedamotor aslinya.Kemudian pada hari Jumat tanggal 10 Pebruari 2017 atas informasidari saksi RONAL DIKIHANDA SAPUTRA Pgl.

RONAL sedangkan pemilik sepedaPutusan No. 269 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 15 dari 38 halamanmotor tersebut saksi tidak tahu, namun saat itu sepengetahuan saksipemiliknya adalah saksi RINAL PUTRA Pgl.

Bahwa letak posisi 1 (Satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Mio Sportywarna biru sewaktu saksi mengambilnya sedang terparkir di ruangantamu rumah korban tersebut.Putusan No. 269 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 19 dari 38 halamanBahwa awalnya pada saat saksi berjalan di daerah Perumahan Banuarantersebut saksi berhenti di depan rumah korban (saksi AGUNG SAPUTRAPgl.

ESTIONO, SH.MH, INNA HERLINA, SH.MHPANITERA PENGGANTIKHAIRUL, SHPutusan No. 269 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 38 dari 38 halaman

tanpa diketahui dan izin oleh Penggugat yang mana pada saat terjadinyaperkara No.:61/Pdt.G/2009/PN.PDG Tergugat 2.a (Nazarudin) bukanlahsebagai Mamak yang asli yang sebenarnya Ninik Mamak Pengugatadalah MAHJUDIN.Halaman 3 dari 26 halaman Putusan No: 150/Pdt.G/2017/PN.PdgBahwa dengan kelicikan Tergugat 1 dengan menarik Tergugat 2sehingga terjadilan Perdamaian antara Tergugat 1 dengan Tergugat 2dalam perkara No.:61/Pdt.G/2009/PN.PDG pada hari kamis tanggal 16Juli 2009 ;8 Bahwa Penggugat mengajukan

Menyatakan perbuatan Tergugat 1 mengikut sertakan objek perkaradalam Perdamain No : 61/Pdt.G/2009/PN.PDG adalah PerbuatanMelawan Hukum5. Menyatakan Tergugat 2 (Nazarudin) bukanlah Mamak Kepala Waris dantidak berhak bertindak sendiri tanpa izin kaumnya;6. Menyatakan batal / tidak syah atas Akta Perdamaian No61/Pdt.G/2009/PN.PDG7.

D hadir kuasanya Star Sari Mulya , SHberdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 28 Desember 2017 yang telahdidaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negeri Padang pada tanggal 31 Januari2018 dibawah nomor register No: 39/Pf.Pdt/I/2018/PN.Pdg tetapi Tergugat 2.

C 1;Halaman 16 dari 26 halaman Putusan No: 150/Pdt.G/2017/PN.Pdg. Foto copy Surat Pernyataan dari anggota kaum suku Jambak keturunanperempuan Mak Samburan di kelurahan cengkeh Nan XX dan di KelurahanKampung Baru Nan XX kecamatan Lubuk Begalung kota Padang tertanggal12 Februari 2008 telah diteliti dan disesuaikan dengan aslinya selanjutnyadiberi tanda dengan T1.A s/d1.C dan 2.Adan2.C 2;.

Redaksi Rp. 5.000.Jumlah Rp. 4.971.000, ;Halaman 26 dari 26 halaman Putusan No: 150/Pdt.G/2017/PN.Pdg

., tanggal 30 Maret 2017 tentang PenunjukanMajelis Hakim;Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis No.229/Pen.Pid/2017/PN.Pdg., tanggal 31 Maret 2017 tentang Penetapan HariSidang ;Setelah mendengar pembacaan Dakwaan dari Penuntut Umum No.Reg.

Polisi BA 4785 SE milik saksi korban kemudianPutusan No.229 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 3 dari 18 halamanBUS langsung membawa pergi sepeda motor milik saksi korban tersebut danterdakwa mengikuti dari belakang dengan menggunakan sepeda motor milkBUS menuju ke rumah BUS di Lubuk Lintah Kota Padang, dan sesampainyadirumah BUS kemudian terdakwa dan BUS menyimpan 1 (satu) unit sepedamotor Honda Beat Pop warna putih No.

Polisi BA 4785 SE.Putusan No.229 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 5 dari 18 halamanBahwa yang saksi dengar 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Pop warnaputin No. Polisi BA 4785 SE adalah milk saksi FRANDIKA ALHAQ PGL. DIKAsetelah diberitahu oleh BUS.Bahwa cara saksi mendapatkan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Popwarna putih No.

Polisi BA 4785 SE.Putusan No.229 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 11 dari 18 halamanBahwa cara terdakwa mengambil sepeda motor saksi korban dengan caraawalnya terdakwa dan BUS pergi dengan menggunakan 1 (satu) unit sepedamotor jenis Honda Beat warna hitam milk BUS mencari sasaran sepedamotor milk orang lain yang akan terdakwa ambil bersama BUS dansesampainya di Jl.

INNA HERLINA, SH.MH,dtoSUTEDJO, SH.MHPANITERA PENGGANTIdtoMAINIDAR, SHPutusan No.229 /Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 18 dari 18 halaman

No.109/Pdt.G/2010/PN.Pdg jo No. 165/Pdt/2011/PT.Pdg jo No. 1832K/Pdt/2012.Bahwa sementara dalam petitum Penggugat halaman 5,Penggugat sama sekali tidak ada membahas mengenai putusanPerdata No. 109/Pdt.G/2010/PN.Pdg jo No. 165/Pdt/2011/PT.Pdg jo No. 1832 K/Pdt/2012 dan eksekusi telah dilakukan olehjuru Sita Pengadilan Negari Padang dengan penetapan No.1/EKS.PDT/2017/PN.Pdg dengan Pemohon Eksekusi ASHARMAN ( Tergugat 1 ).2.

Bahwa Penggugat satu sisi pada posita gugatannya padahalaman 3 mendalilkan ....... yang mana objek tersebut telahmenjadi objek perkara perdata No. 109/Pdt.G/2010/PN.Pdg joNo. 165/PDT/2011/PT.Pdg jo No. 1832 K/PDT/2012 dan jugatelah dilakukan eksekusi oleh pengadilan dengan penetapan No.1/EKS.PDT/2017/PN.PDG dengan Pemohon eksekusi ASHARMAN tapi disisi lain, pada posita gugatan Pengguat halaman3 angka 7 Penggugat mendalilkan pula bahwa Penggugat danGUNAWAN SABASTIAN, CS sebagai yang menguasai objekperkara

Nomor 156/PDT/2019/PT PDG.109/Pdt.G/2010/PN.Pdg tersebut atau bantahan terhadapEksekusi, sehingga berdasarkan uraian dan alasan Tergugat 1tersebutdiatas dalil posita surat gugatan Penggugat yang demikianmerupakan gugatan yang cobacoba dan beretikat buruk..

Bahwa tidak benar GUNAWAN SABASTIAN tidak mengetahuitentang adanya perkara Perdata No. 109/Pdt.G/2010/PN.Pdg, danHalaman 12 dari 19 Hal Putusan Nomor 156/PDT/2019/PT PDG.objek perkara dieksekusi, jikalan benar GUNAWAN SABASTIANmenguasai objek perkara selama ini, kenapa GUNAWANSABASTIAN tidak mengajukan bantahan terhadap eksekusi, yangbenarnya GUNAWAN SABASTIAN mengetahui terjadinya perkaraNo. 109/Pdt.G/2010/PN.Pdg dan Eksekusi, dan malahan antaraGUNAWAN SABASTIAN telah pernah terjadi pembicaraan

Bahwa karena objek perkara terbukti merupakan tanah pusakatinggi kaum Tergugat, hal mana telah dikuatkan denganPutusan dalam Perkara Perdata No. 109/Pdt.G/2010/PN.Pdg joPutusan Pengadilan Tinggi Padang No. 165/Pdt/2011/PT.Pdgjo Putusan Kasasi MA RI Reg.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pandeglang Nomor 12/Pdt.G/ 2012/PN.Pdg., tanggal 24 April 2013, yang dimohonkan banding tersebut ;------------------------------------------------- ----------------------------------3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar ongkos perkara ini dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; -------

Putusan No. 59/PDT/2013/PT.BTN2012 tertanggal 13 September 2012 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPandeglang tertanggal 13 September 2012masing masing Nomor Register : 22/SK/PDT/2012/ PN.PDG. dan 22/SK/PDT/2012/PN.PDG.; Pengadilan Tinggi tersebut ;POUCA RCE, 5 mmm mmm mam mmm nr mn niente nt1.

., tanggal 29 Mei 2013 tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMemperhatikan dan mengutip semua keadaan yang tertera dalam BeritaAcara Persidangan dan Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri PandeglangNomor 12/Pdt.G/2012/PN.Pdg., tanggal 24 April 2013, yang amarnya berbunyiSEDAGAI DETIKUL 7 ~ ~~ nnnn nnn enn nnn neninnnnmnmnannnmmnmnnmnnnmnmnnnnDALAM EKSEPSI : 1.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang sampaiPutusan ini diucapkan telah berjumlah Rp. 891.000, (Delapan ratussembilan puluh satu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Risalah Pernyataan Permohonan BandingNomor : 12/Pdt.G/2012/PN.Pdg.

Jo Nomor : 02/Pdt/B/2013/PN.Pdg. yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Pandeglang, menerangkan bahwa pada tanggal6 Mei 2013 Pembanding semula Penggugat telah mengajukan permohonanbanding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Pandeglang Nomor 12/Pdt.G/ 2012/PN.Pdg., tanggal 24 April 2013 tersebut, permohonan banding mana telahdiberitahukan secara patut kepada Para Terbanding semula Tergugat danTergugat II melalui Surat Permohonan Bantuan Pemberitahuan PernyataanBanding kepada Ketua Pengadilan Negeri

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Pandeglang Nomor : 12/Pdlt.G/2012/ PN.Pdg ;nnenenennn nce e ence e cece ences3. Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan wanprestasi kepadaPenggugat / Pembarnding jx

199/PID.B/2012/PN.PDG

:1) Penyidik melakukan Penahanan pada tanggal 22 Februari 2012No.Pol.SP.Han/24/TI/2012/Reskrim sejak tanggal 22 Februari 2012 s/d 12 Maret 2012 ;2) Perpanjangan Penahanan Kejaksaan Negeri Padang tanggal 09 Maret 2012, No.B422/N.3.10/Epp.1/03/2012 sejak tanggal 13 Maret 2012 s/d 21 April 2012 ;3) Penahanan Penuntut Umum tanggal 20 April 2012 , No.Print954 / N.3.10 / Ep.1 /04/2012sejak tanggal 10 April 2011 s/d 29 April 2012 ;4) Hakim Pengadilan Negeri tanggal 18 April 2012Nomor:198/Pen.Pid/2012.PN.PDG

Reg.119/PID.B/2012.PN.PDG Page 2 Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum sebagaimana dalamsurat dakwaannya Tanggal 11 April 2012 No.Reg.Perk : PDM208/PDANG /03/2012 yangberbunyi sebagai berikut :DAKWAANPRIMAIR :qnacnnanann Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 481 ayat(1) KUHP.SUBSIDAIR :wonennennnn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1Menimbang ,bahwa terhadap dakwaan Jaksa penuntut umum tersebut terdakwamembenarkan

Reg.119/PID.B/2012.PN.PDG Page 4 pengakuan terdakwa diperoleh fakta hukum dengan identitasnya sebagaimana yang terteradalam surat dakwaan dan terdakwa telah membenarkannya adalah pelaku tindak pidanaPENADAHAN sebagaimana yang didakwakan dan terhadap terdakwa dan tidak adaditemukan alasan pembenar atau alasan pemaaf sesuai undangundang ;Menimbang bahwa di persidangan terungkap pula terdakwa adalah orang yang sehatakalnya dengan arti kata tidak terdapat satupun alasan pemaaf maupun alasan pembenaryang

Reg.119/PID.B/2012.PN.PDG Page 6 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, Majelis akanmenjatuhkan pidana yang dirasa telah pantas dan memenuhi rasa keadilan;Mengingat, Pasalpasal dari ketentuan Peraturan Perundangundangan yang berlakukhususnya yang melanggar Pidana Pasal 480 ke1 KUHP , serta ketentuan peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

Reg.119/PID.B/2012.PN.PDG Page 7 Anggota tersebut,HARRY YURINO, SH sebagai Panitera Pengganti, dihadapan GEMAWAHYUDI, SH sebagai Jaksa Penuntut Umum dan terdakwa ;Hakim Anggota, Hakim Ketua ,JAMALUDIN, SH H. BUDI SUSILO, SH .MHKAMIJON , SH Panitera PenggantiHARRY YURINO , SHPUTUSAN. Reg.119/PID.B/2012.PN.PDG Page 8

80/Pdt.G/2013/PN.PDG

A I, berupa Fotocopy Salinan PutusanPengadilan Negeri Padang No.98/Pdt.G/2009/PN.PDG. tanggal 5 Juli 2010, bukti T. A. Il, berupa Fotocopy Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Padang No.145/PDT/2010/PT.PDG. tanggal 20 Oktober 2010, sampai batas waktu yang telah ditentukan olehUndangundang ternyata Penggugat dan Para Tergugat tidak melakukan upaya hukumlagi, maka secara hukum perkara perdata No.98/Pdt.G/2009/PN.PDG Jo.

A III yaitu Berita Acara Eksekusi yangdilaksanakan atas perintah Ketua Pengadilan Negeri Padang dengan Penetapan No.05/40EKS/2012/ PN.PDG. tanggal 17 Juli 2012, ternyata terhadap perkara tersebut telahdilakukan eksekusi dan telah berjalan dengan baik ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut maka perkara perdata No. 98/Pdt.G/2009/PN.PDG. Jo.

No.145/PDT/2010/PT.PDG. yang telah berkekuatan hukum tetap,dan didalam gugatan Penggugat No.80/Pdt.G/2013/PN.PDG. yang perkaranya sedangdiperiksa, sebagaimana tercantum pada halaman 2 point 3 :Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T. A I, T. A II dan T. A III,sebagaimana tercantum didalam bukti surat tersebut, ternyata yang menjadi pihakpihakdalam perkara perdata No.98/Pdt.G/2009/PN.PDG.

No.145/PDT/ 2010/PT.Pdg. yang telah BerkekuatanHukum Tetap ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berkesimpulan bahwa pihakpihak dalam perkara perdata No. 98/Pdt.G/2009/PN.PDG. Jo No.145/Pdt/2010/PT.PDG. dengan perkara a quo (perkara perdata No.80/Pdt.G/2013/PN.PDG.) adalah SAMA ; Tentang dalil gugatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T. A I dan T.

A III, dari perkara perdata No.98/Pdt.G/2009/PN.PDG. Jo No. 145/Pdt/2010/PT.PDG., terhadap perkara tersebut telahdilaksanakan eksekusi karena putusannya telah Berkekuatan Hukum Tetap ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwa perkara a quo(perkara perdata No.80/Pdt.G/2013/PN.PDG. adalah merupakan perkara Nebis In Idemdengan perkara perdata No. 98/Pdt.G/2009/PN.PDG.

Pelaksanaansita eksekusi tersebut sebagaimana tercatat dalam Berita Acara SitaEksekusi perkara perdata Nomor 124/Pdt.G/2011/PN.PDG., Nomor 13/Eks.Pdt/2012 tanggal 20 November 2012 yang Pembantah ketahui dariplang peringatan yang dipasang pada objek yang disita tersebut;Bahwa adapun yang menjadi pihakpihak dalam perkara Perdata Nomor124/Pdt.G/2011/PN.PDG., di Pengadilan Negeri Padang tersebut adalahHj.

Dan antara Pembantah maupun tanah berikut bangunanin casu tidak ada hubungannya dan/ataupun sangkut pautnya denganperkara Perdata Nomor 124/Pdt.G/2011/PN.PDG., yang berperkara antaraTerbantah (Hj. Naimah), Terbantah Il (Erni Rita) dan Terbantah Ill (KepalaKantor Cabang Pegadaian Tepi Bandar) in casu. Dan yang menjadi objekgugatan ketika itu adalah hutang piutang antara Penggugat (Hj.Naimah/Terbantah ) dengan Tergugat 1 (Erni Rita/Terbantah Il).

(meter persegi) yang terletak di Kelurahan Olo berikut dengan bangunanrumah yang ada di atasnya tercatat atas nama Erni Rita yang telahdilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Padang pada tanggal 20 November2012 sesuai dengan Berita Acara Sita Eksekusi Perkara Perdata Nomor124/Pdt.G/2011/ PN.PDG., Nomor 13/Eks.Pdt/2012/PN.PDG., tanggal 20November 2012 segera diangkat;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan segera dan secara serta merta(uitvoerbaar bij voorraad), walaupun terhadap bantahan ini ada banding

Bantahan Pembantah Merupakan Perkara Tersendiri.Bahwa bantahan Pembantah merupakan perkara tersendiri antaraPembantah dengan Terbantah Il yang masih memerlukan penyelesaiantersendiri secara hukum;Bahwa perkara antara Pembantah dengan Terbantah Il berbeda denganPerkara Perdata Nomor 124/Pdt.G/2011/PN.PDG., antara Terbantah Hal. 6 dari 14 hal.

/PDT.BTH/2012/PN.PDG., yang dimohonkan banding tersebut;DENGAN MENGADLI SENDIRI :1. Menyatakan bahwa Pembantah adalah Pembantah yang tidak beriktikadbaik;Menolak bantahan Pembantah/Terbanding untuk seluruhnya;Menghukum Pembantah/Terbanding untuk membayar seluruh biaya perkarayang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat bandingditetapbkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu) rupiah;Hal. 8 dari 14 hal.

Penetapan Penahanan Hakim Nomor 912/Pen.Pid/2017.PN.Pdg sejaktanggal 30 November 2017 sampai dengan 29 Desember 2017;5. Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Padangtanggal 26 Desember 2017 Nomor 697/Pen.Pid/2017/PN.Pdg sejaktanggal 30 Desember 2017 sampai dengan tanggal 27 Februari 2018;6. Penahanan oleh Hakim Tinggi sejak tanggal 17 Januari 2018 sampaidengan tanggal 15 Pebruari 2018 ;7.

Penetapan Penahanan Hakim No.912/Pen.Pid/2017.PN.Pdg sejaktanggal 30 November 2017 s/d 29 Desember 2017;6. Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Padang tanggal26 Desember 2017 +=Nomor 697/Pen.Pid/2017/PN.Pdg. danNo.697.a/Pen.Pid/2017/PN.Pdg sejak tanggal 30 Desember 2017sampai dengan tanggal 27 Februari 2018;7. Penahanan oleh Hakim Tinggi sejak tanggal 15 Januari 2018 sampaidengan tanggal 13 Pebruari 2018 ;8.

Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar : Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dari Akta Permintaan Banding yang dibuatdihadapan Panitera Pengadilan Negeri Padang dibawah Nomor01/Akta.Pid/2018/PN.Pdg, bahwa Adlis Pgl. Ad bin M.

Nazir (Terdakwa Il)telah menyatakan banding pada tanggal 15 Januari 2018 atas putusanPengadilan Negeri Padang Nomor 861/Pid.B/2017/PN.Pdg, tanggal 10Januari 2018 dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan secararesmi kepada Penuntut Umum pada tanggal 17 Januari 2018 ;Menimbang, bahwa dari Akta Permintaan Banding yang dibuatdihadapan Panitera Pengadilan Negeri Padang dibawah Nomor02/Akta.Pid/2018/PN.Pdg, bahwa Penuntut Umum telah menyatakan bandingpada tanggal 17 Januari 2018 atas putusan

Pengadilan Negeri PadangNomor 861/Pid.B/2017/PN.Pdg, tanggal 10 Januari 2018 dan permintaanbanding tersebut telah diberitahukan secara resmi kepada Penasihat HukumTerdakwa Il pada tanggal 18 Januari 2018 dan Joni pgl.

69/Pid.B/2013/PN.Pdg

Reg.69/PID.B/2013.PN.PDG Page 2 5.

Ketua Pengadilan Negeri tanggal 06 Maret 2013 Nomor :97 /Pid.B/2013/PN.PDG sejaktanggal 06 Maret 2013 s/d 06 Mei 2013; PUT USAN.

Ketua Pengadilan Negeri tanggal 06 Maret 2013 Nomor :98 /Pid.B/2013/PN.PDG sejaktanggal 06 Maret 2013 s/d 06 Mei 2013; PUT USAN.

Reg.69/PID.B/2013.PN.PDG Page 10 1 (satu ) buah korek api gas atau mancis warna kuning . 1 ( satu ) buah hanphone merek Nokia tipe RH122 warna kuning beserta dansimcardnya .

Reg.69/PID.B/2013.PN.PDG Page 11

329/PID.B/2012/PN.PDG

ditahan berdasarkan surat perintah/penetapan penahan :1) Penyidik tanggal 27 April 2012 No.Pol.SP.Han/49/IV/2012/Res Narkoba sejak tanggal27 April 2012 s/d 16 Mei 2012;2) Perpanjangan Penahanan Kejaksaan Tinggi Sumbar tanggal 10 Mei 2012 No.B1134/N.3.4Euh.1/05/2012 sejak tanggal 17 Mei 2012 s/d 24Juni 2012 ;3) Penahanan Penuntut Umum tanggal 07 Juni 2012 ~~ Print.1074/N.3.10/Ep.3/06/2012sejak tanggal 07 Juni 2012 s/d 26 Junii 2012 ;4) Hakim Pengadilan Negeri tanggal 12 Juni 2012 No.318/Pen.Pid/2012/PN.PDG

B/2012.PN.PDG Page 2 e Terdakwa mohon keringan hukuman .Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum sebagaimana dalamsurat dakwaannya tertanggal 16 Juli 2012 No.Reg.Perk : PDM424/Euh.2/PDANG/07/2012yang berbunyi sebagai berikut :DAKWAANmrmennnnmas KESATU:Se Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat(1) UURINo.35 Tahun 2009 tentang Narkotika ; on nnn n nnnATAUKEDUA :worcrennnn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat(

B/2012.PN.PDG Page 3 Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan benardan tidak ada yang keberatan ;n nnn nnn enn nnn nnn enn nnn nnnMenimbang , bahwa atas keterangan keterangan saksi saksi sebagaimana terteradalam Berita Acara Penyidikan tersebut , terdakwa membenarkan dan tidak keberatan ; Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa memberikan keterangan yang padapokoknya menyatakan benar keterangannya saat diperiksa oleh penyidik sebagaimana BeritaAcara Penyidikan terSebut

B/2012.PN.PDG Page 6 3. Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani terdakwa tersebutdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan padanya ;4. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp 1.000,( Seribu rupiah);5.

B/2012.PN.PDG Page 7

Pengadilan Negeri PadangNo. 12 /PDT.G/2012/PN.PDG tertanggal 1 November 2012 jo.

Bahwa, dalam pelaksanaan eksekusi sesuai Berita Acara Eksekusi No.20/eks.Pdt/2016/PN.Pdg tanggal 18 Januari 2018 dan Lanjutan Berita AcaraEksekusi No. 20/eks.Pdt/2016/PN.Pdg tanggal 23 Januari 2018 dilakukanberdasarkan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde) sebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Padang No. 12/PDT.G/2012/PN.PDG tertanggal 1 November 2012 jo.

Fotocopy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang No. 20/Eks.Pdt /2016/PN.Pdg tanggal 15 November 2017 tentang akan dilaksanakannyaEksekusi atas perkara No12/PDT.G/2012/ PN.PDG jo 44/PDT./2013 /PT.PDG jo Reg.604 K/PDT/2014, telah diberi materai cukup dan tanpa aslinya,selanjutnya surat bukti tersebut diberi tanda T6;7.

Fotocopy Berita Acara Eksekusi No. 20/Eks.Pdt /2016/PN.Pdg tanggal 18Januari 2018 atas perkara No12/PDT.G/2012/ PN.PDG jo.No.44/PDT./2013/PT.PDG jo MARI Reg.604 K/PDT/2014, jo MARI No.427/PK/Pdt/2016, telahdiberi materai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnyasurat bukti tersebut diberi tanda T8;9.

tanggal 18 Januari 2018 dan LanjutanBerita Acara Eksekusi No. 20/eks.Pdt/2016/PN.Pdg tanggal 23Januari 2018 terhadap putusan yang berkekuatan hukum tetapsebagaimanaa Putusan Pengadilan Negeri Padang No. 12/PDT.G/2012/PN.PDG tertanggal 1 November 2012 jo.

milik Penggugat yang telah menjadi Hak Tanggungansebelumnya;Bahwa terhadap permohonan Lelang eksekusi yang diajukan Tergugat II tersebutmaka Ketua Pengadilan Negeri Kelas I A Padang telah pula mengeluarkan PenetapanPenetapan terhadap permohonan yang diajukan oleh Tergugat II tersebut, danselanjutnya terhadap PenetapanPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Kelas I A Padangtersebut maka Penggugat telah pula mengajukan Penlawanan, yaitu sebagaimanatersebut dalam perkara Perdata Nomor 126/PDT/ PLW/ 2010/ PN.PDG

, yang sampaisaat ini masih berlangsung;Bahwa kemudian dalam Jawaban yang disampaikan Tergugat II atas perkaraPerlawanan yang Penggugat ajukan dalam perkara Perdata Nomor 126/Pdt/Plw/ 2010/PN.Pdg., pada tanggal 22 Februari 2011, maka Tergugat II telah pula menyebutkanbahwa aset milik Penggugat yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik Nomor1045.G.S., tanggal 27 September 2004., Nomor 330/2004., luas 2119 m2, SertifikatHak Milik Nomor 916 G.S. tanggal 7 Januari 2004 Nomor 201 luas 1363 m2.

yaitu Tergugat IIIberdasarkan Risalah Lelang Nomor 281/2010;6 Bahwa kemudian perkara Perlawanan tersebut masih berlangsung, maka kemudianPenggugat telah pula dipanggil oleh Ketua Pengadilan Negeri Kelas I A Padang gunadinasehati/ditegur agar Penggugat mengosongkan dan menyerahkan BangunanGudang milik Penggugat yang terletak di Jalan By.Pass kepada Tergugat III sebagaiPembeli Lelang/Pemohon eksekusi secara suka rela, yaitu sebagaimana tersebut dalamRelaas Panggilan Aanmaning Nomor 06/Eks.Ont/2011/PN.Pdg

, Nomor 57/ Pdt.G/ 2010/ PT.Pdg, dan Nomor 126/ PDT.G/2010/ PN.Pdg;Bahwa Gugatan Penggugat dalam perkara aquo mempunyai hubungan yang eratdengan gugatangugatan perdata sebelumnya (innerlijke samenhang), yakni terhadapdalil dan/atau Posita yang telah diperiksa dan diputus oleh Majelis Hakim baik padaTingkat Pengadilan Negeri (berdasarkan Putusan Nomor 07/Pdt.G/2009/PN.Pdg)maupun tingkat banding (berdasarkan Putusan Nomor 57/Pdt/2010/PT.Pdg), dan/ataupada Tingkat Kasasi yang mana berdasarkan informasi

Nomor 57/Pdt/ 2010/PT.Pdg., dan kasasi perkara aquo dengan Nomor Register perkara 3213 K/PDT/2010,serta perkara Nomor 126/Pdt.G/2010/PN.Pdg, yang semua amarnya menolak gugatanPenggugat.

MoehamadSutan Marajo ;Batasbatasnya: Utara dengan bukit, panjang lebih kurang 108 Meter ; Timur dengan peparakan Haji Zakaria, panjang lebih kurang 24 Meter;Putusan Perdata No. 131/Pdt.G/2014/PN.Pdg halaman 2 dari 16 Selatan dengan batang air/ sungai , panjang lebih kurang 160 Meter ; Barat dengan tanah kawan itu juga dan diberikan pada Nora , lebarlebih kurang 108 Meter ;Batas Sekarang :Utara dengan bukit ; Timur dengan tanah H.

Bahwa batasbatas sepadan tanah objek perkara yang disebutkan olehPenggugat adalah tidak tepat, sebab batas sebelah Barat dengan tanahSimanjuntak dan SD Inpres No. 23 Ampalu.Putusan Perdata No. 131/Pdt.G/2014/PN.Pdg halaman 6 dari 16DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa Tergugat pada prinsipnya menolak seluruh dalildalil gugatanPenggugat kecuali untuk halhal yang Tergugat akui secara tegaskebenarannya.2.

Foto Copy gambar lokasi obyek perkara yang dibuat dan ditandatanganioleh Penggugat telah diberi materai cukup, telah dicocokan denganaslinya dan diberi tanda P8Menimbang, bahwa disamping bukti surat, Penggugat jugamengajukan saksisaksi dibawah sumpah menerangkan halhal yang padapokoknya sebagaiberikut :Putusan Perdata No. 131/Pdt.G/2014/PN.Pdg halaman 9 dari 161.

Fotocopy salinan Putusan Pengadilan Negeri Padang No. 138/1964/Pdgtelah diberi materai cukup, tanpa asli diberi tanda T2 ;Putusan Perdata No. 131/Pdt.G/2014/PN.Pdg halaman 10 dari 163. Fotocopy salinan Putusan Pengadilan Tinggi Sumbar/Riau Nomor.82/1972/PT PDG telah diberi materai cukup, telah dicocokan denganaslinya dan diberi tanda T3 ;4.

Rp.1.711.000,(satu juta tujuh ratus sebelas ribu rupiah);Putusan Perdata No. 131/Pdt.G/2014/PN.Pdg halaman 16 dari 16