Nomor 1 Tahun 2016 tentangUpaya Damai maka majelis hakim telah berupaya mendamaikan denganmenasehati Pemohon agar mengurungkan niatnya untuk bercerai bahkan dalamsetiap persidangan, namun oleh karena Termohon telah tidak pernah hadir, makaMajelis hakim berpendapat tidak lagi memerintahkan agar Pemohon melakukanmediasi;Menimbang, bahwa di dalam dalildalil permohonan Pemohon padapokoknya Pemohon mohon diberi izin untuk menceraikan Termohon denganalasan pokoknya adalah Termohon kembali ke agamanya semuala

saja;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka pertimbanganpertimbanganhukum Hakim Tingkat Pertama tersebut dapat disetujui dan dijadikan dasardidalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehingga putusanPengadilan Negeri Tamiang Layang tanggal 18 Januari 2017 Nomor:5/Pdt.G/2017/PN Tml dapat dipertahankan dalam peradilan Tingkat Banding danoleh karenanya haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding semula Tergugat ,Pembanding Il semula Tergugat II dan Pembanding III semuala

Putusan Nomor 739/B/PK/PJK/2013Termohon Peninjauan Kembali (semuala Pemohon banding) mengajukanbanding atas koreksi DPP PPh Pasal 21 sebesar Rp610.483.991,00 yangsekaligus telah ditetapkan oleh Majelis sebagai pokok sengketa banding,yang terdiri dari:Beban personel project lebih diperhitungkan Ro 181.244.418,00Rp 429.239.573,00Rp 610.483.991,00Bahwa perincian obyek PPh Pasal 21 yang ditetapkan oleh PemohonBukan obyek kurang diperhitungkanPeninjauan Kembali (semula Terbanding) dengan obyek PPh Pasal

Perpres Nomor : 54tahun 2010 Lampiran II, huruf B, poin (1), huruf (f), poin (1) Sebelummelakukan evaluasi penawaran, dilakukankoreksiarirmatik untuk dengan ketentuan huruf (b) apabilaterjadikesalahanhasilperkalian antara volumen dengan harga satuan pekerjaan, maka dilakukan pembetulan dengan ketentuan harea satuan pekerjaan yang ditawarkan tidak boleh diubah ayat (2) hasilkoreksiaritmatikdapat mengubahnilaipenawaran shingga urutan peringkat dapat menjadi lebih tinggi atau lebih rendah dari urutan semuala

., kepada para pihak yang dilaksanakan olehJurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Manado, kepada Kuasa HukumPembanding semula Pelawan pada tanggal 30 Oktober 2019, kepada kuasahukum Terbanding semula Terlawan pada tanggal 12 November 2019, dankepada Turut Terbanding semuala Turut Terlawan pada tanggal 30 oktober 2019,yang menyatakan bahwa masingmasing pihak yang berperkara telah diberikesempatan dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, untuk mempelajariberkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan

dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang dikuatkan dengan alatbukti P.1 dan P.2 dan dihubungkan pula dengan keterangan para saksi, maka MajelisHakim telah menemukan fakta fakta di persidangan sebagai berikut : bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah (vide bukti P.2) dankeduanya sampai saat ini belum pernah bercerai secara hukum;e Bahwa, selama dalam ikatan perkawinan telah dikaruniai 2 orang anak, yang saatini semuanya tinggal bersama Pemohon;e Bahwa, semuala

diajukan oleh Termohon tersebut,Pemohon menyatakan keberatan dengan nafkah iddah yang dituntut oleh Termohon sebesarRp 4.000.000, (empat juta rupiah), namun Pemohon hanya sanggup menyerahkan nafkahiddah sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan sedangkan Muthah berupa cincin emasseberat 5 gram dengan kadar 70% Pemohon tidak keberatan dan akan menyanggupinya;Bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon menyampaikan dupliknya secaralisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada jawabannya semuala

Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat, dengan perubahan dan keterangan secara lisan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa nama Penggugat di Akta Nikah tertulis (Ni Ketut Intarini) sedang diKartu tanda Penduduk (Ni Ketut Intarini Z);Bahwa nama Ayah Kandung Penggugat bukan Made Jaya Ayu tapi yangbenar Made Puja Ayu;Bahwa huruf Z merupakan kepanjangan Zakia nama Penggugat di KTPketika Penggugat masuk Islam;Bahwa dengan demikian nama Penggugat dan ayah Penggugat dalamgugatan Penggugat semuala

Sebidang tanah perumahan samping sekolah Madrasah Tsanawiyah( MTS) Assadiyah, Desa Sungai Pancang, Kecamatan Sebatik Utaradengan ukuran 10x10 meter persegi, semuala atas nama Hajja PAISAHBinti ALI, Kemudian dibalik nama ke Tergugat I, sekarang didirikan rumahkontrakan permanen ( obyek dikuasai Tergugat 1); Selanjutnya mohon disebut: ObyekSengketa XXV;30.

Sebidang tanah perumahan samping sekolah MadrasahTsanawiyah ( MTS) Assadiyah, Desa Sungai Pancang, KecamatanSebatik Utara dengan ukuran 10x10 meter persegi, semuala atasnama Hajja PAISAH Binti ALI, kemudian dibalik nama ke Tergugat, sekarang didirikan rumah kontrakan permanen ( obyek dikuasaiTergugat 1);29.

MENGAMBIL SESUATU BARANG YANG SELURUHNYA ATAU SEBAGIANKEPUNYAAN ORANG LAIN DENGAN MAKSUD UNTUK DIMILIKI SECARAMELAWAN HUKUMHalaman 9 dari 12 Halaman Putusan Nomor : 266/Pid.B/2020/PNMnd.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan "mengambil suatu barang adalahapabilah suatu barang telah berpindah tempat dari tempatnya semuala dengan tujuanuntuk memiliki barang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganyang diperoleh dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa

untuk anaknya Pemohon hanya memberikan Rp10.000,00 atau Rp 50.000,00 itupun kalau kebetulan bertemu; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil; Bahwa Pemohon bekerja sebagai pengusaha kayu, penghasilannyasaksi tidak tahu;Bahwa, Termohon mencukupkan keterangan kedua orang saksi tersebutdan menyatakan tidak akan mengajukan alat bukti apapun lagi;Bahwa, Pemohon menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknyadalam perkara konpensi tetap dengan permohonannya semuala

bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor : 31/Pdt.G/2014/PN TOB tanggal 31 Maret 2015 yang dibuat Monang Manurung PaniteraPengadilan Negeri Tobelo, yang menerangkan bahwa Penggugat telah menyatakanBanding terhadap Putusan Pengadilan Negeri tobelo Nomor : 31/Pdt.G/2014/PN TOBtertanggal 18 Maret 2015 dan telah diberitahukan kepada Terbanding I, Terbanding IIdan Terbanding III, yang semula Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III pada tanggal15 April 2015; Menimbang, bahwa baik Pembanding yang semuala

Indonesia No 598 K/sip/ 1971 tanggal 18 Desember 1971, maka petitum angka 9 ( Sembilan )harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa permohonan Pembanding / semulaPenggugat dalam petitum angka sepuluh ( 10 ) agar Terbanding / semulaTergugat untuk membayar uang paks ( dwangsom ) sebesar Rp 10.000.000,( sepulih juta rupiah ) perhari, apabila tidak menjalankan isi putusan ini.Menimbang, bahwa karena obyek gugatan dalam perkara aquoadalah sebidang tanah dan tanah sengketa tersebut dalam penguasaanTerbanding / semuala

Bahwa Termohon menolak dalil posita selebinnya dan mensomirPemohon untuk membuktikan dalildalil yang telah dikemukakan danpermohonannya : === === 222 n 2222 ene non nnn nnn nnn neeDalam Rekonpensi1.Bahwa apa yang tertulis dalam pokok perkara mohon dianggap tertuang kembali dalam gugat rekonpensi.Bahwa untuk lebin mudahnya semuala termohon sekarang menjadiPenggugat Rekonpensi, semula Pemohon sekarang menjadi Tergugat Rekonpensi.Bahwa semenjak Pemohon / Tergugat Rekonpensi meninggalkanTermohon / Penggugat

Sebidang tanah perumahan samping sekolah Madrasah Tsanawiyah( MTS) Assadiyah, Desa Sungai Pancang, Kecamatan Sebatik Utaradengan ukuran 10x10 meter persegi, semuala atas nama Hajja PAISAHBinti ALI, kemudian dibalik nama ke Tergugat I, sekarang didirikan rumahkontrakan permanen ( obyek dikuasai Tergugat 1);Selanjutnya mohon disebut: ObyekSengketa XXIX;29.

Sebidang tanah perumahan samping sekolah MadrasahTsanawiyah ( MTS) Assadiyah, Desa Sungai Pancang, KecamatanSebatik Utara dengan ukuran 10x10 meter persegi, semuala atasnama Hajja PAISAH Binti ALI, kemudian dibalik nama ke Tergugat I,sekarang didirikan rumah kontrakan permanen ( obyek dikuasaiTergugat 1);25.

telah pergi meninggalkan Penggugat sejak8 bulan sampai dengan sekarang;Menimbang bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut Penggugat telahmenyampaikan Repliknya secara tertulis pada tanggal 16 Juli 2020 yang padapokoknya Penggugat tetap kembali pada dalil dalil gugatan semula,Penggugat tetap mau bercerai dengan Tergugat ;Menimbang bahwa terhadap Replik Penggugat tersebut Tergugat telahmenyampaikan Dupliknya secara tertulis pada tanggal 23 juli 2020 yang padapoknya Tergugat tetap kembali pada jawaban semuala

secara resmi dan patut, sedangkan tidak ternyata bahwa tidakdatangnya Tergugat tersebut disebabkan oleh suatu alasan yang sah;Fal. 5 dari 18 halaman Putusan Nomor: 183/Pdt.G/2021/PA.Dps.Bahwa majelis hakim telah menasehati Penggugat agar berpikir terhadapgugatan, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya untuk ditetapkansebagai pemegang Hak Hadlonah terhadap anak Penggugat dan Tergugatyang bernama ANAK 1, perempuan, lahir di Jakarta pada tanggal 28 Mei 2010,serta meralat posita nomor 3, yang semuala

bahwa Termohon berselingkuh dengan seorang laki lakibernama PIL hal demikian di saksikan oleh masyarakat dan di bawa ke Balai Desa dandiperintahkan kepada PIL untuk membuat surat pernyataan yang berisi tentangperselingkuhan dengan Termohon dan saksi II Pemohon menerangkan bahwa BahwaTermohon telah berselingkuh dengan seorang laki laki bernama PIL , di grebekmasyarakat pada jam 01 dinihari dan ditemukan Termohon sedang berduaan dengan kamarbersama dengan PIL , bahwa Saksi tidak melihat kejadian semuala

Bahwa sepeda motor tersebut ada pada terdakwa semuala adalah seijinkorbanMenimbang bahwa dengan demikian unsur irut hukum telah terpenuhisecara syah dan menuHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 9/Pid.B/2019/PN PwdMenimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) unit sepeda motor Kawasaki Ninja 250 Fi Nopol H201AHG warnahitam tahun 2012.1 (satu) lembar STNK sepeda motor Kawasaki Ninja 250

Kabupaten Mojokerto, memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telah menikahpada bulan Nopember 2011 yang lalu;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat sudah hidup rukun danharmonis dan bertempat tinggal pertama dirumah orang tua Penggugatkemudian pindah lagi kerumah kontrakan di Surabaya, telah dikaruniaiseorang anak kini tinggal bersama Penggugat ;Bahwa semuala