Ditemukan 1351 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 27-03-2014 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 22-07-2014
Putusan PN REMBANG Nomor Nomor 15/Pid.B/2014/PN Rbg
Tanggal 21 Mei 2014 — SELAMET SANTOSO, SE Bin SOETIKNO
3723
  • HARPINDO JAYA Lasem, PO No.Order 317/PO/20013/05/00569 ccicilan/tenor selama 35 (tiga puluh lima) bulan dari PT. BAF Rembang, yang diterima PT. Harpindo Jaya Lasem, dikembalikan kepada Sdr.
    ACHMAD SURONO;25) Tanda Terima uang muka/ DP pembelian kredit SPM Yamaha New Vixion, Nomor transaksi : 1304/0513/JL0123, tanggal 29 Mei 2013, dari konsumen a.n SUJUD uang muka Rp.9.000.000,- (Sembilan juta rupiah) beserta Surat Jalan dari PT Harpindo Jaya Lasem, PO No. order 317/PO/2013/05/00637 cicilan/tenor selama 35 (tiga puluh lima) bulan dari PT BAF Rembang yang diterima PT. Harpindo Jaya Lasem, dikembalikan kepada Sdr.
    AHMAD SURONO;26) Tanda Terima uang muka/ DP pembelian kredit SPM Yamaha New Vixion, Nomor transaksi : 1304/0313/JL0043, tanggal 15 Maret 2013, dari Konsumen a.n FATKHULLAH uang muka sebesar Rp.6.000.000,- (Enam juta rupiah) beserta Surat Jalan dari PT Harpindo Jaya Lasem, PO no.order 317/PO/3013/03/00257 cicilan/tenor selama 35 (tiga puluh lima) bulan dari PT BAF Rembangyang diterima PT.Harpindo Jaya Lasem, dikembalikan kepada Sdr.
    Harpindo Jaya Lasem, Po no.order 317/PO/2013/07/00277 cicilan/tenor selama 23 (dua puluh tiga) bulan dari PT. BAF Rembang yang diterima PT. Harpindo Jaya Lasem, dikembalikan kepada Sdr. AHMAD SURONO;28) Pelunasan pembayaran yang dilakukan PT.BAF Cab.
    HARPINDO JAYA Lasem, PO No.Order317/PO/20013/05/00569 ccicilan/tenor selama 35 (tiga puluh lima) bulandari PT. BAF Rembang, yang diterima PT. Harpindo Jaya Lasem,dikembalikan kepada Sdr.
    HARPINDO JAYA Lasem, PO No.Order 317/PO/20013/05/00569 cicilan/tenor selama 35 (tiga puluh lima) bulan dari PT.BAF Rembang, yang diterima PT.
    Order317/PO/20013/05/00569 cicilan/tenor selama 35 (tiga puluh lima) bulandari PT. BAF Rembang, yang diterima dari PT. Harpindo Jaya Lasem;Tanda terima uang muka/DP pembelian kredit sepeda motor YamahaNew Vixion, nomor transaksi 1304/0513/JL0117, tanggal 29 Mei 2013,dari konsumen a.n SUJUD uang muka Rp 9.000.000, (Sembilan jutarupiah) beserta surat jalan dari PT. Harpindo Jaya Lasem, PO No. Order317/PO/2013/05/00637 cicilan/tenor selama 35 (tiga puluh lima) bulandari PT.
    Order317/PO/2013/05/00637 cicilan/tenor selama 35 (tiga puluh lima) bulandari PT. BAF Rembang, yang diterima dari PT. Harpindo Jaya Lasem;Tanda terima uang muka/DP pembelian kredit sepeda motor Yamaha XRide, nomor transaksi 1304/0713JL0037, tanggal 10 Juli 2013, darikonsumen a.n KAMSANI uang muka Rp 3.500.000. (tiga juta lima ratusribu rupiah) beserta surat jalan dari PT.Harpindo Jaya Lasem, PO No.Order 317/PO/2013/07/00277 cicilan/tenor selama 23 (dua puluh tiga)bulan dari PT.
    HARPINDO JAYA Lasem, PONo.Order 317/PO/20013/05/00569 ccicilan/tenor selama 35 (tigapuluh lima) bulan dari PT. BAF Rembang, yang diterima PT. HarpindoJaya Lasem, dikembalikan kepada Sdr.
Putus : 25-05-2015 — Upload : 23-02-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 136/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 25 Mei 2015 — LEMBAGA PERLINDUNGAN KONSUMEN NASIONAL INDONESIA, DISINGKAT LPK NASIONAL INDONESIA, PERWAKILAN KABUPATEN KEBUMEN melawan 1. PT. BANK DANAMON INDONESIA, TBK KANTOR PUSAT JAKARTA, Cq. PT. BANK DANAMON INDONESIA TBK, DSP UNIT PASAR PETANAHAN
4125
  • Cq DSP Unit Pasar Petanahan,berkedudukan di Jalan Laut No.6, Petanahan, Kebumen sebesarRp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah), tenor 36 bulan.
    menjalankan usahaserta adanya disharmonisasi antar keluarga Penggugat Il dengandemikian kerugian secara immaterial atas kondisi tersebut telahdialami oleh Penggugat Il dan dengan ini Penggugat Il menuntutkerugian secara immaterial kepada Tergugat sebesarRp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) yang harusdibayar secara tunai dan seketika oleh Tergugat ; 23.Bahwa pada tanggal 10 Agustus 2011, Penggugat Ill menerimapinjaman dari Tergugat sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah), tenor
Putus : 31-07-2013 — Upload : 10-04-2014
Putusan PN TUBAN Nomor 305/Pid.B/2013/PN.Tbn
Tanggal 31 Juli 2013 — AGUS SULISTIYONO Bin SADIQ
204
  • RASKUN mengajukan kredit sebesar Rp. 10.000.000,00(sepuluh juta Rupiah) dengan tenor selama 6 (enam) bulan ;Bahwa Sdr. RASKUN menjaminkan (satu) bundel BPKB sepeda motormerk. Honda Vario warna hitam No. Pol. S 6104 ES., atas nama pemilikKARTIKA dalam pengajuan kredit tersebut ;Bahwa terhadap Sdr.
    RASKUN mengajukan kredit sebesar Rp. 10.000.000,00(sepuluh juta Rupiah) dengan tenor selama 6 (enam) bulan ;Bahwa Sdr. RASKUN menjaminkan (satu) bundel BPKB sepedamotor merk. Honda Vario warna hitam No. Pol. S 6104 ES., atasnama pemilik KARTIKA dalam pengajuan kredit tersebut ;Bahwa uang pinjaman sebesar Rp. 10.000.000,00 (sepuluh jutaRupiah) sudah disetujui dan diterima Sdr.
Register : 24-11-2021 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PN SANGATTA Nomor 435/Pid.B/2021/PN Sgt
Tanggal 18 Januari 2022 — Penuntut Umum:
ANANTO TRI SUDIBYO., S.H. M.H
Terdakwa:
Nor Adi Suselo Als Selo Bin Slamet
8434
  • Eddy Anwar funding 01 Juli 2019 sebesar RP.90.000.000, Total pokok hutang dan bunga sebesar RP.137.707.500, dengan tenor 36 bulan. Kronologis kejadian pada saatdilakuakn pencairan, CFH meminta buku rekening dan ATMkonsumen dengan alasan sebagai persyaratan kredit.
    Konsumen a/n Syahrani funding O03 Juli 2019 Sebesar Rp.49.500.000, diluar bunga dengan tenor 36 Bulan.
    Eddy Anwar funding 01 Juli 2019 sebesar RP.90.000.000, Total pokok hutang dan bunga sebesar RP.137.707.500, dengan tenor 36 bulan. Kronologis kejadian pada saatdilakuakn pencairan, CFH meminta buku rekening dan ATMkonsumen dengan alasan sebagai persyaratan kredit. Sampai tanggal19 Juli konsumen belum mendapat kabar dan mendatangi kantorSMF Sangatta dan ternyata uang tersebut sudah funding dari tanggal01 Juli 2019 dan digunakan oleh CFH cabang Sangatta a/n Nor AdiSuselo.2.
Register : 25-11-2015 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 597/PDT/2015/PT SBY
Tanggal 13 Januari 2016 — Pembanding/Penggugat : LPK NASIONAL INDONESIA Diwakili Oleh : LPK NASIONAL INDONESIA
Pembanding/Penggugat : SUSMILAH Diwakili Oleh : LPK NASIONAL INDONESIA
Terbanding/Tergugat : PT.Bank Danomon Indonesia,Tbk Kantor Pusat Jakarta Cq.PT.Bank Danamon,Tbk Cabang Blitar.
Terbanding/Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia Cq Bank Indonesia Jakarta Pusat,Cq Bank Indonesia Kordinator wilayah IV Surabaya(KBI Surabaya) Cq.Bank Indonesia Kota Kediri Jatim (KBI Kediri)
Terbanding/Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia Cq Otoritas Jasa Keuangan (OJK) Kantor pusat Jakarta Cq.Otoritas Jasa Keuangan (OJK) Kantor Kediri
4722
  • BerdasarkanUndang undang No.8 Tahun 1999 tentang perlindungan konsumen pasal4 huruf e bahwa konsumen memiliki hak untuk mendapatkan Advokasi,perlindungan, dan upaya penyelesaian sengketa perlindungan konsumen secara patut ; Bahwa pada tanggal 28 November 2009 konsumen Sumilah melakukanperjanjian kredit dengan Tergugat I sebesar Rp.60.000.000, (enam puluhjuta rupiah) dalam tenor 36 (tiga puluh enam) bulan atau perjanjianberakhir sampai (28 November 2009 s/d 28 November 2012) ; Bahwa Pinjaman tersebut
    untuk membiayai usaha Penggugat II denganjaminan sebidang tanah dan bangunan SHM No. 136 Luas 4.255 M2 yangterletak Desa Tegalasri Kecamatan Wlingi Kabupaten Blitar Jawa Timur atas nama Sarbini; Bahwa konsumen Penggugat II baru menjalani mengangsur 10 kali denganangsuran perbulan Rp.2.566.667.00, (dua juta lima ratus enam puluhenam ribu enam ratus enam puluh tujuh rupiah) dalam tenor 36 (tiga puluhenam) bulan atau perjanjian berakhir sampai (28 November 2009 s/d28 November 2012) ; Bahwa uang angsuran
Putus : 03-03-2016 — Upload : 20-07-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 657/Pdt.G/2015/PN.Sby
Tanggal 3 Maret 2016 — HAGUS PRIBADI Cs melawan PT. BANK PANIN Tbk Pusat,di Jakarta, Cq PT BANK PANIN Tbk KCU Surabaya – Cendana, Cq PT BANK PANIN Tbk Cabang Lamongan Cs
204
  • Hal mana, sesuai akta perjanjian kredit No.155tangggal 29 Mei 2013, Para Penggugat diberi tenor / waktu selama 5(lima) tahun untuk melunasinya, dengan angsuran perbulanRp.5.333.000, (Lima juta tiga ratus tigapuluh tiga ribu rupiah).. Awalnya, Para Penggugat dapat membayar angsuran tersebut denganbaik dan lancar hingga 8 x (kali) angsuran, namun karena usaha ParaPenggugat mengalami kelesuan yang berakibat pada ekonomi ParaPenggugat, mengakibatkan kesulitan membayar angsuran tersebut..
    Hal tersebut menimbulkan ketidakpastian tentang jumlah pinjaman,tenor, dan kewajiban lainya, sehingga Para Penggugat menjadi resahdan sangat dirugikan.5. Pada hari selasa tanggal 28 Juli 2015, Para Penggugat didatangi olehpegawai Tergugat dengan memberikan foto copy koran yangmemberitahukan adanya pengumuman lelang atas obyek jaminanyangdiberitakan di koran/harian Memorandum.6.
    Atas dalil posita gugatan angka 4, Tergugat menanggapi :4.1 Bahwa dalil para Penggugat angka 4 jelas mengadaada dan tidakada dasar nya, bukankah sudah jelas menurut hukum berdasarkanAkta Perjanjian Kredit yang telah disetujui dan ditandatanganioleh para Penggugat secara nyata membantah dalil angka 4gugatan a quo, terlebin sebagaimana telah para Penggugat akuipada Posita gugatan aquo angka 1, bahwa para Penggugat telahmengetahui dan memastikan mengenai jumlah pinjaman/kredit,tenor fasilitas pinjaman
Putus : 18-06-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 02 PK/MIL/2013
Tanggal 18 Juni 2013 —
118 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemohon Peninjauan Kembali merupakan salah seorang putra Sentani Papua yangmasih sangat dibutuhkan tenaga dan pikirannya oleh dinas TNI Angkatan Udara,khususnya di Satuan Musik Denma Mabesau, karena Pemohon Peninjauan Kembaliadalah personel terbaik di TNI AU pemegang jenis alat musik Tenor Horen.b.
Register : 02-10-2014 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 04-08-2015
Putusan PA JEMBER Nomor 5242/Pdt.G/2014/PA.Jr
Tanggal 9 Juni 2015 — PENGGUGAT I DAN PENGGUGAT II MELAWAN TERGUGAT I, TERGUGAT II DAN TERGUGAT III
8723
  • Sumbersaridengan harga property sebesar11121314BaeRp.2.500.000.000,(dua milyar lima ratus juta rupiah) dan setiapbulanya ditetapkan angsuran bunga pokok perbulan sebesarRp.22.751.940, (duapuluh dua juta tujuh ratus lima puluh saturibu sembilan ratus empat puluh rupiah) dalam tenor 180 bulanatau selama 15 tahun sejak Agustus 2012 s/d Juli 2027.Bahwa Penggugat II juga mendapatkan pembiayaan HunianSyariah Muamalat Kongsi Berupa 2 (dua) buah Ruko yangterletak di Komplek Ruko Java Square Kav. 18 di Jalan
    (dua juta enam ratus ribu lima puluh sembilan ribudua ratus dua puluh rupiah)dalam tenor 180 bulan atau selama 15tahun sejak Agustus 2012 s/d Juli 2027.Bahwa untuk ke3 fasilitas kredit tersebut diatas Penggugat IIdikenakan potongan biaya administrasi, asuransi, dll total sebesar+ Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) sedangkan angsuranPenggugat II yang harus dibayar pada tiap bulannya kepadaTergugat Iadalah total sebesar + Rp.40.000.000, (empat puluhjuta rupiah).Bahwa Penggugat II tidak mendapatkan
Register : 04-12-2020 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 817/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11627
  • Bahwa sudah sepatutnya Tergugat Il, melakukan pengawasanbaik Terhadap Tergugat III dan Penggugat dalam proses menyetujulpemberian fasilitas kredit tentu terlebin dahulu memeriksarisalahappraisal dari Tergugat Ill, menggingat pemberian fasilitas kredittergolong besar dan juga perjanjian pemberian kredit di buat sebanyak 2(dua) perjanjian dengan hari/tanggal yang bersamaan, dengan tujuanpenggunaan yang berbeda dan masing tenor waktu, jelas tidak sesualketentuan perbankan selaku pemberi fasilitas kredit
    Perincian Fasilitas Kreditsebagai berikut :1) Jenis Fasilitas Kredit : Pinjamantransaksi khusus (Fasilitas langsung,on liquidationbasis)4) Tujuan Penggunaan : Pembiayaan pembelianGedung.5) Jumlah Fasilitas Kredit : Rp.1.250.000.000,6) Jangka waktu fasilitas kredit : 4 Tahun (48bulan)7) Jatuh tempo Fasilitas Kredit : 12 Februari 20148) Jangka waktu penarikan : 9) Angsuran bulanan : Rp. 26.000.000, / bulanBahwa sebagaimana telah diuraikan pada point 19 diatas, terang disebutkan nilai angsuran dan tenor
    Atas hal dijelaskan diatas tentu Tergugat Ill selaku pemberifasilitas berwenang sudah seharusnya dapat memberikan kebijakanpemberian tenor angsuran berdasarkan dasar permohonan Penggugatdengan mempertimbangkan asas keberlangsungan bersama ;33.
Register : 19-04-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PN BENGKULU Nomor 162/Pid.B/2021/PN Bgl
Tanggal 10 Mei 2021 — Penuntut Umum:
SRI RAHMI
Terdakwa:
EDI SURYADI Als EDI LEMBAK Bin SARIF ALI
7241
  • Suzuki FinanceIndonesia Bengkulu, dengan DP (uang muka) sejumlah Rp. 15.000.000,00 (limabelas juta rupiah) dan angsuran perbulannya sejumlah Rp. 3.100.000,00 (tiga jutaseratus ribu rupiah) dan tenor selama 48 (empat puluh delapan) bulan, namun barudibayar oleh Sdr. Sastra Tamami sebanyak 8 (delapan) bulan Angsuran, karena Sadr.SASTRA TAMAMI tidak mampu lagi membayar angsuran dan Saksi DODIYULIANSYAH (dilakukan penuntutan secara terpisah) sebelumnya sudah membellimobil tersebut dari Sdr.
    Suzuki FinanceIndonesia Bengkulu, dengan DP (uang muka) sejumlah Rp. 15.000.000,00 (limabelas juta rupiah) dan angsuran perbulannya sejumlah Rp. 3.100.000,00 (tiga jutaseratus ribu rupiah) dan tenor selama 48 (empat puluh delapan) bulan, namunbaru dibayar oleh Sdr. Sastra Tamami sebanyak 8 (delapan) bulan Angsuran,karena Sdr. SASTRA TAMAMI tidak mampu lagi membayar angsuran dan SaksiDODI YULIANSYAH (dilakukan penuntutan secara terpisah) sebelumnya sudahmembeli mobil tersebut dari Sdr.
Register : 10-11-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 155/Pdt.G/2020/PTA.Mks
Tanggal 26 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : Jumaini binti La Pato Diwakili Oleh : Jumaini binti La Pato
Terbanding/Tergugat : Saharuddin bin Monding
24167
  • Kecamatan Cempa, Kabupaten Pinrang;
    1. Bahwa obyek pada poin 4.a, poin 4.b, poin 4.c, poin 4.d, poin 4.e dan poin 4.f tersebut diatas untuk selanjutnya disebut sebagai obyek sengketa dalam perkara ini;
    2. Bahwa obyek sengketa poin 4.a berupa kendaraan roda empat jenis mobil open cup merek Daihatsu gran max yang diperoleh dengan cara dibeli pada tahun 2019 secara angsur/ kredit oleh Penggugat dan Tergugat dengan uang muka sejumlah Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) dengan tenor
      selama 48 bulan yang masa angsur/ kredit sudah berjalan 1 tahun 1 bulan setelah Penggugat dan Tergugat telah resmi bercerai, dengan sisa tenor selama 35 bulan dan obyek sengketa tersebut dikuasai secara sepihak oleh Tergugat tanpa memperdulikan hak-hak Penggugat;
    3. Bahwa obyek sengketa poin 4.b berupa kendaraan roda dua jenis motor metik yang diperoleh dengan cara dibeli oleh Penggugat dan Tergugat pada tahun 2017 seharga Rp. 19.000.000,- (sembilan belas juta rupiah)
      terletak di Dusun Menre, Desa Mangki, Kecamatan Cempa,Kabupaten Pinrang;Bahwa obyek pada poin 4.a, poin 4.b, poin 4.c, poin 4.d, poin 4.e dan poin4. tersebut diatas untuk selanjutnya disebut sebagai obyek sengketadalam perkara ini;Bahwa obyek sengketa poin 4.a berupa kendaraan roda empat jenis mobilopen cup merek Daihatsu gran max yang diperoleh dengan cara dibellpada tahun 2019 secara angsur/ kredit oleh Penggugat dan Tergugatdengan uang muka sejumlah Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah)dengan tenor
      selama 48 bulan yang masa angsur/ kredit sudah berjalan1 tahun 1 bulan setelah Penggugat dan Tergugat telah resmi bercerai,dengan sisa tenor selama 35 bulan dan obyek sengketa tersebut dikuasaisecara sepihak oleh Tergugat tanpa memperdulikan hakhak Penggugat;Bahwa obyek sengketa poin 4.6 berupa kendaraan roda dua jenis motormetik yang diperoleh dengan cara dibeli oleh Penggugat dan Tergugatpada tahun 2017 seharga Rp. 19.000.000, (Sembilan belas juta rupiah)yang jika dinilai dengan harga sekarang
Register : 14-02-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 10-09-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 182/Pid.B/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 26 Juli 2018 — Penuntut Umum:
ARIH WIRA SURANTA, SH., MH.
Terdakwa:
DIDI KURNIAWAN
210111
  • Kemudianpada 17 Maret 2016 diperpanjang dengan tenor 6 (enam) bulan sampai 17September 2016 kemudian diperpanjang sampai 17 Maret 2017;2) Tanggal 29 Desember 2015 dengan jumlah Investasi senilai Rp3.500.000.000,00 (tiga milyar lima ratus juta rupiah) dengan suku bunga9,5 % (Sembilan koma lima persen) per tahun dengan jangka waktu 3 (tigabulan) dengan pembayaran bunga dan pencairan jatuh tempo lancar.Kemudian pada 29 Juni 2016 diperpanjang dengan tenor 6 (enam) bulansampai 29 Desember 2016;3) Tanggal
    30 Maret 2016 dengan jumlahInvestasi senilaiRp12.000.000.000,00 (dua belas milyar rupiah) dengan suku bunga 9,5 %(sembilan koma lima persen) per tahun dengan jangka waktu 6 (enambulan) dengan pembayaran bunga dan pencairan jatuh tempo lancar.Kemudian pada 30 September 2016 diperpanjang dengan tenor 6 (enam)bulan sampai 30 Maret 2017; Bahwa seluruh dana yang Terdakwa tempatkan di Kantor Kas BTNEnggano sampai saat ini jumlahnya Rp35.500.000.000,00 (tiga puluh limamilyar lima ratus juta rupiah);Halaman
    Tanggal 17 Desember 2015 dengan jumlah Investasi senilaiRp20.000.000.000,00 (dua puluh milyar rupiah) dengan suku bunga 9,5% (sembilan koma lima persen) per tahun dengan jangka waktu 3 (tigabulan) dengan pembayaran bunga dan pencairan jatuh tempo lancar.Kemudian pada 17 Maret 2016 diperpanjang dengan tenor 6 (enam)bulan sampai 17 September 2016 kemudian diperpanjang sampai 17Maret 2017;2.
    Kemudian pada 29 Juni 2016 diperpanjang dengan tenor 6(enam) bulan sampai 29 Desember 2016;Be Tanggal 30 Maret 2016 dengan jumlah Investasi senilai Rp12.000.000.000,00 (dua belas milyar rupiah) dengan suku bunga 9,5 %(sembilan koma lima persen) per tahun dengan jangka waktu 6 (enambulan) dengan pembayaran bunga dan pencairan jatuh tempo lancar.Kemudian pada 30 September 2016 diperpanjang dengan tenor 6(enam) bulan sampai 30 Maret 2017;Total dana yang ditempatkan Rp. 35.500.000.000, (tiga puluh lima
Register : 01-12-2016 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 5541/Pdt.G/2016/PA.Sby
Tanggal 10 April 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
497
  • Adapuntenornya adalah selama 36 (tiga puluh enam) bulan, yang mana:e Untuk tenor pada tahun 2013 hingga 2014, Penggugat membayar angsuran sebesarRp. 1.345.062, (satu juta tiga ratus empat puluh lima ribu enam puluh dua rupiah);e Untuk tenor pada tahun 2015 hingga 2016, Penggugat membayar angsuran sebesarRp. 1.580.142, (satu juta lima ratus delapan puluh ribu seratus empat puluh duarupiah); Bahwa sejak bulan Januari 2015, Tergugat pergi meninggalkan rumah tempatkediaman tetap.
Register : 28-02-2020 — Putus : 16-03-2020 — Upload : 17-03-2020
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 177/Pdt.G/2020/PA.Sub
Tanggal 16 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1412
  • Bahwa sekira bulan April 2019 Pemohon dan Termohon membelimobil All New Ertiga 2019 warna putin untuk usaha travel Secara angsur.Dengan tenor selama 5 (lima) tahun, uang muka dibayar berdua antaraPemohon dan Termohon sebesar Rp. 55.000.000; (Lima Puluh Lima JutaRupiah) dan cicilan dibayar Pemohon dan sudah terbayarkan selama 8(delapan) bulan sejumlahRp 42.000.000; (Empat Puluh Dua Juta Rupiah),tetapi atas nama mertua dengan catatan setelah 6 (enam) bulan namanyadi over ke Pemohon, tetapi dari finance
Register : 22-09-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3453/Pdt.G/2020/PA.Sda
Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
698
  • lain dalam perjanjian perkawinan ;Bahwa selama dalam masa perkawinan, Penggugat dan Tergugatmemiliki harta bersama berupa Mobil merk Daihatsu Great New Xenia1.3 R MT STD tahun 2016, Nomor chasis: MHKV5EA2JGKD13822,Nomor mesin: 1NRF207909, warna abuabu metalik, Nomor PolisiL1825SHX (selanjutnya disebut objek harta bersama ) ;Bahwa pembelian objek harta bersama berupa mobil Daihatsu GreatXenia sebagaimana butir 4 di atas dibeli melalui lembaga pembiayaanlewat turut Tergugat pada bulan Desember 2016 (tenor
Register : 06-01-2022 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 27-01-2022
Putusan PTA BANTEN Nomor 3/Pdt.G/2022/PTA.Btn
Tanggal 27 Januari 2022 — Pembanding/Tergugat : Agung Dewantoro bin Sahir Diwakili Oleh : Darwin Steven Siagian, S.T., S.H., M.H
Terbanding/Penggugat : Rizkie Rismawati binti Ediyanto Diwakili Oleh : Bambang Prabowo, S.H.
7237
  • nominal angsurancicilan objek sengketa setiap bulannya yang telah dibayarkan hinggaPenggugat dan Tergugat bercerai, namun berdasarkan keadilan distributifmaka Pengugat berhak terhadap objek sengkata dikarenakan sebagian daribiaya pengadaannya dalam masa pernikahan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya poin 22 menyatakanbahwa nilai hutang berupa satu unit Mobil yang menjadi objek sengketa dalamperkar a quo adalah sebesar Rp199.536.000,00 dengan sistem angsur/cicildengan tenor
Register : 17-01-2022 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 17-02-2022
Putusan PA MAKASSAR Nomor 168/Pdt.G/2022/PA.Mks
Tanggal 17 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
8139
  • Timur : Perbatasan dengan Jalan/Tanah Milik XXXXXXXXXXXX Sebelah Selatan : Perbatasan dengan Rumah milik XXXXXXXXXXXX Sebelah Barat : Perbatasan dengan Tanah Pagar/Tanah KosongBahwa Mobil RUSH Warna Silver Metalik Tahun 2017 dengan NomorPlat XXXXXXXXXXXX yang masih dikuasi oleh Tergugat merupakanbagian dari Harta bersama antara Penggugat dan tergugat dimanaPenggugat dan Tergugat Menikah diawal Tahun 2017 lalu kemudian padabulan Oktober 2017, Penggugat Kredit Mobil RUSH yang dimaksud diatasdengan Tenor
Register : 05-10-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 624/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 5 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat II : Ir. Suhartati Messakh Patty
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Central Asia, Tbk kantor Cabang Utama Galaxy Surabaya
Terbanding/Tergugat II : PT. Ciputra Surya, Tbk
Turut Terbanding/Penggugat I : Jeki Messakh
143191
  • ini dibeli oleh Tergugat (1) dan Tergugat (2) pada tanggal 03Mei 2009 seharga Rp.1.265.000.000 (satu milyar dua ratus enam puluh limaHalaman 3 dari 70 Putusan Nomor 624/PDT/2020/PT SBY.juta rupiah) yang dilakukan dengan menggunakan dan atau melalui sistemKredit Kepemilikan Rumah (KPR BCA) selaku kreditur dari tahun 2009 2017dengan tenor waktu 8 tahun debitur wajib membayar BOOKING KAVLINGRp.10.000.000 dan debitur membayar Down Payment /tanda jadi SebesarRp.116.500.000 sehingga total uang masuk ke
    dan kunci oleh Tergugat (2), hubungan hukumantara Penggugat (1) dan Penggugat (2) telah selesai, kecuali Tergugat (2)mempunyai kewajiban pembuatan AJB dan sertifikat berdasarkan pembayaranyang telah dibayar lunas dengan harga tanah dan bangunan dan pembayaranpembuatan AJB dan BPHTB, dan perikatan terhapus sesuai Pasal 1381 KUHPerdata karena adanya pembayaran dari pihak Penggugat (1) dan Penggugat(2);Bahwa dalam perjanjian kredit yang dibuat oleh Tergugat (1) dan Penggugat(1), ditentukan dengan Tenor
    4 tahundari 8 tahun masa Tenor kredit berjalan;Bahwa benar Penggugat (1) dan Penggugat (2) telah beritikad baik denganmemenuhi semua kewajibannya dengan membayar tunggakan pada tanggal13 Agustus 2013 sebesar Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) melaluidebet yang seharusnya pembayaran adalah Rp.34.000.000, (tiga puluh empatjuta rupiah) dengan tunggakan 2 bulan lamanya (bukti P12 terlampir);Bahwa benar pada Tanggal 14 April 2014 Penggugat (1) dan Penggugat (2)dengan itikad baik dan penuh tanggung
    melakukan pembayaran dengan baik di masa yang akan datang, akantetapi niat baik Penggugat (1) dan Penggugat (2) ditolak oleh Tergugat (1) danTergugat (1) dengan secara paksa memerintahkan Penggugat (1) danPenggugat (2) untuk melunasi sisa hutangnya yang pada saat itu jugasedangkan sisa hutang KPR BCA Penggugat (1) dan Penggugat (2) belumdihitung jumlahnya oleh Tergugat (1) sehingga Penggugat (1) dan Penggugat(2) berkeberatan atas permintaan Tergugat (1) tersebut yang tidak rasionaldikarenakan masa tenor
    kredit 8 tahun lamanya dan baru berjalan 4 tahunlamanya sehingga masa tenor masih 4 tahun lagi, oleh karena itu Tergugat (1)Bank BCA Cabang Surabaya telah melawan pasal 1320 Jo Pasal 1338 KUHHalaman 6 dari 70 Putusan Nomor 624/PDT/2020/PT SBY.15.16.17.Perdata/BW, yang mengatur tentang perikatan dan perjanjian (bukti P13terlampir) sehingga patut diduga Tergugat (1) Bank BCA Cabang Surabayatelah melakukan perbuatan cidera janji atau wanprestasi terhadap Penggugat(1) dan Penggugat (2);Bahwa Tergugat
Register : 28-01-2020 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 06-04-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 64/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 1 April 2020 — Penggugat:
Benny Tjokrosaputro
Tergugat:
Arief Effendi
9557
  • Utr.adanya klausula tentang hak kreditor untuk mengakhiri perjanjian secarasepihak dengan Debitor serta dapat melakukan penagihan secara sekaligusdan seketika kepada Debitor serta dapat melakukan penagihan secarasekaligus dan seketika kepada Debitor apabila Debitor Lalai dalammelaksanakan kewajibannya kepada Kreditor untuk melakukan pembeliankembali saham jadwal tenor pembayaran baik pada satu atau sebagianperjanjianperjanjian repo aquo atau klausula event of default atau Tergugattelah dengan sengaja
Register : 01-08-2013 — Putus : 20-08-2013 — Upload : 24-09-2013
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0191/Pdt.P/2013/PA.TL.
Tanggal 20 Agustus 2013 — PEMOHON
90
  • ISNAINI bin KADIMUN, umur 37 tahun, agama Islam,pekerjaan petani, tempat kediaman di Desa Depok Kecamatan PanggulKabupaten Trenggalek, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiaBahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai tetangga dekat denganPemohon dan saksi tahu Pemohon mengajukan permohonanRUSTED (eA sess recent meee nes oem ntBahwa saksi juga kenal dengan SANIYEM binti KATIMAN, karena iaadalah isteri Pemohon yang menikah pada tahun 2000 , dan sekarangtelah Gikarurital Aina; ase eeqeee neem tenor