SUYADIselaku pemohon kredit adalah Honda Beat Sporty CWwarna hitam tahun 2015;e Bahwa terdakwa belum melakukan pembayaran cicilan/angsuran selama 4 (empat) bulan;e Bahwa pihak PT FIF Jombang sudah melakukanpenagihan & melayangkan somasi sebanyak 2 kali tetapitidak ditanggapi oleh tersangka;e Bahwa saksi yang mengetahui kejadian tersebut adalahSdr. HERMAN EFENDI (kepalakredit), dan Sadr.MOHAMAD KOKO (Internal collector);e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut PT.

SUYADIselaku pemohon kredit adalah Honda Beat Sporty CWwarna hitam tahun 2015;Bahwa pihak kantor Satpol PP bahwa terdakwa Sadr.SUYADI bukan merupakan anggota Satpol PP;Bahwa terdakwa belum melakukan pembayaran cicilan/angsuran selama 4 (empat) bulan;Bahwa pihak PT FIF Jombang sudah melakukanpenagihan & melayangkan somasi sebanyak 2 kali tetapitidak ditanggapi oleh tersangka;Bahwa saksi yang mengetahui kejadian tersebut adalahSdr.

dengan cara mengirimkan pengajuandata antara lain KTP palsu dan KK (kartu keluarga) palsu;e Bahwa benar terdakwa mengajukan kredit sepeda motordengan uang muka sebesar Rp. 3.200.000, (tiga juta duaratus ribu rupiah) dengan cicilan yang harus dibayarkansebesar Rp. 555.000, (lima ratus lima puluh lima riburupiah) selama 35 (tiga puluh lima) bulan;Bahwa benar unit yang diajukan oleh terdakwa selaku pemohon kreditadalah Honda Beat Sporty CW warna hitam tahun 2015;Bahwa benar terdakwa belum melakukan pembayaran

cicilan/angsuranselama 4 (empat) bulan;Bahwa benar nama sdr.

cicilan/angsuran selama4 (empat) bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi LINDA ANGGRAENIPURNAMASARI, saksi YONIS MAULANA ARDIANSYAH dan saksi HERMANEFENDI bahwa sdr.

Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 2 Tahun 2015, Pengadilan Negeri Kota Timika berwenang mengadiliperkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaaan dalam persidangan,setelah mencermati Surat gugatan dan surat jawaban, serta buktibukti suratyang diajukan, selanjutnya dipertimbangkan halhal sebagai berikut:Menimbang, bahwa tanggal 13 Mei 2014, Tergugat melalui formuliraplikasi mandiri KTA, mengajukan kredit sejumlah Rp250.000.000,00 (dua ratuslima puluh juta rupiah) dengan jangka waktu pembayaran

cicilan selama 60(enam puluh) bulan, adapun terhadap permohonan kredit tersebut Penggugatmengabulkan kredit yang disetujui adalah sejumlah Rp.200.000.000,00 denganjangka waktu pembayaran cicilan selama 60 (enam puluh) bulan, dengan sukubunga 17.5 (tujuh belas koma lima) persen dengan angsuran perbulan sejumlahRp5.024.443,00 (lima juta dua puluh empat ribu empat ratus empat puluh tigarupiah), dengan angsuran pertama tanggal 27 Juni 2014, dimana tata carapembayaran pelunasan cicilan kredit Tergugat

dilakukan dengan pendebetanpada rekening Bank Mandiri Nomor 1540011836255 atas nama LutherKalambe / Tergugat (vide bukti Surat P1 dan P2);Menimbang, bahwa Penggugat telah melakukan pendebetan ataspelunasan cicilan kredit Tergugat sejak tanggal 27 Juni 2014 pada rekeningBank Mandiri Nomor 1540011836255 atas nama Luther Kalambe / Tergugat(vide bukti surat P2), namun sejak tanggal 27 Juli 2017 Penggugat tidak lagidapat melakukan pendebetan untuk pembayaran cicilan kredit Tergugat olehkarena tidak terdapat

Freeport Indonesiadikarenakan Tergugat ikut di dalam mogok kerja., Adapun dari bukti Surat P2diketahuil, Penggugat telah melakukan pendebetan dari rekening Tergugat padarekening Bank Mandiri Nomor 1540011836255 atas nama Luther Kalambeuntuk pembayaran cicilan kredit Tergugat adalah sejumlah 37 (tiga puluh tujuh)kali pendebetan, dengan total nilai pendebetan sejumlah Rp185.904.391,00(seratus delapan puluh lima juta sembilan ratus empat ribu tiga ratus sembilanpuluh satu rupiah);Menimbang, bahwa kepada

Bukti Surat No 108 : Daftar Mutasi Rekening Pinjaman BCA 198-6666789 milik Terdakwa Rinaldus Andry Suseno pada periode 30 April 2015 sampai dengan 31 Mei 2015 lembar 2, membuktikan bahwa pada tanggal 25/05/15 ke rekening BCA terdakwa 407-0316698 sebesar Rp15.000.000,- untuk melengkapi pembayaran cicilan Soho Podomoro 2325 bulan Mei 2015 dan dilakukan transfer e-Banking untuk pembayaran cicilan Soho Podomoro 2325 langsung sebesar Rp. 99.000.000,- ke PT .Tiara Metropolitan.

September-Oktober 2014 sesuai Bukti Surat Nomor 91, pada tanggal 29/09/14 Rp 20.334.000,- pembayaran cicilan Ruko Bekasi Rose Garden RRG3/18.

Ini membuktikan pembayaran cicilan tersebut berasal dari dana Pinjaman BCA 198-6666789 (Bukti Surat Nomor 31,32,33);- Daftar Mutasi Rekening BCA 253-7501223 milik Terdakwa Rinaldus Andry Suseno pada periode Oktober 2014 sesuai Bukti Surat No 94, pada tanggal 28/10/14 Rp 20.334.000,- pembayaran cicilan Ruko Bekasi Rose Garden RRG3/18. Ini membuktikan pembayaran cicilan tersebut berasal dari dana Pinjaman BCA 198-6666789 (Bukti Surat nomor 31,32,33);113.

Suseno pada periode Januari 2015 sesuai Bukti Surat-94, pada tanggal 27/01/15 Rp.20.334.000,- dan pada tanggal 27/02/15 Rp. 20.334.000,- pembayaran cicilan Ruko Bekasi Rose Garden RRG3/18.

Ini membuktikan pembayaran cicilan tersebut berasal dari dana Pinjaman BCA 198-6666789 (Bukti Surat Nomor 31,32,33);116. Bukti Surat No 116 : Daftar Mutasi Rekening Pinjaman BCA 198-6666789 milik Terdakwa Rinaldus Andry Suseno pada periode 31 Maret 2015 sampai dengan 30 April 2015 lembar 3, membuktikan bahwa pada tanggal 28/04/15 dilakukan pembayaran cicilan bulanan Ruko Rose Garden Bekasi RRG3/18 sebesar Rp. 20.334.000,-.

Bukti Surat94, padatanggal 27/01/15 Rp.20.334.000, dan pada tanggal 27/02/15 Rp.20.334.000, pembayaran cicilan Ruko Bekasi Rose Garden RRG3/18.Ini membuktikan pembayaran cicilan tersebut berasal dari danaPinjaman BCA 1986666789 (Bukti Surat Nomor 31,32,33) dan sewamenara PT.Global Indonesia Telekomunikatama;Bukti Surat No 115 : Daftar Mutasi Rekening Pinjaman BCA 1986666789 milik Terdakwa Rinaldus Andry Suseno pada periode 28Pebruari 2015 sampai dengan 31 Maret 2015 lembar 4, membuktikanbahwa pada

Inimembuktikan pembayaran cicilan tersebut berasal dari dana PinjamanBCA 1986666789 (Bukti Surat Nomor 31,32,33);Bukti Surat No 116 : Daftar Mutasi Rekening Pinjaman BCA 1986666789 milik Terdakwa Rinaldus Andry Suseno pada periode 31 Maret2015 sampai dengan 30 April 2015 lembar 3, membuktikan bahwapada tanggal 28/04/15 dilakukan pembayaran cicilan bulanan RukoRose Garden Bekasi RRG3/18 sebesar Rp. 20.334.000,.

Inimembuktikan pembayaran cicilan tersebut berasal dari dana PinjamanBCA 1986666789 (Bukti Surat Nomor 31 ,32,33);117.

cicilan sebanyak 3 kali yaitu pada bulan Juli, Agustus danSeptember 2011, namun sejak bulan Oktober 2011 sampai sekarang terdakwa tidakpernah lagi melakukan pembayaran cicilan;Bahwa setelah terdakwa tidak melakukan pembayaran cicilan, saksi pernahmenghubungi terdakwa di rumahnya tetapi tidak ada dan menurut isteri terdakwa,mobil truknya sudah dipindahtangankan kepada saksi Depi, kemudian oleh saksiDepi telah dipindahtangankan lagi kepada seseorang bernama Maman dan olehMaman dipindahtangankan lagi

melakukan penagihan ke rumah terdakwa sebanyak 2 kali, tetapi setiap saksimendatangi rumah terdakwa tidak pernah bertemu dengan terdakwa;Bahwa antara Terdakwa dan PT Artha Asia Finance pernah dibuat surat perjanjianfidusia dan tertulis harga seluruhnya adalah Rp. 281.306.400, dengan uang mukasebesar Rp. 62.000.000, jangka waktu angsurannya sebanyak 48 kali terhitungmulai tanggal 23 Juni 2011 sampai dengan 23 Juni 2015 dengan besar angsuran perbulannya Rp. 5.860.550,;Bahwa terdakwa telah melakukan pembayaran

cicilan sebanyak 3 kali yaitu padabulan Juli, Agustus dan September 2011, namun sejak bulan Oktober 2011 sampaisekarang terdakwa tidak pernah lagi melakukan pembayaran cicilan;Bahwa setelah terdakwa tidak melakukan pembayaran cicilan, saksi pernahmenghubungi terdakwa di rumahnya tetapi tidak ada dan menurut isteri terdakwa,mobil truknya sudah dipindahtangankan kepada saksi Depi, kemudian oleh saksiDepi telah dipindahtangankan lagi kepada seseorang bernama Maman dan olehMaman dipindahtangankan lagi

cicilan ke PT Artha Asia Finance;Bahwa terdakwa merasa bersalah karena telah menukarkan kendaraan Mitsubishidengan truk Dutro;Bahwa saat ini terdakwa tidak mengetahui keberadaan kendaraan Mitsubishitersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Jajang Setiadi, saksi Asep Agus,saksi Supriatna alias Ujang Golpas, saksi Beny Budinugraha, saksi Depi dan saksi Mamanyang dihubungkan dengan keterangan terdakwa dan barang bukti yang diajukan di13persidangan yang bersesuaian antara satu dengan yang

cicilan atau angsuran bulanan atas kredit mobil tersebuttelah dilakukan oleh saksi Depi, sehingga berdasarkan fakta di atas, maka perbuatanterdakwa yang telah menyetujui permintaan saksi Depi untuk meminjam nama terdakwadalam mengajukan kredit kendaraan mobil truk Mistsubishi kepada PT Arthaasia Financepadahal senyatanya pihak yang berkeinginan membeli mobil secara kredit adalah saksi Depi,bukan terdakwa, namun karena saksi Depi dan terdakwa mengetahui bahwa saksi Depi tidakmempunyai rumah sehingga

Namununtuk pembayaran cicilan pertama semenjak mobil di beli olehPenggugat dari Hendru Yandi melalui Tergugat , Penggugat telahmelakukan keterlambatan, karena pembayaran cicilan pertama dilakukanpada tanggal 24 Juli 2014. Bahwa memang benar sekitar bulan Agustus 2014, Tergugat telahmenagih kekurangan uang kepada Penggugat dan Penggugat pun telahmengangsurnya kepada Tergugat sebesar Rp. 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah).Halaman 10 dari 26 hal.

Bahwa benar Tergugat sering kali menghubungi Penggugat untukmelakukan pembayaran cicilan kepada Tergugat Il agar kredit yangdijalani tetap lancar dan tidak menimbulkan permasalahan di belakanghari. Dan apapun hal yang mendasar bagi Tergugat untuk seringmengingatkan Penggugat adalah karena semenjak kredit dari debiturHendru Yandi dilanjutkan oleh Penggugat, pembayaran selalu terlambatdibayarkan oleh Penggugat, dengan rincian pembayaran sebagaiberikut:1.

Cicilan ke 17 (Cicilanke 6 oleh Penggugat) jatuh tempo tanggal 20Desember 2014, Penggugat tidak melakukan pembayaran.10.Bahwa Tergugat tidak pernah menerima pembayaran cicilan dari11Penggugat berapapun itu nilainya dan untuk pembayaran cicilan tiapbulannya, Penggugat sendiri yang membayarkan cicilan langsungkepada Tergugat Il melalui loket kasir.

Hendru Yandi;Bahwa selanjutnya Saksi hanya tahu Penggugat membeli mobil Sadr.Hendru Yandi yang masih terkait kontrak kredit dengan Tergugat Il, danantara Penggugat sepakat untuk melanjutkan pembayaran cicilan kreditkepada Tergugat Il, tetapi Saksi tidak tahu bagaimana perjanjiannya;Bahwa sepengetahuan Saksi, setelah terjadi jual beli tersebut, mobilmilik Hendru Yandi diserahkan kepada Pengugat yang disaksikan olehTergugat dan cicilan kredit sama leasing masih atas nama HendruYandi;Bahwa sepengetahuan

Hendru Yandi dengan cara over kreditmelalui perantara jasa Tergugat , dengan sistem pembayarannya yaituPenggugat membayar uang muka (panjar) sejumlah Rp. 50.000.000,00(lima puluh juta rupiah), tetapi Penggugat baru membayar sejumlah Rp.29.500.000,00 (dua puluh sembilan juta lima ratus ribu rupiah) danPenggugat melanjutkan pembayaran cicilan/angsuran mobil tersebutkepada Tergugat Il, yang mana cicilan/angsuran atas nama Sdr.

Buktitersebut dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan bermeterai cukup dan olehKetua Majelis diberi kode T24.Fotokopi Kwitansi Pembayaran Cicilan Mobil Kanvas dari H. Ashar/Hj. Munawarah kepada Hj. Asmah tertanggal 7 September 2010. Bukti tersebutdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan bermeterai cukup dan oleh KetuaMajelis diberi kode T25.Fotokopi Kwitansi Pembayaran Cicilan Mobil Kanvas dari H. Ashar/Hj. Munawarah kepada Hj. Asmah tertanggal 14 Oktober 2010.

Bukti tersebutdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan bermeterai cukup dan oleh KetuaMajelis diberi kode T26.Fotokopi Kwitansi Pembayaran Cicilan Mobil Kanvas dari H. Ashar/Hj. Munawarah kepada Hj. Asmah tertanggal 9 Nopember 2010. Bukti tersebutdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan bermeterai cukup dan oleh KetuaMajelis diberi kode T27.Fotokopi Kwitansi Pembayaran Cicilan Mobil Kanvas dari H. Ashar/Hj. Munawarah kepada Hj. Asmah tertanggal 11 Desember 2010.

Bukti tersebutdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan bermeterai cukup dan oleh KetuaMajelis diberi kode T28.Fotokopi Kwitansi Pembayaran Cicilan Mobil Kanvas dari H. Ashar/Hj. Munawarah kepada Hj. Asmah tertanggal 13 Januari 2011. Bukti tersebutdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan bermeterai cukup dan oleh KetuaMajelis diberi kode T29.30.31.32.33.34.35.36.Fotokopi Kwitansi Pembayaran Cicilan Mobil Kanvas dari H. Ashar/Hj. Munawarah kepada Hj. Asmah tertanggal 12 Februari 2011.

Bukti tersebutdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan bermeterai cukup dan oleh KetuaMajelis diberi kode T30.Fotokopi Kwitansi Pembayaran Cicilan Mobil Kanvas dari H. Ashar/Hj. Munawarah kepada Hj. Asmah tertanggal 9 Maret 2011. Bukti tersebutdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan bermeterai cukup dan oleh KetuaMajelis diberi kode T31.Fotokopi Kwitansi Pembayaran Cicilan Mobil Kanvas dari H. Ashar/Hj. Munawarah kepada Hj. Asmah tertanggal 15 April 2011.

Bukti tersebutdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan bermeterai cukup dan oleh KetuaMajelis diberi kode T32.Fotokopi Kwitansi Pembayaran Cicilan Mobil Kanvas dari H. Ashar/Hj. Munawarah kepada Hj. Asmah tertanggal 17 Mei 2011. Bukti tersebutdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan bermeterai cukup dan oleh KetuaMajelis diberi kode T33.Fotokopi Kwitansi Pembayaran Cicilan Mobil Kanvas dari H. Ashar/Hj. Munawarah kepada Hj. Asmah tertanggal 11 Juni 2011.

Cileungsi Graha Rayauntuk Cluster Modesta K7 NO.5;Tanggal 18 Januari 2013 terdakwa telah menerima pembayaran cicilan mukarumah diPerumahan Coco Garden dari sdr. lyan Supian sebesar Rp.5.000.000. (lima juta rupiah) tanpa nomor register PT. Cileungsi Graha Rayauntuk Cluster Modesta K7 NO.5;Tanggal 28 Februari 2013 terdakwa telah menerima pembayaran cicilanrumah di Perumahan Coco Garden dari sdr. lyan Supian sebesar Rp.3.800.000.

Cileungsi Graha Raya dan sebagian lagi tidak terdakwasetorkan, uang booking fee dan pembayaran cicilan rumah dari para konsumentersebut terdakwa gunakan untuk keperluan pribadi tanpa seijin dari PT. CileungsiGraha Raya mauapun dari para konsumen dan terdakwa dalam menggunakan uangtersebut seolaholah uang tersebut adalah uang terdakwa sendiri.Perbuatan terdakwa baru diketahui oleh saksi Candra Wiantono selakupemilik PT.

CileungsiGraha Raya;19Tanggal 06 Oktober 2012 terdakwa telah menerima pembayaran cicilan rumah ke1diPerumahan Coco Garden dari sdr. Abdul Rohman sebesar Rp. 3.500.000. (tigajuta lima ratus ribu rupiah) tanpa nomor register dari PT. Cileungsi Graha Rayadiatas materai;Tanggal 04 November 2012 terdakwa telah menerima pembayaran cicilan ke2rumah diPerumahan Coco Garden dari sdr. Abdul Rohman sebesar Rp. 3.500.000.(tiga juta lima ratus ribu rupiah) tanpa nomor register dari PT.

(dua juta rupiah) tanpa nomor register PT.Cileungsi Graha Raya;Tanggal 03 Februari 2013 terdakwa telah menerima pembayaran cicilan rumahPerumahan CocoGarden dari Mulia Efendi tanpa nomor register PT. Cileungsi Graha Raya sebesarRp. 5.000.000. (lima juta rupiah) tanpa nomor register PT. Cileungsi Graha Raya;Tanggal 03 Februari 2013 terdakwa telah menerima pembayaran cicilan rumah ke 2Perumahan Coco Garden dari Mulia Efendi tanpa nomor register PT. CileungsiGraha Raya sebesar Rp. 5.000.000.

Cileungsi Graha Raya untuk Cluster Modesta K7NO.5;Tanggal 18 Januari 2013 terdakwa telah menerima pembayaran cicilan muka rumahdiPerumahan Coco Garden dari sdr. lyan Supian sebesar Rp. 5.000.000. (lima jutarupiah) tanpa nomor register PT. Cileungsi Graha Raya untuk Cluster Modesta K7NO.5;Tanggal 28 Februari 2013 terdakwa telah menerima pembayaran cicilan rumahdiPerumahan Coco Garden dari sdr. lyan Supian sebesar Rp. 3.800.000. (tiga jutadelapan ratus ribu rupiah) tanpa nomor register PT.

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda supra X 125 warna abu-abu hitam dengan nomor mesin JB 81E-1425691 dengan nomor Polisi EB-3167-EA, beserta 1 (satu) buah kunci kontak;- 1 (satu) buah buku tulis berisi catatan khusu/pembukuan pembayaran cicilan motor, dan pada bagian depan bertuliskan buku setoran motor;Dikembalikan kepada yang paling berhak yaitu saksi Yoseph Weri Meo Als. Ose;6.

tunggakan cicilan sepeda motor yang menjadikewajibannya;e Bahwa terdakwa mempunyai tunggakan cicilan sepeda motoryang belum sebesar Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratusribu rupiah) sudah termasuk biaya perbaikan alat sepedamotor yang rusak saat dipakai jatuh terdakwa;e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti berupa 1 (satu)unit sepeda motor Honda Supra X 125 warna abuabu hitamdengan Nomor Polisi EB3167EA beserta 1 (satu) buah kuncikontak dan 1 (satu) buah buku tulis berisi catatan khusus/pembukuan pembayaran

cicilan sepeda motor;e Bahwa terdakwa mengakui kesalahannya, merasa menyesal danberjanji tidak akan mengulangi melakukan perbuatan pidanalagi;w Menimbang, bahwa dari persesuaian yang didapat dariketerangan saksisaksi, keterangan Terdakwa, yang dihubungkandengan barangbarang bukti yang diajukan di persidangan, sertasegala sesuatu yang di dapat dari hasil pemeriksaan perkaraini, atas persesuaian yang diperoleh dari semua itu, MajelisHakim telah memperoleh faktafakta hukum sebagai berikute Bahwa benar

Eka Tunggal PerumahanPurwo dadi Panam Kota Pekanbaru;Bahwa Penggugat dan Tergugat membeli rumah tersebut secara kridit sejaktahun 2007,;Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat bercerai pada tahun 2014 cicilan rumahtersebut dilanjutkan oleh Penggugat sendiri;Bahwa sepengatahuan saksi menurut informasi dari Penggugat ansuran cicilanrumah tersebut masih lama lebih kurang 8 tahun lagi baru lunas;Bahwa yang akan meneruskan pembayaran cicilan tersebut adalah Penggugatkarena Penggugat tinggal bersama anakanaknya

Pekanbaru;Hal. 9 dari hal. 16 Putusan . nomor: 0373/Pdt.g/2014/PA.PbrBahwa Penggugat dan Tergugat membeli rumah tersebut secara kridit sejaktahun 2007 dan dibayar bersamasama sampai tahun mereka bercerai padatahun 2014;Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat bercerai pada tahun 2014 cicilan rumahtersebut dilanjutkan oleh Penggugat sendiri;Bahwa sepengatahuan saksi menurut informasi dari Penggugat ansuran cicilanrumah tersebut masih lama lebih kurang 8 tahun lagi baru lunas;Bahwa yang akan meneruskan pembayaran

cicilan tersebut adalah Penggugatkarena Penggugat tinggal bersama anakanaknya di rumah Tersebut;Bahwa Tergugat sejak bercerai dengan Penggugat tidak pernah memberinafkah Kepada 2 orang anaknya, sehingga yang menafkahi anakanaknyaditanggung oleh Penggugat sendiri;Bahwa saksi tidak tahu tentang pekerjaan Tergugat dan penghasilannya;Menimbang bahwa Penggugat juga menghadirkan anaknya yang bernama;PUTRI SOULINA EFITRA UMUR, 16 tahun, yang atas pertanyaan Majelis Hakimtelah membrikan keterangan yang

antara Penggugat dan Tergugat pada poin (10)dalam gugatan Penggugat dibeli secara keridit sejak Januari tahun 2007, dan sesuaidengan alat bukti di atas, selama masa pernikahan telah dibayar bersamasama daribulan Januari tahun 2007 sampai dengan terjadi perceraian Januari tahun 2014, dengancicilan perbulan Rp. 600.000,(Enam ratus ribu rupiah), sehingga dengan demikian yangsudah dibayar selama masa perkawinan berjumlah Rp. 50.400.000,(Lima puluh jutaempat ratus ribu rupiah), dan oleh karena masa pembayaran

cicilan rumah tersebutmasih ada lebih kurang 7 tahun lagi, maka berdasarkan alat bukti P3, berupa suratpenyerahan/pemberian kuasa dari Tergugat kepada Penggugat untuk meneruskan danmengambil sertifikat tanah/rumah objek harta bersama tersebut, maka Penggugat dapatmelanjutkan pembayaran cicilan guna untuk mengambil sertifikat tanah tersebut, OlehHal. 13 dari hal. 16 Putusan . nomor: 0373/Pdt.g/2014/PA.Pbrkarena Tergugat tidak mengajukan bantahan bahkan tidak hadir menghadapkepersidangan, maka secara

Cilegon yaitu saksiJEFRI, melakukan penagihan pembayaran cicilan kepada saksiMUHTADI karena jatuh tempo pembayaran cicilan tersebut di tanggal 8tiap bulannya, namun saksi JEFRI tidak dapat menemukan keberadaansaksi MUHTADI;Bahwabenar saksi menerangkan pada tanggal 9 Oktober 2018, saksiJEFRI mencari lagi keberadaan saksi MUHTADI, Setelah bertemudengan saksi MUHTADI, saksi JEFRI memberitahukan kepada saksiMUHTADI bahwa telah menunggak pembayaran cicilan atas pinjamandana tunai kepada PT.

Cilegon, yanghendak melakukan penagihan pembayaran cicilan atas pinjaman Saksi,saksi JEFRI sebelumnya menanyakan apakah Saksi yang bernamaMUHTADI, yang telah mengajukan pinjaman dana tunai denganmenjaminkan 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha MX King, saat itu saksikatakan kepada saksi JEFRI bahwa benar Saksi telah mengajukanpinjaman dana kepada pihak PT.

Karena Sadr.LUKMAN teruS menerus meminta tolong kepada Terdakwa untukmencarikan pinjaman dana, dan saat itu Terdakwa sedang butuh uanguntuk dana talangan pembayaran nasabahnasabah Terdakwa yangmenunggak pembayaran cicilan, akhirnya muncul niat Terdakwa untukmelakukan pengajuan pinjaman dana ke PT. ADIRA FINANCE Cab.

LUKMAN terus menerus memintatolong kepada Terdakwa untuk mencarikan pinjaman dana, dan saat ituTerdakwa sedang butuh uang untuk dana talangan pembayaran nasabahnasabah Terdakwa yang menunggak pembayaran cicilan, akhirnya munculniat Terdakwa untuk melakukan pengajuan pinjaman dana ke PT. ADIRAFINANCE Cab.

cicilan mobilselama 6 (enam) bulan kedepan namun tidak dibayarkan cicilan hanyauntuk dipakai keuntungan dirinya saja sebanyak Rp. 26.000.000, (duaenam juta rupiah), uang tersebut saksi titip kepada Terdakwa Rais sewaktudatang kerumah dan pada waktu itu juga terdakwa pinjam mobil denganalasan untuk dipakai ke Makassar selama 1 (Satu) hari saja.

Hanya perjanjian tek oper pembayaran cicilan dibayaroleh saksi korban Sangkala dibayar sendiri ; Bahwa, kejadiannya pada hari senin tanggal 28 Mei 2020 sekitar jam 17.00wita bertempat di Dusun Tupare, Des Malele, Kecamatan Kajang, KabpatenBulukumba bertempat dirumah Sallo Bin Pagalung mertua saksi korban ; Bahwa, yang ada saat terjadi transaksi jual beli mobil antara saksi korbanSangkala Bin Bonro dengan Terdakwa yakni 1.Sangkala Bin Bonro,2.Terdakwa sendiri Rais Bin Hasan, 3.

cicilan kepadapihak leasing ;Bahwa, saksi Sangkala Bin Bonro pernah menghubungi Terdakwamengenai masalah tersebut namun handphone Terdakwa tidak pernah aktifHalaman 14 dari 22 Putusan Nomor 107/Pid.B/2020/PN.BIk.sehingga saksi Sangkala Bin Bonro pun melaporkan kejadian tersebutkepada pihak yang berwajib ;Bahwa, benar hingga saat ini Terdakwa mau pun keluarga Terdakwatidak pernah datang kerumah untuk membicarakan atau melakukanpembayaran terhadap uang pembelian mobil tersebut ;Bahwa, akibat perbuatan

cicilan kepada pihakleasing bahkan Terdakwa bukanlah merupakan pegawai pihak leasing padatempat pengambilan mobil saksi Sangkala Bin Bonro dan hingga saat ini saksiSangkala Bin Bonro tidak mengetahui dimana kantor pihak leasing tersebut ;Menimbang, bahwa saksi Sangkala Bin Bonro pernah menghubungiTerdakwa mengenai masalah tersebut namun handphone Terdakwa tidakpernah aktif sehingga saksi Sangkala Bin Bonro pun melaporkan kejadiantersebut kepada pihak yang berwajib dan hingga saat ini Terdakwa mau

cicilan mobil padapembiayaan leasing di Makassar belum dikembalikan hingga saat ini bahkanuang tersebut digunakan untuk berfoyafoya di Makassar dan menggunakanuntuk keperluan pribadi Terdakwa sehingga mobil tersebut telah ditarik olehpihak pembiayaan leasing di Makassar yang saksi Sangkala Bin Bonro tidakketahui keberadaannya, sehingga akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksiSangkala Bin Bonro mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp. 65.000.000,Halaman 18 dari 22 Putusan Nomor 107/Pid.B/2020/

KutaiKartanegara setelah saksi melakukan audit pembayaran cicilan sepedamotor yang ternyata diketemukan beberapa data konsumen yangsudah membayar angsuran namun belum disetorkan kekantor PT.BIMA FINANCE Loa Janan Kab. Kutai Kartanegara dan ada jugaPenggelapan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Spacy No.Pol KT 4721PUTUSAN Nomor : 174/Pid.B/2016/PN.TrgHim 7 dari21 HimOU milik PT. BIMA FINANCE Loa Janan Kab. Kutai Kartanegara yangsudah diambil dari konsumen akan tetapi tidak diserahkan ke kantorPT.

Saksi SHINTIA PERWITA SARI Binti SYAILI, dibawah sumpahdipersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut ; Bahwa saksi pada saat dilakukan pemeriksaan dalam keadaan sehatjasmani dan rohani serta bersedia untuk dimintai keterangan dan akanmemberikan keterangan dengan sebenarnya; Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan perkara Penggelapan uangatas pembayaran cicilan angsuran Costumer PT. BIMA FINANCE LoaJanan Kab.

Kutai Kartanegara saat itu saksi adakonfirmasi dari Descall (telepon Costumer) cabang Tenggarongberkaitan pembayaran cicilan angsuran yang menanyakan kepadasaksi selaku kasir PT. BIMA FINANCE Loa Janan Kab. KutaiKartanegara bahwa ada beberapa nama Costumer yang sudahmembayar angsuran atau belum dan setelah saksi cek namanamanyayang memang belum melakukan pembayaran ke kantor PT. BIMAFINANCE Loa Janan Kab.

Kutai Kartanegara kemudian sekitar bulanMei 2015 dilakukan audit oleh saksi ADI SOFYAR Kepala Cabang PT.BIMA FINANCE Tenggarong dan ditemukan ada namanama Costumerbelum melakukan pembayaran cicilan angsuran yang kemudianbeberapa Costumer datang kekantor PT. BIMA FINANCE Loa JananKab. Kutai Kartanegara dan juga dilakukan pengecekan langsungkerumah Costumer;PUTUSAN Nomor : 174/Pid.B/2016/PN.TrgHim 8 dari21 Him Bahwa saksi bersamasama Terdakwa bekerja di PT.

BIMA FINANCEdan jabatan saksi sebagai kasir pembayaran dari kreditor; Bahwa setelah dilakukan konfirmasi kepada para Costumer yang belummelakukan pembayaran cicilan angsuran ke PT. BIMA FINANCE LoaJanan Kab. Kutai Kartanegara bahwa ada 16 (enam belas) namaCostumer yang sudah melakukan pembayaran cicilan angsuran yangdiserahkan kepada Terdakwa dan Terdakwa ada juga melakukanpenarikan 1 (satu) unitsepeda motor Honda Spacy No.Pol KT 4721 OUAn. YON BESTEBA Noka yang belum diserahkan kekantor PT.

Panca Warna Mediatama Percetakan Jessica.Bahwa berkaitan dengan pembayaran cicilan kredit tersebut, selama inisepengetahuan Pelawan bahwa cicilan kredit tersebut telah dibayarkanTurut Terlawan II secara lancar dan tanpa tunggakan, terbukti Terlawanmembenarkan bahwa sejak tanggal 21 Juni 2011 sampai dengan bulanJuni 2015 ( 48 bulan ) atau selama 4 (empat) tahun sudah terbuktidan tidak terbantahkan dimana Terlawan telah menerimapembayaran cicilan kredit secara penuh dari Turut Terlawan Il untukkepentingan

Pelawan ; dan selama kurun waktu 4 (empat) tahuntersebut Pelawan tidak pernah menerima Surat Pemberitahuanataupun Surat Peringatan dari Terlawan terkait adanya TunggakanKredit Pelawan;Bahwa sekitar bulan Juli 2015, Pelawan sangat terkejut dan baru tahusetelah dihubungi melalui telepon oleh pihak Terlawan bahwa Terlawanbelum menerima pembayaran cicilan kredit untuk bulan Juli 2015, danTerlawan juga menyampaikan kepada Pelawan bahwa Turut Terlawan Halaman 4 Putusan Nomor 769/PDT/2017/PT.DKI11.12.13

cicilan kredit setiap bulan baikmelalui Turut Terlawan Il maupun Pelawan sendiri, untuk kepentinganpelunasan kredit dalam Perjanjian Leasing di atas;Bahwa atas permohonan pelunasan yang disampaikan oleh Pelawantersebut di atas, Terlawan mengirimkan Surat Pemberitahuan Ref.No.:3688/PAIMA/I11/15 tanggal 11 Agustus 2015 kepada Terlawan yangpada pokoknya menyatakan bahwa Terlawan sudah menerimapembayaran cicilan kredit sebanyak 48 (empat puluh delapan) bulandengan total pembayaran sebesar Rp. 2.052.000.000

Pada tanggal03 September 2015, Pelawan datang memenuhi undangan Terlawan diKantor Terlawan dengan maksud mendapatkan penjelasan carapelunasan Perjanjian Leasing di atas, dan pada kesempatan pertemuantersebut Pelawan juga meminta semacam Kartu Piutang yang dapatmenjelaskan historical terkait rincian transaksi dan perhitungan berapatunggakan dan atau pembayaran cicilan terhadap kredit Pelawantersebut; akan tetapi Pelawan justru mendapatkan informasi yangmengejutkan dan tidak masuk akal dari Terlawan

No. 23/Eks/SHT/2015/PN.Jkt.Utr tanggal 14 Juni 2016;Bahwa Pelawan mohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta Baratmenyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar dan beritikad baikkarena Pelawan sebagai pemilik sah dari OBYEK SENGKETA;Bahwa Pelawan mohon kepada Pengadilan Negeri Jakartamenyatakan bahwa pembayaran pembayaran cicilan kredit sejak 21 Juni2011 sampai dengan tanggal 21 Juni 2015 yang dilakukan melalui TurutTerlawan Il demi kepentingan Pelawan terkait Perjanjian Leasing adalahHalaman 8

.20.000.000, = Rp.288.800.000,.Bahwa sisa Pembayaran cicilan / angsuran yakni 6 (enam) bulan, jadiRp.6.400.000, x 6 bulan = Rp.34.400.000.,.Bahwa Pembayaran harga mobil tersebut yaitu uang muka / DP dengancicilan/ angsuran selama Penggugat dan Tergugat masih terikat suamiistriadalah sebesar Rp.212.000.000,Bahwa Perlu Tergugat jelaskan disini, bahwa Tergugat selamamembayar cicilan/ angsuran mobil Innova tersebut sering Tergugat pinjam uangkepada.

Jadi dari pernyataan Tergugat sendiri utangRp 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) merupakan utang bersamasesuai dalil Tergugat sendiri.Jadi adanya pinjaman uang untuk pembayaran cicilan mobil sebesar Rp150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) untuk cicilan mobil tidaksesuai dengan jumlah pembayaran /cicilan mobil selama 1 tahun, karenakalau dihitung 12 bulan x Rp 6.400.000, (enam juta enam ratus riburupiah) adalah Rp 76.800.000, (tujun puluh enam juta delapan ratus riburupiah).Mengenai utang

Pol. 1891 HA yangdibeli secara cicilan / angsuran untuk jangka waktu Pembayaran cicilan /angsuran 4 (empat) tahun atau 48 bulan dengan cicilan / angsuranRp.6.400.000, setiap bulannya.Bahwa benar baru 1 (satu) tahun atau 12 bulan Pembayaran cicilan /angsuran mobil tersebut berjalan, kemudian Penggugat dan Tergugat pisah /cerai, dan Pembayaran.Bahwa benar Pembayaran harga mobil Innova tersebut sampaisekarang sudah 42 bulan ditambah DP / uang muka adalah sebesarRp.288.800.000, dan sisa angsuran / cicilan

Pembayaran cicilan /angsuran mobil Innova adalah sebesar Rp.150.000.000,.

Bahwa pembayaran cicilan mobiltersebut baru berjalan 1 (satu) tahun atau 12 bulan berjalan kemudianPenggugat dan Tergugat bercerai dan selanjutnya dibayar olehTergugat dan sisa angsuran adalah 6 bulan.

dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural di muka;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah mengenai tuntutan Penggugat terhadap Tergugat atasperbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang dilakukannya terkait perbuatanTergugat yang tidak tertid dalam melakukan pembayaran

cicilan pinjaman kreditatas pinjaman kredit yang diajukan Tergugat kepada Penggugat sehinggamengakibatkan kerugian bagi Penggugat sebesar Rp208.463.845,00 (dua ratusdelapan juta empat ratus enam puluh tiga ribu delapan ratus empat puluh limarupiah);Menimbang, bahwa Tergugat di persidangan mengakui dan tidakmembantah adanya pinjaman kredit yang diajukannya pada Penggugat, bahkanmenyatakan bersedia membayar tunggakan kewajibannya, namun hanyasebesar pokoknya sampai dengan jatuh tempo tanggal 9 September

berikut bunga) selama 60 (enam puluh)bulan yang akan jatuh tempo pada tanggal 9 September 2021 dengan besaranpokok pinjaman berikut bunga yang harus dibayarkan setiap bulannya sebesarRp5.133.400,00 (lima juta seratus tiga puluh tiga ribu empat ratus rupiah),maka sesuai Pasal 1234 KUHPerdata, Hakim berpendapat Surat PengakuanHutang Nomor B.18/6551/9/2016 tanggal 9 September 2016 adalah perikatanuntuk memberikan sesuatu, yaitu Penggugat memberikan pinjamannya kepadaTergugat dan Tergugat memberikan pembayaran

cicilan pinjamannya kepadaPenggugat.

Artinya dengan adanya uangyang masuk ke Penggugat dari pembayaran cicilan yang dilakukan Tergugat,Penggugat telah mendapatkan keuntungan sebesar Rp21.600.000,00 (duapulun satu juta enam ratus ribu rupiah) yaitu. pembayaran sebesarRp61.600.000,00 (enam puluh satu juta enam ratus ribu rupiah) dikurangi pokokpinjaman sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah).

Putusan Nomor 38/Padt.G.S/2018/PN Cmstertuang dalam Surat Pengakuan Hutang Nomor : B.44/3452/3/ 2017, tanggal 10Maret 2017 (bukti surat P2), yaitu menunggak pembayaran cicilan sejak bulanDesember 2017 sampai dengan bulan Oktober 2018 sebesar Rp.111.234.240,(Seratus sebelas juta dua ratus tiga puluh empat ribu dua ratus empat puluhrupiah) dan atas tunggakan pembayaran cicilan Para Tergugat tersebut,Penggugat telah memberikan surat peringatan sebanyak 3 (tiga) kali (oukti SuratP3 s/d P5), namun tetap

Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk UnitBojong Ciamis dan Para Tergugat menunggak pembayaran cicilan hutangkarena usaha Para Tergugat mengalami Kolap/pailit dan memohon agar diberikesempatan untuk mencicil hutangnya berupa pokoknya saja perbulan sesuaidengan kemampuannya;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannyatersebut dipersidangan telah mengajukan alat bukti surat masing masing diberitanda P1 sampa P10, bukti mana telah ditunjukan dimuka persidangan,sebaliknya Pihak Tergugat

dan Tergugat II atas gugatan tersebut telah membenarkan mengenai adanya perjanjian tersebut hanya menyangkal mengenaialasan tidak dilakukannya pembayaran cicilan karena usahanya mengalamikebangkrutan dan untuk menguatkan dalil dalil dalam jawabannya telahmengajukan bukti surat bertanda TIII1;Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan memeriksa mengenai apayang menjadi persoalan pokok gugatan tersebut terlebin dahulu akan diuraikanmengenai fakta hukum yang diperoleh dipersidangan sebagaimana berikut ini

SusBPSK/2021debitur,Menyatakan bahwa surat keterangan tidak mampu menguatkan keadaanPemohon untuk dibebaskan dari pembayaran cicilan/tunggakan dandenda;Mengabulkan gugatan Penggugat;Menghukum Tergugat untuk menghilangkan status hutang piutangPenggugat pada Bank BPRKS;Menimbang, bahwa terhadap amar putusan Badan PenyelesaianSengketa Konsumen tersebut, Penggugat telah mengajukan keberatan didepan persidangan Pengadilan Negeri Bale Bandung, dengan alasansebagai berikut:Adapun yang menjadi alasanalasan

kepolisian;Bahwa berdasarkan halhal tersebut, serta karena gugatan Penggugattelah sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 56 ayat (2) UndangundangNomor 8 Tahun 1999, maka beralasan dan berdasarkan hukum kiranyaapabila gugatan Penggugat untuk diterima dan beralasan hukum pulaapabila Putusan BPSK Kabupaten Bandung Nomor13/Pdt.Kons/2020/BPSKB.Bdg. tertanggal 11 November 2020,dinyatakan batal, tidak sah dan atau non executable;Bahwa karena alasan di atas pula, Tergugat harus dihukum untuk tetapwajidb melakukan pembayaran

cicilan/angsuran hutangnya kepadaPenggugat, sesuai dengan perjanjian dan schedule yang telah disepakatibersama, dan apabila Tergugat tetap lalai dalam melakukan pembayarancicilan a quo, maka Penggugat akan menempuh jalur hukum baik secaraperdata, pidana maupun upaya hukum lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan keberatan tersebut, Penggugatmemohon agar Pengadilan Negeri Bale Bandung memberikan putusansebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan/keberatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah,

SusBPSK/2021Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, olen karena JudexFacti/Pengadilan Negeri Bale Bandung telah salah menerapkan hukum ataumelanggar hukum yang berlaku;Bahwa memperhatikan: Surat Perjanjian Kredit Angsuran Berjangka Nomor KM/KS/1405/64064455, tertanggal 27 Mei 2014; Surat Persetujuan dan Kuasa, tertanggal 27 Mei 2014: Surat Kuasa Menjual, tertanggal 27 Mei 2014; Daftar Rencana Pembayaran Cicilan atas nama Debitur Rosita;maka terbukti hubungan hukum antara Pemohon Kasasi/dahulu

Bank Arta Graha Internasional, Tbk Cabang Ternate11. 1 (satu) Lembar Surat Berita Serah Terima Uang, Uang Tunai sebesar Rp. 10.750.000 (sepuluh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) sebagai Pergantian uang Pembayaran Cicilan KUR, yang di serahkan oleh saudara Cristopher Workala kepada saudara Pierre L. Matitaputty selaku Executive Officer PT.

Bank Arta Graha Internasional, Tbk Cabang Ternate, tanggal 25 Januari 201912. 1 (satu) Lembar Surat Pernyataan, tentang tidak dapat menerima dan melakukan Proses Pergantian uang Pembayaran Cicilan KUR, dari saudara Cristopher Workala sebesar Rp. 10.750.000 (sepuluh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dan diserahkan ke Pihak Polres Ternate ;Dikembalikan kepada PT. Bank Artagraha Internasional Tbk. Cabang Ternate melalui saksi Pierre L.A Matitaputty Alias Pierre;6.

Cicilan Bulan Oktober 2018 di bayarkan Debiturkepada Terdakwa pada Tanggal 16 November 2018 sebesar Rp.2.100.000 (dua juta seratus ribu rupiah) melalui rekening mandiri1500011037932 dan disetorkan dalam bentuk Tunai keRekening Pinjaman Debitur pada tanggal 11 Januari 2019sebesar Rp. 3.500.000 (dua juta lima ratus ribu rupiah) denganKeterangan dari terdakwa ke Bank Pembayaran Angsuran bulanOktober 2018.c) Pembayaran Cicilan Bulan November 2018 di Transfer Debiturkepada terdakwa pada Tanggal 18 Desember

Bank Arta Graha Internasional, Tok CabangTernate11) 1 (satu) Lembar Surat Berita Serah Terima Uang, Uang Tunai sebesar Rp.10.750.000 (sepuluh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) sebagaiPergantian uang Pembayaran Cicilan KUR, yang di serahkan oleh saudaraCristopher Workala kepada saudara Pierre L. Matitaputty selaku ExecutiveOfficer PT.

Bank Arta Graha Internasional, Tok CabangTernate.1 (satu) Lembar Surat Berita Serah Terima Uang, Uang Tunai sebesarRp. 10.750.000 (Ssepuluh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) sebagaiPergantian uang Pembayaran Cicilan KUR, yang di serahkan olehsaudara Cristopher Workala kepada saudara Pierre L. Matitaputty selakuExecutive Officer PT.

terhadap terdakwa AHMAD YANI Als BAYU BinMANARWI selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam masa tahanan sementara dengan perintah tetap ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Jupiter MX warna hitam kombinasilis merah marun KB 5428 BK berikut kunci kontaknya;e 1 (satu) lembar STNK berikut Surat Ketetapan Pajak Kendaraan YamahaJupiter MX warna hitam kombinasi lis merah marun KB 5428 BK;e 1 (satu) lembar kuitansi bukti pembayaran

cicilan kendaraan bermotor YamahaJupiter MX warna hitam kombinasi lis merah marun KB 5428 BK;e 1 (satu) buah handphone merk Zuper Z368 warna hitam berikut kotak;e 1 (satu) helai celana pendek warna biru merk LEB jeans;e 1 (satu) helai baju kaos berkerah warna biru lis putih merk Ribbon & Audi;e 1 (satu) helai celana pendek warna abuabu lis warna birue 1 (satu) helai baju kaos warna hitam;e 1 (satu) buah tas warna hitam merk EXTRAIL;Dipergunakan dalam berkas perkara a.n Ahmad Yani4.

di Pontianak;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan.Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperlihatkan oleh PenuntutUmum barang bukti berupa :1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Jupiter MX warna hitamkombinasi lis merah marun KB 5428 BK berikut kunci kontaknya;1 (satu) lembar STNK berikut Surat Ketetapan Pajak Kendaraan YamahaJupiter MX warna hitam kombinasi lis merah marun KB 5428 BK;1 (satu) lembar kuitansi bukti pembayaran

cicilan kendaraan bermotorYamaha Jupiter MX warna hitam kombinasi lis merah marun KB 5428BK;1 (satu) buah handphone merk Zuper Z368 warna hitam berikut kotak;1 (satu) helai celana pendek warna biru merk LEB jeans;1 (satu) helai baju kaos berkerah warna biru lis putih merk Ribbon & Audi;1 (satu) helai celana pendek warna abuabu lis warna biru1 (satu) helai baju kaos warna hitam;1 (satu) buah tas warna hitam merk EXTRAIL;Menimbang, bahwa terdakwa RISA Binti SLAMET SUPRIYADIpada pokoknya menerangkan

Menetapkan barang bukti berupa ;1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Jupiter MX warna hitam kombinasilis merah marun KB 5428 BK berikut kunci kontaknya;1 (satu) lembar STNK berikut Surat Ketetapan Pajak Kendaraan YamahaJupiter MX warna hitam kombinasi lis merah marun KB 5428 BK;1 (satu) lembar kuitansi bukti pembayaran cicilan kendaraan bermotor YamahaJupiter MX warna hitam kombinasi lis merah marun KB 5428 BK;1 (satu) buah handphone merk Zuper Z368 warna hitam berikut kotak;1 (satu) helai celana

Bahwa kemudian pembayaran cicilan kreditnya telah dibayar dan dilunasioleh PEMOHON kepada Perusahaan Leasing Astra Credit Company (ACC),namun setelah pembayaran cicilan kredit lunas, PEMOHON tidak dapatmengambil Asli Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) Mobil Truck MerkHino dimaksud dikarenakan suami PEMOHON alm ADI CANDERA telahmeninggal dunia.7.

Namun setelah pembayaran cicilan kreditnyatelah dibayar dan dilunasi oleh Pemohon kepada Perusahaan Leasing AstraCredit Company (ACC), namun Pemohon tidak dapat mengambil Asli BukuPemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) Mobil Truck Merk Hino dimaksuddikarenakan suami Pemohon Alm.