Ditemukan 519 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-06-2012 — Putus : 27-02-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-43559/PP/M.XVII/19/2013 Tanggal 27 Februari 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
109 — 24
109 — 24
Kepala Kantor Pabean Pemuatan:3.1. melakukan penelitian permohonan dan dokumen yangdilampirkan,3.2. dalam hal permohonan ditolak, mengembalikan permohonankepada eksportir disertai alasan penolakannya,Sid: dalam hal permohonan disetujui,3,35 Ls memberikan catatan persetujuan pada kolom yang disediakandalam permohonan pemuatan barang ekspor curah,3.3.2. menyerahkan permohonan pemuatan barang ekspor curah yangtelah diberi catatan persetujuan kepada eksportir,3.3.3. dalam hal pemuatan dilakukan di tempat
Putus : 17-02-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1117/B/PK/PJK/2015 Tanggal 17 Februari 2016 — Drs. ALWIN TJIE VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK,
151 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
151 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
sikap diam berarti dikabulkan, namun berlaku sebaliknya,bahwa permohonan Penggugat mengenai penghapusan PKP tersebutmasih diperlukan dengan hakhak dan kewajiban perpajakan yang harusdipenuhi oleh para pihak, di antaranya Tergugat melakukan suatupemeriksaan pajak dan Penggugat memenuhi kewajiban membayar pajak,sedangkan mengenai rentang waktu melampaui masa tenggang 12 (duabelas) bulan yang telah didalilkan oleh Penggugat dan dijawab dalamKontra Memori Tergugat sebagaimana didalilkan dalam angka 3.3.3
Register : 30-09-2014 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 565/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel. Tanggal 3 Maret 2015 — PT. BANK OCBC NISP, Tbk.
MELAWAN
SULISTIA RATIH,dk
100 — 61
100 — 61
Untukkejujuran dan kebenaran, seharusnya Penggugat jugaharuslah mengutip klausula dalam Pasal 3.3.3.
Putus : 12-06-2012 — Upload : 20-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 178 K/Pdt/2011 Tanggal 12 Juni 2012 — PT. ANGKASA PURA II (Persero), dk VS DAVID M.L. TOBING, SH.,MKn.
116 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
116 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 178 K/Pdt/2011Udara.e akan tetapi harus ditafsirkan dalam arti luas yang dimaksuddengan pengguna jasa dalam rumusan Pasal 245 UUNo.1/2009 tersebut harus ditafsirkan terdiri dari LEMBAGASWADAYA MASYARAKAT (selanjutnya disebut "LSM") yangbergerak dalam kegiatan memberikan perlindungankonsumen kepada masyarakat luas.3.3.3.
Register : 28-11-2011 — Putus : 28-01-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-42922/PP/M.XVII/19/2013 Tanggal 28 Januari 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
118 — 26
118 — 26
Kepala Kantor Pabean Pemuatan:3.1. melakukan penelitian permohonan dan dokumen yangdilampirkan.3.2. dalam hal permohonan ditolak, mengembalikan permohonankepada eksportir disertai alasan penolakannya.3.3. dalam hal permohonan disetujui:3.3.1. memberikan catatan persetujuan pada kolom yangdisediakan dalam permohonan pemuatan barang eksporcurah.3.3.2. menyerahkan permohonan pemuatan barang ekspor curahyang telah diberi catatan persetujuan kepada eksportir.3.3.3. dalam hal pemuatan dilakukan di tempat
Register : 04-03-2021 — Putus : 14-06-2021 — Upload : 14-06-2021
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 305/Pdt.G/2021/PA.Sgm Tanggal 14 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 13
23 — 13
Nafkah Iddah yang diperhitungkan perharinyasebesar Rp. 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah), sehinggaselurunnya berjumlah 100 / hari x Rp. 200.000,00 =20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);3.3.3. Nafkah Mutah sebesar Rp. 30.000.000,00 (tigapuluh juta rupiah);3.3.4.
Register : 23-05-2013 — Putus : 11-06-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MS TAKENGON Nomor 0187/Pdt.G/2013/MS-Tkn Tanggal 11 Juni 2014 — Para Penggugat vs Para Tergugat
73 — 6
73 — 6
Yusuf bin Muhammad (cucu lakilaki/Penggugat XI);3.3.3. Alm.
Register : 09-11-2015 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1074 B/PK/PJK/2015 Tanggal 25 Februari 2016 — DRS. ALWIN TJIE VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
24 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan sikap diam berarti dikabulkan, namun berlaku sebaliknyabahwa permohonan Penggugat mengenai penghapusan PKP tersebutmasih diperlukan dengan hakhak dan kewajiban perpajakan yang harusdipenuhi para pihak, diantaranya Tergugat melakukan suatu pemeriksaanpajak dan Penggugat memenuhi kewajiban membayar pajak, sedangkanmengenai rentang waktu melampaui masa tenggang 12 (dua belas) bulanyang telah didalilkan oleh Penggugat dan dijawab dalam Kontra MemoriTergugat sebagaimana didalilkan dalam angka 3.3.3
Register : 11-01-2016 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 43 B/PK/PJK/2016 Tanggal 17 Maret 2016 — Drs. ALWIN TJIE VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
29 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 43/B/PK/PJK/2016dipenuhi oleh para pihak, diantaranya Tergugat melakukan sesuatupemeriksaan pajak dan Penggugat memenuhi kewajiban membayar pajak,sedangkan mengenai rentang waktu melampaui tenggang 12 (dua belas)bulan yang telah didalilkan oleh Penggugat dan dijawab dalam KontraMemori Tergugat sebagaimana didalilkan dalam angka 3.3.3 huruf c, d, edan angka 3.3.4 huruf b, c point 5, huruf e poin 2 pada halaman 18 sampaidengan 23 dari 27 halaman dan oleh karenanya koreksi Tergugat (sekarangTermohon
Register : 11-01-2016 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 44 B/PK/PJK/2016 Tanggal 17 Maret 2016 — Drs. ALWIN TJIE VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
27 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
sikap diam berarti dikabulkan, namun berlaku sebaliknya bahwapermohonan Penggugat mengenai penghapusan PKP/NPWP tersebutmasih diperlukan dengan hakhak dan kewajiban perpajakan yang harusdipenuhi oleh para pihak, diantaranya Tergugat melakukan suataupemeriksaan pajak dan Penggugat memenuhi kewajiban membayar Pajak,sedangkan mengenai rentang waktu melampaui masa tenggang 12 (duabelas) bulan yang telah didalilkan oeh Penggugat dan dijawab dalam KoniraMemori Tergugat sebagaimana didalikan dalam angka 3.3.3
Putus : 19-07-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 516/B/PK/PJK/2016 Tanggal 19 Juli 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT LANGGENG MUARAMAKMUR
23 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pajak Masukan atas perolehan BKP atau JKP yang nyatanyata digunakan untuk kegiatan menghasilkan baranghasil pertanian yang atas penyerahannya dibebaskan daripengenaan PPN, yaitu TBS, tidak dapat dikreditkan;3.3.3.
Putus : 25-02-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1073/B/PK/PJK/2015 Tanggal 25 Februari 2016 — ALWIN TJIE vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
28 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
merta dan dengan sendiri jangka waktu 12 (duabelas) bulan sejak permohonan Penggugat mengenai penghapusan PKPtersebut masih diperlukan dengan hakhak dan kewajiban perpajakan yang harusdipenuhi oleh para pihak, di antaranya Tergugat melakukan suatu pemeriksaanpajak dan Penggugat memenuhi kewajiban membayar pajak, sedangkanmengenai renteng waktu melampaui masa tenggang 12 (dua belas) bulan yangtelah didalilkan oleh Penggugat dan dijawab dalam Kontra Memori Tergugatsebagaimana didalilkan dalam angka 3.3.3
Register : 07-06-2012 — Putus : 27-02-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-43564/PP/M.XVII/19/2013 Tanggal 27 Februari 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
112 — 34
112 — 34
Kepala Kantor Pabean Pemuatan:3.1. melakukan penelitian permohonan dan dokumen yangdilampirkan,Side dalam hal permohonan ditolak, mengembalikan permohonankepada eksportir disertai alasan penolakannya,3.3. dalam hal permohonan disetujui,3.3.1. memberikan catatan persetujuan pada kolom yang disediakandalam permohonan pemuatan barang ekspor curah,3.22 menyerahkan permohonan pemuatan barang ekspor curah yangtelah diberi catatan persetujuan kepada eksportir,3.3.3. dalam hal pemuatan dilakukan di tempat
Putus : 09-02-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 465 K/AG/2008 Tanggal 9 Februari 2009 — Pemohon Kasasi Melawan Termohon Kasasi
31 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Anak Ketiga Pemohon dan Termohon Kasasi mendapat:3.3.1. 3 (tiga) Unit rumah di Bandar Lampung;3.3.2. 3 (tiga) unit rumah di Bandar Lampung;3.3.3. Ruko dan klinik di Bandar Lampung;3.3.4. Tanah seluas 5000 m2 di Bandar Lampung;3.3.5. Rumah dan klinik di Surabaya;3.3.6. Ruko dan klinik di Tangerang;3.3.7. Mobil Honda Ferio;4.
Putus : 21-12-2015 — Upload : 21-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1079/B/PK/PJK/2015 Tanggal 21 Desember 2015 — ALWIN TJIE VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
161 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
161 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1079/B/PK/PJK/2015oleh para pihak, diantaranya Tergugat melakukan sesuatu pemeriksaanpajak dan Penggugat memenuhi kewajiban membayar pajak, sedangkanmengenai rentang waktu melampaui tenggang 12 (dua belas) bulan yangtelah didalilkan olen Penggugat dan dijawab dalam Kontra Memori Tergugatsebagaimana didalilkan dalam angka 3.3.3 huruf c, d, e dan angka 3.3.4.huruf b, c poin 5, e poin 2) pada halaman 22 sampai dengan 27 dari 29halaman, dan oleh karenanya koreksi Tergugat sekarang TermohonPeninjauan
Register : 27-10-2015 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1045 B/PK/PJK/2015 Tanggal 18 Februari 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. MARUKA INDONESIA;
74 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
gaji bagi karyawan ekspatriat; bahwa menurut PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding), biaya Gajiekspatriat sebesar Rp.2.476.268.429,00 tidak seharusnyadibebankan kepada Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding), karena secara fakta biaya gaji tersebutdigunakan untuk kegiatan yang seharusnya dilakukan olehBUT;3.3.2. bahwa pegawai ekspatriat tersebut dalam kenyataannya lebihbanyak bekerja untuk Maruka Machinery Co, Ltd daripadauntuk Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding);3.3.3
Register : 04-01-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0009/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr Tanggal 27 September 2016 —
23 — 4
23 — 4
Bahwa terhadap obyek sengketa angka 3.3.3. (gugatan Penggugat) Penggugattetap konsisten pada kesepakatan penghibahan bangunan yang berdiri di atastanag waris dari orang tua Tergugat kepada RW;5. Bahwa terhadap obyek sengketa angka 4 (gugatan Penggugat) tanah sawahtersebut hingga saat ini dikerjakan oleh sdr. TU bertempat tinggal diKecamatan Purwoasri, Kabupaten Kediri (tetangga dekat Tergugat);lil. DALAM REKONPENSI.1.
Register : 19-10-2015 — Putus : 11-01-2017 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA PRAYA Nomor 0667/Pdt.G/2015/PA.Pra Tanggal 11 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 42
58 — 42
Minah binti Amaq Munare (perempuan/Turut Tergugat 11);3.3.3. Puin bin Amag Munare (lakilaki/Turut Tergugat 12);3.3.4. Yani bin Amaq Munare (lakilaki/Turut Tergugat 13);4. Gacih alias Amag Tilasih binti Amag Midarsih (lakilaki) meninggal duniatahun 1970 menikah dengan Inaq Mirani meninggal dunia 1980, mempunyai1 (Satu) orang anak Tilasih alias Amaq Rinasim meninggal dunia tahun 2011menikah dengan Inaq Rinasim (Tergugat 1) dan mempunyai 5 (lima) oranganak sebagai ahli waris yaitu:4.1.
Amagq Murtilep bin Amag Jumerah (lakilaki/Penggugat 3);3.3.3. Inaq Munare binti Amagq Jumerah (perempuan) meninggaldunia tahun 1990 menikah dengan Amaq Munare (Turut Tergugat9) mempunyai 4 (empat) orang anak sebagai ahli waris yaitu:3.3.3.1. Mutik binti Amaq Munare (perempuan/TurutTergugat 10);Bi8 OL Minah binti Amaq Munare (perempuan/TurutTergugat 11);OB Puin bin Amaq Munare (lakilaki/TurutTergugat 12);ao Yani bin Amaq Munare (lakilaki/TurutTergugat 13);3.4.
Register : 19-04-2017 — Putus : 31-10-2017 — Upload : 19-02-2019
Putusan PA MIMIKA Nomor 60/Pdt.G/2017/PA.Mmk Tanggal 31 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 17
21 — 17
3.3.3. Pembayaran ketiga (pelunasan) tanggal 20 November 2017 sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah).4. Nafkah Iddah sebesar Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah).
5. Nafkah lampau selama 6 bulan sejumlah Rp9.000.000,00 (sembilan juta rupiah).
6. Nafkah Mut'ah berupa uang sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah).7.
Register : 03-11-2014 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 24-02-2016
Putusan PA CURUP Nomor 629/Pdt.G/2014/PA Crp. Tanggal 26 Nopember 2015 — Penggugat I
Penggugat II
Penggugat III
Penggugat IV
Penggugat V
Penggugat VI
melawan
Tergugat I
Tergugat II
Turut Tergugat I
Turut Tergugat II
206 — 143
206 — 143
Penggugat III (Penggugat III); 3.3.3. Penggugat IV (Penggugat IV); 3.3.4. Turut Tergugat II (Turut Tergugat II); 3.3.5. Penggugat V (Penggugat V); 3.3.6. Penggugat IV (Penggugat VI); 3.4. ANAK KE-4 kedudukannya digantikan oleh Putri Zahara binti Edi Hediansyah alias CUCU DARI ANAK KE-4 (Tergugat I)4.
Penggugat III (Penggugat III);3.3.3. Penggugat IV (Penggugat IV);3.3.4. Turut Tergugat II (Turut Tergugat IT);3.3.5. Penggugat V (Penggugat V);3.3.6. Penggugat IV (Penggugat VI);3.4. ANAK KE4 kedudukannya digantikan oleh Putri Zahara binti Edi Hediansyahalias CUCU DARI ANAK KE4 (Tergugat I)4.