Pasal 4 KHI (InpresNomor: 1 tahun 1991) dengan demikian Pemohon dipandang sebagai pihak yangkepentingan dalam perkara ini (Persona Standi in Judictio).Menimbang, bahwa saksi yang diajukan oleh Pemohon dipersidangan( Saksi dan Saksi Il ) yang membarikan keterangan dibawah sumpahnya,berdasarkan yang dilihat dan didengar dan diketahui masingmasing, secara formildapat diterima sebagai saksi, karena tidak terdapat sesuatu halangan untukmenerimanya sebagai saksi karena telah terpenuhi ketentuan Pasal 171

Saya pun melakukan demi keharmonisan rumah tanggasaya jika ini yang disyaratkan beliau walaupun saya tidak mengetahuikesalahan besar apa yang saya lakukan sampai saya harusmengikuti kKemauannya untuk Sujud mencium kakinya.Bahwa pada gugatan cerai Pemohon membarikan alasan ceraikarena tidak melakukan cinta kepada saya .

menemukan faktafakta yangkonkrit sebagai berikut:e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah terikat sebagai suami isterisejak tanggal 21 Mei 1995 sampai sekarang dan belum pernah bercerai;e Bahwa benar dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 5(lima) orang anak;e Bahwa benar sejak tahun 2005 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun dan harmonis lagi, antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat tidakbertanggung jawab dalam membarikan

KUA.Rumbai Kota Pekanbaru" Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah kakak Penggugat di Jalan Pesisisr Kota Pekanbaru:" Bahwa tempat tingal terakhir Penggugat denga Tergugat di Tampan KotaPekanbaru" Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejakbulan Agustus 2019;=" Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Penggugat;" Bahwa Penggugat pergi ketempat keluarganya di Rumbai:;" Bahwa penyebab Penggugat meninggalkan Tergugat karena Tergugattidak membarikan

Kabupaten Palelawan, Tergugat keberatan membawaPenggugat ditempat Tergugat bekerja tersebut dikarenakan Tergugat memilikiperempuan lain yang bukan isterinya, Tergugat juga tidak bertanggung jawabdan tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa setahu saksi, sejak akhir tahun 2013 yang lalu antara Penggugat denganTergugat tidak membina rumah tanggal lagi, yang hingga kini sudah lebih tujuhbulan lamanya, selama itu pula Tergugat tidak pernah menunaikan tanggungjawabnya sebagai suami, dan tidak membarikan

100.000, (seratus ribu rupiah) setiap hari selama 7 bulansejumlah Rp 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah) dan dibayarsesaat setelah talak dijatuhkan;Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut Tergugat telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya Tergugat sanggupmembayar nafkah terhutang (madyah) kepada Penggugat selama tujuh(7) bulan sejumlah Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah tetap padapendirian masingmasing dan menyerahkan kepada Majelis Hakimuntuk membarikan

tertanggal 22Oktober 2020;Menimbang, bahwa mediasi telah dilaksanakan yang dihadiri olehPemohon dan Termohon, namun berdasarkan laporan mediator pada tanggal22 Oktober 2020, mediasi dinyatakan tidak berhasil (gagal) karena para pihakmenyetujul perceraian, selanjutnya Ketua Majelis Hakim membacakanpermohonan Pemohon dan atas pertanyaan Ketua Majelis Hakim, Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa di persidangan telah terjadi kesepakatan antaraPemohon dan Termohon yaitu Pemohon bersedia membarikan

Tanpa ijin dengan sengaja menawarkan atau membarikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan telahjelas jika terdakwa telah bermain judi jenis dadu kopyok tanpa ijindari pihak yang bewenang sehingga terdakwa ditangkap oleh pihak12yang berwenang pada hari Senin tanggal 10 Juni 2013 sekira pukul22.00 Wib bertempat Di kede milik OPPUNG Simpang Desa PerbesiKecamatan Tigabinanga Kabupaten Karo ;Menimbang, bahwa peran terdakwa dalam permainan

No. 1646 /Pdt.G/2019 /PA.Bm.isteri dan dikaruniai 1 orang anak bernama : anak (P) lahir tanggal 31102018,sekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa sejak bulan Agustus 2017 antara Penggugat dengan Tergugat terusmenerus terjadi perselisinan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan antara lain : Tergugat malasmencari nafkah dan tidak memiliki pekerjaan tetap sehingga Tergugat tidakmampu membarikan nafkah hidup Penggugat, Tergugat telah melakukanperbuatan

Saksi Il, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanpedagang, tempat tinggal di Kabupaten Hulu Sungai Utara, dibawahsumpahnya telah membarikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Tergugatadalah kakak kandung saksi ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami ister ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah lama menikah dan dikaruniaisatu orang anak ;Hal. 9 dari 17 hal.

bahwa terhadap tuntutan nafkah untuk anak sebasar Rp20.000.000, apakah setiap bulan atau setiap tahun, oleh karena itu tuntutantersebut dinilai tidak jelas, maka tuntutan tersebut tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam tuntutan Termohon tentang nafkah anak tersebut,Pemohon telah sanggup memberikan setiap bulannya Rp 300.000,, sehinggamajelis hakim menilai bahwa kesanggupan tersebut adalah merupakankemampuan Pemohon, maka berdasarkan pasal 156 huruf d Kompilasi HukumIslam Pemohon dihukum untuk membarikan

PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN dansepanjang pemeriksaan di persidangan tidak di temukan alasanalasan pemaafatau. pembenar yang dapat menghapuskan kesalahannya, maka karenaperbuatannya terdakwa harus di persalahkan dan harus pula di pidana;Menimbang, bahwa barangbarang bukti dan buktibukti surat yangdihadirkan oleh Jaksa Penuntut Umum dipersidangan, statusnya akan ditentukankemudian dalam amar putusan ;Menimbang bahwa majlis Hakim menilai bahwa tuntutan dari penuntutumum terlalu berlebihan dalam membarikan

menunjuk Fakhrurrazi, S.Ag untukmemediasi perkara yang menjadi sengketa para pihak namun upaya mediasitersebut tidak berhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugattanpa adanya perubahan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugatmengajukan jawaban secara lisan yang pada intinya menolak sebagaiberikut:> Bahwa benar Tergugat telah kawin dengan perempuan lain, namuntelah Tergugat ceraikan karena masih mencintai Penggugat;> Bahwa tidak benar Tergugat tidak membarikan

Hakimmenemukan faktafakta yang konkrit sebagai berikut:Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah terikat sebagai suami isterisejak tanggal 08 Maret 2001 sampai sekarang dan belum pernah bercerai;Bahwa benar dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 4(empat) orang anak;Bahwa benar sejak tahun 2011 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun dan harmonis lagi, antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat kurangbertanggung jawab dalam membarikan

Rekonpensi,adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi menuntut kepada TergugatRekonpensi berupa nafkah lalai sebesar Rp.100.000/hari selama 8 bulan yangkeseluruhannya adalah sebesar Rp.100.000, X 30 X 8 bulan = Rp.24.000.000, (duapuluh empat juta rupiah),;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi dalam jawaban Rekonpensinyamengakui bahwa benar Tergugat Rekonpensi dan Penggugat Rekonpensi telahberpisah tempat tinggal selama 8 bulan dan selama itu Tergugat Rekonpensi tidaklagi membarikan

Jika Majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (Ex aquo et bono);Bahwa atas jawaban Termohon sekaligus Gugatan RekonpensiTermohon, Pemohon telah mengajukan Replik dan Jawaban Rekonvensisecara lisan tertanggal 04 September 2019 sebagai berikut;DALAM KONVENSIHal. 12 dari 39 Halaman PutusanNo.XXXXPadt.G/2019/PALpkBahwa Pemohon tetap pada dalil permohonan Pemohon semula danmenolak seluruh dalildalil dan alasan jawaban TermohonDALAM REKONVENSIBahwa Tergugat Rekonvensi membarikan jawaban

nafkah untukkedua orang anak Penggugat dr dan Tergugat dr secara langsungkepada kedua anakanak tersebut sejumlah Rp. 3.000.000,00 (tigajuta rupiah) untuk kedua orang anak tersebut setiap bulan.Bahwa selanjutnya Termohon telah mengajukan Duplik atas ReplikPemohon dan Jawaban Rekonvensi secara lisan tanggal 04 SeptemberHal. 13 dari 39 Halaman PutusanNo.XXXXPadt.G/2019/PALpk2019 sebagai berikut;DALAM KONPENSI :Bahwa Termohon tetap sebagaimana jawaban Termohon;DALAM REKONPENSIBahwa Penggugat Rekonvensi membarikan

Bahwa antara penggugat dengan tergugat tidak pernah kembali satu rumahsetelah perkara tersebut dicabut, dan telah berlansung selama 1 tahun 4 bulandan tidak pernah membarikan nafkah kepada anak penggugat dan penggugatsendiri;8.

No.149/Pdt.G/2016/PA.Btl.Pemohon dan Termohon;Bahwa atas keterangan kedua orang saksi tersebut Pemohonmembenarkannya dan menyatakan mencukupkan keterangan saksisaksitersebut,sedangkan Termohon tidak membarikan tanggapannya;Bahwa kemudian dilanjutkan dengan pemeriksaan saksisaksiTermohon, dipersidangan mengaku bernama;1.SAKSI TERMOHON, umur 42 tahun, agama Islam , pekerjaan Buruh Tani ,tempat kediaman di Kabupaten Bantul;Saksi tersebut bersumpah menurut tata cara agamanya, bahwa ia akanmenerangkan

TURUT SERTA MEMBANTU PENADAHAN dan=e sepanjangpemeriksaan di persidangan tidak di temukan alasanalasan pemaaf ataupembenar yang dapat menghapuskan kesalahannya, maka karena perbuatannyaterdakwa harus di persalahkan dan harus pula di pidana;Menimbang, bahwa barangbarang bukti dan buktibukti surat yangdihadirkan oleh Jaksa Penuntut Umum dipersidangan, statusnya akan ditentukankemudian dalam amar putusan ;Menimbang bahwa majlis Hakim menilai bahwa tuntutan dari penuntutumum terlalu berlebihan dalam membarikan

polisi baru Saksi mengetahui bahwa sepedamotor tersebut telah Bahwa sewaktu Saksi menyerahkan sepedamotor untuk dijual kepada Ismail alias Mail, Saksi menyerahkannya di pinggir jalan di depan ruSaksi Ismail alias Mail ;Bahwa pada saat sepedamotor tersebut dijual kepada Ismail aliassepdamotor tersebut hanya ada STNK saja tidak ada BPKB ;Bahwa dalam BAP Saksi di Penyidik, Saksi menyatakan dalam poin 11 menyatakan bahwa sepedamotor tersebut dijual kepada Terdakwa ketika diperiksa oleh Polisi untuk membarikan