Ditemukan 365 data
Pembanding/Tergugat II : Muhamad Ridwan Bin Solihin Diwakili Oleh : H. Abdul Hamid Amin, SH
Pembanding/Tergugat III : Ahmad Sarudi Bin Isya Diwakili Oleh : H. Abdul Hamid Amin, SH
Pembanding/Tergugat IV : Hj. Yunanih Diwakili Oleh : Edi Supriadi, SH
Pembanding/Tergugat V : Samian, S.Ag. Bin Saca
Terbanding/Penggugat I : Ahmad Sholehudin
Terbanding/Penggugat II : Ita Casmita
Terbanding/Penggugat III : Masripah
Terbanding/Penggugat IV : Sumiyati
Terbanding/Penggugat V : Carto
Terbanding/Penggugat VI : H. Iksan Kamil
Terbanding/Penggugat VII : Heni Kurnia Ningsih
Terbanding/Penggugat VIII : Enjo Ahmad Suhrjo
Terbanding/Penggugat IX : Saepullah
Terbanding/Penggugat X : Taufik Ismail
Terbanding/Penggugat XI : Hj. Badriah
85 — 38
Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat pada halaman 15 yangmengatakan sbb:dalam sistem koperasi Indoneia mengggunakan sistem pembebanan tanggungrenteng, oleh sebab itu pastinya dalam proses pencairan pinjaman fiktif yangdilkaukan oleh Tergugat secara bersamasama dan atau sama atau antarTergugat II, Tergugat Ill, dan Tergugat V yang akibatnya uang simpanan paranasabah tidak bisa dikembalikan.Bahwa dalil Penggugat tersebut Para Tergugat menolaknya secaara tegas.Bahwa telah terbukti dalam perkara
1.LILA YURIFA PRIHASTI, SH.
2.FEBRIAN DIRGANTARA ,SH.MH.
3.APRI ANDO SIMANJUNTAK, S.H.
Terdakwa:
SAWIDI
387 — 40
.: PDM14/GRSIK/2/2018, tanggal 21 Nopember 2019yang pada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan memutuskan:1.Menyatakan Terdakwa SAWIDI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah mealkukan tindak pidana "melakukan penebangan pohon dalamkawasan hutan secaara tidak sah sebagaimana dimaksud dalam pasal 12huruf c UU RI Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan, sebagai oorang yang melakukan, yangmenyuruh lakukan atau turut melakukan
Terbanding/Terdakwa : RISNAWATY DUNGGIO Alias INA
398 — 77
setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2010 sampai denganTahun 2011, bertempat di Kantor Unit Pengelola Kegiatan Kecamatan TilangoKabupaten Gorontalo atau setidaktidaknya ditempat tertentu yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriGorontalo, Melakukan Beberapa Perbuatan Yang Ada Hubungannya, SehinggaHarus Dipandang Sebagai Satu Perbuatan Yang Berlanjut, Pegawai Negeri AtauOrang Selain Pegawai Negeri, Yang Dberi Tugas Menjalankan Suatu JabatanUmum Secaara
210 — 78
Pasal 82 ayat (1) dan (2) UndangUndang No. 40 Tahun 2007 mengenai Perseroan Terbatas serta telahdilakukan secaara melawan hukum maka sudah sepatutnya apabila RUPStersebut dinyatakan batal demi hukum.Bahwa oleh karena RUPS yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT adalahillegal dan melawan hukum maka sudah sepantasnya apabila perubahansusunan Direksi Perseroan yang dilakukan dalam RUPS tersebut jugadinyatakan batal demi hukum.Bahwa perbuatan PARA TERGUGAT sangat merugikan PENGGUGAT,karena PENGGUGAT kehilangan
304 — 267
Pasal 1 angka 1 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 8 Tahun 2017 TentangPedoman Beracara Untuk Memperoleh Putusan atas PenerimaanPermohonan Guna Mendapatkan Keputusan dan/atau Tindakan Badan atauPejabat Pemerintahan bahwa: Permohonan adalah permintaan yangdiajukan secaara tertulis kepada Pengadilan dalam permohonan dianggapdikabulkan secara tertulis kepada Pengadilan dalam hal permohonandianggap dikabulkan secara hukum yang disebutkan Badan dan/ atauPejabat Pemerintahan tidak menetapkan Keputusan dan/
RADEN SYAMSURIZAL
Tergugat:
1.PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT (BPR) RONATAMA MANDIRI
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG
3.OTORITAS JASA KEUANGAN
4.NELSON SINAGA
112 — 17
dibuat oleh Hermanto Marbun, Sarjana Hukum,Putusan Nomor : 151/Pdt.G/2020/PN.Jmb Halaman 9Magister Kenotariatan selaku Notaris dan PPAT Kota Jambi yang telahmempunyai hak eksekutorial jika debitur ingkar janji (wanprestasi).Dalam HR 11 Juni 1926 Juni 1926 W 11521,N.J.1926 halaman 1049bahwa ketentuan tentang Perbuatan Melawan Hukum sebagaimanatermuat dalam Pasal 1365 KUHPerdata tidak dapat dianggap berlakudalam hal wanprestasi, demikian itu oleh karena akibatakibat daripadawanprestasi telah diatur secaara
19 — 8
Bahwa benar harta bersama yang diperoleh selamaTermohon dan Pemohon menjalin mahligai rumah tangga sekarangdalam kekuasaan Termohon dan ANAK II ANAK II, tetapi Termohontidak berksud untuk menguasai harta bersama tersebut, semua inidilakukan agar harta tersebut tidak habis kemana mana, agar hartatersebut juga bisa dipergunakan secaara maksimal bagikepentingan keluarga, bagi kepentingan pendidikan ANAK II ANAKIl46.
1.I Komang Agus Sugiharta, SH
2.Lusya Marhaendrastiana, SH
Terdakwa:
1.I Nyoman Dedi Dharmadi
2.I Komang Nawasara
3.I Ketut Ardana
4.I Wayan Supriman
5.I Ketut Ardim
88 — 31
Menyampaikan hasil control secaara lisan pada rapat rutin setiapbulannya;Terdakwa 4 selama bekerja sebagai anggota petugas pungut tiket/Karcisberdasarkan Surat Keputusan Bupati Bangli tersebut mendapatkan gajisetiap bulannya sebesar Rp.580.000,00.(lima ratus delapan puluh riburupiah) untuk masa kerja sebelum tahun 2015, dan sebesarRp.1.400.000,00.
ANA MUFLIKAH , SH
Terdakwa:
HANDRIANUS HENDHI WIDYA HARSANTO anak dari SUGENG WIDODO
131 — 48
usaha mikro dan kecil (IUMK) yang diterbitkanpemerintah daerah setempat dan atau surat ijin lainnya yangdapat dipersamakan dengan IUMK (surat keterangan usahadari Kelurahan atau RT/RW atau Surat keterangan DomisiliUsaha).Bahwa syarat syarat mengajukan KUR :a) Menyerahkan foto kopi KTP suami istri pemohon.b) Menyerahkan foto kopi kartu keluarga .c) Menyerahkan foto kopi SKU (surat keterangan usaha).Bahwa cara mengajukaan KUR :a) Melalui Custumer Service.b) Melalui agen Bri Link.c) Melalui Mantri secaara
mikro dan kecil (IUMK) yang diterbitkanoopemerintah daerah setempat dan atau surat ijin lainnya yang dapatdipersamakan dengan IUMK (surat keterangan usaha dariKelurahan atau RT/RW atau Surat keterangan Domisili Usaha).Menimbang, bahwa syaratsyarat mengajukan KUR :a) Menyerahkan foto kopi KTP suami istri pemohon.b) Menyerahkan foto kopi kartu keluarga .c) Menyerahkan foto kopi SKU (surat keterangan usaha) dan caramengajukaan KUR :a) Melalui Custumer Service.b) Melalui agen Bri Link.d) Melalui Mantri secaara
64 — 28
Bahwa apabila tidak ada klaim dari Tergugat H, maka Bank Garansitersebut kembali secaara otomatis kepada pihak Penggugat. Apabiladalam bentuk deposito maka dia akan kembali utuh kepadaperusahaan penggugat, namun apabila tidak dalam bentuk deposito,Penggugat hanya membayar premi dalam pengurusan sebesar 1%dari biaya jaminan ditambah dengan biaya administrasi bank yangharus mendapat surat dukungan dari lembaga Penjamin.
40 — 15
ASEPSAEFUL FASIH sebanyak 3 (tiga) kali transfer yaitu :e bulan Agustus 2014 diserahkan secaara setor tunai melalui BankMaAndiri sebesar Rp 5.000.000, dengan norek 1300005181428 a.n.ASEP SAEFUL FASIH.e Pada bulan Desember 2014 Ddi Bank Mandiri Pamanukan SubangSebesar Rp. 13.000.000 (tiga belas juta rupiah) dengan cara setortunai ke norek bank mandiri dengan norek 1300005181428 a.n ASEPSAEFUL FASIH rekening.e Sekitar bulan april 2015 di bank mandiri wates subang sebesar Rp.20.000.000 (dua puluh juta
55 — 9
ASEP SAEFUL FASIH sebanyak 3 (tiga) kalitransfer yaitu :Halaman 19 dari 68 halaman,Putusan Pidana Nomor: 1295/Pid.B/2015/PN.Bdge bulan Agustus 2014 diserahkan secaara setor tunai melaluiBank MAndiri sebesar Rp 5.000.000, dengan norek1300005181428 a.n.
24 — 11
Jadi secaara tidak langsung Ayu sudah mengakui tinggalserumah dengan Pemohon. Bahkan khalwat yang sudah jelasjelasdiharamkan dalam Islam (Jangan sekalikali seorang lakilaki menyendiri(khalwat) dengan wanita kecuali ada mahramnya.
62 — 46
Penggugatrekonvensi/Tergugat untuk mengasuh anak tersebut diatas, karena anak tersebutsekarang berada dalam asuhan Penggugat rekonvensi/Tergugat, danPenggugat /Tergugat rekonvensi selaku iobu kandung dari anak tersebut tidakmempunyai banyak waktu untuk mengasuh dan memelihara anak tersebut sertaanakanak tersebut pengasuhannya akan diserahkan kepada pembantu;Menimbang, bahwa alasan yang dikemukakan oleh Penggugatrekonvensi/Tergugat bukanlah suatu alasan yang bersifat subtansial, dan setelahdikaji secaara
Soefian Abdullah,ST
Tergugat:
DR.Siti Muhyina Muin ,SP,MM
74 — 31
Mobiltersebut dipakai sendiri oleh Penggugat dan Penggugat sendiri yang menjualmobil dan hasil penjualannya dibelikan mobil baru Avega wama hitam danmobil tersebut dikuasai dan dipakai secaara pribadi olen Penggugat;10. Bahwa tidak benar Penggugat pada Poin 3. 8 yang medalilkan adanya11.perhiasan Emas berupa Kalung, cincin Jam tangan dan Tas Tas yangbermerek.
Terbanding/Penggugat I : SONNY JIE
Terbanding/Penggugat II : EDDY CHANDRA
Terbanding/Penggugat V : Silvia Chandra
Terbanding/Penggugat VI : Katrina Maito
Turut Terbanding/Tergugat I : GUBERNUR SULAWESI TENGGARA
Turut Terbanding/Tergugat III : KANTOR JASA PENILAI PUBLIK SIH Wiryadi dan Rekan
Turut Terbanding/Tergugat IV : Satuan Kerja Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah II
Turut Terbanding/Tergugat V : Kantor Jasa Penilai Publik SIH Wiryadi & Rekan
104 — 46
ketentuan tersebut maka alasan eksepsi kadaluawarsa yangdiajukan oleh Pembanding/Tergugat II belum masuk kepada pokok perkaramasih terkait dengan tata cara untuk mengajukan gugatan apabia keberatanterhadap bentuk dan besaran nilai ganti kKerugian dalam pembebasan tanahuntuk kepentingan umum sebagai suatu syarat formil yang merupakanbagian dari hukum acara.Lebih lanjut mengenai bagaimana tata cara mengajukan keberatan atasbentuk dan besaran nilai ganti kKerugian tanah untuk kepentingan umum telahdiatur secaara
Terbanding/Tergugat : DEVI TAURISA,
302 — 198
DAN SAKSI SECAARA RINCI ISIDARI AKTA BA RUPS LB PT. BATAVIA LAND No.03 TANGGAL02 APRIL 2015 YANG TELAH DI BUAT NOTARIS FX. BUDISANTOSO ISBANDI, SH.;9. YANG HADIR MENGHADAP NOTARIS FX. BUDI SANTOSOISBANDI, SH. UNTUK DI BUATKANNYA AKTA BA RUPS LBPT. BATAVIA LAND No.03 TANGGAL 02 APRIL 2015 ADALAHTERSANGKA BUDI SANTOSO (OWNER PT. MITRAGEMILANG) DAN SAKSI YANG DI MINTA HADIR OLEHTERSANGKA BUDI SANTOSO UNTUK MENANDATANGANIAKTA BA RUPS LB PT.
91 — 39
Penuntut Umum telah mengajukan Memori Bandingyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakarta pada tanggal 25Juli 2013 yang pada pokoknya memohon agar para terdakwa dipidana sesuaidengan tuntutan Jaksa Penuntut Umum dengan argumentasi dan alasan sebagaiberikut : Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat Pertama padaPengadilan Negeri Yogyakarta keliru dalam menerapkan Hukum Acara yangtelah mengubah konstruksi dakwaan subsidaritas Penuntut Umum denganmerekonsruksi dan membaca secaara
43 — 14
ASEPSAEFUL FASIH sebanyak 3 (tiga) kali transfer yaitu :e bulan Agustus 2014 diserahkan secaara setor tunai melalui BankMaAndiri sebesar Rp 5.000.000, dengan norek 1300005181428 a.n.ASEP SAEFUL FASIH.e Pada bulan Desember 2014 Ddi Bank Mandiri Pamanukan SubangSebesar Rp. 13.000.000 (tiga belas juta rupiah) dengan cara setortunai ke norek bank mandiri dengan norek 1300005181428 a.n ASEPSAEFUL FASIH rekening.e Sekitar bulan april 2015 di bank mandiri wates subang sebesar Rp.20.000.000 (dua puluh juta
Terbanding/Terdakwa : SUPARDI BIN ADI SUWITO
Terbanding/Terdakwa : TULUS BIN ADI MIYARTO
Terbanding/Terdakwa : RIBUT RIYANTO Bin ATMODIMEJO
161 — 103
Penuntut Umum telah mengajukan Memori Bandingyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakarta pada tanggal 25Juli 2013 yang pada pokoknya memohon agar para terdakwa dipidana sesuaidengan tuntutan Jaksa Penuntut Umum dengan argumentasi dan alasan sebagaiberikut : Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat Pertama padaPengadilan Negeri Yogyakarta keliru dalam menerapkan Hukum Acara yangtelah mengubah konstruksi dakwaan subsidaritas Penuntut Umum denganmerekonsruksi dan membaca secaara