Ditemukan 365 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : secara sacatra secarta segara secaba sembara serpara sejatra setyara seacara secaraa seccara secasra secaera
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Perijinan
Register : 13-10-2016 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 07-04-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 247/G/2016/PTUN-JKT
Tanggal 4 April 2017 — PT. IFA INVESTAMA;I. MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL, II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SERANG, III. PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN SERANG, IV. PT. SUMBER BINA SUKSES
106 — 53
  • , dalam faktahukumnya dalam pengukuran dan gambar peta floting tidak pernah terjaditumpang tindih (overlap) dengan tanah yang sekarang dengan alas hakSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 35/Bojonegara/ atau sekarang milikPenggugat, karena telah dilakukan prosedur secaara benar, makaTergugat II Intervensi Il meyakini yang ada kesalahan justru alas hak milikPenggugat karena diperoleh dari hasil lelang dan oleh karenanya sangatberpotensi adanya kesalahan dalam penerbitan alas hak tersebutmengenai lokasi
Pengadilan PT YOGYAKARTA Pidana Khusus
Register : 18-09-2013 — Putus : 26-09-2013 — Upload : 27-04-2021
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 35/PID.SUS-TPK/2013/PT YYK
Tanggal 26 September 2013 — Pembanding/Jaksa Penuntut : Basaria Marpaung,SH. Diwakili Oleh : UJIANTARI RAHMANIARSI, SH
Terbanding/Terdakwa : SUPARDI BIN ADI SUWITO
Terbanding/Terdakwa : TULUS BIN ADI MIYARTO
Terbanding/Terdakwa : RIBUT RIYANTO Bin ATMODIMEJO
159 — 99
  • Penuntut Umum telah mengajukan Memori Bandingyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakarta pada tanggal 25Juli 2013 yang pada pokoknya memohon agar para terdakwa dipidana sesuaidengan tuntutan Jaksa Penuntut Umum dengan argumentasi dan alasan sebagaiberikut : Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat Pertama padaPengadilan Negeri Yogyakarta keliru dalam menerapkan Hukum Acara yangtelah mengubah konstruksi dakwaan subsidaritas Penuntut Umum denganmerekonsruksi dan membaca secaara
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 06-12-2021 — Putus : 20-01-2022 — Upload : 25-01-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 530/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 20 Januari 2022 — Pembanding/Tergugat XII : PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PT. BRI) Tbk UNIT PERDAGANGAN
Pembanding/Tergugat XIII : PT. JAMINAN KREDIT INDONESIA (PT. Jamkrindo) KANTOR CABANG MEDAN Diwakili Oleh : PT. JAMINAN KREDIT INDONESIA (PT. Jamkrindo) KANTOR CABANG MEDAN
Terbanding/Penggugat I : M. IMBRAN
Terbanding/Penggugat II : BRAM APRIL SYAH
Terbanding/Penggugat III : HASBULLAH LUBIS
Terbanding/Penggugat IV : KUSMAN
Terbanding/Penggugat V : ASEP KUSNADI
Terbanding/Penggugat VI : WAGIMIN
Terbanding/Penggugat VII : BASIRUN
Terbanding/Penggugat VIII : PARIANTO
Terbanding/Penggugat IX : EDI HARIONO
Terbanding/Penggugat X : UNTUNG
Terbanding/Penggugat XI : SUHARTONO
Terbanding/Penggugat XII : JULPAN AIDI
140 — 196
  • pada pasal 4huruf c, dan g yang menyatakan hak konsumen adalah: ......Dalildalil Para TERBANDING dalam butir (5) pada halaman 6 Gugatan Aquopahwa oleh karena TERGUGAT II tidak ada memberikan Polis Asuransiatau suratsurat yang berhubungan dengan Asuransi Para Penggugat,sehingga TERGUGAT II telah melakukan perbuatan melawan hukum(PMH) yaitu:1) Melanggar Pasal 4 huruf g UndangUndang PerlindunganKonsumen Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumenyaitu: hak untuk diperlakukannya atau dilayani secaara
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Pidana Khusus
Register : 12-08-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 04-12-2015
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 468/Pid.Sus/2015/PN Sgl
Tanggal 24 Nopember 2015 — MAWALIA Als LIA Binti MUDJIONO AY
63 — 8
  • Dan dari hasil audit tersebut ditemukanbahwa memang benar nasabahnasabah tersebut sudahmembayar uang pelunasan kredit, namun untuk secaara detil nyasaksi tidak tahu, dan di system BTPN nasabah tersebut masihlancar mengangsur dan belum lunas. Ditemukan juga kerugiaanmateriil dari uang yang tidak disetorkan oleh Terdakwa, namununtuk berapa besarnya saksi tidak tahu;Bahwa saksi ada menerima uang pelunasan kredit nasabah an.KURNIAWANSYAH pada tanggal 16 Mei 2014, yang diberikan olehistri sdr.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 08-09-2011 — Putus : 23-02-2012 — Upload : 22-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 65/Pid.Sus/TPK/2011/PN.Bdg.
Tanggal 23 Februari 2012 — Hj. NUEKE NURHASANAH
72 — 15
  • oomerk ataupun sebagai verder reikend oogmerk atau"maksud selanjutnya yang mengandung pengertian bahwa maksudselanjutnya dari si pelaku tidak perlu telah terlaksana pada saatperbuatan yang terlarang telah selesai dilakukan oleh si pelaku.Menurut van Hamel, orang harusS juga membuat perbedaanantara opzet dengan apa yang disebut bi/komend oogmerk yangbeliau rumuskan sebagai het streven van een nader doel atauusaha untuk mencapai tujuan lebih lanjut misalnya maksuk untukmenguasai benda yang dicuri secaara
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 08-09-2011 — Putus : 23-02-2012 — Upload : 22-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 66/Pid.Sus/TPK/2011/PN.Bdg.
Tanggal 23 Februari 2012 — KADEDA LAMBANG
62 — 12
  • oomerk ataupun sebagai verder reikend oogmerk atau"maksud selanjutnya yang mengandung pengertian bahwa maksudselanjutnya dari si pelaku tidak perlu telah terlaksana pada saatperbuatan yang terlarang telah selesai dilakukan oleh si pelaku.Menurut van Hamel, orang haruS juga membuat perbedaanantara opzet dengan apa yang disebut bi/komend oogmerk yangbeliau rumuskan sebagai het streven van een nader doel atauusaha untuk mencapai tujuan lebih lanjut misalnya maksuk untukmenguasai benda yang dicuri secaara
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Pidana Khusus Perbankan
Register : 24-08-2015 — Putus : 23-11-2015 — Upload : 17-10-2016
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 468/Pid.B/2015/PN Sgl
Tanggal 23 Nopember 2015 — : MAWALIA Als LIA Binti MUDJIONO AY;
102 — 20
  • Dan dari hasil audit tersebut ditemukanbahwa memang benar nasabahnasabah tersebut sudah membayaruang pelunasan kredit, namun untuk secaara detil nya saksi tidak tahu,dan di system BTPN nasabah tersebut masih lancar mengangsur danbelum lunas. Ditemukan juga kerugiaan materiil dari uang yang tidakdisetorkan oleh Terdakwa, namun untuk berapa besarnya saksi tidaktahu;Bahwa saksi ada menerima uang pelunasan kredit nasabah an.KURNIAWANSYAH pada tanggal 16 Mei 2014, yang diberikan oleh istrisdr.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 23-11-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 07-12-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 153/Pid.Prap/2016/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 21 Desember 2016 —
418 — 323
  • Bahwa secara UU PPKP tidak punya kewenangan untuk menghitungkerugian negara kalau dijadikan alat bukti akan tidak sah karenabertentangan dengan UU kalau BPK sah secaara UU memang BPK yangmenentukan.
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Khusus Korupsi
Putus : 29-06-2015 — Upload : 30-07-2015
Putusan PN GORONTALO Nomor 10/Pid.Sus-TPK/2015/PN Gto
Tanggal 29 Juni 2015 — RISNAWATY DUNGGIO Alias INA
44 — 11
  • atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2010 sampai dengan Tahun 2011,bertempat di Kantor Unit Pengelola Kegiatan Kecamatan Tilango Kabupaten Gorontaloatau setidaktidaknya ditempat tertentu yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Gorontalo, MelakukanBeberapa Perbuatan Yang Ada Hubungannya, Sehingga Harus Dipandang SebagaiSatu Perbuatan Yang Berlanjut, Pegawai Negeri Atau Orang Selain Pegawai Negeri,Yang Dberi Tugas Menjalankan Suatu Jabatan Umum Secaara
Pengadilan PTUN SERANG TUN Pertanahan
Register : 17-06-2016 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 22-02-2017
Putusan PTUN SERANG Nomor 20/G/2016/PTUN-SRG
Tanggal 22 Februari 2017 — PT IFA INVESTAMA diwakili oleh Tjhayadi Salim MELAWAN: 1. I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SERANG 2. PT SUMBER BINA SUKSES diwakili oleh Herry Defjan 3. PEMERINTAH KABUPATEN SERANG
141 — 145
  • SUMBER BINA SUKSES tanggal 26 JuniHal. 42 dari 135 Halaman Putusan No. 20/G/2016/PTUNSRG.13.2015 dalam fakta hukumnya dalam pengukuran dan gambar peta flotingtidak pernah terjadi tumpang tindih (overlap) dengan tanah yang sekarangdengan alas hak Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 35/Bojonegara/ atausekarang milik Penggugat, karena telah dilakukan prosedur secaara benar,maka Tergugat Il Intervensi meyakini yang ada kesalahan justru alas hakmilik Penggugat karena diperoleh dari hasil lelang dan oleh
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 28-12-2012 — Putus : 01-04-2013 — Upload : 12-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 89/Pid.Sus/TPK/2012/PN.Bdg.
Tanggal 1 April 2013 — ETI RATNAWATI BINTI WAGINO EFENDI
51 — 11
  • sebagai " verder reikend oogmerk " atau :" maksudselanj utnya " yang mengandung pengertian bahwa rnaksud selanjutnya dari si pelaku tidak perlutelah terlaksana pada saat perbuatan yang terlarang telah selesai dilakukan oleh si pelaku.Menurut Van hamel , orang harus juga membuat perbedaan antara opzet dengan apa yangdisebut bijkomend oogmerk yang beliau rumuskan sebagai " het streven van een nader doe "atau usaha untuk meneapai tujuan lebih lanjut misalnya maksuk untuk menguasai benda yangdicuri secaara
Pengadilan PN MEDAN
Putus : 11-08-2015 — Upload : 11-02-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 21/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Mdn
Tanggal 11 Agustus 2015 —
101 — 36
  • PLN Persero PIKITRINGSUAR).Bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa secaara bersamasama denganP2T Kabupaten Toba Samosir Tahun 2010 dan Tahun 2011 di atasmenyimpang dari ketentuan sebagai berikut :1.
    PLN Persero PIKITRING SUAR).Bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa secaara bersamasama denganP2T Kabupaten Toba Samosir Tahun 2010 dan Tahun 2011 di atasmenyimpang dari ketentuan sebagai berikut :1.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 26-08-2019 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 22-07-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2050/Pdt.G/2019/PA.Mks
Tanggal 22 Juli 2020 — Suraya Bibi, SH. binti H. M. Yunus Naru, SH MELAWAN Melawan Syamsuddin, SH. MH. bin Drs. Kamaruddin P BANK BRI Cabang Somba Opu BANK BTN Jalan Kajaolalido
118 — 87
  • Pemasangan dan Operasional lift serta pembayaranpembayaran untuk pemesanan lift Penggugat membayartanda jadi menggunakan dana dari Bank Rakyat Indonesia(BRI) yang kemudian pembayaran selanjutnya mulai berjalansetelah gedung secaara operasional bertahap dibuka yaknipembayaran lift mulai dilaksanakan di BULAN MEI 2019 yangkesemuanya terjadi setelan putusnya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat sehingga lift yangmerupakan satu kesatuan bangunan pun bukanlah hartabersama;Bahwa selain itu, Penggugat
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 17-10-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 80/Pid.Sus-TPK/2018/PN Smg
Tanggal 23 Januari 2019 — Penuntut Umum:
ANA MUFLIKAH , SH
Terdakwa:
MASDUKI ZEN Bin ABDULLAH Alm
112 — 29
  • setempat dan atau surat jjin lainnya yang dapatHal 69 dari 113 halaman, Putusan No. 80/Pid.SusTPK/2018/PN.Smg.dipersamakan dengan IUMK (surat keterangan usaha dari Kelurahan atauRT/RW atau Surat keterangan Domisili Usaha).Bahwa syarat syarat mengajukan KUR :a) Menyerahkan foto kopi KTP suami istri pemohon.b) Menyerahkan foto kopi kartu keluarga .c) Menyerahkan foto kopi SKU (Surat keterangan usaha).Bahwa benar cara mengajukaan KUR :a) Melalui Custumer Service.b) Melalui agen Bri Link.c) Melalui Mantri secaara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 16-11-2016 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 907 K/PID.SUS/2016
Tanggal 16 Nopember 2016 — Pemohon Kasasi I / PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI BALIGE ; Pemohon Kasasi II / TERDAKWA: PANDAPOTAN KASMIN SIMANJUNTAK
70 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PLN PerseroPIKITRING SUAR);Bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa secaara bersamasama denganP2T Kabupaten Toba Samosir Tahun 2010 dan Tahun 2011 di atasmenyimpang dari ketentuan sebagai berikut :1. UndangUndang Nomor 41 tahun 1999 tentang Kehutanan sebagaimanadiubah dengan UndangUndang Nomor 19 Tahun 2004 tentangHal. 60 dari 147 hal. Put.
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 19-02-2013 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 02-07-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 13/Pid.Sus/2013/PT.TPK.Smg
Tanggal 19 Maret 2013 — SUYOTO BIN HARJO SUWITO
48 — 29
  • Menyatakan Terdakwa SUYOTO BIN HARJO SUWITO tersebut terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi secaara bersama-sama sebagaimana tersebut dalam Dakwaan PERTAMA SUBSIDAIR ;------------------4.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 16-04-2015 — Putus : 04-08-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 34/Pid.Sus-TPK/2015/PN Plk
Tanggal 4 Agustus 2015 — TAMAMI Bin JABAR, DK
54 — 11
  • surat keteranganHalaman 92 dari 156 Putusan Nomor 33/Pid.SusTPK/2015/PN Pikpenyerahan tanah antara saya dan SALNO dengan kesepakatanharga Rp.12..000.000 ,10.Atas nama SIDANG ,tanah tersebut diserahkan kepada saya padatanggal 15 pebruari 2012 dengan dibuatkan surat keteranganpenyerahan tanah antara saya dan SIDANG dengan kesepakatanharga Rp.12.000.000.Bahwa transaksi pembelian tanah / pemberian ganti rugi tanah dilakukanbeberapa kali, akan tetapi setelah semuanya selesai baru dilakukantransaksi secaara
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus
Register : 19-02-2013 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 06-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 13/PID.TPK/2013/PT SMG
Tanggal 19 Maret 2013 — Pembanding/Jaksa Penuntut : TEGUH SUPRIYONO,SH.
Terbanding/Terdakwa : SUYOTO Bin HARJO SUWITO
65 — 34
  • Menyatakan Terdakwa SUYOTO BIN HARJO SUWITO tersebut terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi secaara bersama-sama sebagaimana tersebut dalam Dakwaan PERTAMA SUBSIDAIR ;------------------

    4.

Pengadilan PTUN MATARAM TUN
Register : 05-11-2019 — Putus : 26-03-2020 — Upload : 04-05-2020
Putusan PTUN MATARAM Nomor 98/G/2019/PTUN.MTR
Tanggal 26 Maret 2020 — Penggugat:
I GUSTI AYU MAS CANDRAWATI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK BARAT
Intervensi:
1.Zuliadi, S.H
2.DARINI
3.I Dewa Nyoman Budi Suryana, S.E.,
4.I Ketut Tri Lokantara,
5.Nani Ariati
6.Endang P Handayani
7.Hilda Fitriana, S.E.,
8.Alan Rhapsodi
9.Nurhayati
10.Hendra Saputra
11.Rahayu Suliati
12.Nuning Indriani
13.Siti Umuhani
14.Desak Made Murtini
15.Esti Chandra Purnamasari
16.Wahyuni Eka Kusumati
17.Wahdiyat Candra
18.H.M IZZUL ISLAM, S.Mn
19.Emillia Ermasari
20.I Gede Subadra
21.Sahli
22.I Komang Wiasa
23.I Gusti Lanang Mahendra
24.1 Gusti Ayu Nyoman Lismawati
312 — 248
  • tercantum dalam sertipikat hak milik yang menjadi obJek sengketain cassu dan diperkuat lagi dengan informasi yang diperoleh oleh Penggugatdari Tergugat pada saat berlangsungnya sidang Pemeriksaan Persiapan diPengadilan Tata Usaha Negara Mataram yaitu pada hari Kamis tanggal 21dan hari Kamis 28 November 2019...dst".Bahwa dari uraian dalil gugatan Penggugat di atas jelas Penggugat hanyamendapat informasi secara lisan terkait pemecahan sertipikat No 3002menjadi 94 sertipikat, sedangkan pemberitahuan secaara
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 09-02-2012 — Putus : 26-04-2012 — Upload : 11-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 09/Pid. Sus/TPK/2012/PN. Bdg
Tanggal 26 April 2012 — WANDI SUPRIYADI BIN (Alm) DIDI SUKARDI
51 — 12
  • Menurut Van hamel , orang harus juga membuatperbedaan antara opzet dengan apa yang disebut bijkomend oogmerk yang beliaurumuskan sebagai het streven van een nader doel atau usaha untuk mencapai tujuanlebih lanjut misalnya maksuk untuk menguasai benda yang dicuri secaara melawanhak pada kejahatan pencurian ;Menimbang, bahwa yang dimaksud Menguntungkan adalah sama aartinyadengan mendapatkan untung, yaitu pendapatan yang diperoleh lebih besar daripengeluaran, terlepas dari penggunaan lebih lanjut dari