Ditemukan 971 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-04-2015 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan MS BIREUEN Nomor 142/Pdt.G/2015/MS Bir Tanggal 21 Mei 2015 — Nilawati binti M. Yusuf
Vs
Ramli bin Sulaiman
15 — 7
15 — 7
Atas pertanyaan MajelisHakim saksi memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaiwarga desa saksi;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isterikawin sah yang menikah yang menikah kebih kurang 15 (limabelas) tahun yang lalu;Bahwa setahu saksi kebiasaan di desa calon pengantin lakilakiada mengucapkan sighat taklik talak;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 1 (satu) orang dan saat ini berada dalam asuhanPenggugat
Register : 06-01-2016 — Putus : 09-02-2016 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 0052/Pdt.G/2016/PA.Bgr Tanggal 9 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
seperti yang Penggugat buktikan antaraPenggugat dan Tergugat telah samasama tidak mau hidup bersama kembali;Menimbang bahwa dengan telah ternbuktinya Penggugat dan Tergugatterbukti sering berselisin sejak tahun 1996 disebabkan Tergugat memounyaiwanita idaman lain/selingkuh dan juga terbukti sebagaimana diakui Tergugatdan kuatkan oleh saksisaksi Penggugat sejak bulan Oktober 2014 Penggugatdan Tergugat berpisah tempat tinggal hingga sekarang bulan Februari 2016atau sama dengan telah berjalan kurang kebih
Putus : 23-06-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 46 / Pid. B / 2015 / PN.Klt. Tanggal 23 Juni 2015 — ARDI SUPRIADI bin ABDULLAH MUKSIN
21 — 4
21 — 4
MIRA ULANDARI dengan Nomor Polisi BH 2599 YQ dengannomor rangka MH31KPOOCEJ738016 dengan nomor mesin 1 KP738041;Dikembalikan kepada pemiliknya melalui terdakwa ARDI SUPRIADI Bin ABDULLAHMUKSIN (Alm)e 1 (satu) buah gergaji besi warna biru kuning dengan gagang warna hijau;e 1 (satu) buah pisau carter warna kuning hitam;e 1 (satu) buah senjata tajam jenis badik yang berukuran kurang kebih 15 centimeter;e 1 (satu) buah batu asah.Dirampas untuk dimusnahkan4.
Register : 22-05-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 2539/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 24 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
sepupu Pemohon,Pemohon bernama dan Termohon , kedaunya sebagai Suami istri ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dengan baik dan bertempat tinggal di , Kota Surabaya; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohonbelum dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui penyebab terjadinyapertengkaran karena Termohon tidak pernah jujur kepada Pemohon danTermohon sudah berani kepada Pemohon dan Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon sudah pisahranjang sejak bulan Juni 2019, sampai sekarang kurang kebih
Register : 01-09-2014 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 27-05-2015
Putusan PA MUNGKID Nomor 1602/Pdt.G/2014/PA.Mkd Tanggal 20 Januari 2015 — PENGGUGAT
TERGUGAT
7 — 3
7 — 3
Bahwa puncak dari percekcokan antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pada bun Junitahun 2009 dimana Tergugat pergi meninggakan Penggugat dari rumah tempat tnggalbersama dan tidak pernah kembali gi yang sampai saat int sudah 5 (lima) tahun kebih, dansemenjak kepergiannya tersebut Tergugat sampai saat ini tidak diketahui alamatnyasecara pasti di wilayah Republik Indonesia;7.
Register : 27-07-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1339/Pdt.G/2020/PA.Gsg Tanggal 12 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
memberikan keterangan di persidangan, saksi manamemberikan keterangan satupersatu dan di bawah sumpahnya sertaHalaman 6 dari 11 halaman Putusan Nomor 1339/Pdt.G/2020/PA.Gsgmerupakan pihak yang harus di dengar keterangannya, karenanya materikesaksian kedua saksi tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat menerangkan bahwaPenggugat dan Tergugat yang terakhir tinggal bersama di rumah bersamasering bertengkar karena nafkah Tergugat kurang dan sering keluar malam, dansejak kebih
Register : 28-11-2016 — Putus : 27-12-2016 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA WONOSARI Nomor 1310/Pdt.G/2016/PA.Wno Tanggal 27 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Bahwa puncak keretakan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat terjadipada tanggal 18 Agustus 2016, yang akibatnya Penggugat pulang ke rumahorang tuanya di XXXXX sehingga sejak saat itu Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal hingga sekarang kurang kebih selama 3 bulan dan selamaberpisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir danbatin kepada Penggugat; 6.
Register : 12-11-2021 — Putus : 25-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1223/Pdt.G/2021/PA.Wtp Tanggal 25 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Kabupaten Bone; bahwa Penggugat dan Tergugat selama berpisah tempat tinggal,Saksi tidak melinat adanya upaya dari keduanya untuk hiduprukun kembali;SAKSI 2, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut: bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; bahwa Penggugat adalah ipar dengan Saksi, sedangkanTergugat tidak ada hubungan keluarga dengan Saksi; bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri,menikah pada tahun 2000; bahwa Penggugat dan Tergugat telah membina rumah tanggakurang kebih
Register : 26-11-2013 — Putus : 02-01-2014 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA BOGOR Nomor Nomor 1300/Pdt.G/2013/PA.Bgr. Tanggal 2 Januari 2014 — Penggugat
Tergugat
11 — 2
11 — 2
menikah belum mempunyai anak;Bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak kurang lebih 3 (tiga) minggu setelah menikahPenggugat dengan Tergugat sering berselisih dan cekcok disebabkan Tergugatsuka menawarkan Penggugat kepada orang lain dengan kata siap yang mau padaPenggugat sebagai istrinya dan Tergugat tidak memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal yang hingga kinitelah berjalan kurang kebih
Register : 12-04-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 30-09-2016
Putusan PA BANTUL Nomor 432/Pdt.G/2016/PA-Btl Tanggal 23 Agustus 2016 — PENGGUGAT, TERGUGAT
16 — 3
16 — 3
Menimbang bahwa, dari pembuktian tersebut, Majelis Hakim telahmenemukan fakta bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteridan telah dikaruniai keturunan 2 (dua) orang anak, dan sekarang sudah tidakharmonis, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat selingkuh, tidak memberi nafkah dan suka main judi, yang akhirnyaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat, tanpa kabar berita, dan tidakpernah kembali lagi, bahkan alamatnya pun tidak diketahui sampai sekarangsudah kebih
Register : 06-01-2016 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 02-12-2016
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0030/Pdt.G/2016/PA.Lmg. Tanggal 11 Februari 2016 — P DAN T
10 — 2
10 — 2
tersebut, dan Termohonmenyatakan tidak keberatan ditalak oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil permohonan Pemohon telahdibenarkan Termohon, akan tetapi Pemohon tetap wajib memenuhi ketentuanPasal 76 Ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 19839, jo Pasal 22 Ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 , Majelis Hakim telah mendengarketerangan 2 (dua) orang saksi yang menerangkan dibawah sumpah bahwaPemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar, dan sekarang sudahberpisah selama kebih
Register : 18-03-2014 — Putus : 07-08-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA SAMPANG Nomor 200/Pdt.G/2014/PA.Spg. Tanggal 7 Agustus 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Bahwa, setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orangtua Pemohon selama kurang kebih 6 tahun 8 bulan,kemudian pindah ke rumah orang tua Termohon selama kurang lebih 3 tahun 8bulan;4. Bahwa, kurang lebih sejak bulan Februari tahun 2013 keadaan rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah dan sering terjadi perselisinan yangdisebabkan karena :a.
Register : 22-10-2015 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2698/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 30 Nopember 2015 — penggugat vs tergugat
8 — 1
8 — 1
Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah dan sudah tidak adahubungan lahir batin selama kurang kebih tahun ;Bahwa dengan kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat, Penggugat mintabantuan keluarga untuk menyelesaikan masalah dengan sudah Tergugat dankemudian diadakan musyawarah keluarga untuk mencari jalan keluar tetapi tidakberhasil ; Berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat mohon kepada PengadilanAgama Purwodadi berkenan untuk memutuskan : PRIMEIR : Mengabulkan gugatan Penggugat
Register : 26-10-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1447/Pdt.G/2017/PA.Btm Tanggal 5 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
PtsnNo.XXXX/Pdt.G/2017/PA.BTM Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 67 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama dan pasal 8 Rv, dihubungkandengan gugatan Penggugat, maka majelis hakim berpendapat bahwagugatan Penggugat telah memenuhi syarat formil suatu surat gugatan, olehsebab itu dapat diterima untuk dipertimbangkan kebih lanjut;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan gugatan Penggugat danmendengar keterangan orangorang dekat Penggugat, maka pada pokoknyayang menjadi masalah
Register : 03-10-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA BATULICIN Nomor 0395/Pdt.G/2016/PA.Blcn Tanggal 1 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
Bahwa puncak terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat tersebut terjadi pada BulanDesember 2015, yang akibatnya antara Penggugat dengan Tergugattelah pisah rumah kurang kebih 10 bulan, dan yang meninggalkantempat kediaman bersama adalah Tergugat, dan setelah ituPenggugat tinggal di rumah saudara Penggugat dan Tergugatkembali kerumah orang tuanya;7.
Register : 12-09-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2172/Pdt.G/2019/PA.Kbm Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orang tua Pemohondan selama menikah belum ada anak; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon awalnya hiduprukun, namun kurang lebih 3 bulan setelah menikah, Pemohon danHal 3 dari hal 10 Putusan Nomor 2172/Pdt.G/2019/PA.Kbm.Termohon tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihan disebabkanTermohon merasa kurang terhadap nafkah yang diberikan olehPemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sejak telah berpisah rumah hinggasekarang telah berjalan kurang kebih
Register : 24-09-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 4872/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 24 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
sepupu Pemohon,Pemohon bernama dan Termohon , kedaunya sebagai suami istri ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dengan baik dan bertempat tinggal di , Kota Surabaya; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohonbelum dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui penyebab terjadinyapertengkaran karena Termohon tidak pernah jujur kepada Pemohon danTermohon sudah berani kepada Pemohon dan Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon sudah pisahranjang sejak bulan Juni 2019, sampai sekarang kurang kebih
Register : 15-01-2016 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 05-10-2016
Putusan PA BOGOR Nomor 0105/Pdt.G/2016/PA.Bgr Tanggal 2 Februari 2016 — Penggugat
Tergugat
21 — 3
21 — 3
bahwasalah satu unsur dari perkawinan adalah ikatan lahir bathin, karena unsur inimempunyai peran yang sangat penting, yaitu apabila ikatan lahir bathin sudahtidak ada dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat seperti yang terbuktiantara Penggugat dan Tergugat tidak ada kerukunan dan sering berselisihsejak awal tahun 2012 diisebabkan nasalah ekonomi, karena Tergugat tidakmempunyai pekerjaaan tetap, sehingga akhirnya Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal hingga sekarang telah berjalan kurang kebih
Register : 26-02-2013 — Putus : 10-07-2013 — Upload : 28-02-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0540/Pdt.G/2013/PA.Ba. Tanggal 10 Juli 2013 — Penggugat Melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Penggugatdinyatakan diterima ;Menimbang, bahwa untuk dapat mengetahui lebih jelas mengenaikondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, Majelis Hakim telahmendengarkan keterangan 3 (tiga) orang saksi, baik saksi yang berasal dari keluargaatau orang dekat dengan Penggugat dan Tergugat yang telah memberi keterangandibawah sumpahnya sebagaimana tersebut diatas dan nilai keterangan saksisaksitersebut pada pokoknya: Tergugat tidakbertanggung jawab , kemudian Tergugatpergi dan sekarang sudah berpisah selama kurang kebih
Register : 07-02-2018 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 651/Pdt.G/2018/PA.Smdg Tanggal 15 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 2
6 — 2
tangga antara Penggugat dan Tergugatmulai goyah dan sering terjadi percekcokan dan pertengkaran kuranglebih terjadi pada bulan Januari tahun 2017 hal tersebut terjadidisebabkan karena faktor kekurangan ekonomi dimana nafkah yangdiberikan oleh Tergugat tidak mencukupi untuk menutupi kebutuhanhidup seharihari karena nafkah yang diberikan oleh Tergugat hanyasebesar dua ratus lima puluh ribu rupiah per bulan karena Tergugattidak mempunyai pekerjaan yang tetap sementara kebutuhan hidupPenggugat jauh kebih