Menyatakan tidak sah Surat Keputusan Ketua Panitia Urusan PiutangNegara Cabang DKI Jakarta Nomor : PJPN 66/PUPNC.10.04/2010, tanggal 08 Maret 2010, tentangPenetapan Jumlah Piutang Negara Atas Nama PT.Tirta Larastama Dinamika Finance (d/h PT. MarannuInternasional Finance) / Wishnu Soehardjo (DirekturUtama) / Hadiyanto Suyudi (Direktur) / Denny Susilo(Direktur) / Anton Soegiri (Komisaris Utama) / PeterJose Soehardjo(Komisaris) ; Surat Paksa Ketua Panitia Urusan Piutang NegaraCabang DK!

Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama putusanPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tanggal 25 Januari 2012 No.168/G/2011/PTUN.JKT, beserta selurun berkas perkara yang dimohonkanbanding a quo, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding tidaksependapat dengan pertimbangan Peradilan Tingkat Pertama yangmenyatakan objek sengketa a quo merupakan surat keputusan Tata UsahaNegara :a) Surat Keputusan Tata Usaha Negara berupa Surat Keputusan KetuaPanitia Urusan Piutang Negara Nomor : PJPN 66/PUPNC.10.04

Bahwa di dalam ljazah MTSN Rongga tetanggal 07 Mei 2010 No.MTs/506/10.04/PP.01.1/016/2010 nama Pemohon tercatat HUSEN PERMANAyang lahir pada 09 Juli 19947. Bahwa di dalam ljazah MA YAHISHA tertanggal 24 Mei 2013 No.MA.537/10.26/pp.01.1/014/2013 nama Pemohon tercatat HJSEN PERMANAyang lahir pada 09 Juli 19948. Bahwa Pemohon di dalam Paspor tertanggal 06 April 2019 dengan NomorC0671161 nama Pemohon tercatat HJUSEN PERMANA SOBANA yang lahirpada 09 Juli 19929.

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 21911/ISTIMEWA/2010 atas namaHusen Permana, diberi tanda P2;Fotocopy Kartu Keluarga NIK 3217103110070041 atas nama H.Sobana, diberitanda P3;Fotocopy ljazah Madrasah Ibtidaiyah Nomor MI.012/11.4/PP.01.1/005/2007atas nama Husen Permana ,diberi tanda P4;Fotocopy ljazan Madrasah Tsanwiyah Nomor MfTs.506/ 10.04/PP.01.1/016/2010 , atas nama Husen Permana, diberi tanda P5;.

tanpa halangan yang sah, sehingga perkara ini diperiksatanpa hadirnya Tergugat;Hal. 3 dari hal. 8 Putusan No. 6626/Pdt.G/2017/PACnaBahwa perkara ini adalah perkara perceraian, meskipun Tergugat tidakhadir di persidangan, Penggugat tetap dibebani pembuktian untuk mengetahulkebenaran adanya alasan perceraian yang didalilkan olen Penggugat;Bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil telah memperoleh SuratKeputusan Kepala Kantor Kementerian Agama Kabupaten Bandung tentangizin perceraian No. 541/Kk.10.04

Asli Surat Keputusan Kepala kantor Kementrian Agama KabupatenBandung tentang izin perceraian No. 541/Kk.10.04/I/PW.01/09/2017, tanggal20 september 2017 (P.1);2. Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 689/31/XI/2004, tertanggal 22Nopember 2004, yang di keluarkan oleh KUA. Kecamatan Pacet ,Kabupaten Bandung , (P.2);Bahwa Pengadilan telah pula mendengar keterangan 2 (dua) orang saksiPenggugat sebagai berikut:1.

aSeptember 2020, pukul 10.04 Wib yang bersangkuaeditemukan oleh petugas tidak menggunakan maepada saat beraktivitas diruang publik SAKSI I: .Nama: Ragil Yuni Setiawan, umur 26 th, TempelTh. 1995, Kelamin LakrTanggal Lahir Lamongan 9 Juli; indonesia / Jawa agama onLaki suku bangsa agamaPekerjaan Polri, alamat Aspol Jetis Lamongan, Ba epada hari Kamis tanggal 17 September 2020, sekira pueh petugas10.01 WibMenyaksikan bahwa tersangka ditemukan oltidak menggunakan masker pada saat beraktifitas di ruangEPublik

CALON ISTRI Nomor025/Mts.10.04/525/PP.01.1/05/2018 tertanggal 28 Mei 2018 yang dikelurkanoleh Kementrian Agama Republik Indonesia, Bukti Surat tersebut telah diberimaterai cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.4;5.

CALON ISTRI Nomor 025/Mts.10.04/525/PP.01.1/05/2018 tertanggal 28Mei 2018 yang dikelurkan oleh Kementrian Agama Republik Indonesia danBukti P.2, Majelis Hakim menemukan fakta bahwa benar usia CALON ISTRIbelum mencapai 19 tahun;Menimbang, bahwa tentang hubungan antara CALON ISTRI denganCALON SUAMI dalam kaitan hubungan yang tidak menghalangi pernikahanakan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang diperkuat denganketerangan saksi Pemohon yang menyatakan bahwa

wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanKatapang, Kabupaten Bandung, dengan wali nikah yaitu Wali Hakim yangbernama Bapak Suyanto, mas kawin seperangkat alat shalat dandisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yang bernama 1) Asep dan 2) SAKSI II;Halaman 1 dari 11 halaman Putusan Nomor 229/Pdt.G/2021/PA.CkrBahwa saat pernikahan Penggugat berstatus Perawan sedangkan Tergugatberstatus Perjaka;Bahwa berdasarkan surat keterangan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Katapang, Kabupaten Bandung dengan Nomor: B38/KUA/10.04

Keluarga Nomor 3216191300220006 tertanggal 14Februari 2020 yang aslinya dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Bekasi, bermeterai cukup yang oleh ketuamajelis setelah dicocokkan dengan aslinya dan diberi kode P.1; Fotokopi Surat Keterangan Nomor B38/KUA/10.04/16/PW.01/I/2021tertanggal 14 Januari 2021 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Katapang, Kabupaten Bandung, bermeterai cukupyang oleh ketua majelis setelan dicocokkan dengan aslinya dan diberikode

Bahwa dengan mediasi tersebut Tergugat in casu Polo Jamamenyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat, yang diterbitkan dengansurat nomor 300/10.04/trantib tentang pengembalian obyek sengketa;9.

pelaksanaan hak atas tanah itu,apabila waktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkan sertifikat itu tidakmengajukan keberatan secara tertulis kepada pemegangsertifikat dan Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional yangbersangkutan tidak mengajukan Gugatan ke Pengadilan;e Bahwa tidak benar adanya kesepakatan yang dibuatdidepan pemerintah kelurahan kali, dan pemerintah kelurahantelah melakukan rekayasa, sehingga menerbitkan surat yangmelawan hukum dan dilakukan diluar kKewenangannya;e Bahwa surat nomor 300/10.04

pelaksanaan hak atastanah itu, apabila waktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkan Sertifikat itu tidakmengajukan keberatan secara tertulis kepada pemegang Sertifikat danKepala Kantor Badan Pertanahan Nasional yang bersangkutan tidakmengajukan Gugatan ke Pengadilan;e Bahwa tidak benar adanya kesepakatan yang dibuat didepanPemerintah Kelurahan Kali, dan Pemerintah Kelurahan telah melakukanrekayasa, sehingga menerbitkan surat yang melawan hukum dandilakukan diluar Kewenangannya;e Bahwa surat nomor 300/10.04

Sehingga surat Nomor : 300/10.04/Trantibtentang pengembalian obyek sengketa tersebut cacat hukum dan harusdibatalkan karena secara hukum obyek sengketa tersebut sudah menjadimilik Tergugat II karena Tergugat II selaku pembeli, secara hukum sesuaiketentuan Pasal 19 ayat (2) c UndangUndang No. 5 tahun 1960 tentangUU Pokok Agraria menyebutkan bahwa sertifikat adalah adalah tandabukti yang kuat mengenai kepemilikan tanah karena telah diterbitkansertifikat oleh Turut Tergugat II yaitu SHM No. 304/Kali

Selanjutnya pada poin 8 dijelaskan telah dilaksanakan mediasi antarapara pihak dan kesimpulannya Tergugat menyerahkan obyek sengketakepada Penggugat dengan Surat Nomor 300/10.04/Trantib tentangPengembalian obyek sengketa kami Turut Tergugat Il menilai terjadikekeliruan sebab SHM No. 304 an. Tergugat II (Ali P. Kuntuamas) bukan an.Tergugat (Polo Jama);4.

Terdakwa melakukanpenambahan kas sebanyak 2 (dua) kali pada pukul Pukul 09.48 WIB sebesarRp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) dan Pukul 10.04 WIB sebesarRp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) dan yang Rp.100.000.000, (seratus jutarupiah) lainya Terdakwa ambil dari setoran nasabah atas nama Delvasioni.Pada pagi hari tanggal 13 April 2016, nasabah atas nama saksi Elfi Rahayudatang ke kantor unit Pasar Raya PT.

24/ Putusan Nomor 43/PID.SUS/2019/PT PDGada pada bank, dan hal tersebut telah Terdakwa lakukan sejak pertengahanbulan Maret 2016 sampai dengan April 2016 sehingga kekurangan fisik kas padabank tersebut sebesar Rp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) dan untukmenutupi kekurangan tersebut makanya Terdakwa membuat membuatkanpencatatan palsu dengan cara penambahan kas fiktif , untuk penambahan kassebanyak 2 (dua) kali pada pukul Pukul 09.48 WIB sebesar Rp 100.000.000,(seratus juta rupiah) dan Pukul 10.04

jam 04.59 Wib isi SMS : KUEH JATUN AMPILAPORAN MUH JI IKAU HANDAK LAPOR AKU NAH TUNGGU2 IH AKUTUH (mana tidak ada laporan mu yang kamu mau lapor aku tunggu sajaini).Pada tanggal 24 September 2016 pukul 09.54 Wib isi SMS : CUBA KETUNDENGAN HAuJl MITE BANGUN HUANG PETAK KERENG TE IKAU MANDUIDAHA KERENG BERDARAH EWEH JI MATEI KANA PUNU NUNGGU KUHTUH (coba kalian dengan haji lihat kalau membangun di tanah kereng itukamu mandi darah kereng berdarah siapa yang mati kena bunuh ku tunggu),lalu pada pukul 10.04

KANAPUNU NUNGGU KUH TUH* (coba kalian dengan haji lihat kalaumembangun di tanah kereng itu kamu mandi darah kereng berdarah siapaHalaman 12 dari 34 Putusan Nomor 116/Pid.Sus/2017/PN Pikyang mati kena bunuh ku tunggu), lalu pada pukul 10.04 Wib isi SMS : KETUN KATAWA EWEH JI MATEI (kalian tau siapa yang mati).Pada tanggal 17 Oktober 2016 pukul 17.12 Wib isi SMS dari pelaku ARIFRAHMAN HAKIM NAMA TERSANGKA TAU NGERTI HUKUM GABODOH DONK SILAH KAN LAPOR POLISI GA SENJATA MAKAN TUANNANTI LU TU (arif rahman

KANAPUNU NUNGGU KUH TUH (coba kalian dengan haji lihat kalaumembangun di tanah kereng itu kamu mandi darah kereng berdarahsiapa yang mati kena bunuh ku tunggu), kemudian pada jam 10.04 Wibisi SMS : KETUN KATAWA EWEH JI MATE! (Kalian tau siapa yangmati).Bahwa terdakwa berkata ingin membunuh saksi dengan Hj. Arbainahtersebut karena terdakwa ingin mengambil sertifikat atas tanah atas namaARIF RAHMAN HAKIM yang terletak di JI. RTA Milono KM 8,6 Kel. SabaruKec.

KANAPUNU NUNGGU KUH TUH (coba kalian dengan haji lihat kalaumembangun di tanah kereng itu kamu mandi darah kereng berdarah siapayang mati kena bunuh ku tunggu), dan sekitar jam 10.04 Wib isi SMSterdakwa SUMAN AKAN HAJI TE JATUN HINDAI KESABARAN KUHJATUN HINDAI HUBUNGAN PAHARI AKU DENGA TE NUNGGU IHKETUN AKU MAMUNU KETUN AMUN MAMBANGUN HUANG PETAKHUH KETUN KATAWA EWEH JE MATEI (bilang dengan haji itu tidak adalagi Kesabaran ku tidak ada lagi hubungan saudara aku sama dia tunggusaja kalian aku membunuh

KANAPUNU NUNGGU KUH TUH (coba kalian dengan haji lihat kalaumembangun di tanah kereng itu kamu mandi darah kereng berdarahsiapa yang mati kena bunuh ku tunggu), kemudian pada jam 10.04 Wibisi SMS : KETUN KATAWA EWEH JI MATE!

dengan suratgugatannya tanggal 30 Maret 2010 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Cimahi dibawah register1perkara Nomor : 0876/Pdt.G/2010/PA.Cmi telahmengemukakan hal hal yang pada pokoknya sebagaiberikut1.Bahwa, Pada tanggal 17 Maret 2001, telahdilangsungkan ~ pernikahan~ antara Penggugat danTergugat dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Majalaya, Kabupaten Bandung,dengan memenuhi syarat' rukun nikah, sebagaimanatertera dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKK.10.04

maka usaha mediasi seperti maksud Perma No. 1tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan dan setelahgugatan Penggugat tersebut dibacakan, Penggugatmenyatakan tetap mempertahankan isi gugatannyatersebut dan tidak ada perubahan dan atau perbaikanapapun;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyerahkanbukti surat berupa:P.1: Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Nomor32.0433.641076.0006 tanggal 7 Januari 2008 an.PENGGUGAT yang dikeluarkan oleh Kantor KecamatanMajalaya Kabupaten Bandung, P1;P.2: Kutipan Akta Nikah NomorKK.10.04

Menyatakan surat perintah penjualan barang sitaan No.SPP BS- 35/PUPNC.10.04/2006, tanggal 6-11-2006 dan No.SPP BS- 03/PUPNC.10.04/2008 tanggal 30-1-2008 yang diterbitkan oleh Tergugat-ll bertentangan dengan ketentuan pasal 200 HIR cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;3.

PUPN72/PUPNC.10.04/2002 tanggal 18 Desember 2002 jo SuratTergugatIl No. S38/PUPNC. 10/2005 tentang Pemberitahuan koreksi/Perubahan Jumlah PiutangNegara atas nama Penggugat;Hal o4 Pntiicnn Mr. 12/PH rS/OfinQ/PM Ilff Petc. Bahwa hal tersebut di atas menunjukan permasalahan jumlah piutang telah diputuskan oleh TergugatIl sebagai badan yang berwenang menangani ;d.

Menetapkan Barang Bukti berupa:

Halaman 1 dari halaman 15sah, menikah pada tanggal 02 Mei 2010 berdasarkan Kutipan AktaNikah dari KUA Kecamatan Margahayu Kabupaten Bandung denganmemenuhi syarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalam DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor: B.13/Kua.10.04/20/PW.01/I/2019 padatanggal 03 Januari 2019.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugatdengan Tergugat terakhir tinggal bersama di rumah orangtuaPenggugat di Kecamatan Kutawaringin Kabupaten Bandung.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah NomorB.13/Kua.10.04/20/PW.01/I/2019 tanggal O3 Januari 2019 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Margahayu Kabupaten Bandung. Bukti surat tersebut telahdiberi materai cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSIPutusan Nomor 0261/Pdt.G/2019/PA.Sor. Halaman 4 dari halaman 15.1.

Fotocopy Surat keterangan Kartu Tanda Penduduk Sementara atas namaSABARIAH dengan nomor 500/10.04/2007/2012 (P2)3. Fotocopy Kutipan Akte Kelahiran atas nama NUTIA nomor 5/77/DISp/785/2003 (P3);4. Fotocopy Surat Keterangan Kelahiran yang dikeluarkan oleh Bidan DEVITANOVERI nomor 001/poskedes/2000 pada tanggal 19 Januari 2000 (P4) ;5. Fotocopy surat keterangan kelahiran atas nama Nutia yang dikeluarkanKepala Desa Ketap nomor 470/09.04/2007/2012 (P5);6.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 09 Oktober 2011 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Margahayu Kabupaten Bandung dengan memenuhi syaratrukun nikah, sebagaimana tertera dalam Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: B1509/Kua.10.04/20/PW.01/12/2018 pada tanggal 20 Desember2018.2. Bahwa setelan pernikahan tersebut, Penggugat dengan TergugatPutusan Nomor 0161/Pdt.G/2019/PA.Sor.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor B1509/Kua.10.04/20/PW.01/12/2018 tanggal 20 Desember 2018 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanMargahayu Kabupaten Bandung. Bukti surat tersebut telah diberi materaicukup dan dinazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI1. SAKSI I, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan, tempattinggal di Kabupaten Bandung. Saksi adalah Ibu Penggugat.

AlamatTinggal : Kediri, RT.002 Rw.001 Desa Kedisi, Kecamatan Karanglewas;Menerangkan:Bahwa pada saat pemeriksaan, terdakwa dalam keadaan sehat jsmanidan rohani serta telah mengerti dengan penjelasan penyidik dan bersediamemberikan keterangan yang sebenarbenarnya;Bahwa Terdakwa mengakui tidak memakai masker saat beraktivitas diluar ruangan saat dilakukan operasi yustisi penegakan peraturan daeraholeh Satuan Polisi Pamong Praja Kabupaten Banyumas pada hariSelasa, tanggal 20 Oktober 2020 sekitar pukul 10.04

Bahwa tanggal 7 Desember 2015 suami Pemohon yang Bernama SiswantoBin Hadi Purnomo; telah meninggal dunia dikarenakan kecelakaan laluHalaman 1 dari 11Penetapan Nomor 0015/Pdt.P/2019/PA.Gadtlintas sebagaimana Surat Keterangan Kematian No.472.12/022/VII.10.04/VIII/2019;4. Bahwa setelah Suami Pemohon tersebut Meninggal Dunia, maka hakPerwakilan (Hak Asuh) dari anak tersebut berada dibawah PengasuhanPemohon;5.

Fotokopi Surat Keterangan Meninggal Dunia nama Siswanto Nomor472.12/022/VII.10.04/VIII.2019 yang dikeluarkan yang dikeluarkan olehKepala Desa Kecamatan Teluk Pandan Kabupaten Pesawaran tanggal 21Agustus 2019 Bukti Surat tersebut telah dinazegelen dengan meterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.7.Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon telah mencukupkan alatalatbukti yang diajukannya;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan kesimpulan

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istersah, menikah pada tanggal 20 April 1987 berdasarkan DuplikatKutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Banjaran, KabupatenBandung dengan memenuhi syarat rukun nikah, sebagaimana terteradalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 63/KUA.10.04/003/08/2018pada tanggal 14 Agustus 2018.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugatdengan Tergugat tinggal bersamadi rumah kediaman bersama,di Kabupaten Bandung.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 63/KUA.10.04/003/08/2018tanggal 14 Agustus 2018 yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama KUA Kecamatan Banjaran. Bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI:1. SAKSI I, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh harianlepas, tempat tinggal di Kabupaten Bandung. Saksi adalah SaudaraSepupu Penggugat.

Dan berdasarkanpada bukti penolakan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan BaleendahNo. 1395/Kua.10.04/PW.01/2019 tertanggal 27 Desember 2019. Namunperkawinan tersebut sangat mendesak untuk tetap dilangsungkan karenahubungan anak Pemohon sudah sedemikian eratnya sehinggadikhawatirkan terjadi halhal yang tidak diinginkan serta menghidarkandari kemadlaratan yang berkelanjutan, maka keduanya harus segeradinikahkan agar sah secara hukum;3.

Anak Pemohon, denganNomor 1395/Kua.10.04/PW.01/12/2019, tanggal 27 Desember 2019,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanBaleendah, Kabupaten Bandung. bermaterai cukup dan telah dinazagelen, sesuai dengan aslinya kemudian diberi tanda P.4;5. Fotokopi surat keterangan an.

Nama Barang Yang Berat Kotor (+ Berat Kotor ( Berat disisihkan Sisa KODEditimbang Kantong) Kantong) ( Kantong)1 1 (satu) paket plastik 5,02 Gram 4,43 Gram 1,00 Gram Netto 3,43 Gram KODEAklip Brutto Netto Netto2 1 (satu) paket plastik 5,02 Gram 4,43 Gram 1,00 Gram Netto 3,43 Gram KODE Bklip Brutto Netto NettoJUMLAH 10.04 Gram 8,86 Gram 2,00 Gram Netto 6,86 gramBrutto Netto Netto Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNO.

Nama Barang Yang Berat Kotor (+ Berat Kotor ( Berat disisihkan Sisa KODEditimbang Kantong) Kantong) ( Kantong)1 1 (Satu) paket plastik 5,02 Gram 4,43 Gram 1,00 Gram Netto 3,43 Gram KODEAklip Brutto Netto Netto2 1 (satu) paket plastik 5,02 Gram 4,43 Gram 1,00 Gram Netto 3,43 Gram KODE Bklip Brutto Netto NettoJUMLAH 10.04 Gram 8,86 Gram 2,00 Gram Netto 6,86 gramBrutto Netto Netto Halaman 7 dari 42 Putusan Nomor 211/Pid.Sus/2021/PN Sgr Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNO

Nama Barang Yang Berat Kotor (+ Berat Kotor ( Berat disisihkan Sisa KODEditimbang Kantong) Kantong) ( Kantong)1 1 (satu) paket plastik 5,02 Gram 4,43 Gram 1,00 Gram Netto 3,43 Gram KODE Aklip Brutto Netto Netto2 1 (Satu) paket plastik 5,02 Gram 4,43 Gram 1,00 Gram Netto 3,43 Gram KODE Bklip Brutto Netto NettoJUMLAH 10.04 Gram 8,86 Gram 2,00 Gram Netto 6,86 gramBrutto Netto Netto Bahwa benar berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik NO.

Nama Barang Yang Berat Kotor (+ Berat Kotor ( Berat disisihkan Sisa KODEditimbang Kantong) Kantong) ( Kantong)1 1 (satu) paket plastik 5,02 Gram 4,43 Gram 1,00 Gram Netto 3,43 Gram KODEAklip Brutto Netto Netto2 1 (satu) paket plastik 5,02 Gram 4,43 Gram 1,00 Gram Netto 3,43 Gram KODE Bklip Brutto Netto NettoJUMLAH 10.04 Gram 8,86 Gram 2,00 Gram Netto 6,86 gramBrutto Netto Netto Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik NO.

Nama Barang Yang Berat Kotor (+ Berat Kotor ( Berat disisihkan Sisa KODEditimbang Kantong) Kantong) ( Kantong)1 1 (satu) paket plastik 5,02 Gram 4,43 Gram 1,00 Gram Netto 3,43 Gram KODE Aklip Brutto Netto Netto2 1 (satu) paket plastik 5,02 Gram 4,43 Gram 1,00 Gram Netto 3,43 Gram KODE Bklip Brutto Netto NettoJUMLAH 10.04 Gram 8,86 Gram 2,00 Gram Netto 6,86 gramBrutto Netto Netto Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik NO.