Dalil Penggugat sungguh mengada ada dan tidakberlandaskan hukum dan pembuktian yang jelas sehingga sudahsepatutnya DITOLAK/DIABAIKAN..

Sehingga JELAS dan NYATA bahwa dalil Penggugatyang demikian merupakan dalil yang SANGAT MENGADA ADA danHalaman 12 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 334/Pat.G/2018/PN Tab12.13.TIDAK BERDASAR HUKUM sehingga sudah sepatutnyaDITOLAK/DIABAIKAN.Bahwa Tergugat MENOLAK DENGAN TEGAS dalil Penggugat poin11, 23 dan 24 dalam surat gugatannya yang menyatakan bahwaperjanjian kredit yang dibuat oleh Tergugat hanya menguntungkanTergugat saja, seharusnya di dalam menjalani perjanjian / ataumenandatangani Perjanjian

perjanjiankredit dan Perjanjian Restruk Kredit tidak semata mata menguntungkanPihak Bank /Tergugat, justru malah memberikan kemudahan dankeuntungan kepada Penggugat dengan adanya Restrukturisasi Kredittersebut.Selain itu menanggapi hal tersebut dapat TERGUGAT jelaskan dalamsetiap Perjanjian Kredit yang ditandatangani oleh PENGGUGAT,dalam penulisannya sangat jelas, tidak ada kalimat yang sulitdimengerti dan telah dibacakan oleh petugas administrasi kreditsehingga pernyataan Penggugattersebut SANGAT MENGADA

telah melanggar Undang Undang No. 4 tahun 1996 tentang HakTanggungan dikategorikan melanggar hukum.Menanggapi dalil Penggugattersebut, dapat Tergugat tegaskan bahwaTergugat telah melakukan prosedur pengikatan Hak Tanggungandengan Ketut Simbrug alias Pan Sana (orang tua Penggugat) sesuaidengan peraturan perundang undangna yang berlaku. dapat Tergugatluruskan pula bahwa Tergugat sama sekali belum pernah memintaatau mengajukan SKPT pada Badan Pertanahan Nasional KabupatenTabanan, hal terebut sangatlah mengada

(vide Surat Pengakuan Hutang Restrukturisasi No.477701006287104 tanggal 10 Oktober 2018) dengan demikian daliltersebut merupakan dalil yang sangat mengada ada yang sudahsepatutnya diabaikan.Halaman 14 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 334/Pat.G/2018/PN TabSelain itu berdasarkan Peraturan Bank Indonesia No. 14/15/2012,Surat Edaran Bank Indonesia Nomor 15/28/DPNP tentang PenilaianKualitas Aset Bank Umum, dan Peraturan Otoritas Jasa Keuangan No.11/POJK.03/2015 tentang Ketentuan Kehatihatian dalam

., adalah mengada ada, dan mencarimencari kesalahan, bahkan mengkambing hitamkan orang tua Termohon,yang mana pernyataan tersebut adalah TIDAK BENAR.a. Tidak benar Termohon meminta nafkah lebih dari Pemohon justru faktayang benar terjadi adalah sejak menikah (Oktober 2016) sampai bukanNopember 2016, Pemohon tidak memenuhi kewajibannya memberinafkah dan biaya rumah tangga kepada Termohon.

Termohon menyatakan tidak menghargai Pemohon, pertanyaannya,dalam hal apa Termohon tidak menghargai Pemohon; dan dalam bentuktindakan yang bagaimana, pernyataan ini tidak di jelaskan oleh Pemohonsehingga pernyataan dan atau alasan tersebut adalah mengada ada..

Nafkah lampau (sejak Oktober 2016 sampai sekarang ), 6 bulan x Rp.5.000.000. = Rp. 30.000.000.Halaman 7 dari 52 halaman, Putusan Nomor : 0067/Pdt.G.2017/PA.Cbn4.2.Bahwa hal tersebut di atas sudah melalui pertimbangan dantidak mengada ada dengan melihat pekerjaan dari pihakPemohon/Tergugat Rekonpensi di XL Department MFinance &Sisternet yang berkantor di Menara Prima di JalanDr.Ide AnakAgungGde Agung, Kuningan Jakarta Selatan.Mutah berupa uang sebesar Rp. 150.000.000.

Nafkah, maskan dan Kiswah selama masa iddah Rp. 30.000.000.Bahwa hal tersebut di atas sudah melalui pertimbangan dantidak mengada ada dengan melihat pekerjaan dari pihakPemohon/Tergugat Rekonpensi di XL Department MFinance &Sisternet yang berkantor di Menara Prima di JalanDr.Ide AnakAgungGde Agung, Kuningan Jakarta Selatan.Berdasarkan dalildalil di atas, Termohon Konpensi.PenggugatRekonpensi mohon agar Ketua Pengadilan Agama Cibinong atau Majelis Hakimyang ditunjuk menjatuhkan putusan atas perkara

oleh sebab itu Tergugat menguasai obyeksengketa bukan merupakan perbuatan melawan hukumkarena Tergugat sudah membayar lunas dn diberikanbukti kwitansi pembayaran bermeterai yangditandatangani oleh Penggugat I, memang ParaPenggugat pernah melaporkan ke Polisi tetapi sebagaiterlapornya bukan Tergugat melainkan Bu Siti Fatonahalias Bu Urip (almarhumah) ; dengan cara merusak danmengganti kunci rumah, sehingga alasan Para Penggugatyang merasa dirugikan secara materiil maupunimmateriil adalah dalil yang mengada

Terhadap poin 7 haruslah ditolak sebab = justruTergugat yang dirugikan karena sampai saat iniTergugat belum bisa balik nama bahkan obyek sengketasaat ini justru telah dikuasai oleh Para Penggugatsecara melawan hukum dengan cara merusak danmengganti kunci rumah, sehingga alasan Para Penggugatyang merasa dirugikan secara materiil maupunimmateriil adalah dalil yang mengada ada ;halaman dari 336.

Terhadap poin 8 harus ditolak dan dikesampingkankarena merupakan alasan yang tidak berdasar hukum dansangat mengada ada ;7. Terhadap poin 9 Tergugat menolak dengan tegas justruTergugat kawatir Para Penggugat tidak dapatmembuktikan gugatannya dipersidangan ;DALAM PROVISIBahwa terhadap permohonan provisi Para Penggugat, Tergugatmenolak dengan tegas sebab Tergugat adalah pemilik yangsah atas tanah dan bangunan yang terletak di Pakelan Ds.Bulurejo Kec. Mertoyudan Kab.

Terhadap poin 7 haruslah ditolak sebab = justruTergugat yang dirugikan karena sampai saat iniTergugat belum bisa balik nama bahkan obyek sengketasaat ini justru telah dikuasai oleh Para Penggugatsecara melawan hukum dengan cara merusak danmengganti kunci rumah, sehingga alasan Para Penggugatyang merasa dirugikan secara materiil maupunimmateriil adalah dalil yang mengada ada ;6.

Terhadap poin 8 harus ditolak dan dikesampingkankarena merupakan alasan yang tidak berdasar hukum dansangat mengada ada ;7.

Hal tersebut tentulahsangat mengada ada dan sangat tidak jelas.Bahwa gugatan Penggugat kabur/tidak jelas, dimana Penggugat dalamgugatannya meminta ganti rugi material maupun immaterial secara tanggungmenanggung kepada Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat sebesar Rp.57.000.000.000, (Lima puluh tujua milyar rupiah) sebagaimana dimaksud dalamgugatannya pada posita poin 32, 33, 34, 35 dan petitum poin 5, sedangkanPenggugat sendiri TIDAK DAPAT MENUNJUKKAN secara tererinci danmeyakinkan disertai

Sehingga kapasitas Penggugat selaku Ketuadan Sekretaris BPC Gapensi Cabang Muba patut dipertanyakan.Bahwa dalil Penggugat pada positanya poin 30 dan 31 adalah tidak benar dansangat mengada ada karena tidak ada perpecahan di tubuh Badan PimpinanCabang Gapensi Muba.Bahwa roda organisasi BPC Gapensi Muba tetap berjalan sebagaimana mestinya,hanya saja saat ini Sekretariat BPC Gapensi Muba dialihkan untuk sementarawaktu karena masih adanya police lline (garis polisi) oleh penyidik Polres Muba,karena pada

berjalan.Bahwa dalil Penggugat pada positanya poin 32, 33, 34 dan 35 serta petitumnyapoin 5 sangat mengadaada dan tidak memiliki dasar hukum.Bahwa Penguggat mendalilkan telah mengalami kerugian materil maupunimmaterial sejumlah Rp. 57.000.000.000, (lima puluh tujuh milyar rupiah)sedangkan Penggugat sendiri TIDAK DAPAT MENUNJUKKAN secaraterperinci dan meyakinkan disertai buktibukti kerugian yang dialaminya, tetapihanya menyebutkan besaran nilai kerugiannya saja secara sepihak, hal tersebuttentulah mengada

Sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor459K/Sip/1975, tanggal 8 September 1975, yang menyatakan bahwa Penuntutanganti kerugian baru dapat dikabulkan, apabila si penuntut dapat membuktikansecara terperinci adanya kerugian dan besarnya kerugian tersebut.1617Bahwa gugatan Penggugat pada posita gugatannya poin 36 dan 37 serta dalampetitumnya poin 6 dan 7 adalah sangat mengada ada dan tidak memiliki dasarhukum.Bahwa gugatan Penggugat pada positanya poin 36 dan petitumnya poin 7 yangmeminta agar

karena sangat jelas Penggugat menarik Tergugat I ke dalamperkara a quo dalam kapasitas Sebagai Ketua dan Sekretaris BPD Gapensi Prov.Sumatera Selatan, bukan secara pribadi atau perseorangan.Bahwa penguggat meminta uang paksa (dwang som) manakala Tergugat I danTergugat II terlambat melaksanakan putusan, sebagaimana petitumnya pada poin8 adalah sangat mengada ada dan tidak rasional.28Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 307 K/Sip/1976tanggal 07 Desember 1976 yang menyatakan Bahwa

Selanjutnya mengenai dalil yang menyatakan bahwa Penggugat tidak jjinterhadap Tergugat dalam melakukan tindakan adalah dalil yang mengada ada, justru sebaliknya Tergugatlah yang berperilaku demikian, sebagaisalah satu contoh Tergugat sering mangambil keputusan dalam bisnistanpa ijin, tanpa memberitahu serta meminta pertimbangan dari Penggugat,bahkan ketika Penggugat memperingatkan terkadang tidak digubris yangakhirnya muncul hal hal yang merugikan bagi rumah tangga Penggugatdan Tergugat, hal ini

Dalam hal menjalin hubungan dengan pria lainadalah dalil yang sangat mengada ada, hal ini tidaklah masuk akalmengingat profesi penggugat sebagai public figur, yang rentan dengangosip dan resiko, yang tentunya akan menjatuhkan martabat dan harga diriPenggugat jika hal itu dilakukan, sehingga dalil dalil dari Tergugat tersebutadalah sangat tidak berdasar dan patut dikesampingkan.Tergugat mencabut permohonan cerai talak yang menurut Tergugat dalamdalil no 3 (tiga) huruf a yang menyatakan serta diduga

menjalin hubungandengan pria lain sehingga Tergugat mengajukan permohonan cerai talak,adalah dalil yang sama sekali tidak berdasar, mengada ada,mengingat tidak pernah ada satu dalilpun dalam permohonan ceraitalak yang diajukan oleh Tergugat yang menyatakan bahwa sebabpermohonan cerai talak tersebut karena adanya pihak ketiga.Selanjutnya dalam hal pencabutan permohonan cerai talak yang dilakukanoleh Tergugat tersebut, adalah murni kemauan Tergugat tanpa adakesepakatan apapun dengan Penggugat, mengingat

Bahwa terhadap jawaban Tergugat dalam dalil yang menyatakanatas hutang yang nilainya tidak sebesar yang disampaikan Penggugatadalah dalil yang sangat tidak berdasar, mengenai hal ini Penggugat siapmembuktikan nilai nilai tersebut dalam sesi pembuktian nantinya, danterhadap dalil penggugat yang menyatakan bahwa Penggugat tidak maubersama untuk membayar hutang tersebut adalah dalil yang sangat dibuat buat, mengada ada dan tidak berkesuaian dengan fakta, Penggugatmembantah hal tersebut, yang sebenarnya

Bahwa terhadap dalil dalam rekonvensi point 3 (tiga), sangatlah tidakmasuk akal dan mengada ada, Tergugat Rekonpensi/ Penggugat sudahmenyediakan Asisten Rumah Tangga untuk mengasuh anak saat TergugatRekonpensi / Penggugat bekerja, selebihnya setelah Tergugat Rekonpensi/Penggugat pulang dari bekerja Tergugat Rekonpensi/ Penggugat kembalikerumah dan mengasuh anak dalam kewajibannya sebagai seorang ibu,perlu diketahui seorang ibu mempunyai naluri batin akan lebih sangatmengerti cara mengasuh dan sangat

yang selama bertahun tahun tidak bekerja dan tidakpernah memberi nafkah terhadap Penggugat, mengakibatkan Penggugat merasatrauma yang amat sangat terhadap kelakuan Tergugat, serta pertengkaran yangterus menerus sehingga wajar apabila Penggugat mengajukan gugatan perceraianini, dan disamping itu antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal selama + tahun lamanya;Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat, Tergugat dalam Dupliknyamenyampaikan hal hal sebagai berikut ;e Saya sangat tidak mengada

dengan semua yang saya ucapkan, semua inibisa dipertanggung jawabkan;e Semua punya prinsip punya pegangan teguh;e Ya, saya akui memang benar tetapi itu bukan kehendak saya, melainkankemauan istri saya yang meninggalkan saya tanpa pamit;e Saya sangat sangat tidak mengada ada karena memang itu kenyataan, bilaperlu masalah utang piutang harus dikedepankan;e Ya, saya tidak keberatan apabila hak hak saya sudah dikembalikansepenuhnya;e Ya, saya akui kami telah berpisah selama tahun, tapi dikarenakan istrisaya

meninggalkan saya tanpa pamit dari rumah, dan masalah pertengkarantanpa memberi nafkah istri, itu hanya rekayasa dan mengada ada, karenaselama berkumpul kami akur akur saja dan tidak ada masalah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti bukti sebagai berikut;A.

Dalil Penggugat tersebut tidak mendasarkan hukumdan mengada ada;8 Berdasarkan Pasal 1338 KUH Perdata perjanjian kredit antara TergugatI dengan Penggugat tesebut di atas mengikat dan berlaku sebagaiundang undang bagi Tergugat I dan Penggugat, oleh karenanya segalakewajiban / prestasi Penggugat yang ada didalamnya harus dipenuhidan dilaksanakan sesuai yang yang telah diperjanjikan;Bahwa salah satu dari prestasi yang harus dilaksanakan Tergugat II danTergugat III dengan perjanjian kredit adalah membayar

Oleh karenatidak terpenuhinya syarat syarat perbutan melawan hukum sebagaimanadiatur dalam Undang Undang, maka gugatan ini (khususnya yang ditujukankepada Tergugat) merupakan gugatan yang tidak benar dan tidak berdasar,sehingga tuntutan tuntutan yang Penggugat ajukan khususnya kepadaTergugat juga merupakan tuntutan tuntutan yang tidak benar, tidakberdasar dan mengada ada;14 Selanjutnya tuntutan ganti rugi baik materiil maupun immateriil dariPenggugat selayaknya juga dikesampingkan dan tidak perludipertimbangkan

non) dikaitkandengan status kemasyarakatan Penggugat;Demikian ..................005Demikian juga dengan gugatan Penggugat yang menuntut agar ParaTergugat I dan Tergugat II untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) perhari adalah satu hal yang tidaklogis dan terlalu dilebih lebihkan karena Tergugat I sama sekali tidakmelakukan perbuatan melawan hukum apapun;15 Bahwa posita angka 12 Penggugat yang meminta sita jaminan terhadapasset milik Tergugat I juga sangat mengada

ada dan tidak berdasarhukum sama sekali, karena tidak ada relevansinya dan urgensinyadengan gugatan Penggugat, serta tidak cukup alasan sebagai manadimaksud Pasal 227 HIR atau Pasal 720 RV;Dengan dengan demikian permintaan sita oleh Penggugat juga tidak perludipertimbangkan dan patut untuk ditolak;Maka berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas, jelas dan tepatdibuktikan bahwa gugatan adalah gugatan yang tidak benar, tidak berdasarhukum dan mengada ada serta hanya didasari itikat buruk untuk

Ung dalam perkara No. 71/Pdt.G.Plw/2012/PN.Ung ;e Bahwa pelawan telah mengada ada dasar posita yang mana tanah CDesa No. 456 persil 130 kelas III S dengan batas batas :Utara : Siti Chopsah Timur : GanaSelatan : Herawati Imron Barat :Jl.

Ung ;Bahwa posita nomor 11 dan nomor 12, Pelawan mengada ada tentangtata cara dan prosedur permohonan eksekusi No. 03/Pdt.Eks/2008/PN.Ung, yang mana sudah benar permohonan eksekusi adalah Terlawanbersama para ahli waris Alm. Soerip Sunarto bin Marsahid bernamaChundori, Romiyatun, Chodriyah, Aspiyah, dan Robiyah, sedangkanposisi hukum Pelawan dalam upaya hukum adalah sebagai TergugatBahwa posita nomor 13 dan nomor 14, Pelawan melakukan konspirasihukum dalam perkara No. 71/Pdt.G.Plw/2012/PN.

Ung ;Bahwa pelawan telah mengada ada dasar posita yang mana tanah C Desa No.456 persil 130 kelas HI S dengan batas batas :Halaman 35 dari 44 halaman Putusan No. 71/Pdt.G.Plw/2012/PN.Ung.UtaraSelatan4UtaraSelatan: Siti Chopsah Timur : Gana: Herawati Imron Barat :Jl.

Ung, sehingga posita Pelawan bersifat mengada ada ;Bahwa posita nomor 7, Pelawan mohon mencermati tentang posita gugatan inimengingat harta tanah C Desa No. 456 persil 130 kelas III S dengan batas batas :: Siti Chopsah Timur : Gana: Herawati Imron Barat :Jl. Bawen Ungaranyang sudah secara sah menurut hukum atas upaya Terlawan dan suaminya Alm.

Ung ;Bahwa posita nomor 11 dan nomor 12, Pelawan mengada ada tentang tata caradan prosedur permohonan eksekusi No. 03/Pdt.Eks/2008/PN. Ung, yang manasudah benar permohonan eksekusi adalah Terlawan bersama para ahli warisAlm. Soerip Sunarto bin Marsahid bernama Chundori, Romiyatun, Chodriyah,Aspiyah, dan Robiyah, sedangkan posisi hukum Pelawan dalam upaya hukumadalah sebagai TergugatBahwa posita nomor 13 dan nomor 14, Pelawan melakukan konspirasi hukumdalam perkara No. 71/Pdt.G.Plw/2012/PN.

MURSITO selaku Pimpinan KoperasiMenara Kendal yang telah meminjamkan dana talangankepada PARA TERGUGAT guna melunasi pinjamannya diBank Tabungan Pensiunan Nasional (BTPN) KCP Weleri,jadi telah jelas uraian Penggugat yang menyatakan bahwaantara Penggugat dan PARA TERGUGAT telahmengadakan perjanjian jual beli tanah berikut bangunanrumah yang berdiri di atasnya adalah suatu argumentasiyang mengada ada ;Bahwa benar PARA TERGUGAT menolak dalil gugatanPENGGUGAT di nomor 2 (dua), karena PARATERGUGAT tidak

EKOWAHYUNI (TERGUGAT II) seluas kurang lebih 100meter persegi yang terletak di Desa Wonotenggang,Kecamatan Rowosari, Kabupaten Kendal, ProvinsiJawa Tengah sebagaimana diuraikan dalam SuratUkur tanggal 04 Oktober 2001 Nomor : 50/Wonotenggang /2001 ;Serta PARA TERGGUGAT tidak pernah menjualbangunan rumah yang berdiri di atas tanah tersebutserta segala tanaman yang tumbuh di atas tanahtersebut kepada Penggugat, jadi telah jelas uraiangugatan Penggugat di nomor 2 (dua) adalah suatuargumentasi yang mengada

dilegalisasi di hadapan Notaris WIWINROSWINANTI, SH, Notaris di Kendal dan PARATERGUGAT tidak pernah memberikan Surat Kuasa jualdalam bentuk apapun untuk tanahtanah tersebut kepadaPenggugat serta ketiga sertifikat tanah milik PARATERGUGAT tidak pernah diserahkan kepada Penggugat,karena ketiga sertifikat tersebut telah diagunkan/dijaminkan oleh PARA TERGUGAT di Bank TabunganPensiunan Nasional (BTPN) KCP Weleri, jadi telah jelasuraian dalil gugatan Penggugat tersebut adalah suatuargumentasi yang mengada

Bahwa benar PARA TERGUGAT menolak dalil gugatanPenggugat di nomor 7 (tujuh), nomor 8 (delapan), dannomor 9 (Sembilan), karena PARA TERGUGAT tidakmemahami perincian bon ataupun pernyataanpembayaran yang didalilkan oleh Penggugat, sebabPARA TERGUGAT tidak pernah memiliki hutang atau punpinjaman kepada Penggugat, jadi telah jelas uraiangugatan Penggugat tersebut adalah suatu argumentasiyang mengada ada ;.

adadan tidak berdasarkan dasar hukum yang jelas sertabersifat asal asalan ;Bahwa benar PARA TERGUGAT menolak dalil gugatanPenggugat di nomor 16 (enam belas), di nomor 17 (tujuhbelas), dan di nomor 18 (delapan belas), serta di nomor19 (sembilan belas), karena PARA TERGUGAT tidakmengenal diri Penggugat maupun berhubungan dengandiri Penggugat tersebut, jadi telah jelas uraian Penggugattersebut adalah suatu argumentasi yang mengada adatanpa adanya dasar hukum yang jelas serta bersifat asalasalan ;DALAM

ASMA HABI tidak pantas memilikiSertifikat karena masih dibawah umur, telahbertentangan dengan ketentuan peraturan yang berlaku,dimana pada tahun 2003 terbitnya sertifikat atas namaASMA HABI, yang bersangkutan baru berumur 4(Empat) tahun, dalam haltersebut para Penggugat sangat keliru dan mengada ada,sedangkan data data yang ada pada Tergugat telahjelas jelas bahwa Sdri.

langsung digambar menjadiSertifikat, hal tersebut tidaklah logis, karenapernyataan tersebut hanya suatu kehendak sendiri paraPenggugat untuk ~~ mencari cari kesalahan/melumpuhkanTergugat dalam perkara ini ; Bahwa tidak benar dalil para Penggugat mengatakan dalamgugatannya, bahwatindakan Tergugat menerbitkanSertifikat No. 14 tahun 2003 atas nama ASMA HABI yangberdasarkan Keputusan TUN telah bertentangan denganketentuan Peraturan Perundang Undangan yang berlaku,pernyataan tersebut para Penggugat telah mengada

telah dilakukanmelalui proses dan prosedur yang benar, sesualketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah dan Peraturan menteri NegaraAgraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 9tahun 1999 tentang Tata Cara Pemberian dan PembatalanHakAtas Tanah Negara dan Hak Pengelolaan ;Berdasarkan hal hal yang telah dikemukakan di atas, makaTergugat memohon kepada Ketua Majelis Hakim Yang Muliaberkenan memutus perkara ini, mengingat gugatan paraPenggugat tidak berdasar hukum (mengada

Ini adalah dalil yangsangat MENGADA ADA DAN MENYESATKAN.Dalil apa yang digunakan oleh Pelawan sehingga bisamengatakan jaminan tersebut hanya jaminan tambahan yangdigunakan sebatas untuk pelunasan kredit sebesar Rp.2.470.000.0000 dan Rp. 345.000.000 ? padahal jelas dannyata nominal yang Pelawan sampaikan tersebut diatasadalah nilai Pengikatan Hak Tanggungan bukanlah nilaikewajiban kredit yang harus dibayarkan. Sehingga jelasdalil dalil Pelawan tersebut sangat MENGADA ADADAN MENYESATKAN.

Ini adalah dalil yang SANGAT MENGADA ADA DAN MENYESATKAN.Halaman 18 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pat.Bth/2020/PN CbiDapat Terlawan sampaikan, dalil dalil yang Pelawansampaikan tersebut diatas adalah dalil dalil yang mengada ada dan menunjukkan~ ketidaktahuan dan mungkinketidakpahaman Pelawan sendiri. karena dari dalil dalilnyatersebut Pelawan seolah olah merupakan debitur dariTerlawan I. Padalah sangat jelas dan tegas debitur Terlawan adalah Terlawan Il (dhi.

ADA.Dapat terlawan sampaikan dalil dalil yang disampaikanoleh Pelawan sangat Mengada ada karena hampir semuaisi dari gugatan Perlawanan Pelawan seolah olah Pelawanadalah pihak yang memiliki hubungan hukum (debitur) danmenikmati kredit yang diberikan oleh Terlawan padahalsudah Terlawan sampaikan bahwa debitur Terlawan adalahTerlawan Il (dhi.

Iniadalah dalil dan permohonan yang sangat Mengada adadan menyesatkan.Dapat Terlawan sampaikan kembali, dalil dalil yangPelawan sampaikan tersebut diatas adalah dalil dalil yangmengada ada dan menunjukkan ketidaktahuan danmungkin saja ketidakpahaman Pelawan sendiri. karena daridalil dalilnya tersebut Pelawan seolah olah merupakandebitur dari Terlawan . Padalah sangat jelas dan tegasdebitur Terlawan adalah Terlawan II (dhi.

Dapat Terlawan sampaikan kembali secara berulang ulang,dalil dalil baik di posita dan petitum yang Pelawansampaikan tersebut diatas adalah dalil dalil yang mengada ada dan menunjukkan~ ketidaktahuan dan mungkinketidakpahaman Pelawan sendiri. karena dari dalil dalilnyatersebut Pelawan seolah olah merupakan debitur dariTerlawan I. Padalah sangat jelas dan tegas debitur Terlawan adalah Terlawan Il (dhi.

adapada gugatannya dalam perkara ini, sebab semua yang di dalil kan dalamgugatan nya justru dalil dalil tersebut tidak benar dan mengada ada,bahwa dalil penggugat tersebut semakin terbukti, olen karenanya temyatapada poin 2 yang menyatakan bahwa semaa hidupnya kedua orang tuapenggugat yaitu aim KHODORI dan almh FATONAH pada tahun 1980 telamembeli sebuah rumah / tanah milik SARIYAH BA BEDA seharga Rp.30,000,000. ( tigapuluh juta rupih ) tunai......dst. sebab dalil dali penggugatyang penuh kebohongan

dan mengada ada tersebut sangat jelasmembuktikan bahwa gugatan penggugat tidak jelas.

Bahwa seluruh dalil dalil yang telah di sampai kan penggugat dalamgugatannya penuh dengan kebohongan /atau mengada ada. sebabpenggugat saja seolah olah tidk tahu dan tidak mau mengakui dalamgugatannya bahwa almh WASTI lah ibu kandung penggugatjustru bukanalmh FATONAH sebagai ibu kandung penggugat sebagaimana ya telah didalil dalam gugatannya.5.

Bahwa sehubungan adapermasalahan luas tanah di dalam sertifikat Prona tahun 2014 atasnama tergugat, tergugat meminta kepada Kantor BPN Kab Brebesuntuk di perbaiki, dan setelah di perbaiki sertifikat tersebut terbitlahsertifikat tahun 2018 atas nama tergugat.Bahwa tergugat dengan tegas menolak dalil penggugat pada poin 12tersebut adalah sangat keliru dan mengada ada jadi mohon kepadaMajelis Hakim Yang Mulia untuk di kesampingkan saja sebab tidakberdasar dan tidak ada fakta yuridis nya sebab bahwa

Brebes,jadi penggugat hanya mengada ada saja jadi dalil gugatan tersebut patutuntuk di kesampingkan.Bahwa terhadap dalil dalil penggugat pada poin 14 tidaklah perlu tergugattanggapi selain mengada ada juga pengulangan dalil dalil sebelumnyabahwa dalil dalil tersebut jelas tidak benar, sebab gugatan penggugatHalaman 16 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2021/PN Bbs.tersebut tidak mempunyai dasar hukum dan alasan hukum untukmengajukan gugatan dan tuntutan dalam bentuk apapun terhadap tergugatsehingga

Bahwa pada gugatan Penggugat poin 7 yang dibuat oleh Penggugat tidakbenar dan mengada adakan permasalahan, dimana posisi saat itu Notaristelah hadir dan berhadap hadapan secara bersama sama antaraPenggugat dengan Tergugat berada di kantor Notaris Tergugat, SH;6.

Bahwa pada gugatan Penggugat poin 7 yang dibuat oleh Penggugat tidakbenar dan mengada adakan permasalahan, dimana posisi saat itu Notarishadir dan berhadap hadapan secara bersama sama antara Penggugatdengan anaknya Tergugat berada di kantor Notaris Tergugat, SH,beralamatkan di jalan Rungkut Kidul No. 40, Kel. Rungkut Kidul, Kec.Rungkut Surabaya;.

Bahwa Replik poin 3 hanya mengada adakan sesuatu yang tidak jelasserta mengaburkan segala permasalahan hukum yang ada, dan sudahjelas syarat syaratnya sudah terpenuhi dan sudah diperlihatkan padakuasa Penggugat dan menerima tanpa ada syarat tertentu untuk bisamembatalkan atau menggugurkan hak hak penerima kuasa dari TurutTergugat;.

Bahwa pada poin 3 pada Replik, hanya mengada adakan sesuatu yangtidak jelas serta mengaburkan segala permaslahan hukum yang ada, dansudah jelas syarat syaratnya sudah terpenuhi dan sudah diperlihatkanpada kuasa Penggugat dan menerima tanpa ada syarat tertentu untukbisa membatalkan atau menggugurkan hak hak penerima kuasa dari TurutTergugat;.

Bahwa pada Replik Penggugat poin 5 yang dibuat oleh Penggugat tidakbenar dan mengada adakan permasalahan, dimana posisi saat itu Notarishadir dan berhadap hadapan secara bersama sama antara Penggugatdengan anaknya Tergugat berada di kantor Notaris Tergugat, SH,beralamatkan di jalan Rungkut Kidul No. 40, Kel. Rungkut Kidul, Kec.Rungkut Surabaya;8.

Bahwa dalam uraian tersebut diatas maka sudah cukup jelasartinya Peqggugat pada dalil dalil Penggugat pada dictum 4 padatanggal 28 April 2015 sangat bersesuaian apa yang menjadi alasanPenggugat untuk melakukan perceraian terhadap Tergugat.Bahwa Tergugat tidak lagi bisa melindungi istrinya dan memberikansegala sesuatu keperluan hidup berumah tangga dan ini sangatbertentangan di dalam UU Perkawinan tahun 1974;Bahwa Tergugat dalam memberikan jawaban tidak jelas dan terkesansangat mengada mengada claa

memberikan " nafkah sudah jarang dan jarang dilakukan olehTergugat, sehingga membuatrumah tangga menjadi retak dan keretakkan itu disebabkan oleh tingkahlaku Tergugat sendiri yang selalu mengabaikan nasehat pendapat Penggugat;Bahwa perlu diketahui Penggugat semenjak menikah dengan Tergugatsampai dengan sekarang belum pemah menerima uang ratusan jutasebagaimana yang dimaksud dalam Jawaban Tergugat dan itumerupakan kebohongan besar;Bahwa mengenai rumah kost yang dimaksud Tergugat terkesanmengada mengada

rumah tangga pasti ada, akan api ujian dan cobaantersebut berbeda beda ( beraneka ragam ), apakah salah satu darimereka ( pasangan suami istri tersebut ) tabah menerima ujian dancobaan yang diberikan oleh Allah SWT;e Bahwa penryataan Tergugat adanya intervensi dari orang lain ( Kakakloar Penggugat ) harus dibuktikan dengan cermat dan teliti sehinggadikemudianhari tidak menimbulkan fitnah;116.Bahwa, perlu ditegaskan sekali lagi bahwa pernyataan jawaban Tergugatpada dictum 6 dan dictum 7 terkesan mengada

mengada, bahwa pernyataanjawaban Tergugat tersebut harus dibuktikan dengan jelas dan teliti sehingatidak menimbulkanfitnah;7.

Bahwa atasan PENGGUGAT halaman 1 ( satu ) point 1 b ( satu b ) yangmenyatakan penarikan mobil tanpa memperlihatkan sertifikat fidusia, tanpamemperlihatkan surat tugas, tanpa konfirmasi, tanpa memperlihatkan tandapengenal adalah merupakan alasan yang mengada ada dan tidak sesuai denganfakta yang sebenarnya dimana eksekusi Jaminan Fidusia, TERGUGAT telahdilengkapi dengan persyaratan persyaratan yang akan kami buktikan di dalamPembuktian pada persidangan selanjutnya.Halaman 7 Putusan Nomor 54/Pdt.G.S

Bahwa alasan PENGGUGAT halaman 1 ( satu ) point 1 c ( satu c) yangmenyatakan TERGUGAT telah melakukan perbuatan mengambil kendaraan tidaksesual dengan prosedur hukum adalah alasan atau dalil yang mengada ada dantidak mempunyal landasan hukum. Bahwa TERGUGAT dalam melaksanakaneksekusi Sudah sesuai dengan prosedur hukum yang tepat.

Bahwa alasan PENGGUGAT point 1 d ( satu d ) di dalam kronologis kejadianadalah mengada ada tidak sesuai dengan fakta hukum yang sebenarnya.PENGGUGAT dalam menguraikan kejadian seolah olah turut dan berada padasaat eksekusi terhadap kendaraan Jaminan tersebut. Fakta yang sebenarnyaBapak Sirajudin yang merupakan karyawan TERGUGAT tidak bertemu ataumelihat keberadaan PENGGUGAT dalam penyerahan dan penandatangananBerita Acara Serah Terima Kendaraan.

Bahwa alasan PENGGUGAT point le (Satu e ) dan 1 f( satu f) adalah tidak benardan terlalu mengada ada jika PENGGUGAT mengalami kerugian yang diakibatkanTERGUGAT , karena faktanya TERGUGAT lah yang dirugikan oleh PENGGUGATyang mana akibat pelaksanaan hak dan kewajiban pembayaran atas PerjanjianPembiayaan Konsumen Nomor 1205540170142 atas nama Debitur MUHAMMADTAUFIQ ZULKARNAEN, TERGUGAT harus melakukan eksekusi terhadapHalaman 8 Putusan Nomor 54/Pdt.G.S./2020/PN MksJaminan Fidusia untuk menutupi kerugian

kecelakaansecara fisik tidak menggunakan jam tangan dan di mobil truk pun tidakterdapat jam;Sedangkan untuk Saksi Gede Suta Perdana yang sementara bertugasPiket di Polsek Takari pada saat kejadinya kecelakaan tersebut sudahdengan pasti tidak berada di Tempat Kejadian Perkara (TKP) sehinggawaktu terjadi kecelakaan pada jam 00.30 wita yang diterangkan olehSaksi Gede Suta Perdanan adalah tidak benar karena tidak berada diTempat Kejadian Perkara (TKP) sehingga Keterangan ketiga Saksitersebut ternyata hanya mengada

yang mengaku pemilik mobil truk,sehingga saat itulah Terdakwa memberikan uangtransportasiRp.200.000,00 (Dua Ratus Ribu Rupiah) dan di terima oleh SaksiNikson Toto dengan pesan kepada Terdakwa bahwa setelahbertemu dengan Erna Fanggidae, Saksi Nikson Toto akanmenghubungi Terdakwa untuk menindak lanjuti penyerahanbantuan dimaksud, namun sampai saat ini Saksi Nikson Toto tidakpernah menyampaikan kepada Terdakwa tentang hasilpertemuannya dengan Erna Fanggidae, bukan seperti uraianPenuntut Umum yang mengada

putusanPengadilan Negeri Olamasi Nomor 110/Pid.Sus/2017/PN Olm, tanggal 13September 2017, Terdakwa tidak sependapat dan keberatan terhadapputusan Hakim Tingkat Pertama yang pada pokoknya sebagai berikut :1;Terdakwa berpendapat bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalammenilai fakta hukum dipersidangan mengenai keterangan para Saksibahwa waktu terjadinya kecelakaan pada jam 00.30 (fide putusan Nomor110/Pid.Sus/2017/PN Olm tersebut pada halaman 11) adalah keliru,karena waktu yang diterangkan oleh para Saksi hanya mengada

Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru menilai fakta persidangankhusus keterangan Saksi Nikson Toto (fide putusan Nomor110/Pid.Sus/2017/PN Olm tersebut pada halaman 11) mengenai kejadianitu berawal ketika Saksi Korban Nikson Toto yang sedang mengemudikantruk dari arah Soe menuju Kupang ketika dijalan sedikit menikungkekanan...dst, hal ini fakta persidangan yang mengada ada oleh karenakenyataan di TKP jika dari arah Soe ke Kupang yang benar adalahjalannya menikung ke kiri, inilah kekeliruan Majelis

Hakim yang sangatjauh berbeda dengan kenyataan yang sebenarnya di TKP, merupakankeyakinan Majelis Hakim yang keliru karena tidak mengejar pembuktiantentang kebenaran keterangan Saksi Nikson Toto yang mengada adasaja;.

Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang amarnyamanguatkan putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang dalampertimbangannya Majelis Hakim Pengadilan Negeri menyatakan keterangan saksiDaud Ginting (dihadirkan oleh Jaksa Penuntut Umum) menerangkan memberikanketerangan uang sebesar Rp.120.000.000, (seratus dua puluh juta rupiah)diserahkan oleh saksi Sederhana Tarigan kepada Terdakwa untuk biaya pengurusansaksi masuk PNS Pemko Medan adalah merupakan keterangan dan pertimbanganyang sangat keliru dan mengada

saksi Daud Gintingmenerangkan Bahwa saksi tidak mengetahui ada kepengurusan dirinya sebagaiCalon Pegawai Negeri Sipil atas nama diri saksi dan saksi baru mengetahui adakwitansi penerimaan uang oleh Terdakwa Sehat Madesta kepada dirinya sebesarRp.120.000.000, (seratus dua puluh juta rupiah) untuk pinjaman sementara setelahtimbul masalah, jadi dapat dikatakan bahwa pertimbangan yang dibuat olehMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama yang menyidangkan perkara a quoadalah pertimbangan yang keliru dan mengada

kepada saksi bahwaTerdakwa bisa memasukkan PNS ke Pemkot Medan ;e Bahwa saksi pernah mengatakan kepada saksi korban bahwa Terdakwabisa memasukkan orang menjadi PNS ke Pemkot Medan dan saat itu saksiKarolina meminta agar diperkenalkan kepada saksi Karolina sehinggapada saat itu Terdakwa datang ke rumah saksi lalu memanggil saksiKarolina selanjutnya saksi Karolina diperkenalkan kepada Terdakwa;Bahwa keterangan dan pertimbangan tersebut adalah merupakan keterangan danpertimbangan yang sangat keliru dan mengada

Pid/201310untuk pengurusan menantu saksi korban yang bernama Daud Gintingsebagai PNS di Pemko Medan ;e Bahwa Terdakwa menerima uang dari saksi korban tersebut atasperintah Palancius Panjaitan namun pada saat Terdakwa memberikanuang tersebut kepada Palancius Panjaitan tidak dibuatkan kwitansi;e Bahwa Terdakwa telah menerima fotocopy nomor ujian saksi DaudGinting untuk test di Pemkot Medan ;Bahwa keterangan dan pertimbangan tersebut adalah merupakan keterangan danpertimbangan yang sangat keliru dan mengada

No.2793/PID.B/2012/PN.MDN., tanggal 02 April 2013 adalah putusan yang keliru,mengada ada dan cacat hukum, sehingga wajar dan pantaslah putusan tersebuttelah bertentangan dengan ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf d KUHAP sehinggamenurut ketentuan Pasal 197 ayat (2) KUHAP, untuk selanjutnya dinyatakan batalHal. 11 dari 19 hal. Put. No. 1172 K/Pid/201312demi hukum karena putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan jo.

Bahwa dalil Penggugat pada posita nomor 5 yang menyatakan sekitartahun 1985 bukannya pemerintah yang mendirikan bangunan rumahbencana alam akan tetapi tergugat yang menduduki dan menguasai objeksengketa milik penggugat adalah tidak benar dan terlalu mengada ada,tergugat sejak awal telah memiliki sebidang tanah seluas 1800 meterpersegi yang berbatasan dengan := Utara : Jalan Timur : Jalan Selatan : Sungai Kecil Barat : H.

Bahwa dalil Penggugat pada posita nomor 5 yang menyatakan sekitartahun 1985 bukannya pemerintah yang mendirikan bangunan rumah bencanaalam akan tergugat Il yang menduduki dan menguasai objek sengketa milikpenggugat adalah tidak benar dan terlalu mengada ada, yang benar adalahtergugat II sekitar tahun 1988 membeli sebidang tanah dari makulasse denganukuran seluas 2500 meter persegi yang berbatasan dengan : Utara : Jalan Timur : Umar Selatan : Lombeng Barat : H.

Bahwa terhadap dalil posita nomor 11 yang pada pokoknya penggugatmengalami kerugian materiil maupun kerugian immateriil terlalu mengada ada,hal ini di dasarkan karena penggugat yang ingin menguasai objek sengketatersebut dibutakan hawa nafsu, sehingga penggugat tidak melihat fakta faktayang ada.9.

Bahwa dalil Penggugat pada posita nomor 5 yang menyatakan sekitartahun 1985 bukannya pemerintah yang mendirikan bangunan rumah bencanaHalaman 25 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2020/PN Msbalam akan tetapi tergugat IV yang menduduki dan menguasai objek sengketamilik penggugat adalah tidak benar dan terlalu mengada ada. Yang benaradalah orang tua Tergugat IV yang bernama H.

Bahwa terhadap dalil posita nomor 11 yang pada pokoknya penggugatmengalami kerugian materiil maupun kerugian immateriil terlalu mengada ada,hal ini di dasarkan karena penggugat yang ingin menguasa objek sengketatersebut dibutakan hawa nafsu, sehingga penggugat tidak melihat fakta faktayang ada.9.

diceraikan manusia ;Halaman 7Putusan Nomor 449/Pat.G/2014/PN.MdnBahwa atas kesabaran dan harapan Tergugat diatas, ternyatahari berlepas haris sifat, perobuatan dan tindakan Penggugatsemakin menjadi jadi, dimana Tergugat sering dipukuli( dianiaya, dihina / dimaki dan sering mengusir Tergugat darirumah dengan alasan bahwa rumah yang ditempati adalahrumah Penggugat ( padahal merupakan harta bersama Tergugatdan Penggugat dalam perkawinan ) ;Bahwa dalil gugatan Penggugat halaman 2 point 4, tidak benardan mengada

ada karena Tergugat tidak pernah selingkuhataupun menerima SMS atas sedemikian dari Manotas Manalu ;Bahwa andai katapun Tergugat pernah bersama Manotas Manaluadalah pihak keluarga dan minta tolong untuk antar pulangkerumah dari kampus ketika selesai mengikuti kuliah Strata 2,dimana permintaan Tergugat tidak diperdulikan Penggugat,sedangkan kondisi jarak dan keadaan jalan malam jam 21.00 Wibkeatas sangat meragukan ;Bahwa demikian pula, dalil gugatan Penggugat halaman 2 point5, tidak benar, mengada

tidur menurut keterangan kedua anakTergugat dan Penggugat, antara Penggugat dan denganperempuan selingkuhannya melakukan hubungan yang tidaklayak didengar, dilihat ataupun diketahui oleh anak anakditempat perempuan selingkuhannya, bahkan Penggugat seringmengatakan Tergugat hanya berperan sebagai PembantuPenggugat untuk mengurus anak anak Tergugat danPenggugat dan karenanya Tergugat berusaha agar dapatbersama sama membina anak anak ;Bahwa dalil gugatan Penggugat halaman 2 point 6, tidak benardan mengada

Bahkan Penggugat sering mengusirTergugat dari rumah dan merendahkan harkat dan martabatTergugat dan keluarga Tergugat selaku pihak Mertua ( hula hula ) Penggugat ;Bahwa demikian pula, dalil gugatan Penggugat halaman 2 point 8tidak benar dan mengada ngada, karena Penggugat tidak adamenangkap tangan ( tertangkap tangan )Tergugat dan ManotasManalu sedang melakukan hubungan suami isteri sebagaimanadisebut dalam dalil gugatan Penggugat point 6 ;Bahwa atas dalil gugatan Penggugat point 6, hal yangsebenarnya

Penggugat, abang, kakak danpihak keluarga Penggugat telah sepakat memilin denganselingkuhannya, maka pada waktu malam Jam 22.00 Wibdibawah paksaan Penggugat, Tergugat dibawa kerumahTergugat di Sei Bamban, dengan alasan titip antara 1 2 minggudan ternyata hingga saat ini Tergugat tinggal dirumah kontrakansejak bulan Juli 2014 hingga sekarang bersama kedua anakTergugat dan Penggugat tanpa ada pemberian atas uang nafkahPenggugat dan anak anak ;Bahwa dalil gugatan Penggugat halaman 2 point 9, tidak benar,mengada

Bahwa memperhatikan Gugatan Penggugat tertanggal 07 Agustus2017 yang mengambil dasar adanya percekcokan sejak awalmembangun rumah tangga merupakan alasan yang mengada ada danmendramatisir suatukeadaanyang sebenarnya tidak dialamiolehrumah tangga antara keduanya karena tidaklah mungkin rumah tanggayang sejak awal menikah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranmendapatkan keturunan seorang anak;2.

Bahwa karena alasan Gugatan ini sangat tidak beralasan danpremature diajukan dengan alas an yang mengada ada dan tidak benarmaka sudah selayaknya Gugatan tersebut ditolak atau setidak tidaknyadinyatakan tidak diterima ;DALAM KONPENSI :A. Hal hal yang diakui :1. Bahwa dalil dalil dalam jawaban ini merupakan satu kesatuandengan dalil dalil dalam eksepsi, sehingga halhal yang dianggaprelevan dalam eksepsi, mohon dapat dianggap dan diberlakukan dalampokok perkara ini ;2.

bahwa sebelum dipertimbangkan tentang pokok perkarayang diajukan oleh Penggugat tersebut terlebin dahulu dipertimbangkaneksepsi yang diajukan oleh Tergugat yang pada pokoknya menyatakan Bahwaalasan alasan yang dijadikan dasar bagi Gugatan Penggugat adalahtidak berdasar dan tidak dapat dijadikan alasan untuk diajukannyaGugatan Perceraian karena Tergugat tidak pernah berbuat ataumelakukan perbuatan yang dituduhkan oleh Penggugat serta sangat tidakberalasan dan premature diajukan dengan alasan yang mengada

Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin danoleh karena hal tersebut Penggugat saat ini telah menjalin hubungan denganlakilaki lain bernama Oman;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara tertulis pada pokoknya Tergugat membantahsemua dalil dalil yang diajukan oleh Penggugat dengan mengatakan tidakada permasalahan atau perselisihan dan pertengkaran yang terjadi dalamrumah tangganya dan Penggugat hanya mengada