• Meskipun kemarin tahun2018,perkara ini pernah diperiksa dibawah register nomor.42/Pdt.B/2018/PN.Rbi namun telah diputus dengan Putusan Gugatandinyatan tidak dapat diterima ; Bahwa menurut hukum, perbuatan tergugat yang tidak maumenyerahkan kembali tanah sengketa kepada para penggugat merupakanperbuatan yang melawan hak dan melawan hukum ; Bahwa para penggugat ,melalui gugatan ini meminta pada KetuaPengadilan Negeri Raba Bima Cq.

• terikat terhadap Putusanperkara a quo Pengadilan Negeri Bandung; Menolak gugatan Penggugat yang selebihnya;Halaman 27 dari 44 halaman Putusan nomor 669PDT/2021/PT BDGDALAM REKONVENSI: Menyatakan Gugatan Penggugat dalam Rekonvensi untuk seluruhnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI: Menghukum kepada Para Tergugat dalam Konvensi dan kepada PenggugatRekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 1.780.000, ( satu jutatujuh ratus delapan puluh ribu rupiah );Membaca, Akta Permohonan banding Nomor 82/Pdt.B

  Penggugat telahmenyerahkan memori banding, sebagai berikut:PENGAJUAN BANDING SESUAI DENGAN BATAS WAKTU 14 (EMPATBELAS) HARI SEJAK PUTUSAN DIBACAKAN Tenggang waktu pengajuan Banding yaitu 14 (empat belas) hari setelahdibacakan putusan perkara Nomor 386/Pdt.G/2020/PN Bdg tanggal 24 Halaman 29 dari 44 halaman Putusan nomor 669PDT/2021/PT BDG Juni 2021 dan pernyataan banding disampaikan PEMBANDING (dahulusebagai Penggugat) pada tanggal 7 Juli 2021 sesuai dengan AktaPernyataan Permohonan Banding Nomor 82/Pdt.B

  PEMBANDING (dahulusebagai Penggugat) telah menyatakan Banding pada tanggal 7 Juli 2021sebagaimana Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor82/Pdt.B/2021/Pn.Bdg yang telah ditandatangani oleh kuasa hukumPEMBANDING (dahulu sebagai Penggugat) berdasarkan Surat KuasaKhusus 011/SURKUS/AFARALAW/VII/2021 tertanggal 6 Juli 2021.3.

• RanaeTimur, kota Bima berdasarkan surat Kuasa Khusus tanggal 27Agustus 2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Raba Bima No. 23/Pdt.B/SK/2019/PN.Rbi tertanggal20 September 2019, disebut sebagai Para Terbanding semulaPara Tergugat;Dan ;1. H. Udwan Usman, Lakilaki, Islam, Petani, bertempat tinggal di Rt 04 Rw02 Kel. Sambinae Kecamatan Mpunda Kota Bima;2. A.

• Akta pernyataan permohonan banding Nomor 44/Pdt.G/2017/PN.Tnn tanggal 26Pebruari 2018 yang diajukan oleh MAX BAWOTONG S.H Kuasa HukumPembanding semula Penggugat yang dibuat oleh IRIANY SIPAYUNG, S.HPanitera Pengadilan Negeri Tondano yang isinya menyatakan bahwa padatanggal 26 Maret 2018 Kuasa Hukum Penggugat telah menyatakan bandingterhadap putusan No. 44/Pdt.B/2017/PN.Tnn tanggal 26 Pebruari 2018 ;.Risalah pemberitahuan pernyataan permohonan banding Nomor44/Pdt.G/2017/PN.

• obyekterhadap status tanah sengketa tersebut.Bahwa Tergugat V dalam memproses permohonan atas nama Tergugat , Il, IIIsudah sesuai prosedur dan ketentuan yang berlaku.Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Lumajang telahmenjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 36/PDT.G/2002/PN.LMu, tanggal 13November 2002 yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI : Mengabulkan Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat II dan Tergugat IV ; Menolak Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat V ; Menyatakan perkara gugatan No. 36/Pdt.B

• Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp.541.000,00 (lima ratus empatpuluh satu ribu rupiah);Membaca Surat Pernyataan Permohonan Banding Nomor 49/Pdt.B /2019/PN.Bdg yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bandung Klas IAKhusus, yang menyatakan bahwa pada tanggal 28 Mei 2019 Pembanding,semula Tergugat telah mengajukan permohonan banding terhadap putusantersebut diatas;Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat olehJurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri

• Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentanghalhal yang tercantum dalam salinan resmi putusanPengadilan Negeri Kupang, tanggal 22 Juli 2014, Nomor : 179/Pdt.B/2013/PN.KPG, yang amar selengkapnya berbunyisebagai berikut :1 Dalam EKSEPSI:e Menyatakan eksepsi dari Kuasa Tergugat Isampai dengan IX dan XII serta KuasaTergugat XI tidak dapatditerima;2 Dalam POKOK PERKARA:e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkaraini sebesar Rp 3.586.000,00 (tiga

• obyekterhadap status tanah sengketa tersebut.Bahwa Tergugat V dalam memproses permohonan atas nama Tergugat , Il, Illsudah sesuai prosedur dan ketentuan yang berlaku.Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Lumajang telahmenjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 36/PDT.G/2002/PN.LMJ, tanggal 13November 2002 yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI: Mengabulkan Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat Il dan Tergugat IV ; Menolak Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat V ; Menyatakan perkara gugatan No. 36/Pdt.B

• Bahwa Dugaan Pelanggaran Kode Etik Hakim yang dilaporkan adalahterkait adanya Dugaan Pelanggaran Kode Etik Hakim oleh Majelis Hakimterkait adanya Pengelapan fakta persidangan pada proses Persidangan,namun ternyata pertimbangan hukum dalam Putusan Perkara PidanaNomor : 91/Pdt.B/PN.Mme, tanggal 18 Januari 2021 karena terbuktiMajelis Hakim tidak mempertimbangkan faktafakta persidangan secarakeseluruhan pada saat proses persidangan baik dalam pemeriksaanSaksisaksi, Maupun dalam pembuktian bukti surat

  adanya Dugaan Pelanggaran Kode Etik Hakim olehMajelis Hakim yang diduga telah berat sebelah atau memihak pada SaksiKorban dalam Pertimbanganpertimbangan hukum dalam perkara a quodan terkait dugaan Penggelapan faktafakta persidangan oleh MajelisHakim baik menyangkut penggelapan keterangan saksisaksi AdeCarge yang dihadirkan oleh Terdakwa sekarang Pemohon Bandingmelalui kuasa hukumnya atau Majelis Hakim terlalu memberanikan diriuntuk dalam Pertimbangan hukum pada putusan Perkara Pidana Nomor :91/Pdt.B

  Bahwa terkait saksisaksi yang telah diajukan kuasa hukum terdkawadalam persidangan Perkara Pidana Nomor: Nomor: 91/Pdt.B/PN.Mme,yakni diduga kuat telah terjadi Penggelapan Faktafakta persidangantentang Keterangan Saksi saksi A de Carge dan Keterangan SaksiMelkianus Lubalu .karena Keterangan Saksi tidak sesuai dengan buktiRekaman saksi yang direkam pada saat persidangan Pemeriksaan saksisaksi, sehingga diduga kuat Majelis Hakim telah menggelapkan faktafakta persidangan keterangan saksi saksi, karena

  Refly Anderan Pah yangmana terlihat dan ternyata Hakim Ketua dan Hakim Anggota 2 tersebuttidak berlaku adil dan Profesional dalam pertanyaan dan berlakukanpenegasan terhadap para saksisaksi dimaksud.Bahwa dugaan Pelanggaran Kode Etik Hakim yang dirasakan olehPelapor pada saat Agenda pemeriksaan yang berikut adalah MajelisHakim dalam Pemeriksaan Buktibukti Surat dari Terdakwa, MajelisHakim diduga kuat telah mengelapkan fakta persidangan, karena yangjelas jJjelas dalam Putusan Perkara Pidana Nomor91/PDT.B

  dengan halaman 83 Putusan tersebut, terbukti Majelis HakimLalai mempertimbangkan tandatangan palsu dari saksi korban MelkianusLubalu tersebut ( bukti surat Kuasa dan BAP serta bukti surat KontrakTerlampir untuk membuktikan tanda tangan saksi korban tidak sama akandiaminkan saja oleh Majelis Hakim/ Para Terlapor tersebut, ataupertimbangan hukum yang menimpang dari Fakta persidangan).Bahwa saya selaku Pelapor dan sebagai Pihak Terdakwa SekarangPemohon Banding dalam Putusan Perkara Pidana Nomor91/PDT.B

• Bdg Jo No.72 / PDT.B / 2020 / PN. BDG masingmasing pada tanggal 16 September 2020 kepada kedua belah pihak yangberperkara telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara denganseksama sebelum berkas' perkara tersebut dikirim ke Pengadilan TinggiBandung ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat, diajukan pada tanggal 26 Agustus 2020, terhadap putusanPengadilan Negeri Bandung tanggal 13 Agustus 2020 Nomor: 428 / Pdt.G /2019 / PN.

• Nomor 71/Pdt.B/2020/PN.Bdg.,tanggal 2 Oktober 2020;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan banding tersebut,Pembanding semula Penggugat telah mengajukan Memori Banding tanggal 18September 2020, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri BandungKelas IA Khusus pada tanggal 18 September 2020 sesuai Tanda Terima MemoriBanding tanggal 18 September 2020, Nomor 404/Pdt.G/2019/PN.Bdg.

  Jo.Nomor 71/Pdt.B/2020/PN.Bdg., dan memori banding tersebut telahdiberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat sesuai Surat PemberitahuanMemori Banding Nomor 404/Pdt.G/2019/PN.Bdg. Jo.

  Nomor71/Pdt.B/2020/PN.Bdg., tanggal 2 Oktober 2020;Menimbang, bahwa atas memori banding dari Pembanding semulaPenggugat tersebut, Terbanding semula Tergugat melalui Kuasanya telahmengajukan kontra memori banding tanggal 3 November 2020, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung Kelas IA Khusus pada tanggal 3November 2020 dan kontra memori banding tersebut telah diberitahukan kepadaPembanding semula Penggugat sebagaimana tersebut Surat Mohon BantuanPemberitahuan Pernyataan Kontra Memori

  Nomor71/Pdt.B/2020/PN.Bdg., tanggal 30 September 2020 dan tanggal 2 Oktober2020;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM:Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndangNomor 20 Tahun 1947 tentang Peraturan Peradilan Ulangan Di Jawa DanMadura bahwa permintaan untuk pemeriksaan ulangan (Banding) harus diajukandalam tenggang waktu empat belas hari terhitung mulai hari berikutnya haripengumuman putusan kepada yang berkepentingan;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Bandung Kelas IA Khusus telahmenjatuhkan

  Nomor 71/Pdt.B/2020/PN.Bdg., sehinggapermohonan akan pemeriksaan dalam tingkat banding oleh Pembanding semulaPenggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan tata cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, maka permohonan banding dariPembanding semula Penggugat secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telah mengajukanMemori Banding tanggal 18 September 2020 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Bandung Kelas IA Khusus pada tanggal 18 September

• .= Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara Nomor17/Pdt.B /PNKbj yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada PengadilanNegeri abanjahe, telah memberi kesempatan kepada pihakPen embanding pada tanggal 21 Desember 2016, kepada Tergugat IIs/d V, rbanding II s/d VI tanggal 30 Januari 2017 dan kepada Turut Tergugata / Turut Terbanding s/d Ill masingmasing pada tanggal 20 Januari 2017,tuk mempelajari berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKabanjahe, sebelum berkas dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan

• Menghukum Para Tergugat serta Turut Tergugat untuk membayar biayaperkara secara tanggung renteng sejumlah Rp.1.506.000, (Satu JutaLima Ratus Enam Ribu Rupiah);Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding dari Pembandingsemula Tergugat Il yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri DompuNomor : 2/Pdt.B/2018/PN.Dpu. tanggal 11 Januari 2018, yang menyatakanbahwa telah mengajukan permohonan Banding agar perkaranya dapatdiperiksa dan diputus dalam Pengadilan Tingkat Banding;Membaca Risalah Pemberitahuan

• Tanjung RT. 08 RW. 04, Desa Baj email, KecamatanTragah, Kabupaten Bangkalan, selanjutnya Aisebut sebagai Tergdgat; nnn wan nnnee Pengadilan Agama tersebut; SS PRESS Se BSS IG RRESRERSREE SH Re Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan; = T rTelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasar surat gugatannya tertanggal 12 Oktober2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Magelang dengan Nomor :0216/Pdt.b

• Nomor:81 / Pdt.B / 2019 / PN.

• No. 297/PDT/2020/PT.BDG Menghukum Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk membayarbiaya perkara hingga saat ini sejumlah Rp 2.576.000,00 (dua juta limaratus tujuh puluh enam ribu rupiah);Mengingat akan Surat Pernyataan Permohonan Banding Nomor.89/PDT.B/2019/PN.BDG, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriBandung yang menerangkan, bahwa pada tanggal 1 Oktober 2019 KuasaPembanding semula Tergugat tersebut telan mengajukan permohonan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal

  Nomor. 89/PDT.B/2019/PN.BDG, memori bandig tersebut telah diberitahukan kepada Terbandingsemula Penggugat pada tanggal 27 Nopember 2019, kepada Terbanding IIsemula Penggugat II danTerbanding semula Penggugat III pada tanggal 11Desember 2019, Kepada Terbanding semula Penggugat IV pada tanggal 24Maret 2020 melalui Pengadilan Negeri Bale Bandung, kepada Terbandingsemula Penggugat V pada tanggal 8 Januari 2020 melalui Pengadilan NegeriJakarta Barat ;Menimbang, bahwa Kuasa Para Terbanding semula Para

  Nomor.89/Pdt.B/2019/PN.Bdg,yang dibuat oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Bandung, menerangkan bahwakepada Pembanding semula Tergugat tanggal 5 Mei 2020, Kepada Terbandingsemula Penggugat pada tanggal 13 Desember 2019, kepada Terbanding IIsemula Penggugat II danTerbanding semula Penggugat Ill pada tanggal 13Desember 2019, Kepada Terbanding semula Penggugat IV pada tanggal 24Maret 2020 melalui Pengadilan Negeri Bale Bandung, kepada Terbandingsemula Penggugat V pada tanggal 8 Januari 2020 melalui Pengadilan

• berbunyi sebagai berikut :DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSIe Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARAe Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp1.411.000,00 (satu juta empat ratus sebelas ribu rupiah).DALAM REKONPENSIe Menolak gugatan Para Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;e Menghukum Para Penggugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.0,00 (nihil);Membaca Surat Pernyataan Permohonan Banding nomor 131 / PDT.B

• 2021 ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Negeri Bandungi telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tertuang dalam putusan Nomor 221/Pdt.G /2020/PN Bag, tanggal 22 April 2021 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILI:Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara : Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.660.000,(Satu juta enam ratus enam puluh ribu rupiah) ;Membaca surat pernyataan permohonan banding Nomor55/Pdt.B

  tenggang waktu empat belas hari terhitung mulai hariberikutnya hari pengumuman putusan kepada yang berkepentingan;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Bandung telah menjatuhkanputusan pada tanggal 22 April 2021, Nomor 221/Pdt.G/2020/PN.Bdg., dan atasputusan Pengadilan Negeri Bandung tersebut Pembanding semula Penggugatmelalui Kuasanya telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 30April 2021 dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Bandung sebagaimanatersebut dalam Akta Pernyataan Banding : Nomor 55/Pdt.B

• Didi Rosadi

• 1 (satu) lembar Photo Copy Surat kematian
• 1 (satu) lembar Photo copy Surat keterangan Ahli Waris
• 2 (dua)lembar photo copy Laporan Polisi Lp/F-202/KLL/VIII/2019/Lantas tanggal 8 Agustus 2019

Berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 20/Pen.Pid/2021/PN.Bks tanggal 6 Oktober 2021

• Buku Nikah Asli KUA Bojong Genteng Sukabumi Nomor 915/01/VI/2019 Tanggal 22 Februari 2019 dan Putusan PN Bandung No.978/Pdt.B/2020/PN Bdg

• Bahwa terhadap putusan Perkara No 425/Pdt.G/2013/PN.Bdg ,Bahwa terhadap putusan ini Penggugat melalui kuasanya telah mengajukanBanding pada tanggal 6 Mei 2013 No 63/Pdt.B/2014/PN.BdgBandung 2 Juni 2014Wakil PaniteraHJ R IIN MUTMAINNAH SH MH12