Ditemukan 612 data
89 — 68
Pudjojoko dan Sertifikan Hak Guna Bangunan No.583atas nama Ir Eva Oesman kepada Penggugat Majelis Hakim mempertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap petitum point 6 tersebut Majelismempertimbangkan sebagai berikut, oleh karena dua buah Jaminan yang berupabuku Tanah Hak Milik No1575 atas nama Ir.
RA DHYNY ARDHYANY.SH.MH
Terdakwa:
PT.TRISAN ABADI diwakili oleh Ir. ILIANTO WIRAWAN M.ARCH
468 — 0
Bdg Tgl. 13 Agustus 2021:
- 7 (tujuh) Buku Photo Copy SHM (Sertifikan Hak Milik) No. 00338/2001, 00339/2001, 003340/2001, 00341/2001, 00342/2001, 00343/2001, 00344/2001, an.SULIONO WIRAWAN (Bapak Kandung saya) yang dikeluarkan oleh BPN Kab.
46 — 7
tanda tangan diatas nama GUNAWAN dalam surat kuasatersebut pada waktu terdakwa serahkan nama GUNAWAN masih kosong ;Bahwa terdakwa menyerahkan sertifikat atas nama GUNAWAN kepadaPARMAN pada bulan Januari 2013 ;Bahwa sejak bulan Januari 2013 sampai dengan surat kuasa terbit tanggal 30Juli 2013, terdakwa tidak pernah memberitahukan kepada GUNAWAN bahwasertifikat terdakwa jaminkan untuk pinjaman uang ;Bahwa surat kuasa tersebut tidak jadi digunakan untuk meminjam uang diBank;Bahwa terdakwa menjaminkan sertifikan
La Muri
Tergugat:
WA SOKO
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Muna
193 — 153
Namun atas perbuatan tersebut, Penggugat dilaporkanoleh Tergugat di Kantor Kepolisian Sektor Tongkuno dengan alasan karenatelah diterbitkan sertifikan hak milik nomor : 01443/Kel. Tombula, tanggal 8Januari 2018, atas nama Wa Soko/Tergugat ;Bahwa pada tahun 2019, pernah dilakukan mediasi sebanyak 2 (dua) kali,yang Pertama dilakukan di Kantor Kelurahan Tombula pada bulan November2019.
126 — 106
I Wayan Rambi), Saksi I NENGAH WANA menerangkan bahwa saksisebagai Kelian Banjar Tauman pada tahun 1963, saksi mengetahui I Wayan Gita menggantikanI Wayan Rambi di Banjar Tauman, I Wayan Gita sejak kecil tinggal bersama I Wayan Rambi,saksi tidak tahu kapan dilaksanakan pengangkatan anak ; dan saksi INYOMAN KUMAJAYAmenerangkan bahwa setiap Sertifikan Hak Milik pasti ada objeknya, Pensertifikatan ataukonversi dari pipil ke sertifikat hak milik harus dengan dasar asal warisan, dan tanah yangmenjadi
53 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1370 K/Pid.Sus/2010dapat mengambil sertifikat Prona hanya masyarakat yang sudahmelunasi pembayaran uang partisipasi yang diberikan sertifikat,saksi Cristoper Tatali, (putusan halaman 24), yang mengatakanbahwa ada sertifikan yang belum diserahkan oleh BPN kepadasaksi karena para pemohon belum melunasi pembayarannya,keterangan saksi Konstantin Manikome (putusan halaman 27), yangmengatakan bahwa masih ada sertifikat yang belum diserahkankepada yang berhak menerima karena belum membayar biayasertifikat
Terbanding/Penggugat : IRENA AQUASA
Terbanding/Turut Tergugat : CAMAT WALANTAKA
Turut Terbanding/Tergugat I : H. SULAEMAN, SH
48 — 29
Kedudukan Hukum Pengugat (Legal Standing)Sud3.2Bahwa Penggugat mendalilkan Penggugat adalah selaku pemilikyang sah dan berhak atas sebidang tanah seluas 1813 M2 (seribudelapan ratus tiga belas meter persegi) yang setempat dikenalumum terletak di Kelurahan Kalodran, Kecamatan Walantaka, KotaSerang, sebagaimana tertuang dalam Sertifikan Hak Milik Nomor :188/Kalodran, Tertanggal 12 Juni 1996, atas nama Penggugat.Bahwa dalil tersebut merupakan dalil yang tidak Sesuai denganfakta hukum yang ada.
161 — 75
Rannu binti Mannarai (ibu tergugat) yang merupakanharta bersama dengan suaminya almarhum Mannangai Dg, Gading. sehingga tanahsengketa tersebut telah tercatat dan (erdafiar dalam Surat Ketetapan IuranPembangunan Daerah (Ipeda tahun 1977) aias nama Basse binti Manna, dengan KohirNomor 53 C.l, termasuk yang tercatat dalam Sertifikan Hak Miulik Nomor 00144tertanggal 17 Nopember 1997 (yang kemudian dijual oich Basse binti Manna kepadatergugat II sebagaimana tertera dalam Akta Jual Beli Nomor 16/PLG/2002
111 — 69
Dengan demikian berdasarkan keterangan yangdisampaikan oleh Tergugat tersebut adalah membuktikan bahwasanyaproses dan mekanisme terbitnya sertifikat adalah telah sesuai denganketentuan hukum yang berlaku.Bahwa atas dasar tersebut maka telah jelas menurut hukum apa yangditerbitkan oleh Tergugat berupa sertifikan Hak Guna BangunanHal. 26 dari 48 halaman, Putusan No. 46/G/2016/PTUNSRGNo.401/Kelurahan Gandasari, tercatat atas nama PT. Aluminametal Utamaadalah sah menurut hukum.6.
300 — 205 — Berkekuatan Hukum Tetap
PURNOMO pada bulan Februari 2013 dengan jaminan Sertifikan SHMNo. 644 luas 103 m2 An. SRIKANAH pengeluaran barang jaminan tidakterdaftar di buku Registrasi Bank dan tanpa persetujuan tertulis dariDireksi ;. BAMBANG ARIEF WIJAYA dengan jaminan BPKB Isuzu Panther No. Pol384 PF An.
98 — 11
kredit tersebut terhadap TERGUGAT II ;Bahwa selanjutnya terhitung sejak tanggal 1 April 2013, PENGGUGAT dikejutkandengan adanya peringatan dan ancaman secara beruntun dan bertubi tubi dariTERGUGAT II melalui surat No. 489/CBYS/13 tertanggal 01 April 2013 dansurat No. 1014/CBYS/13 tertanggal 16 September 2013 PerihalPEMBERITAHUAN PENETAPAN LELANG bahwa objek jaminan kredit milikPENGGUGAT akan dilakukan pelelangan melalui pihakk TERGUGAT III, atasobjek lJelang yaitu 4 (empat) bidang tanah dan bangunan Sertifikan
Bahwa oleh karenanya dalam keadaan status quo Sertifikan Hak Milik No. 624,625, 664, 665 seluas 4362 M2 atas nama LILY MULIONO atas 4 (empat) bidangtanah berikut bangunan diatasnya yang terletak di Desa Majasuka, KecamatanPalasah, Kabupaten Majalengka Jawa Barat yang menjadi Objek sengketa dalamperkara ini terhitung sejak perkara imi diajukan ke Pengadilan sampai denganadanya putusan yang berkekuatan hukum tetap dalam perkara ini ;3.
50 — 23
saja Iamengambilnya dari saya;Bahwa kemudian Tedakwa menyampaikan kepada Ibu EKA danbeliu mengatakan kalau Ibu VAISHA sudah menelpon dan akanmengembalikan sertifikat itu kepada Ibu EKA pada sore harinya ;Bahwa pada awalnya Terdakwa berpikir kalau VAISHA PHOLANDEVI adalah ROSALIN GO, namun Terdakwa tidak pernahmemperkenalkan kepada Ibu YATI dan Pak HERMAN kalauVAISHA PHOLAN DEVI adalah ROSALIN GO ;Bahwa ketika itu Terdakwa hanya menanyakan pada Ibu YATI,sudah sampai sejauh mana proses penyelesaian sertifikan
Pembanding/Terbanding/Penggugat : YESSI WIJAYA BINTI YAKUP Diwakili Oleh : Nediyanto Ramadhan, S.H., M.H.
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : RUSLAN
Terbanding/Tergugat I : VIA JENIKA A BINTI TEMAS
Terbanding/Tergugat I : Via Jenika A Diwakili Oleh : ILHAM PATAHILLAH, SH
Terbanding/Tergugat II : RUSLAN Diwakili Oleh : ILHAM PATAHILLAH, SH
148 — 66
ENI SUSANTI, dibawah sumpah memberi keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa benar penggugat memberikan pinjaman unag kepadapara Tergugat untuk digunakan Para tergugat mengerjakan proyekPipa di Seluma; Bahwa pinjaman Para Tergugat sebesar 80 juta dan emas 20geram; Bahwa benar Para Tergugat memberikan jaminan atau agunanberupa sertifikat tanah yang milik para Tergugat namun belum di baliknamakan; Bahwa benar sertifikan yang dijaminkan
97 — 41
NO. 1/PID.SUSTPK/2016/PT.DPS.a)1 (satu) buah buku Asli Sertifikan Hak Tanggungan Nomor:7295/2011 Kota Denpasar. 1 (satu) lembar Asli surat dari BPR Lestari Kepada Kepala KantorPertanahan Kota Denpasar Nomor: 051/PPH/Kred/II/2013, tanggal4 Februari 2013 perihnal Permohonan Penghapusan (Roya)/HakTanggungan yang ditandatangani oleh WAYAN SUDARYA SPselaku Direktur PT.
212 — 63
Dan apabilapembangunan umum itu bersifat mendesak, sesuai ketentuan peraturanperundang undangan berlaku, Para Tergugat wajib menyelesaikanproses pembatalan perjanjian, pencabutan Sertifikan Hak GunaBangunan" (HGB)" dan pengambilallhan bangunan pabrik danpergudangan milik Para Penggugat melalui proses musyawarah dar/ataumelalui panitia taksiran ganti rugi sesuai ketentuan UU No. 20 Tahun1961, UU No.9 Tahun 1973 dan Instruksi Presiden No. 2 Tahun 2012darvatau melalui Putusan Pengadilan sesuai pasal
57 — 9
Code: 927 4217927 sambilmengatakan bu ini sertifikan sebagai bukti bahwa box tersebut telah dibeii oleh ibu dan 1 (satu) lembar uang pecahan seratus ribu rupiahtahun 1999 merupakan contoh mata uang yang akan ibu beli dan ibuakan mendapatkan keuntungan senilai 12 miliard, adapun pencairantersebut setelah 2 (dua) minggu terhitung dari transaksi pembelian yangdilakukan pada hari sabtu tanggal 07 mei 2016, kemudian pada tanggal 11bulan mei 2016, Sdr.
58 — 33
Raja Hutapeamenggantikan Kepada Desa sebelumnya yakni Edward Hutapeayang menjabat selama 1 (satu) tahun;Bahwa saksi tidak mengetahui Surat Perjanjian Perdamaiantanggal 22 November 1998;Bahwa Edward Hutapea tidak menjabat Kepala Desa Lagi padatahun 1998;Bahwa kantor BPN tidak ada membuat pengumuman di Desa Op.Raja Hutapea sebelum sertifikat tahan harbangan tersebutditerbitkan;Bahwa kantor BPN baru memberitahukan kepada saksi selakuKepala Desa setelah sertifikan tersebut diterbitkan;Bahwa pengajuan
105 — 26
Bahwa kemudian setelah tanah tersebut berada dalam penguasaanPenggugat atas dasar jual beli tersebut, maka pada tahun 2005 Penggugatmengajukan permohonan kepada Turut Tergugat untuk menerbitkan SertifikatHak Milik (SHM) atas tanah tersebut dan pada tanggal 20 April 2005 TurutTergugat menerbitkan Sertifikan Hak Milik (SHM) dengan Nomor170/Padengo dengan nama Pemegang hak adalah Hj.
84 — 14
Bahwa sertifikan asli tanah Hak Milik Nomor : 55 / Katangkadengan luas 3.083 M2 di uraiakan dalam Gambar Situasitanggal 20 Agustus 1976 Nomor : 198/76 tidak berada padasaksi karena sertifikat asli tersebut hingga saat ini beradapada STANBRIDGE LIMITED Honkong yang berada di33SUITE Il HONGKONG berhubung sedang di jaminkan padaSTANBRIDGE LIMITED Hongkong.6. MUH. NUR FAJAR INFASYAH, SH :Bahwa saksi bekerja pada Kantor Pertanahan Kab.
113 — 57
Menyatakan menurut hukum bahwa penerbitan Sertifikan Hak Pakai yang dilakukantergugat Ill atas nama tergugat dan Tergugat II di atas tanah adalah cacat hukum dankarenanya tidak mempunyai nilai pembuktian dalam perkara ini;6. Menyatakan menurut hukum, bahwa segala bentuk surat yang diterbitkan olehTergugat , Tergugat II dan Tergugat III baik bentuk dan sifatnya adalah cacat hukumsehingga tidak mempunyai nilai pembuktian;7. Menghukum:a.