Unsur Pada waktu pemungutan suara;Menimbang, bahwa unsur tersebut adalah unsur Tempus yang secaralimitatif memberikan batasan waktu dilakukan hanya pada waktu pemungutansuara sehingga untuk dapat membuktikan unsur ini terbukti atau tidak, cukupdilihat dari tempus delictie atau waktu pada saat tindak pidana yang disangkakanterjadi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,Terdakwa dihadapkan di persidangan dengan dakwaan alternatif tersebut di atasdengan tempus delictie

Unsur bersamasama : Met vereenigde krachtenMenimbang bahwa unsur bersama sama mengandung pengertianperbuatan tersebut dilakukan oleh setidaknya dua orang atau lebih yangmasingmasing memberikan akses bagi selesainya tindak pidana sebagaiorang yang melakukan, menyuruh lakukan atau turut serta melakukan ;Menimbang bahwa sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidanganpada locus dan tempus delicti tersebut , peran para terdakwa adalahsebagai berikut :Halaman 16 dari 19 Putusan Nomor 758/Pid.B/2020/PN

Unsur menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang;Bahwa pada locus dan tempus in casu, hari Senin tanggal 25November 2019 sekitar pukul 09.00 wita, bertempat di Kantor ReservoirLangko PT.Air Minum Giri Menang Dusun Langko Daye Desa LangkoKecamatan Lingsar Kabupaten Lombok telah terjadi perusakan pagarpembatas reservoir milik PT.Air Minum Giri Menang Mataram;Bahwa akibat pengerusakan pagar tersebut PDAM Giri Menangmengalami kerugian sebesar kurang lebih 40 juta rupiah;Bahwa para saksi mengetahui

Ruslan Pandia, Sp.OG tanggal 13Desember 2016, telah memeriksa cy pada tanggal 13 Desember 2016 ;dan kesimpulannya korban hamil 17Menimbang, bahwa ke dakwaan Penuntut Umum, waktukejadian perkara (tempus Aeici/)dihubungkan dengan kesimpulan Visum Et Repertum yang dibuat tanggal 13pada tahun 2011, sehingga apabila Desember 2016 yangkorban tidak ada hubuan korban hamil 17 minggu, maka hamilnyangan perbuatan Terdakwa;Menimba bahwa dengan demikian maka faktafakta hukum danpertimbangan putusan Pengadilan

menerangkan mengetahui Terdakwa X buh dengankorban;aene angkan Terdakwabersetubuh dengan korban, dibantah oleh TerdakwaMaptidak ada alat bukti lainMenimbang, bahwa keterangan korban yang yang bersesuaian dengan keterangan korban terseMenimbang, bahwa alat bukti Et Repertum Nomor445.310/XII/RSUD/2016 dari Rumah Sakit m Daerah Deli Serdang LubukPakam yang ditandatangani oleh dr. ~ Pandia, Sp.OG tanggal 13Desember 2016 yang diajukan oleh P Umum dibuat pada tanggal 13Desember 2016 sementara kejadian per (tempus

Kembali ini (Perbuatan /Perkara Il) juga sedang diperiksa diPengadilan Negeri Tuban, yaitu dengan Nomor 11/Pid.B/2002/PN.TBN.Untuk lebih jelasnya kronologi perkara tersebut (Perkara ) dalam kaitannyadengan perkara yang sedang dimohonkan PK saat ini (Perkara II) sehinggadapat dikategorikan sebagai perbarengan perbuatan (concursus realis)adalah sebagai berikut:Tabel kronologi perkara yang dikatagorikan sebagai concursus realis Tanggal Peristiwa Keterangan12 Agustus Pemohon PK melakukan perbuatan Tempus

Murtiah /Perkara II27 April 2001 Pemohon PK melakukan perbuatan Tempus delictipembunuhan dengan korban Perbuatanbernama Yusuf, S.H. I/Perkara Mei 2001 Pemohon PK ditahan dan dituntut Penahanan danoleh Kejaksaan Negeri Surabaya Penuntutanatas dugaan perbuatan pidana Perkara pembunuhan Hal. 16 dari 26 hal. Put.

Pasal 65 ayat(2) KUHPidana mengatur maksimum pidana yang dijatuhkan ialah jumlahmaksimum pidana yang diancamkan terhadap perbuatan itu, tetapi tidakboleh lebih dari maksimum pidana yang terberat ditambah sepertiga;Bahwa karena /ocus delicti dan tempus delicti perkara Pemohon PKberbeda, maka dilakukan pemeriksaan secara terpisah, yaitu olehPengadilan Negeri Surabaya dan Pengadilan Negeri Tuban.

PLN(Persero) pada tanggal 20 Oktober 2011;Bahwa merujuk ketentuan Pasal 1 angka 2 KUHAP, sangat jelas dan terangTERMOHON dalam tahap Penyidikan untuk pengumpulan buktibukti tidak menganalisis TEMPUS DELICTI secara benar atas dokumen yang telahdikumpulkannya baik dari segi Kuantitas maupun kualitas atas dokumenyang dapat dikualifikasi sebagai alat bukti yang sah, yang apabilaTERMOHON melakukan analisis TEMPUS DELICTI dimaksud atasdokumen yang dikumpulkannya secara benar, tentunya saat ekspose yangdidapat

delicti dan juga Locus Delicti itu 2 (dua) bagian atau 2(dua) hal yang sangat penting dalam Hukum Pidana terkait denganTempus Delicti;Bahwa mengenai tempus delicti waktu terjadinya Tindak Pidanaadalah terkait dengan pertanggung jawaban pidana;Bahwa dalam doktrin atau ilmu hukum pidana perbuatanpertanggung jawaban dari Pidana, ada perbuatan tetapi tidak adapertanggung jawaban atau tidak bisa dipertanggung jawabkan makatidak bisa dipidana jadi;Bahwa Tempus Delicti ini hal yang tehnis sekali kalau

misalnyadidalam Kuasa Pengguna Anggaran dalam suatu institusi terjadikerugian akan tetapi yang bersangkutan tidak menjabat dalamkonteks kerugian ini dan ternyata memang tidak ada kewenangan diayang dipergunakan maka tidak bisa dipertanggung jawabkan;Bahwa harus dilinat juga bahwa ada perbuatan, ada pertanggungjawaban kemudian Pidana, pertanggung jawabannya kita lihat dalamkaitan dengan Tempus apakah dalam kurun waktu itu memang orangyang bersangkutan ini memiliki andil atau memiliki kuasa ataumemiliki

dan peristiwanya sama tidak perludengan Surat Perintah Penyidikan baruBahwa , didalam internal lembaga penyidik ada proses seperti diKepolisian ada gelar perkara, di Kejaksaan ada ekspose, jadi adatahapan, cara, tekhnis dan mekanismenya, jadi yang menjadiukuran adalah peristiwa yang sama, ada beberapa orang yangsemula hanya 1 orang bisa ditetapbkan sebagai Tersangka;Bahwa Apabila Lokus dan tempus dan peristiwa yang sama alatbukti bisa dipakai untuk beberapa Tersangka, namun apabila untukbeberapa

tersangka, Lokus dan tempus dan peristiwanya berbedamaka harus dikeluarkan Surat Perintah Penyidikan baru, dandipanggil saksisaksi, dan diulang lagi keterangannya, seterusnyalangkalangkah sampai menetapkan tersangka;Bahwa benar praperadilan hanya menyangkut prosesuil tindakanpenyidik belum menyangkut substansi dari pada pembuktian;Bahwa Alat bukti harus dilihat kolerasinya dan tentu tidakmendalami sampai pada substansinya, jadi masih berbicara tentangprosesuil dalam sidang praperadilan;Bahwa bentuk

Bahwa tidak dapat dibenarkan pendapat Terdakwa dalam memorikasasi bahwa perbuatan Terdakwa terbukti melanggaar Pasal 127Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009, karenaperbuatan Terdakwa pada waktu dan tempat (tempus dan locus delicti)ketika para Terdakwa ditangkap dan digeledah sedang menguasaiNarkotika Golongan bukan tanaman yang disimpan dalam 1 (satu)plastik klip berat + 0,40 (nol koma empat puluh) gram yang menurutpara Terdakwa narkotika tersebut di peroleh dari Udin dengan caramembeli

alatalat bukti tersebut untukdiadikan fakta hukum yang terungkap dalam persidangan kemudian menganalisaapakah faktafakta hukum tersebut mendukung delik/tindak pidana yang didakwakankepada terdakwa, dan untuk menetapkan faktafakta hukumtersebut akandipertimbangkan pada saat mempertimbangkan unsurunsur dari delik yangdidakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan terlebih dahulu majelis mempertimbangkan dan menetapkansubjek, locus dan tempus

Bahwa benar terdakwa juga mampu memberikan keterangan dan jawabanatas setiap pertanyaan yang diajukan kepadanya di persidangan.Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 16 Maret 2018 sekira pukul 17.00WIB (tempus delicti), bertempat di rumah kontrakan saksi korban IqnatiusDumadi di Dusun Kenteng, Desa Demangrejo, Kecamatan Sentolo,Kabupaten Kulonprogo (/ocus delicti) Terdakwa telah menggadaikan sepedamotor 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Beat 110 cc Nomor PolisiB6081CRM beserta STNK nya atas namaAnastasia

terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahanMenetapkan agar terdakwa supaya membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah)Menimbang bahwa terhadap tuntutan Penununtut Umum tersebut Kuasa Hukumterdakwa telah mengajukan pembelaan secara tertulis pada tanggal 18 April 2016 yangpada pokoknya :Bahwa Penasihat hukum terdakwa berpendapat lebih tepat terdakwa melakukantindak pidana seperti yang dimaksud dalam Pasal 351 KUHP bukan pasal 170ayat (1) KUHP mengingat tempus

Tentang Tempus Delicty.Mengenai Nota Pembelaan Tentang Tempus Delicty. Jika dicermatimaka pada bagian ini keberatannya erat kaitannya dengan materieksepsi mengenai surat dakwaan yang cacat formil.

Maka berdasarkan tempus yangkami buat dalam surat dakwaan yaitu antara tahun 20082012,sehingga yang kami maksud surat palsu dalam hal ini adalah IzinUsaha Perkebunan untuk Budi Daya PT. DSI (IUPB). MengingatIUP B PT. DSI diajukan Suratno Konadi (gesplit) dan diproses olehTerdakwa DRS.

Tentang Tempus DelictyMengenai replik jaksa penuntut umum yang mengatakan tentangtempus delicty tidak dapat diajukan dalam nota pembelaan dan harusdiajukan didalam eksepsi adalah pemahaman yang keliru dari jaksapenuntut umum karena, kesalahan penyebutan tempus delicty barudiketahui pada saat pembuktian melalui suratsurat dan saksisaksiyaitu jaksa penuntut umum pada akhir persidangan pembuktianbarulah menyampaikan bukti surat peninjauan Kembali No. 198PK/TUN/2016 tanggal 12 Januari 2017.

baru mengetahui kekacauan penyebutan tempus delictypada saat pembuktian perkara melalui suratsurat dan saksisaksimaka majelis hakim memiliki hak untuk menyatakan surat dakwaantidak dapat diterima dengan pertimbangan sendiri walau tanpa adaeksepsi dari penasihat hukum terdakwa.M.

delicti kapan menurut Ahli bahwamenurut pendapat Ahli terkait dengan masalah tempus delictiHalaman 134 dari 191 Putusan Nomor 116/Pid.B/2019/PN.Saksebagaimana penjelasan ahli ini perbuatan yang dilakukan itu yangmana, apakah perbuatan yang didugakan tersebut terbitnya surat yangdiduga palsu atau yang digunakan tahun 2008 atau tahun 2009 ataudigunakan sebagai alat bukti surat di pengadilan tergantung kepadakonstruksi perbuatan pidananya, jadi tempus delicti tergantung kepadaperbuatan apa yang disangkakan

sahdikeluarkan oleh Pemerintah Desa Kendawangan Kiri dan terjadilah JualBeli antara Pemohon dengan UTI BURHANUDIN dengan bukti KwitansiJual Beli tertanggal 5 Agustus 2013 ;Disamping itu Pemohon juga tidak dapat menilai dan tidak dapatmengidentifikas apakan Surat Keterangan No.593.2/59/2001/PemHalaman 5 dari 40 Putusan Nomor 1/.Pid.Pra/2021/PN Ktptanggal 10 April 1996 Atas Nama UTI BURHANUDIN itu adalahPalsu ATAU Ada kepalsuan didalamnya SEBAB pada saat ataupada waktu Pemohon menyampaikan Bukti Surat (Tempus

.593.2/59/2001/Pem tanggal 10 April 1996 Atas Nama UTIBURHANUDIN dalam persidangan Pengajuan Bukti Surat dalamPerkara Perdata Nomor : 37/Pdt.G/2019/PN.Ktp yang telah diputus padatanggal 26 Februari 2020 Tidak ada dan Belum ada HasilPemeriksaan Labkrim Mebes Polri maupun adanya PutusanPengadilan Pidana yang menyatakan Surat Keterangan atas Tanahyakni Surat Keterangan No.593.2/59/2001/Pem tanggal 10 April 1996Atas Nama UTI BURHANUDIN adalah Palsu ATAU Ada Kepalsuandidalamnya pada saat atau pada waktu (Tempus

GURDANI NAMUN pada saat atau padawaktu (Tempus Delicty) persidangan Perkara Perdata Nomor37/Pdt.G/2019/PN.Ktp yang telah diputus pada tanggal 26 Februari 2020itu, dimana dalam persidangan tersebut Bapak Drs.H. GURDANIACHMAD Alias GURDANI Alias Drs.

apakah Surat KeteranganNo.593.2/59/2001/Pem tanggal 10 April 1996 Atas Nama UTIBURHANUDIN itu adalah Palsu ATAU Ada kepalsuan didalamnyasebelum adanya ada Hasil Pemeriksaan Labkrim Mebes Polrimaupun adanya Putusan Pengadilan Pidana yang menyatakan SuratKeterangan atas Tanah yakni Surat Keterangan No.593.2/59/2001/Pemtanggal 10 April 1996 Atas Nama UTI BURHANUDIN adalah PalsuATAU Ada Kepalsuan didalamnya pada saat atau pada waktu(Tempus Delicty) Bukti Surat digunakan dalam persidangan perdataNomor

sendiri atau orang lain adalah menambah kekayaan dariyang sudah ada baik bagi diri sendiri maupun bagi orang lain ;Menimbang, bahwa pengertian melawan hukum tidak sekedar dilarangoleh undangundang atau melawan hukum formil, namun pengertian melawanhukum dapat diartikan secara lebih luas sebagai bertentangan dengan apayang dikehendaki masyarakat, Suatu celaan masyarakat ;Halaman1l dari 19 Putusan Nomor 28/Pid.B/2019/PN RnoMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan sebagaimana tempus

Berdasarkan penjelasan tersebut maka tujuanmenguntungkan pun dapat diarahkan kepada dua pihak, baik untukkepentingan pelaku sematamata maupun untuk kepentingan orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan sebagaimana tempus dan /ocus perkara ini bahwa EBENIYEFSON FILLY alias BENI telah memberikan pinjaman kepada TerdakwaTerdakwa berupaya meyakinkan EBENI YEFSON FILLY alias BENI denganmengatakan: Kalau kaka ada uang, kasih pinjam saya delapan juta denganketentuan

bahwa Pasal 1 angka 26 dan angka 27, Pasal65, Pasal 116 ayat (3) dan ayat (4), serta Pasal 184 ayat (1) huruf a,bertentangan dengan UUD 1945 dan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat sepanjang pengertian saksi tidak dimaknai termasuk pula orang yangdapat memberikan keterangan dalam rangka penyidikan, penuntutan, danperadilan suatu tindak pidana yang tidak selalu ia dengar sendiri, ta lihat sendiridan ia alami sendin;Menimbang, bahwa terhadap penulisan dalam Berita acarapemeriksaan yang tertulis Tempus

Delicti pada hari Selasa tanggal 07 Januari2020 yang mana dalam hal ini yang diakui kKebenarannya adalah pada hariSelasa tanggal 17 Desember 2019 sekira pukul 14.30 sesuai dengan TempusDelicti dalam surat Dakwaan, menurut Majelis Hakim bahwa yang menjadidasar pemeriksaan Hakim dalam persidangan dalam persidangan adalah suratDakwaan oleh karena itu sepanjang penulisan Tempus Delicti dalam suratDakwaan benar, maka pembelaan tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa selama persidangan Majelis

menguraikan bahwa sebenarnya Judex Facti tingkat pertamatelah mengingatkan Penuntut Umum di depan persidangan supaya apaapa yang merupakan salah ketik atau clerical error sudah dianjurkanuntuk direvisi dan direnvooi sebagaimana terbukti dengan banyaknyarenvooi sah coret ganti pada surat dakwaan Penuntut Umum, tetapi padakenyataannya walaupun kesempatan untuk merevisi dan merenvooisurat dakwaan sudah diberikan seluasIuasnya karena hanya merupakanclerical error, Penuntut Umum tetapi tidak merubah tempus

Bahwa berdasarkan uraian Pasal 202 KUHAP di atas maka dapat dijelaskan halhal sebagai berikut :a Bahwa menurut Pemohon Kasasi, memang terdapat kesengajaan ataukekhilafan hukum yang luar biasa atau kebingungan hukum dari PenuntutUmum terkait tempus delicti dalam perkara a quo.

,berpendapat berbeda atau dissenting opinion terhadappertimbangan pembuktian dakwaan di atas, sebagai berikut :Menimbang, bahwa menurut Hakim Anggota 2, dalam perkara aquo, PenuntutUmum dalam persidangan telah menghadirkan hanya 1 orang saksi yaitu SalehaDani yang mengetahui adanya persetubuhan yang terjadi antara terdakwa dengankorban dalam tahun 2015 sebagaimana tempus dalam dakwaan Penuntut Umumyaitu saksi korban Saleha Dani sedangkan saksi lainnya tidak mengetahui samasekali akan adanya persetubuhan

cukup untuk membuktikan bahwaterdakwa bersalah terhadap perbuatan yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa terhadap penggunaan bukti petunjuk dalam pertimbangandi atas dalam mempertimbangkan unsur membujuk, Hakim anggota 2 tidaksependapat oleh karena menurut pendapat Hakim anggota 2 justru unsur tipumuslihat, serangkaian kebohongan, membujuk anak untukmelakukanpersetubuhan tidak terbukti.Menimbang, bahwa walaupun telah diakui oleh terdakwa bahwa ia telahbersetubuh dengan korban walaupun itu dalam tempus

tahun 2013 yang tidak masukdalam tempus dakwaan Penuntut Umum, namun yang menjadi poin yang sangat Putusan Nomor 49 / Pid.Sus/2016/PN PSO an.

yaitu anak korbanyang menjadi saksi namun dengan dibantahnya keterangan anak korban tersebutoleh terdakwa dan mengajukan bukti berupa saksi a de charge yaitu Adrian Kalepomenjadikan alat bukti dari Penuntut Umum sangat lemah apalagi dengan adanyaketerangan ahli yang menyatakan bahwa Saleha Dani tidak ditemukan tandakehamilan dan keguguran semakin membuat pembuktian Penuntut Umum lemah danpada pokoknya menurut Hakim Anggota 2 menganggap Penuntut Umum tidak dapatmembuktikan adanya persetubuhan pada tempus

bungkusbesar daun ganja kering tersebut dari Terdakwa;Menimbang, bahwa di dalam surat nota pembelaannya, Terdakwamenyatakan bahwa Terdakwa tidak pernah melakukan transaksi jual belliNarkotika Golongan berupa daun ganja kering kepada saksi MuhammadHendri Hasibuan dengan dalih Terdakwa ketika turun langsung dari Buslangsung disergap oleh petugas kepolisian dan Terdakwa langsung melarikandiri;Menimbang, bahwa atas pembelaan Terdakwa tersebut, Majelis Hakimmemberikan pendapat sebagai berikut;Menimbang, bahwa tempus

Saat PenangkapanMenimbang, bahwa yang tempus delicti yang pertama adalah sebelumterjadinya penangkapan berdasarkan keterangan saksi Muhammad HendriHasibuan dan saksi Irwansyah Bin Poniman yang telah bersesuaian antara satudan lainnya, Majelis Hakim menemukan faktafakta hukum yakni pada bulanSeptember 2013 telah terjadi transaksi jual beli Narkotika Golongan berupadaun ganja kering yakni saksi Muhammad Hendri Hasibuan yang telah membeliNarkotika Golongan tersebut dengan menyerahkan uang sebearRp.3.500.000

, kepada Terdakwa dan Terdakwa menyerahkan 2 (dua) bungkusbesar daun ganja kering kepada saksi Muhammad Hendri Hasibuan;Menimbang, bahwa selanjutnya tempus delicti yang kedua yaitu saatterjadinya penangkapan berdasarkan keterangan saksi Rinaldo dan saksi RamaFerdana (keduanya anggota Tim Opsnal Sat Reskrim Polres Bengkalis) yangtelah bersesuaian antara satu dan lainnya, Majelis Hakim menemukan faktafakta hukum yakni pada tanggal 5 bulan Oktober 2013 saat Terdakwa turundari Bus lalu disergap oleh

Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana sebagaimana surat ketetapan Nomor : S.Tap/10/XI/2021/Reskrim, tanggal 02 November 2021 Tentang Penetapan Tersangka;2) Faktanya kejadian Pengerusakan terhadap suatu barang sebagaimanaLaporan Polisi Nomor : LP/B/17/VII/2021/ SPKT/POLSEK LAINEA/RESKONSEL/POLDA SULTRA apabila disesuaikan dengan locus delicti(tempat/lokasi terjadinya tindak pidana) dan tempus delicti (waktu terjadinyatindak pidana), pengusakan barang tersebut terjadi pada hari minggu sekitarpukul 09:00 WITA

Bahwa berdasarkan uraian dan kronologi tersebut di atas menjadi tandaPemohon sebagai Tersangka dengan dasar bukti permulaan yang cukupsedangkan apabila dinubungkan dengan tempus delicti (waktu kejadian tindakpidana) perkara a quo, terjadi perbedaan waktu yang antara pembuatanpengerusakan dan kedatangan Pemohon yang berdekatan dengan lokasikejadian serta apabila di hubungkan dengan locus delicti (tempat kejadianpengerusakan) perkara a quo, tidak perna sekalipun Pemohon berada dalamwilayah atau lokasi

Sehingga oleh karena menurut Pemohon tidak terpenuhinya ketentuandalam Pasal 1 butir 14 KUHAP, Putusan Mahkamah Kontitusi Nomor : 21/PUUXII/2014 dan Perkap Nomor 6 Tahun 2019 maka penetapan tersangka Pemohonsebagai tersangka tidak sah dan tidak berdasar hukum karena tidak didasarioleh bukti permulaan yang cukup (minimal dua alat bukti yang sah) danbertentangan dengan locus delicti dan tempus delicti ternadap perkara a quo;35.

Terdakwa sepakat membeli keenam arca yaitu arca Shiva, arca Agastya, arca Mahakala, arcaDurga Mahissa Asuramardini ( bertangan dua ), arca DurgaMahissa Asuramahardini ( bertangan delapan ) dan= arcaNandhisa Wahana Murti pada bulan Januari 2007 dan arca arcatersebut dikirim ke Mid Plaza Jl Jenderal Sudirman Jakartasecara bertahap / empat' kali pengiriman dan pengirimanpertama pada bulan Januari 2007dan dibayar pada bulan Maret2007, jadi bila dihubungkan Locus Delictie( Tempat tindakpidana ) maupun Tempus

Umummendakwakan pada bulan Juli sampai Nopember 2006 = atau33setidak tidaknya pada waktu waktu lain dalam tahun 2006,maka pada bulan Juli sampai Nopember 2006 Terdakwa belummembeli atau memiliki keenam arca tersebut ;Menimbang, bahwa terlebih lagi dalam surat dakwaanalinea ke2 ( dua ), dimana Jaksa Penuntut Umum menyebutkanbahwa awalnya sekitar antara bulan Nopember atau bulanDesember 2006 Mr Hugo E Kreijger datang ke rumah terdakwauntuk menawarkan sejumlah benda kuno diantaranya 6 buah arca,jadi tempus

delictie dalam surat dakwaan dihubungkan denganuraian yang ada pada alinea ke 2 ( dua ) tersebut, makaterjadi kontradiksi, akibatnya menurut Majelis bahwa padabulan Juli sampai Nopember 2006 Terdakwa belum membeli ataumemiliki keenam arca tersebut sehinga locus ( tempat)delictie dan Tempus ( waktu ) delictie tidak terbukti ;Menimbang, bahwa menurut Yahya MHarahap dalam bukunyaPembahasan Permasalahan dan Penerapan KUHAP edisi keduahalaman 388, Jika tempat dan waktu yang disebutkan dalamsurat dakwaan

., sebagai Ketua Majelis yang berpendapat: Bahwa alasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan, JudexFacti tidak salah menerapkan hukum dalam hal menyatakan Terdakwa tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Jaksa/Penuntut Umum; Bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa/Penuntut Umum melakukanpencabulan atau sodomi terhadap saksi ALFRED LIM, dengan tempus delikbulan April 2014 atau dalam tahun 2014 dan /ocus delic bertempat di ruangaula di

Pemeriksaantanggal 23 April 2014, berdekatan dengan waktunya dengan waktuterjadinya tindak pidana (tempus delik). Hal ini sejalan dengan keterangansaksi Sio Peng mengetahui dubur saksi korban mulai sakit sejak tanggal 23Hal. 14 dari 17 hal. Put. Nomor 1181 K/PID.SUS/2015April 2014. (2) pemeriksaan yang dilakukan oleh dr. Lukman hanyamerupakan pendapat dan kesimpulan yang diberikan berdasarkanpengalaman dan pengetahuan yang dimiliki, sedangkan hasil pemeriksaanVER oleh dr.

omstandigheden) yang secara yuridis didasarkanpada alatalat bukti yang sah, berupa keterangan saksisaksi yang memberikanketerangan di bawah sumpah di persidangan, Surat, keterangan Ahli, danketerangan Terdakwa yang dihubungkan dengan Barang Bukti a quo, yangantara alat bukti yang satu dengan lainnya terdapat hubungan sangat erat dansaling ada persesuaian satu dengan lainnya, diperoleh Fakta Hukum, sebagaiberikut: Bahwa waktu kejadiannya adalah hari hari Minggu tanggal 11 Agustus2019 pukul 20.45 (tempus

Unsur pelaku menyalahgunakan Narkotika golongan bagi dirisendiri:Menimbang, bahwa berdasarkan Fakta Hukum sebagaimana alasandan pertimbangan di bawah ini: Bahwa bermula pada waktu kejadiannya adalah hari hari Minggu tanggal11 Agustus 2019 pukul 20.45 (tempus delicti), dan di tempat kejadiannyaadalah di Jalan Dukuh Pokoh, tepatnya di selatan Balai Desa Nglinggi DukuhPokoh Desa Nglinggi, Kecamatan Klaten Selatan, Kabupaten Klaten (locusdelicti); Bahwa terdakwa dtangkap pada waktu dan di tempat kejadian