Ditemukan 4251 data
110 — 58
Oleh karenaitu, bila dalam sengketa Penggugat mengajukan gugatan yang objeksengketa dan tergugatnya berbeda tetapi digabungkan menjadi satu,gugatan tersebut haruslah dinyatakan tidak dapat diterimaPutusan Perdata Nomor: 303/PDT/2017/PT.MDN Halaman 32 dari 77(Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, Buku , Perdata Umum 19621972,diterbitkan Pilar Yuris Ultima, cetakan pertama, tahun 2009, halaman687);Bahwa yurisprudensi standard tersebut diperkuat lagi oleh stressingM.A.R. yang pada pokoknya menekankan, bahwa
154 — 75
Putusan MA nomor 432 K/Sip/1973);Menimbang bahwa mengambil pandangan Roscoe Pound sebagaisalah satu ahli hukum dengan aliran Sociological Jurisprudence memberikanpandangannya bahwa tugas utama hukum adalah rekayasa sosial (law as toolof social engineering) hukum tidak saja dibentuk berdasarkan kepentinganmasyarakat tetapi harus ditegakkan sedemikian rupa oleh para yuris sebagaiHalaman 75 dari 78 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Kfmupaya sosial kontrol dalam arti luas yang pelaksanaannya
43 — 14
proyustisia;Bahwa pada persidangan ini jika Jaksa Penuntut Umum tidak dapat membuktikanbahwa musyawarah antara Koperasi Pat Gata dengan Satker BRR untuk menyelesaikanpermasalahan tersebut telah pernah dilakukan oleh kedua belah pihak, makapersidangan tidak dapat dilanjutkan;Bahwa bila musyawarah antara Koperasi Pat Gata dengan Satker BRR untukmenyelesaikan permasalahan tersebut belum pernah dilakukan oleh kedua belah pihak,maka persidangan dalam kasus ini adalah eror dalam penerapan hukum (eror yuris
60 — 27
;Menimbang bahwa dengan demikian perikatan jual beli yangdidalilkan penggugat intervensi adalah tidak sah karena dilakukandengan orangorang (para tergugat asal) yang tidak mempunyaikewenangan untuk berbuat sesuatu atas tanah yang sudah dijualtersebut (asas Nemo Plus Yuris), karena pada saat terjadi jual beliantara penggugat intervensi dengan para tergugat asal telah terjadiperalihan hak dari para tergugat asal kepada penggugat asal.
89 — 48
Sehingga perikatan jual beli yangtidak melibatkan Mari Talib adalah tidak sah karenadilakukan oleh orang yang tidak punya hak atau orang yang98tidak mempunyai kewenangan untuk berbuat sesuatu atas tanahyang sudah dijual tersebut (asas Nemo Plus Yuris).Menimbang bahwa selain itu para tergugat dalam perkarapokok/para tergugat asal juga mengajukan bukti suratT.A/T.I.1II1.2 yang isinya semua tergugat dalam perkarapokok/tergugat asal hanya melakukan jual beli atas tanahsengketa dengan H.L.Alimudin/Mar
149 — 39
(YURIS)DR.(MP) H.TEGUH SAMUDERA, SH.MH Dkk Advokat danAsisten pada TEGUH SAMUDERA & ASSOCIATES berkantor di JI Kramat RayaNo.5 Perkantoran Maya Indah F12 Senen Jakarta Pusat, TURUT TERGUGAT Ildatang menghadap kuasa Subsitusi ARNOLD NIKODEMUS MUSA, SH.MH.,Advokat & Konsultan Hukum pada kantor Advokat & konsultan hukum Arnold NMusa & Rekan berkantor di Jl.
551 — 378
Pemohon angka 6 harus ditolak ; Menimbang, bahwa dengan demikian maka Permohonan ParaPemohon Praperadilan dikabulkan sebagian ; Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksisaksi yangdiajukan Para Pemohon dikesampingkan oleh karena tidak adaRelevansinya dengan pokok Permohonan Pra peradilan , demikian jugadengan buktibukti surat selebinnya baik yang diajjukan Para PemohonMaupUN Termohon nnnn nnn n nnn nnn nn nnn ce nnn ne ncn nc nncnennsMengingat UU No. 8 Tahun 1981 Peraturan M.A.R.1 No. 1Tahun 1956 Yuris
Pembanding/Tergugat IV : Tuan Kusnadi Tanudjaja
Terbanding/Penggugat : ASIH
Terbanding/Turut Tergugat : Badan pertanahan Kota Bandung
Turut Terbanding/Tergugat I : Tuan Ir Sugiri
Turut Terbanding/Tergugat II : Ny. Dra Petrina Faustine MM Msc
Turut Terbanding/Tergugat V : Ny. WIEN JULIANI
Turut Terbanding/Tergugat VI : Ny. Nadia Tanudjaja
Turut Terbanding/Tergugat VII : Tuan DANNY HARYANTO
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Tuan FAISAL INDRA
249 — 302
PP No. 24 Tahun 1997tentang pendaftaran tanah oleh karenanya harus dikualifikasikan sebagaipembeli yang beritikad baik dan dilindungi dijelaskan dalam yuris prodensiMahkamah Agung No.251 K/SIP 1958 Tanggal 26 Desember 1958 yangpada pokoknya menyatakan pembeli yang tenah bertindak dengan itikadbaik harus dilindungi dan jual beli yang bersangkutan harus dianggap sah.Menimbang bahwa tergugat II, V, VI, VII, dan VIII untuk menguatkan dalilsangkalannya telah mengajukan surat bukti berupa;T Il DK/ P.
73 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentang Objek SengketaBahwa berdasarkan uraian dalam Memori Peninjauan Kembali (MemoriPK) tertanggal 25 Juli 2017 pada halaman 5 s/d 18 tersebut diatas tekaitdengan prosedur penerbitan objek sengketa, maka jelas putusan Judex Facti/ Pengadilan Tinggi Surabaya yang diambil alin pertimbangan hukumnya olehJude Yuris ditingkat kasasi : terdapat kekeliruan yang nyata karena Judex Facti / Pengadilan TinggiSurabaya telah mempertimbangkan aspek kepemilikan / keperdataandalam perkara a quo; kompetensi Peradilan
121 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tidak ternyata ada kekhilafan atau kekeliruan yang nyata dalam putusanJudex Yuris Nomor 315 K / Pid.Sus / 2012, karena hal yang relevan secarayuridis telah dipertimbangkan dengan benar. Perobuatan Terdakwa dalammenggunakan uang Korwil IMI Kota Pontianak untuk membangun SirkuitBalap Motor yang tidak pernah membuat laporan pertanggungjawabankepada Pemerintah Kota Pontianak merupakan perbuatan menyalahgunakan kewenangan ;2.
66 — 207
Panca Bhakti, Bahwa dari tanah yangdiserahan atau dbagikan oleh Pembanding kepada almarhum AliaswatSaleh kemudian oleh almarhum Aliaswat Saleh dibagikan kepada Tergugat IIsampai dengan Tergugat VIII;Bahwa pertimbangan hukum Judex Factie dalam menentukan siapa pemilikobyek sengketa tanah seluas 20 hektar di Desa Kuala Dua, KecamatanHal 48 dari 68 Hal, putusan Nomor 4 / PDT / 2018 / PT PTK17.Sungai Raya menggunakan system pendaftaran tanah publikasi yang seminegative yang menganut pada azas nemo plus yuris
181 — 81
Cendrawasih Sawah Baru Ciputat TanggerangSelatan Banten,Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Dr (Yuris),Dr (MP) H.TeguhSamudera ,S.H.,M.H., Sri Utami,S.H.,M.Hum, Ning Zulaicha,S.H., NeviAriestawaty,S.H., Tiopan Tarigan,S.H., Dwi Heru Nugroho,S.H.,CPL.
78 — 35
Painah ( lbu kandung para Tergugat ) ;Putusan No. 1369/Pdt.G/2014/PALpkHalaman 81 dari 92 halamanMenimbang, bahwa walaupun ahli waris Sumo Karyo dan Toerahadalah 2 (dua) anak perempuan, maka kedudukannya menghabisi seluruhharta karena pengertian walad dalam hukum faraidh dimaknakan sebagaianak tanopa membedakan jenis kelamin ( baca Yurisprudensui MARINomor. 184 K/AG/1995 Tanggal 30 September 1996), dengandemikian harta yang ditinggalkan Sumo Karyo dan Toerah dibagi dua antaraTumini dan Painah ( baca Yuris
150 — 73
dibuktikan dengan alatalat buktimengenai adanya hak tersebut berupa buktibukti tertulis, keterangan saksi danatau pernyataan yang bersangkutan yang kadar kebenarannya oleh PanitiaAjudikasi dalam pendaftaran tanah secara sistematik atau oleh Kepala KantorPertanahan dalam pendaftaran tanah secara sporadik, dianggap cukup untukmendaftar hak, pemegang hak dan hakhak pihak lain yang membebaninya.Menimbang, bahwa meskipun demikian, karena dalam pengaturan tanahdi Negara Indonesia berlaku pula asas Nemo Plus Yuris
86 — 11
Putusan Nomor. 386/PID.B/2012/PN.SMG adalah telah diputusoleh Majelis Hakim yang mengadili dengan menyatakansulit untukdibuktikan dan secara hukum hal ini adalah sama dengan dakwaan JaksaPenuntut Umum yang dinyatakan oleh Pengadilan Negeri / Judex Fractietidak terbukti jumlah uang yang dituduhkan pada Terdakwa (Tergugat saatini), sehingga terhadap putusan ini tidaklah dapat untuk diadili untuk keduakalinya di peradilan Perdata, karena Pengadilan Negeri dalam hal perkaraperdata ini bukanlah Judex Yuris
199 — 66
Nomor : 1149 K/SIP/1982 tanggal 21 April 1983yang kaidah hukumnya adalah sebagai berikut : Terhadap suatu perkara, dihubungkan dengan perkara terdahulu, yangdiputuskan oleh Mahkamah Agung, berlaku asas ne bis in idem, mengingatsasaran kedua perkara itu pada hakikatnya adalah sama, yaitu pernyataan tidaksah jual beli tanah; pidak pihaknya juga sama (mohon lihat : YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia, Bidang Perdata Umum 2, Penerbit PT.Pilar Yuris Ultima, Jakarta, Cetakan Pertama, 2009, halaman
104 — 47
Bahwa terhadap angka 21 tentang pembayaran uang paksa(Dwangsom) kepada Tergugat sebesar Rp. 500.000, setiap hariketerlambatan terhitung dari putusan dalam perkara ini telahberkekuatan hukum tetap (Inkracht van gewijsele) patut ditolak olehMajelis Hakim, karena permohonan pembayaran uang paksa dapatdikabulkan apabila kepemilikan sertifikat Tergugat Il yang telahdialinkan kepada Tergugat tidak mempunyai alas hak yang sah(Sanyoto, Antonus Sidik Maryono dan Desi Perdani Yuris, tuntutanDwangsom dalam
RUMEISA SURYODININGRAT
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat
Intervensi:
PT. BANK QNB INDONESIA, TBK.
288 — 205
(Yuris), Dr. (MP) H. Teguh Samudera, S.H., M.H.Sri Utami, S.H., M.Hum.Dwi Heru Nugroho, S.H., CPL., CPCLE.Dra. Hj. Wigati N. Partosedono, S.H., LL.M.Kombes (P) H. Ponadi, S.H.Nevi Ariestawaty, S.H., M.H.Yonas Neja, S.H.Ning Zulaicha, S.H.Kores Tambunan, S.H., M.H.10.Eko Nur Djunaidi, S.H.Semuanya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat(dan Asisten) pada TEGUH SAMUDERA & ASSOCIATES,beralamat di Jalan Kramat Raya No.5, Perkantoran MayaoO NO a fF WN PbIndah F12, Senen Jakarta Pusat.
122 — 65
Bahwa unsur penganiayaan . didalampengertian dari KUHP tidak dijelaskan secarajelas, untuk itu Majelis Hakim akan mengambilpengertian penganiayaan dari Yuris ProdensiMahkamah Agung RI yaitu dengan sengajamenimbulkan rasa sakit atau luka pada oranglain.Unsur Kedua2a : Dengan sengaja.
93 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pilar Yuris Ultima, tahun2009;.