Ditemukan 441 data
58 — 30
Penggugat berselingkuh dengan Bahwa saksi juga tidak tahu Tergugat berpacaran dengan wanita lain ; Bahwa keterangan selengkapnya sebagaimana telah dikutip dalam berita acarapersidangan ; Bahwa terhadap' keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat menerima danmembenarkannya, sedangkan Tergugat menerima sebahagian dan menolak sebahagian yangNBII ED 9 eerste enemas RAE SE RRRBahwa untuk menguatkan dalildalil sanggahannya khususnya mengenai penyebabterjdinya perselishan dan pertengkaran khususnya dalil gagatan
84 — 40
Selain itu, dalam rangkamemenuhi Pasal 53 ayat (1) Peraturan Menteri Keuangan Nomor:27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, Tergugatll telah melakukan pengumuman lelang pada Surat Kabar harianyang terbit di Kota Palopo.Dengan demikian dalildalil Penggugat pada Posita poin 7, Poin 9,Poin 10 dan Poin 11 terhadap diri Tergugat Il adalah dalil gugatanyang kabur dan tidak berdasar, karena itu gagatan Penggugatsudah seharusnya tidak dapat diterima.Bahwa Penggugat keliru mempergunakan Pasal
319 — 223
Sebaliknya, jika surat gugatan tidak memenuhisyarat formil sebuah gagatan, maka surat gugatan tersebut dinyatakan mempunyaicacat formil, sehingga surat gugatan tidak syah, berarti proses dan putusan pokokperkara yang dijatuhkan secara formil tidak sah dan gugatan harus dinyatakantidak dapat diterima.Demikian Pembatalan Putusan Pengadilan Agama Surabaya No. 1440/Pdt.G/2007/ PA. Sby. oleh Pengadilan Tinggi Agama Surabaya No. 80/Pdt.G/2008/ PTA.
113 — 30
Bahwa Turut Tergugat IV menolak tambahan gagatan Penggugat berkenaan denganpermohonan sita jaminan atas tanah obyek sengketa, karena sebagaimana telah diuraikandiatas bahwa dasar kepemilikan tanah obyek sengketa No. 3149/Condongcatur atas namaBagus Anggoro Wibiwo sejak awal berasal dari Pemilik Yang Sah yaitu ahli waris dari TnJoyoigeno (Penetapan Ahli Waris dari Pengadilan Negeri Sleman No. 49/Pdt.P/PN.SImn.tanggal 31 Agustus 1991 ) sehingga Tergugat VIII dalam memperoleh Hak Kepemilikantanah tersebut
Hary Catur W., SE., SH
Terdakwa:
Agus Syaikhudin
139 — 36
H.MahmudPekerjaan >: PNS Gol.llIDNIP.196308171993031003Hal 46 dari 102 Hal, Put No.67K/PM II11/AD/X/2018Jabatan : Kepala KUA Lawean KotaSurakartaJenis kelamin > LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamTempat tinggal : Dusun Gagatan Rt. 003Rw.003 Kelurahan KetoyanKec.WonosegoroKab.BoyolaliPada pokoknya berpendapat berdasarkan keahliannyasebagai berikut :1. Bahwa Perkawinan diatur dalam UndangundangNomor 1 tahun 1974, PP nomor 9 tahun 1975 danKompilasi Hukum Islam.2.
77 — 39
Putusan No.511/Pdt.G/2021/PA.Kaghadap keseluruhan dalil gagatan Penggugat, Majelis Hakim menyatakanmengabulkan gugatan Penggugat sebagian dan menolak untuk yang selebihnyasebagaimana bunyi amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena di satu sisi dalam perkara aquo sebagiangugatan Penggugat telah dikabulkan yang bermakna bahwa Tergugat adalahpihak yang dikalahkan, namun di sisi lain sebagian gugatan Para Penggugat adayang ditolak yang bermakna bahwa Para Penggugat juga adalah pihak yangdikalahkan
61 — 44
sebuahmobil Toyota Nomor Polisi B 189 JQ di Samarinda dan rekening tabungan padaBank OCBC NISP Batam atas nama Tergugat dinyatakan ditolak, dan gugatanmengenai tanah dan bangunan rumah di jalan Sunu Komplek Unhas Makassar,asuransi AXA Mandiri Makassar atas nama Tergugat dan rekening Bank Mandiricabang Tiban di Batam atas nama Tergugat dinyatakan tidak dapat diterima,maka peletakan sita terhadap obyek sengketa tersebut harus diangkat danmemerintahkan Jurusita untuk mengangkatnya;Menimbang bahwa mengenai gagatan
Terbanding/Tergugat I : OCIH alias KOCI binti AMIN
Terbanding/Tergugat IV : H.ENCEP bin CALAM
Terbanding/Tergugat II : NYAI ROHAYATI
Terbanding/Tergugat III : LIA binti H.NANA
Terbanding/Turut Tergugat I : DADANG
Terbanding/Turut Tergugat II : IPIT JAMANG
Terbanding/Turut Tergugat III : CAMAT Selaku PPTAS
Turut Terbanding/Penggugat II : MINAH Binti H. SIMIN
Turut Terbanding/Penggugat III : JUNAEDI Bin H.SIMIN
134 — 166
Gagatan ini menjadi aneh, kenapa Tergugat IV dilibatkan dalamperkara ini padahal yang menjual kepada Tergugat IV adalah H.AENG SOBARI Bin KUMING.. Harusnya H. AENG SOBARI Bin KUMING harus diikut sertakansebagai Tergugat dalam perkara ini.Berdasarkan uraian tersebut diatas, kiranya majelis Hakim memberikan putusansebagai berikut :A.
1.Lasni
2.Seneki
3.Rupik
4.Suciati
Tergugat:
1.Felix Soesanto, MBA
2.PT. Agung Alam Anugrah
3.Nasirotun
4.Wasito Edi Prayitno
5.Setio Nanik Sariningsih, SH
6.Laksana Sari Nopsiana
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Surabaya I
180 — 44
Dengan adanya hal ini maka paraPenggugat mengajukan dalil yang sifatnya mengadaada, tidak berdasar,maka gagatan para Penggugat patut untuk ditolak ;Bahwa pada tanggal 13 Juni 2017 saat Tergugat melakukan perapihanlahan dengan permulaan kendaraan besar (dozer) akan memasuki lahanuntuk merapikan lahan terjadi penghadangan terhadap proses perapihantersebut (Seneki menghadang dozer yang akan merapikan lahan), yangdilakukan oleh salah satu Penggugat yaitu Seneki yang mengatas namakanahli waris dari Lasikan
68 — 15
.705.083.000,(tujuh ratus lima juta delapan puluhtiga ribu rupiah).Bahwa telah terjadi asumsi/kemungkinan baik dalamposita maupun petitumnya dengan tuntutannya Apabilaseluruh harta warisan telah dijual, artinya telah terjadiketidak pastian dalam hal tuntutan para penggugat, danserta telah terjadi pertentangan antara dalil posita denganpetitum, dan apa yang dalilkan oleh para Penggugat yangdemikian secara hukum tidak dapat dibenarkan, makasecara hukum gugatan para penggugat telah bermuaramenjadi gagatan
62 — 27
., tanggal 10 Mei 2021 menyatakan bahwa mediasi tersebut tidakberhasil, Majelis Hakim berpendapat bahwa mediasi telah sesuai denganamanat PERMA Nomor 1 Tahun 2016 tentang Mediasi.A.10 Dalildalil Gagatan PenggugatMenimbang, bahwa adapun dalildalil gugatan Penggugat sepanjangdapat disimpulkan adalah sebagai berikut :1. Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri.2.
66 — 23
., tanggal 10 Mei 2021 menyatakan bahwa mediasi tersebut tidakberhasil, Majelis Hakim berpendapat bahwa mediasi telah sesuai denganamanat PERMA Nomor 1 Tahun 2016 tentang Mediasi.A.10 Dalildalil Gagatan PenggugatMenimbang, bahwa adapun dalildalil gugatan Penggugat sepanjangdapat disimpulkan adalah sebagai berikut :1. Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri.2.
176 — 126
2926 tahun 2005tanah tersebut terletak di mana dan seluas berapa, memasukkan luas tanahbukan sengketa seluas 475 m2 dalam petitumnya, yang mana Tergugat IIIdan Tergugat IV juga tidak tau siapa pemiliknya, apalagi pagar tersebut siapayang membuat juga tidak tahu, bahwa Gugatan dengan petitum yang tidakjelas haruslah dinyatakan tidak dapat diterima, sebagaimana YurisprudensiPutusan MA No. 582 K/Sip/1973 tgl. 18121975 yang memuat kaidah hukumsebagai berikut :karena petitum gugatan adalah tidak jelas gagatan
tahun 2005 tanah tersebut terletak di mana dan seluas berapa,memasukkan luas tanah bukan sengketa seluas 475 m2 dalampetitumnya, yang mana Tergugat III dan Tergugat IV juga tidak tau siapapemiliknya, apalagi pagar tersebut siapa yang membuat juga tidak tahu,bahwa Gugatan dengan petitum yang tidak jelas haruslah dinyatakantidak dapat diterima, sebagaimana Yurisprudensi Putusan MA No. 582 K/Sip/1973 tgl. 18121975 yang memuat kaidah hukum sebagaiberikut :"karena petitum gugatan adalah tidak jelas gagatan
SYAFRUDIN
Tergugat:
BUPATI TANAH BUMBU
254 — 121
eksepsi yang pada pokoknyasebagai berikut:1. bahwa Surat Kuasa Khusus Penggugat tidak sah danmengakibatkan gugatan Penggugat adalah gugatan yang melawanhukum;2. bahwa objek sengketa bukan merupakan objek gugatan TUN;3. bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan TUN yang error inpersona;4. bahwa Penggugat tidak memiliki kedudukan hukum (legalstanding) sebagai orang yang memiliki kepentingan untuk menggugat;5. bahwa Penggugat belum melakukan upaya administratif;6. bahwa adanya error in objecto dalam gagatan
100 — 21
Kima, Jalan Kimae Sebelah Selatan : Charlie Latif, Nyimpu, Surya JayaLatif dan pematange Sebelah Barat: Bakri HM, Boro dan Jalan KapasaMenimbang, dengan terjadinya perbedaan batasbatas obyek sengketayang disebutkan oleh penggugat dalam gugatannya dengan hasil pemeriksaansetempat atas obyek sengketa, menunjukkan gugatan penggugat tidak terang(obscuur libel), sebagaimana Putusan Mahkamah Agung RI No. 1149 K/Sip/1975Tanggal 17 April 1979 bahwa Surat gagatan yang tidak menyebutkan dengan jelasletak dan
81 — 80
diajukannya suatu) gugatan, karena dalamgugatannya pada bagian identitas Tergugat menyebutkan 3 (tiga) orangsecara sekaligus sebagai Tergugat tanpa menjadikannya masingmasingsebagai pihak, meskipun ketiganya merupakan ahli waris dari orang yangsama, tetapi ke tiga pihak tersebut merupakan subjek hukum yang berbedasatu sama lain dan harus diposisikan masingmasing sebagai pihak dalamgugatan Penggugat tersebut, padahal agar suatu gagatan memenuhisyarat formil maka mengenai identitas para pihak ini harus
511 — 224
dalam perkara yang sedangberjatLan po meer scrDada Bahwa pada persidangan tanggal 15Pebruari 2012, Majelis Hakim yagmemeriksa dan memutus perkara a uo telahmemberikan petunjuk kepada Kuasa HukumPENGGUGAT Il INTERVENSI (VOEGING)perihal tata cara pengajuan PermohonanIntervensi (Voeging) harus diajukanmenjadi satu dengan Gugatan Intervensi(Voeging) yag kemudian diaftarkanterlebih dahulu ke bagian perdataPengadilan Negeri Bogor serta membayarbiaya administrasi untuk mendapatkannomor register perkara Gagatan
39 — 28
;Bahwa Turut Tergugat IV menolak tambahan gagatan Penggugatberkenaan dengan permohonan sita jaminan atas tanah obyeksengketa, karena sebagaimana telah diuraikan diatas bahwa dasarkepemilikan tanah obyek sengketa No. 3149/Condongcatur atas namaBagus Anggoro Wibowo sejak awal berasal dari Pemilik Yang Sahyaitu ahli waris dari Tn Joyoigeno (Penetapan Ahli Waris dariPengadilan Negeri Sleman No. 49/Pdt.P/PN.SImn. tanggal 31 Agustus891991) sehingga Tergugat VIll dalam memperoleh Hak Kepemilikantanah tersebut
248 — 200
oleh karenanya menurut hukummasyarakat yang tergaburg dalam pola perkebunan KKPA juga seharusnya digugat olehPenggugat dan ternyata tidak dimasukan dalam perkara aquo, maka dengan fakta hukumincassu gugatan Penggugat tidak lengkap dan kabur, seharusnya menurut hukum ditolakatau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;TENTANG POKOK PERKARA :1Bahwa Tergugat secara tegas menolak serta membantah dalildalil gugatan Penggugat,kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya ;Bahwa terhadap dalildalil gagatan
1.Ida Subianto binti Slamet Soenarjo
2.Sri Sayekti N S binti Slamet Soenarjo alias Sri Sayekti Nurjanah Setijawan binti Slamet Soenarjo
3.Jeffry Nugroho Setijawan bin Djoko Martopo Udjiyanto bin Slamet Soenarjo
4.Penny Juwita Setijawan binti Djoko Martopo Udjiyanto bin Slamet Soenarjo
5.Endah Kirana binti Djoko Martopo Udjiyanto bin Slamet Soenarjo
Tergugat:
Hetty Semiati Palgunadi Binti RBG Sumantri
Turut Tergugat:
Nanda Arazi Bin Rusli
215 — 82
Jendral Sudirman, Kav 5253, Jakarta Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus dengan registerHalaman 2 dari 89 putusan NomorNomor : 909/SK/08/2020 tanggal 4 Agustus 2020,sebagai Turut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Para Penggugat dan Tergugat serta TurutTergugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Para Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 28 Mei 2019telah mengajukan gagatan Kewarisan, yang