Bahwa pada awal tahun 2014 saksi dipertemukan oleh PakYusro dengan Kasikasi Kecamatan tepatnya di KecamatanTanjung Priuk, lalu saksi diberitahukan ini ada pekerjaanpengurasan lagi tetapi melalui perusahaan, lalu pak Yusroyang mengkoordinir perusahaan kemudian saksi melalukanHalaman 57 dari 303 Putusan Tindak Pidana Korupsi Nomor 22/PidTPK/2018/PN.JKT.PSTpembicaraan dengan pak Yusro untuk kerja samanya setelahitu Kasikasi Kecamatan membericarakan ini ada biayanyahanya 65% dari RAB dikarenakan saksi

sudah pernahmengerjakannya tahun 2013 maka saksi bicara dengan PakYusro untuk kerja Samanya.

bersamasamamelakukan (medeplegen), yaitu: antara para peserta ada kerja sama yang diinsyafidan para peserta telah samasama melaksanakan tindak pidana yang dimaksudkan;106Bahwa adanya kesengajaan dari orang yang turut melakukan harus sama dengankesengajaan pembuat pelaksananya sehingga mereka mempunyai kepentingan yangsama untuk terwujudnya tindak pidana;Bahwa kesengajaan bagi orang yang turut melakukan ditujukan pada 2 (dua) halyang tidak dapat dipisahkan yaitu:e Kesengajaan yang ditujukan dalam hal kerja samanya

Properti Koperasi HimpunanPengusaha Pribumi Indonesia (KOHIPPI) Sukabumi yang dikeluarkan olehKantor Jasa Penilai Publik (KJPP) Nanang Rahayu & Rekan tertanggal 14September 2012 awal nya KOHIPPI berhubungan dengan divisi marketingdan adminitrasi (ibu HENI) meminta untuk dilakukan Penilaian Propertiterhadap tanah dan bangunan eks motel dan restoran Saung Kuring yangterletak di Jalan Raya Karang Tengah Desa Karang Tengah KecamatanCibadak Kabupaten Sukabumi Jawa Barat , setelah proyek ini disepakatikerja samanya

dikeluarkan olehKantor Jasa Penilai Publik (KJPP) Nanang Rahayu & Rekan tertanggal 14September 2012 awal nya KOHIPPI berhubungan dengan divisi marketingdan adminitrasi (ibu HENI) meminta untuk dilakukan Penilaian Propertiterhadap tanah dan bangunan eks motel dan restoran Saung Kuring yangterletak di Jalan Raya Karang Tengah Desa Karang Tengah KecamatanHalaman 273dari 410Putusan Perkara Nomor : 15/Pid.Sus.TPK/2018/PN.Bdg.Cibadak Kabupaten Sukabumi Jawa Barat , setelah proyek ini disepakatikerja samanya

tanahdari data pembanding sekitar proferti, memeriksa kertas kerja penilaiankosisGnsi kertas kerja terhadap nilai pendahuluan lalu nilai tersebutdiberikan kepada pimpimpinan untuk disetujui, dalam hal penilaian KoperasiHimpunan Pengusaha Pribumi Indonesia (KOHIPPI) sama atau tidak adaperubahan dari reviuer, selanjutnya dai, pihak pimpinan disetujui atautidaknya merupakan kewenangan dari pimpinan.Bahwa awal proyek dari devisi marketing dan adminitrasi (ibu HENI),setelah proyek ini disepakati kerja samanya

surat tersebut awalnya diterima oleh Saksi Mulyanto melalui mediaWhatsap, kemudian diteruskan lagi kepada Djuwansyah Suhendro melaluimedia Line baru diserahkan kepada Terdakwa, bahkan oleh Saksi Mulyantosendiri sebagai pihak yang mengurus surat atau pertama menerima surattersebut, tidak mengetahui tentang tandatangan yang di scaning tersebut ;w Menimbang, bahwa begitu juga atas pencantuman Nomor surat/MOUperjanjian kerjasama Bakornas GMDM dengan Badan Narkotika Nasional yangtelah habis masa kerja samanya

Tidak jelasnya objek sengketa yang tidak disebutkannya batasbatas objeksengketa, luas objek sengketa berbeda dengan pemeriksaan setempat, tidakdisebutkannya letak tanah dan tidak samanya batas dan luas tanah denganyang dikuasai Tergugat ;c. Petitum gugatan tidak jelas yang meliputi petitumtidak dirinci dan kontradiksiantara posita denga petitum ;d.

mengenai pengembalian uang sebesar Rp.7.000.000, serta terhadapdana yang masuk ke BRI tersebut ada disebutkan sumbernya ;32Bahwa saksi tidak ingat mengenai surat dari Badan Kesbang dan Linmas Kab.Sigli No. 200/1224 ;Bahwa mengenai permintaan pengembalian dana, oleh pihak Bank BRI tidakmelakukan konfirmasi dengan pihak Badan Kesbang dan Linmas dan saksitahu mengenai pengembalian dana tersebut karena dalam laporan bank lebihdulu disebutkan bahwa dana tersebut tidak dapat disalurkan ;Bahwa terhadap tidak samanya

Pelamonia, tetapi Saksi tidak tahu kapan mulainya kerja samatersebut dan bagaimana cara / mekanisme kerja samanya.6. Bahwa Saksi sering bersamasama Sdri. Hastuti mengantarbarang / alat kesehatan dari CV. Gemini Labkesido ke RS.Pelamonia atau mengantar Sdri. Hastuti untuk mencari order /pemesanan dari RS. Pelamonia, akan tetapi Saksi tidak mengetahuijenis barang, harga dan jumlah barang yang diantar ke RS.Pelamonia karena Saksi hanya berada di dalam mobil ( di tempatparkir ) dan Sdri.

Ramos mendapat pekerjaan dan ditunjuk sebagai pemenang lelang diBPOM paket II;e Bahwa PT Ditek adalah agen tunggal di Indonesia untuk merek Shimadzu; Bahwa HPLCselain merk Shimadzu, ada juga merk lain;* Bahwa yang dipergunakan BPOM selain merk Shimadzu juga ada dipergunakan merk lain;e Bahwa tahun 1992 s/d 2001 saksi sebagai petugas instalasi dan setelah itu sebagai sales; Bahwa harga yang ditawarkan oleh PT Ditek kepada BPOM dengan yang ditawarkankepada PT Ramos atau PT Indofarma lebih banyak samanya

Bahwa berdasarkan ketentuan UU Penanaman Modal yaitu Pasal 16butir b dan c, serta SK Meno Ekuin jelas secara hukum mengaturkedudukan Para Tergugat sebagai penanam modal diwajibkan untukmelaksanakan kewajiban dan etika bisnis dengan memberikanpenyelesaian secara menyeluruh/ ganti rugi kepada Penggugat sebagaipihak yang dihentikan kerja Samanya, dan secara hukum dan sesuaietika bisnis yang berlaku yang dihubungkan dalam prinsipprinsip CGCmaka kedudukan Penggugat selaku pemasok/ supplier bagi Paratergugat

Penggugat Intervensi telah salah dan keliru tentang objek sengkea dan jugamenyatakan dalam Petitum angka 5 surat gugatannya objek perkara Intervensiadalah sama dengan objek perkara asal, apabila Penggugat Intervensi cermati Positagugatan Penggugat asal angka 12 halaman 12, sangat jelas objek perkara adalahsebagian dari tanah pembelian Andung dan Ninik para Penggugat Asal (Marah Tanidan di Bayak), berdasarkan Akta Jual Beli No.36 Tahun 1891 yang dibuat olehNotaris Jan Antonie Kluijt.Karena tidak samanya

Isa Kreasi mandirisebegai perusahaan untuk badan hukum untuk mengikuti LPSE padaDinas Pendidikan Kabupaten Bekasi tahun 2012 bidang Konsutanperencanaan sudah sepengetahuan Pemilik PT Isa Kreasi mandirinamun untuk surat kerja samanya tidak saksi buat.Bahwa untuk penggunaan nama PT.

Dalam rangka membangun Pabrik PT LPI diketahui telahbekerjasama dengan perusahaan Jepang, yaitu Marubeni Jepang,jelaskan kerja samanya ?

pengurasantersebut.Bahwa saksi diberitahukan mengenai pelaksanaan pekerjaan tersebut hanyadiberikan 65% dari RAB untuk pekerjaan tahun 2013 adalah pertama kaliketika pekerjaan akan dimulai.Bahwa pada awal tahun 2014 saksi dipertemukan oleh Pak Yusro denganKasikasi Kecamatan tepatnya di Kecamatan Tanjung Priuk, lalu) saksidiberitahukan ini ada pekerjaan pengurasan lagi tetapi melalui perusahaan,lalu pak Yusro yang mengkoordinir perusahaan kemudian saksi melalukanpembicaraan dengan pak Yusro untuk kerja samanya

setelah itu KasikasiKecamatan membericarakan ini ada biayanya hanya 65% dari RABdikarenakan saksi sudah pernah mengerjakannya tahun 2013 maka saksibicara dengan Pak Yusro untuk kerja samanya.

Bososi Pratama dan Saksi tidak mengetahui hasilnya;Bahwa adapun selain perusahaan saksi PT.NPM adanya banyakperusahaan lainnya yaitu PT.RMI,PT.PNN, dan masih banyak lagi, namununtuk cara kerja samanya mendapatkan pembayaran dengan carabagaimana saksi tidak mengetahuinya;Bahwa pihak perusahaan Saksi mendapatkan sebesar 9 (Sembilan)dollar Amerika per metrik ton dikonversi ke rupiah flat Rp14.000, (empatbelas ribu rupiah)/dollar Amerika adalah saudara Andi Uci Abdul Hakimsebagai Direktur PT.

Sehubungan dengan itu arah kesengajaan bagi pembuat peserta/medepleger ditujukan pada 2 (dua) hal yang tidak dapat dipisahkan yaitu: (a)Kesengajaan yang ditujukan dalam hal kerja samanya untuk terwujudnya tindakpidana yang berupa keinsyafan atau kesadaran seorang peserta terhadap pesertalainnya mengenai apa yang diperbuat masingmasing dalam mewujudkan tindakpidana yang samasama mereka kehendaki. (b) Kesengajaan yang ditujukandalam hal mewujudkan perbuatannya menuju penyelesaian tindak pidana.

kabur yaitu surat gugatan tidak terang isinya ataudisebut juga formulasi gugatan tidak jelas, padahal agar gugatan dianggapmemenuhi syarat formil dalil gugatan harus terang dan jelas atau tegas.Dalampraktek dikenal beberapa bentuk gugatan kabur salah satunya mengenai tidakjelasnya objek Sengketa, kekaburan objek sengketa sering terjadi antara laintidak disebutnya batasbatas objek sengketa, luas tanah berbeda denganpemeriksaan setempat, tidak disebutnya letak tanah yang menjadi objekgugatan, tidak samanya

pekerjaanpengurasan tersebut.Bahwa saksi diberitahukan mengenai pelaksanaan pekerjaan tersebuthanya diberikan 65% dari RAB untuk pekerjaan tahun 2013 adalah pertamakali ketika pekerjaan akan dimulai.Bahwa pada awal tahun 2014 saksi dipertemukan oleh Pak Yusro denganKasikasi Kecamatan tepatnya di Kecamatan Tanjung Priuk, lalu saksidiberitahukan ini ada pekerjaan pengurasan lagi tetapi melalui perusahaan,lalu pak Yusro yang mengkoordinir perusahaan kemudian saksi melalukanpembicaraan dengan pak Yusro untuk kerja Samanya

setelah itu KasikasiKecamatan membericarakan ini ada biayanya hanya 65% dari RABdikarenakan saksi sudah pernah mengerjakannya tahun 2013 maka saksibicara dengan Pak Yusro untuk kerja samanya.

Vega Z; Bahwa motor Saksi simpan di garasi; Bahwa garasi di rumah pribadi Terdakwa besar, karena bisa masuk 3(tiga) buah mobil; Bahwa petugas Pol PP yang bertugas di rumah pribadi Terdakwa ada 20(dua puluh) orang dibagi menjadi 4 regu yang masingmasing regu terdiri dari 5orang yang melakukan penjagaan 1x24 jam sehingga masingmasing regumendapat 2x tugas; Bahwa yang 19 orang lagi selain saksi tidak tinggal di situ; Bahwa motor saksi di Kioko tidak ada yang sama; Bahwa buktinya motor saksi tidak ada samanya

BNI sebagai bentuk kerja samanya;Bahwa sesuai fakta hukum PT. SCI telah dinyatakan pailit dan dengansesuai bukti surat berupa Iklan Pengumuman Lelang Ulang Eksekusi HartaPailit di Harian Sinar Harapan tanggal 23 Juli 2009 (BB. 4.8) dan bukti suratberupa Pengumuman Kedua Lelang Ulang tanggal 10 Maret 2009 di KoranHarian Bisnis Indonesia (BB.4.10) dihubungkan bukti surat berupaPenetapan Hakim Pengawas sebelum Terdakwa yaitu MAKKASAU, SH.,MH tanggal 09 Desember 2008 (BB.

Sukabumi yang dikeluarkan oleh KantorJasa Penilai Publik (KJPP) Nanang Rahayu & Rekan tertanggal14 September 2012 awal nya KOHIPPI berhubungan dengandivisi marketing dan adminitrasi (ibu HENI) meminta untukdilakukan Penilaian Properti terhadap tanah dan bangunan eksmotel dan restoran Saung Kuring yang terletak di Jalan RayaKarang Tengah Desa Karang Tengah Kecamatan CibadakHal 283 dari 508Putusan Perkara Nomor 20/Pid.SusTPK/2018/PN.Bdg.Kabupaten Sukabumi Jawa Barat , setelah proyek ini disepakatikerja samanya

Properti Koperasi Himpunan Pengusaha PribumiIndonesia (KOHIPPI) Sukabumi yang dikeluarkan oleh KantorJasa Penilai Publik (KJPP) Nanang Rahayu & Rekan tertanggal14 September 2012 awal nya KOHIPPI berhubungan dengandivisi marketing dan adminitrasi (ibu HENI) meminta untukdilakukan Penilaian Properti terhadap tanah dan bangunan eksmotel dan restoran Saung Kuring yang terletak di Jalan RayaKarang Tengah Desa Karang Tengah Kecamatan CibadakKabupaten Sukabumi Jawa Barat , setelah proyek ini disepakatikerja samanya

Bahwa awal proyek dari devisi marketing dan adminitrasi (ibuHENI), setelah proyek ini disepakati kerja samanya oleh KIJPNRdan Koperasi Himpunan Pengusaha Pribumi Indonesia(KOHIPPI) mengenai biaya jasa penilaian baru masuk kedivisiteknis, selanjutnya divisi teknis menugaskan pelaksana lapanganatau surveyor yaitu Sdr.