ratus riburupiah) kedalam rekening Terdakwa atas nama toko Roland sehinggamenguntungkan diri Terdakwa sendiri.Menimbang, berdasarkan keterangan saksi, bukti surat dan keteranganTerdakwa serta keyakinan Hakim Anggota Dua menemukan petunjukbahwaperbuatan Terdakwa selaku Suplier atas nama Toko Roland yang menjual bahanbangunan diatas harga pasar kepada Penerima Bantuan BSPS yang berakibatterjadinya kemahalan harga, adanya kekurangan volume bahan bangunan yangditerima oleh Penerima Bantuan BSPS, tidak samanya

Deni Herdiantidak ada dokumen kontrak kerja samanya untuk melaksanakan pekerjaanpengurukan di daerah lingkar timur Sidoarjo dan penyewaan alat berat tersebut; Bahwa untuk pengiriman sirtu uruk Saksi lupa dimulai sejak kapan yang jelaspada akhir tahun 2015, sedangkan untuk buktinya yaitu berupa nota surat jalanrangkap 2 (dua) warna putih dan merah yaitu untuk surat jalan ditulis olehpengemudi (sopir) truk untuk warna putih diserahkan sopir kepada pegawai Saksibernama LILIK sebagai bukti penagihan

IIS.Bahwa saksi menerangkan Kwarda Pramuka mendapatRp.150.000.000, s/d Rp.400.000.000, setiap bulannya dari kerjasamatersebut, tidak samanya hasil setiap bulan, karena tergantung hasilproduksi.Halaman 121 dari 221 halaman, Putusan No.16/Pid.SusTPK/2014/PN.Jmb.Bahwa saksi menerangkan tahu Kwarda mendapat hasil kebun setiapbulannya, dari transfer PT.

SHS Cabang Lubuk Alung sehinggasaksi juga tidak tahu apa bentuk kerja samanya. Yang saksi ketahui bahwa saksisebagai anggota kelompok tani Guguk Sejati ada mendapatkan pinjamanberupa benih dan juga uang dari PT. SHS tetapi semua urusan melalui ketuakelompok Tani Guguk Sejati.Bahwa Saksi tidak mengentahui tentang program GP3K tersebutBahwa Saksi selaku anggota kelompok tani Guguk Sejati tidak pernahmengetahui tentang proposal pengajuan kredit PKBL kepada PT. SHS tahun2011 dan 2012 tersebut.

Sentosa Indah Sejati, kemudiandari Mei 2006 sampai Desember 2006 itu kerja samanya dengan PT.Persada Karya Sejati;Bahwa PT. Rimba Mutiara Sejati kerja sama dengan PT. Sentosa IndahAbadi 2004 s/d 2006 dengan jumlah fee 23.133.004.340, Jumlah feedibayar oleh PT. RAPP pada PT. Rimba Mutiara Sejati; Halaman 350 dari halamanPutusan No21/Pid.Sus/2012/PNPBRBahwa land clearing PT. Merbau Pelalawan Lestari kerja sama dengan PT.Dunia Karya Sejati yang dibayarkan PT.

Sentosa Indah Abadi ada kerja samadengan PTIPT yang mempunyai IUPHHKHT hubungan RAPP denganperusahaan tersebut mitra kayu, suplayer; Bahwa yang melaksanakan kegiatan adalah RAPP kerja sama denganperusahaan tersebut dan yang melakukan land clearing RAPP, kami sebut mitra, karena kami kerja sama dengan dia;Bahwa bentuk kerja samanya membayar fee kepada ke PTPT tadi; Bahwa perusahaanperusahaan yang kerja sama dengan PT.

RAPP menerima fee juga;Bahwa bentuk kerja samanya karena perusahaan ini punya izin yangdilihat dari agreementkami bermitra dengan PTPT yang tadi kami bayar feemungkin PTPT yang ada kerja sama membayar pula pada pemilik izin;Bahwa yang menjabat Direktur Utama PT. RAPP tahun 20052006 adalahIrsan Sarif, tahun 20072008 Bapak Rudi Fajar; Halaman 351 dari halamanPutusan No21/Pid.Sus/2012/PNPBRBahwa PT. PKS kerja sama dengan PT. RAPP dan kemudian PT.

Sehubungan dengan itu arah kesengajaan bagi pembuat peserta/medepleger ditujukan pada 2 (dua) hal yang tidak dapat dipisahkan yaitu: (a)Kesengajaan yang ditujukan dalam hal kerja samanya untuk terwujudnya tindakpidana yang berupa keinsyafan atau kesadaran seorang peserta terhadap pesertalainnya mengenai apa yang diperbuat masingmasing dalam mewujudkan tindakpidana yang samasama mereka kehendaki. (b) Kesengajaan yang ditujukan dalamhal mewujudkan perbuatannya menuju penyelesaian tindak pidana.

SSS dan proses pengecekan tersebutdilakukan hanya pada awalnya saja dan apabila sudah berjalan lamadalam kerja samanya maka PT. SSS tidak ada melakukan pengecekandari mana asal buah kelapa sawit tersebut. Bahwa dalam proses penerimaan buah kelapa sawit di PT. SSS setelahsuplier melakukan persetujuan memasukkan buah ke PT. SSS makasupplier mendapatkan surat pengantar barang (SPB) untuk memasukanbuah ke PT.

langsung ;Bahwa yang membuat kebijaka penujukan langsung adalah Dirut ;Bahwa Dirut saat itu Bapak Abas Baradja ;Bahwa saat itu saksi tidak mengikuti ;Bahwa yang 3 (tiga) unit saksi diikutkan karena melalui form rapat lalu saksiusulkan bahwa sesuai dengan ketentua prosesnya harus sesuai denganprosedur ;119Bahwa saksi tidak mengetahui, apakah yang 2 (dua) unit tidak melalui rapaty;Bahwa perbedaan harga yang 2 (dua) init dengan yang 3 (tiga) unitkafasitasnya lain, yang Trakindo kafasitasnya sama harga samanya

Bahwa dana KUR dari 50 orang peternak sapi tersebut tidak bisa dialihkan ke rekeningTerdakwa H Didi apabila surat perjanjian kerja samanya belum dibuat atau belumditandatangani oleh kedua belah pihak. Bahwa waktu saksi melakukan audit dana KUR dari 50 kelompok peternak sapi danaKUR belum semua masuk ke rekening H Didi masih terseisa sebesar Rp. 19 milyar.

kepada H Didi.Bahwa atas perjanjian tersebutH Didi mengingkari dan tidak melaksanakan isi suratperjanjian diatas.Bahwa sepengetahuan saksi pihak BNI SKC Bandung tidak pernah melakukanpengontrolan atas sapisapi yang dibeli terdakwa H Didi untuk 50 kelompok peternaksapi tersebut, baik pengecekan secara pisik atas sapisapi maupun kandangnya dari parapeternak sapi tersebut.Bahwa dana KUR dari 50 orang peternak sapi tersebut tidak bisa dialihkan ke rekeningTerdakwa H Didi apabila surat perjanjian kerja samanya

,,adapun dananya diberikan oleh Sdr Khairuddin kepada saksi, Dalamhal membantu mencari pekerja teknis untuk pengurasan pipa danpengetesan sambungan pipa sistem kerja samanya adalah borongandengan biaya Rp. 5.000.000.

Matra Perkasa Utama menandatangani perjanjiankerjasama sebagai Agen Tunggal Pemegang Merk Volkan pada tanggal 22Januari 2013, yang menandatangani perjanjian kerja samanya adalah sdr.Adrian Roesly selaku Direktur PT. Matra Perkasa Utama dan Isa Tecimselaku General Manager Volkan.Bahwa saksi tidak tahu tentang kewenangan dan hak PT. Matra PerkasaUtama sebagai Agen Tunggal Pemegang Merk dan bagaimana denganperjanjian komisi atau bagian untuk PT.

BankTabungan Negara (Persero) Tok Nomor :43/DIR/CMFD/2014 tanggal 29September 2014, dimana program tersebut berupa pemberian manfaatsebesar 1,5 % s/d 2 % Per Anum setelah potong pajak dari saldo simpananGiro dan Deposito yang ditempatkan pada Bank BTN kepada nasabah tapihal ini dilaksanakan oleh Cabang bukan Kantor Kas;Bahwa PPO tersebut di proses di kantor Cabang sehingga yangmenandatangani kerja samanya adalah kantor Cabang dan harus memintaizin dari kantor Wilayah, tapi hal ini dapat diinisiasi

ArahanInvestasi tidak perlu mendapatkan persetujuan dari Pengawas danPembina karena apa yang diinvestasikan memang untuk pengembangandana dengan resiko sangat kecil karena sesuatu yang umum dalamberinvestasi contohnya Deposito, dimana Deposito ada nilai yang wajar,demikian juga dengan Surat Pengakuan Hutang, bila Emiten dan adajaminan 100% (seratus persen) maka tidak akan beresiko, sedangkanuntuk yang 5 (lima) jenis investasi yang harus mendapatkan persetujuandari Pengawas dan Pembina karena kerja samanya

orang;Bahwa dana yang disetorkan oleh PT Krakatau Steel (Persero) setiapbulan ke Yayasan Bapelkes Krakatau Steel, sebenarnya cukup, akantetapi karena tiap tahun Karyawan yang pensiun semakin bertambahditambah dengan keluarga Karyawan sehingga dana perludikembangkan;Bahwa Yayasan Bapelkes Krakatau Steel juga ada bekerja sama denganpihak lain selain dari perusahaan Terdakwa, ada 6 perusahaan antaraHalaman 346 dari 1283 Putusan Nomor 5/Pid.SusTPK/2019/PN Srglain PT Bahari Mega Mas, ada juga kerja samanya

surat rekonsiliasi tersebut;Bahwa Rekonsiliasi dilakukan oleh Pengurus Lama kemudian diteruskanoleh Saksi untuk mengetahui berapa dana yang belum kembali;Bahwa sejak awal berdirinya Yayasan Bapelkes Krakatau Steel Tahun2010, sudah ada unsur Pengawas yang ditunjuk sebanyak 4 (empat)orang dan laporan kegiatan Yayasan Bapelkes Krakatau Steel dilakukantiap bulan oleh Pengurus dengan Pengawas, sedangkan LaporanTahunan dilakukan antara Pengurus, Pengawas dan Pembina;Bahwa Saksi tidak tahu kenapa kerja samanya

pihak Terdakwa;Bahwa rekonsiliasi sudah dilakukan beberapakali oleh Pengurus Lamakemudian Saksi teruskan untuk mengetahui berapa dana yang belumkembali;Bahwa laporan kegiatan Yayasan Bapelkes Krakatau Steel dilakukan tiapbulan oleh Pengurus dengan Pengawas, sedangkan Laporan Tahunandilakukan antara Pengurus, Pengawas dan Pembina;Bahwa kerja sama antara Yayasan Bapelkes Krakatau Steel dengan PTNovagro Indonesia dan PT Lintasan Global Nusantara ini terjadi Tahun2013, Saksi tidak tahu kenapa kerja samanya

Penggugat), sesuaiperjanjian kerja samanya;iv) Bahwa mengenai RDTR (Rencana Detail Tata Ruang) yangberlaku di wilayah tersebut, diterbitkan karena ternyata lokasinyamemang sudah seperti itu, sehingga dibuat berdasarkankenyataan sesungguhnya;PT. Indo Perkasa Usahatama (ic. Penggugat) menjelaskan bahwaHPL lahir karena adanya Perjanjian a quo antara Yayasan PRPP (ic.Tergugat Il) dengan PT. Indo Perkasa Usahatama (ic. Penggugat)Halaman 31 dari 349 hal. Put.

ArahanInvestasi tidak perlu mendapatkan persetujuan dari Pengawas danPembina karena apa yang diinvestasikan memang untuk pengembangandana dengan resiko sangat kecil karena sesuatu yang umum dalamberinvestasi contohnya Deposito, dimana Deposito ada nilai yang wajar,demikian juga dengan Surat Pengakuan Hutang, bila Emiten dan adajaminan 100% (seratus persen) maka tidak akan beresiko, sedangkanuntuk yang 5 (lima) jenis investasi yang harus mendapatkan persetujuandari Pengawas dan Pembina karena kerja samanya

Krakatau Steel (Persero) saat inikeseluruhan kurang lebih 30.000 orang;Bahwa dana yang disetorkan oleh PT Krakatau Steel (Persero) setiapbulan ke Yayasan Bapelkes Krakatau Steel, sebenarnya cukup, akantetapi karena tiap tahun Karyawan yang pensiun semakin bertambahditambah dengan keluarga Karyawan sehingga dana perludikembangkan;Bahwa Yayasan Bapelkes Krakatau Steel juga ada bekerja sama denganpihak lain selain dari perusahaan Terdakwa, ada 6 perusahaan antaralain PT Bahari Mega Mas, ada juga kerja samanya

surat rekonsiliasi tersebut;Bahwa Rekonsiliasi dilakukan oleh Pengurus Lama kemudian diteruskanoleh Saksi untuk mengetahui berapa dana yang belum kembali;Bahwa sejak awal berdirinya Yayasan Bapelkes Krakatau Steel Tahun2010, sudah ada unsur Pengawas yang ditunjuk sebanyak 4 (empat)orang dan laporan kegiatan Yayasan Bapelkes Krakatau Steel dilakukantiap bulan oleh Pengurus dengan Pengawas, sedangkan LaporanTahunan dilakukan antara Pengurus, Pengawas dan Pembina;Bahwa Saksi tidak tahu kenapa kerja samanya

pihak Terdakwa;Bahwa rekonsiliasi sudah dilakukan beberapakali oleh Pengurus Lamakemudian Saksi teruskan untuk mengetahui berapa dana yang belumkembali;Bahwa laporan kegiatan Yayasan Bapelkes Krakatau Steel dilakukan tiapbulan oleh Pengurus dengan Pengawas, sedangkan Laporan Tahunandilakukan antara Pengurus, Pengawas dan Pembina;Bahwa kerja sama antara Yayasan Bapelkes Krakatau Steel dengan PTNovagro Indonesia dan PT Lintasan Global Nusantara ini terjadi Tahun2013, Saksi tidak tahu kenapa kerja samanya

Agil Siraj di lantai 3 diruangan Ketua PBNU, waktu itu Saksi sedang berada di lantai 4 dimintauntuk mampir dan hadir untuk silaturahim;Bahwa waktu itu Saksi tidak memberikan statement untuk mendukungpasangan Cagub No.1, karena Nadlatul Ulama (NU) sebagai Lembagatidak mungkin mendukung salah satu Calon, Saksi hanya menyatakanwarga NU akan memilin Calon yang paling banyak samanya denganwarga NU, mudahmudahan Calon No.1 termasuk yang banyaksamanya.

CAI) ada kerja sama dengan PT.Bososi Pratama namun Saksi tidak tahu bagaimana bentuk kerja samanya;Halaman 77 dari 291 Putusan Nomor 8/Pid.B/LH/2021/PN UnhBahwa awalnya saksi kenal dengan Amir pemilik PT. Core Axes Indonesiapertama kali, dan kemudian tahun 2018 saksi bergabung PT.

Sehubungan dengan itu arah kesengajaan bagi pembuat peserta/medepleger ditujukan pada 2 (dua) hal yang tidak dapat dipisahkan yaitu: (a)Kesengajaan yang ditujukan dalam hal kerja samanya untuk terwujudnya tindakpidana yang berupa keinsyafan atau kesadaran seorang peserta terhadap pesertalainnya mengenai apa yang diperbuat masingmasing dalam mewujudkan tindakpidana yang samasama mereka kehendaki. (b) Kesengajaan yang ditujukan dalamhal mewujudkan perbuatannya menuju penyelesaian tindak pidana.

Sayadatang ke kantor Pasific Tekstil, tetapi perusahaan tersebut tutup, akhirnya menemuiManager Control di Pasific Tekstil di ITC Cipulir dan saya menanyakanpertanggungjawaban Ibu Salvi kemudian Manager Control pasific Tekstilmengatakan bahwa Ibu Salvi hanya mau berurusan dengan orang yang membuatperjanjian tentang kerja samanya antara PT. Pasific Fortune Management denganPasific Textil yaitu Pak Rachman Hakim dan Ibu Rumanti.

Pada bulan Agustus akhir saat menjelang RUPSLB saksimenanyakan ke Deni Pasha bagaimana perkembangan kerja samanya danternyata tidak ada kegiatan sehingga saksi mengeluarkan surat pembatalan kontrak kerja.Bahwa terhadap kerja sama antara PT. e Farm Bisnis Indonesia dengan PT.Clota Terang Abadi untuk pengadaan bahan baku pakan ikan sudah pernahdilakukan evaluasi pada bulan Juni 2012 oleh saksi dengan Deni Pasha danDarwan Hidayat, dari hasil evaluasi ternyata barang tidak ada, adapun hasil evaluasi