Pemohon tersebut, Termohonmenyampaikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Nama Termohon TERMOHON, umur 41 tahun, agama Islam, alamatKecamatan Candi Kabupaten Sidoarjo, dalam perkara ini sebagai Termohon.Bahwa Termohon dengan Pemohon adalah pasangan suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 17 April 1993.Bahwa Termohon sudah mengerti yaitu Pemohon mengajukan Permohonanizin untuk menikah lagi dengan calon istrikedua bernama TURUT PEMOHON,umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Instruktur Senam

telahmemperoleh harta bersama baik bergerak maupun tidak bergerak sebagaiberikut : sebidang tanah, rumah bertingkat dan 3 unit sepeda motor, danTermohon setuju harta tersebut ditetapbkan sebagai harta bersama Pemohondan Termohon.Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon tidakmenyampaikan replik;Menimbang, bahwa calon istri Kedua Pemohon dalam persidanganmemberikan keterangan sebagai berikut: Calon istri kedua Pemohon bernama TURUT PEMOHON, umur 32 tahun,agama Islam, pekerjaan Instruktur Senam

dalam pernikahan Pemohon dan Termohonsudah hidup seperti layaknya suami isteri dan sudah dikaruniai 3 orang anakbernama ANAK KANDUNG PEMOHON dan TERMOHON umur 19 tahun,ANAK KANDUNG II PEMOHON dan TERMOHON umur 13 tahun dan ANAKKANDUNG IIl PEMOHON dan TERMOHON umur 9 tahun, yang saat initinggal dan diasuh oleh Pemohon dan Termohon.Bahwa Saksi mengetahui Pemohon mengajukan Permohonan izin untukmenikah lagi dengan calon istri kedua bernama TURUT PEMOHON, umur 32tahun, agama Islam, pekerjaan Instruktur Senam

Saksi perhatikan anak Pemohon dan Termohon sampaisaat ini tetap sekolah, dan hidup normal layaknya anakanak pada umumnya.Bahwa Saksi mengetahui Pemohon hendak menikah lagi dengan calon istrikedua bernama TURUT PEMOHON, umur 32 tahun, Agama Islam, pekerjaanInstruktur Senam, status perkawinan janda karena perceraian, tempat tinggalKecamatan Tanggulangin Kabupaten Sidoarjo.

bulan yang lalu masih tahun 2017 saksipernah mendengar cerita dari keluarga dan kerabat Pemohon bahwarumah tangganya sekarang tidak rukun, sering terjadi keributan; Bahwa pernah datang ke rumah Pemohon yang saat itu Pemohonmenyampaikan kepada saksi bahwa mamanya Raihan tidak ada lagi dirumah, tidak diketahui kemana perginya; Bahwa pada saat itu Pemohon menelpon Termohon dan saksidengar nada pertengkaran antara Pemohon dan Termohon' melaluitelpon; BahwaTermohon setiap hari aktif sebagai pemandu senam

; Bahwa selesai senam Termohon biasa singgah di Toko istirahatdan saat itu saksi sering dengar Termohon ditelpon seseorang sambilketawa tetapi saksi tidak tahu apakah laki laki atau perempuan yangmenelpon Termohon;Halaman 6 dari 27 hal.

2018/PA.Mks Bahwa tidak mengetahui masalah dalam rumah tangga kecualliperistiwa pada bulan Desember 2017 pada pukul 1. dini hari Termohondating ke rumah saksi dalam keadaan menangis dengan membawa satubuah koper besar; Bahwa kedatangan Termohon tersebut karena diusir olehPemohon, dan sampai sekarahg tidak pernah lagi kembali ke ruamahnya; Bahwa sebelumnya Termohon sudah sering menginap di rumahsaksi menginap beberapa hari karena habis bertengkar denganPemohon; Bahwa Termohon aktif sebagai pelatih senam

mengusir Termohon keluar dari rumah, sehinggapada malam itu juga Termohon dengan membawa sebuah koper tinggalkanrumah kediamannya pergi bermalam di rumah saksi kedua in casu besanPemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi Termohon dihubungkandengan dalil dalil Pemohon yang intinya mencurigai bahkan menuduh Termohonberselingkuh dengan laki laki lain, maka dapat diletakkan sebuah persangkaanyang kuat bahwa oleh karena Termohon yang terlalu aktif diluar rumah sebagaipemandu Senam

;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi pemohon yang antarasatu dengan lain saling menguatkan, yang lebih dikuatkan dengan keterangansaksi saksi Termohon maka ditemukan fakta dalam persidangan bahwawalaupun Termohon banyak aktif diluar rumah sebagai pemandu senam danHalaman 22 dari 27 hal.

1. Keputusan Kepala Divisi 1 No : 04/SK/WK/DIV.1/2006 Tentang Penetapan Tipe Proyek & Personel Proyek Gedung Kantor DPRD Kabupaten Kampar ;
2. Keputusan Kepala Divisi 1 No : 23/SK/WK/DIV.1/2007 Tentang Penetapan Tipe Proyek & Personel Proyek Hall Senam Sport Centere Rumbai ;
3. Contract Document Saipem Karimun Yard Project ;
4. Agreement For Construction Service Between 10m & wk In The Construction and Comlettion of Date nation House ;
5. Kontrak

Proyek Pekerjaan Hall Senam Sport Centre Rumbai ;

Keputusan Kepala Divisi 1 No : 23/SK/WK/DIV.1/2007 TentangPenetapan Tipe Proyek & Personel Proyek Hall Senam Sport CentereRumba ;10. Contract Document Saipem Karimun Yard Project ;11.Agreement For Construction Service Between 10m & wk In TheConstruction and Comlettion of Date nation House ;12. Kontrak Proyek Pekerjaan Hall Senam Sport Centre Rumbai ;13. Kontrak Proyek Kegiatan Kabupaten Kampar Proyek DPRD Kampar ;14. Akta Nomor 33 tanggal 09 Agustus 2012 ;15.

Keputusan Kepala Divisi 1 No : 23/SK/WK/DIV.1/2007 TentangPenetapan Tipe Proyek & Personel Proyek Hall Senam Sport CentereRumbai ;18. Contract Document Saipem Karimun Yard Project ;Halaman 14 dari 26. Putusan.

Nomor27/TIPIKOR/2014/PT.PBR19.20.21.22.23.24.25.26.27.28.29.30.31.32.33.34.35.36.37.38.39.40.Agreement For Construction Service Between 10 m & wk In TheConstruction and Comlettion of Date nation House ;Kontrak Proyek Pekerjaan Hall Senam Sport Centre Rumbai ;Kontrak Proyek Kegiatan Kabupaten Kampar Proyek DPRDKampar ;Akta Nomor 33 tanggal 09 Agustus 2012 ;Prosedur Waskita di Bidang Organisasi Tahun 2008 ;Prosedur Waskita di Bidang Pengadaan Barang dan Jasa ;KKWT Ir. Sahat P.

Nomor27/TIPIKOR/2014/PT.PBR16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.28.29.30.31.32.33.34.Keputusan Kepala Divisi 1 No04/SK/WK/DIV.1/2006 Tentang Penetapan Tipe Proyek & PersonelProyek Gedung Kantor DPRD Kabupaten Kampar ;Keputusan Kepala Divisi 1 No23/SK/WK/DIV.1/2007 Tentang Penetapan Tipe Proyek & PersonelProyek Hall Senam Sport Centere Rumbai ;Contract Document Saipem Karimun Yard Project ;Agreement For Construction Service Between 10m& wk In The Construction and Comlettion of Date nation House ;Kontrak

Proyek Pekerjaan Hall Senam Sport CentreRumbai ;Kontrak Proyek Kegiatan Kabupaten KamparProyek DPRD Kampar ;Akta Nomor 33 tanggal 09 Agustus 2012 ;Prosedur Waskita di Bidang Organisasi Tahun2008 ;Prosedur Waskita di Bidang Pengadaan Barang danJasa ;KKWT Ir.

PUTUSANNomor : 25/Pdt.G/2016/PA.MnaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Kota Madiun yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan atas perkara cerai talak yang diajukan oleh:Pemohon, umur 53 tahun, Agama Islam, Pendidikan terakhir S1, PekerjaanDagang, bertempat tinggal di Kota Madiun, selanjutnya disebutsebagai PemohonMELAWANTermohon, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir D3, pekerjaanGuru Senam

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Manguharjo Kota Madiun, telahbernazegelen dan cocok dengan aslinya (P.2);Bahwa di samping telah mengajukan buktibukti surat tersebut, Pemohonjuga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi ke persidangan yang masingmasingmengaku bernama:1 Saksi I, umur 48 tahun, agama Kristen, pekerjaan Instruktur Senam,bertempat tinggal di Kota Madiun; di bawah sumpahnya saksi menerangkanhalhal pada pokoknya sebagai

berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi adalah teman Pemohon dan Termohon, dengan Termohonsaya ekat karena kami amasama guru senam;Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 1992;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal berpindahpindah, terakhir pindah ke rumah orang tua Termohon di Madiun;Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 oranganak;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun,namun sejak 6 tahun yang lalu jadi

jawaban sebagai berikut :Bahwa dalildalil gugatan Penggugat itu ada yang benar dan ada yang tidaktidak benar; Bahwa benar Tergugat dan Penggugat menikah pada tanggal 23 Nopember1990; Bahwa setelah menikah Tergugat dan Penggugat tinggal di kediaman rumahbersama; Bahwa itu tidak benar, yang benar adalah bahwa rumah tangga Tergugatdengan Penggugat rukun dan harmonis selama 18 tahun dan sejak itu / kirakira sejak tahun 2008 mulai tidak rukun dan tidak harmonis lagi disebabkanPenggugat sering pergi untuk senam

masalah ini sudah didamaikan oleh pihak keluarga Penggugat namuntetap saja tidak berhasil;Bahwa Tergugat keberatan dengan gugatan perceraian Penggugat, karenaTergugat masih saksing dengan Penggugat, namun kalau Penggugat tetapmemaksanya ya Tergugat pasrah saja mengikuti kehendak Penggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmemberikan replik sebagai berikut :Bahwa Penggugat tetap pada pendirian Penggugat sebagaimana dalam suratgugatan Penggugat;Benar Penggugat sering senam

/Pdt.G/2017/PA.CNmemang benar Tergugat juga ngasih uang tunai tetapi setelah ATM ituPenggugat kembalikan pada bulan Desember 2015, dan mengenai katakatacerai ketika Penggugat berkata ingin pisah, Tergugat menjawab "ya sudah"; Tergugat tidak pergi meninggalkan rumah tetapi Tergugat tinggal di rumahbelakang dan sekarang sudah tinggal bersama dengan istri sirrinya;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan duplik sebagai berikut : Bahwa Tergugat mengijinkan Penggugat senam

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (ZAINURI Bin SENAM) terhadap Penggugat (KHUSNUL KHOWATIM Binti BUAMIN);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 561.000,00 (lima ratus enam puluh satu ribu rupiah).

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 216.000,- (dua ratus senam belas ribu rupiah);

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp 216.000, (dua ratus senam belas riburupiah);Demikianlah putusan ini dijatuhkan di Sidoarjo padahari Kamis tanggal 24 Nopember 2011 Masehi, bertepatan dengantanggal 28 Dzulhijjah 1432 H.. Oleh kami Drs. H. SRIYATINSHADIQ, S.H., M.Ag. sebagai Ketua Majelis Drs. A. MUHTAROM danDra. Hj. CHULAILAH, masing masing sebagai Hakim Anggota.Putusan mana pada hari itu juga diucapkan oleh ketua MajelisHal 10 dari 9 Hal. Putusan.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp360.000,00 ( tiga ratu senam puluh ribu rupiah);

kesadaran hingga sampaimelukai fisik TERGUGAT;TERGUGAT yang tidak pernah memberikan nafkah dengan layakdan baik dari awal masa Perkawinan hingga saat ini, sehinggaPENGGUGAT juga seringkali mengalami kekerasan fisik saatmencoba menanyakan perihal kewajibannya tersebut selakusuami/kepala rumah tangga dalam perkara a quo;Oleh karena itu, justtru PENGGUGATlah yang mencari nafkahnyasendiri untuk menghidupi dirinya sendiri berserta kebutuhan rumahtangganya dengan bekerja/berprofesi sebagai Instruktur Senam

dibeberapa tempat atau sanggarsanggar senam di wilayah Kota danKabupaten Malang;5.3.

Bahwa selama masa Perkawinan antara PENGGUGATdengan TERGUGAT, seluruh biaya hidup, sewa rumah tempattinggal bersama (kontrakan), dan lain sebagainya, praktis yangmembiayai dan memenuhinya adalah PENGGUGAT yang notabeneadalah bertindak selaku Istri (makmum) dalam rumah tangga a quo,selurun biaya kebutuhan hidup berumah tangga tersebut didapatPENGGUGAT dengan cara bekerja/berprofesi sebagai InstrukturSenam di beberapa tempat atau sanggarsanggar senam di wilayahKota dan Kabupaten Malang;5.5, Bahwa oleh

TINI TRIHARTINI MASKOEN Warganegara Indonesia,Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, bertempattinggal di Jalan Senam IV/15ATU) gree more ew we in = mm = em4. YANTI YULIANTI MASKOEN Warganegara Indonesia,Pekerjaan Ibu = Rumah Tangga, bertempattinggal di Jalan Pasundan No. 49Bandung ; 5. JOHNY FIRMAN HIDAYAT MASKOEN Warga negara Indonesia,Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal diJalan Margahayu Kencana Blok D No. 17Bandung: f2 #86 snes see same sams same some seme sDalam hal ini diwakili olehKuasanya1.

saksi dalam persidangan yangpada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikutSAKSI TI : MELANI HASTUTIe Bahwa saksi sudah kenal dengan pemohon cukup lama kuranglebih 5Tahun; eee ee ee ee ee ee eeee Bahwa saksi tahu rumahnya dan kenal dengan pemohondilingkungan warga jalan sehatHESS; e Bahwa saksi selaku sahabat karib memanggil dengan panggilanPemohon sehari hari dengan panggilan MEYMEY, akan tetapiorang lain sudah memanggil Pemohon dengan SUSYLESTARI; Bahwa benar Pemohon pekerjaannya adalah guru senam

mengajukan Permohonan ini untuk mengurus suratketerangan gantiBahwa untuk membuat surat keterangan ganti nama harus adapenetapan dari Pengadilan Negeri ;SAKSI II: STU ING MASTUTI :Bahwa saksi sudah kenal dengan pemohon cukup lama kuranglebih 5Bahwa saksi tahu rumahnya dan kenal dengan pemohondilingkungan warga jalan sehatHESS; Bahwa benar nama SUSY LESTARI dipakai di lingkungan RT,RW dandikampung /ditempat arisan sedangkan saksi memanggilnya MEYMEY;; Bahwa benar Pemohon pekerjaannya adalah guru senam

Bahwa point 7, perlu diketahui pula bahwa Tergugat seringkali denganmudah mengucapkan talak dan talak jika ada perselisihan danpertengkaran, Penggugat diusir oleh Tergugat dari rumah kediamanbersama di alamat Tegugat di atas dan penggugat dengan sangat terpaksamembawa ke 2 ( dua) anaknya pergi ke tempat sanggar senam untukmenenangkan diri, sanggar senam tersebut tempat mencari nafkah selamaini dengan maksud untuk menambah dan melengkapi kebutuhan seharihari.

Bahwa Penggugat mempunyai sanggar senam (Penggugatsebagai intruktur senam), sedangkan Tergugat sebagai PegawaiNegeri Sipil di Kantor Pemerintah Daerah Kabupaten Cirebon. Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat pisah tempat,mereka berdua tidak pernah saling mengunjungi. Bahwa keluarga kedua belah pihak pernah mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil2.

Bahwa keadaan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sejak Januari 2017 sering Terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat sering cemburu berlebihankepada Penggugat.Bahwa Penggugat sering mengadu kepada saksi, Tergugat seringmelakukan Kekerasan Dalam Rumah Tangga terhadapPenggugat, dan saksi sering melihat memar bekas pukulan,tamparan dan tendangan Tergugat kepada Penggugat dipayudara, mata, leher dan muka Penggugat.Bahwa Penggugat bekerja sebagai intruktur senam di sanggarpunya

Kalau saya pulang kerja, saya senam (pada waktu sehabis melahirkan), dia bilang di jemputlakilaki lain, saya senam tidak sendirian banyak teman kantor saya yang ikut senam, kalausaya tidak dijemput saya pasti naik ojek. Apa itu yang dibilang selingkuh/bukanmuhrimnya kalau tempatnya dekat mungkin saya menghadirkan saksi temanteman sayaberhubung saya tinggal di Dempasar dan sidang di Surabaya. 10.

Kapten InfHerambang Pratama Septantyo perintahkan Serka Made Marianta(Saksi3) untuk menghubungi Terdakwa menggunakan telepon tetapisaat itu telepon Terdakwa sudah tidak aktif dan pada saat apelpengecekan bernkuinya Terdakwa juga tidak hadir tanpa keterangansampai dengan para Saksi diperiksa oleh Penyidik Polisi Militer.Bahwa apel pengecekan dalam satu hari dilaksanakan sebanyak limakali yaitu apel pelaksanaan senam pagi pukul 05.00 Wita, apel pagipukul 07.00 Wita, apel siang pukul 14.00 Wita, apel

Bahwa apel pengecekan dalam satu han dilaksanakan sebanyak limakali yaitu apel pelaksanaan senam pagi pukul 05.00 Wita, apel pagipukul 07.00 Wita, apel siang pukul 14.00 Wita, apel sore pukul 16.00Wita dan apel malam pengecekan personel remaja pukul 21.00 Witanamun yang tercatat dalam buku absensi hanya apel pagi pukul 07.00Wita dan ape! sore pukul 16.00 Wita.6.

Kapten Inf Herambang Pratama Septantyoperintahkan Saksi untuk menghubungi Terdakwa menggunakan telepontetapi saat itu telepon Terdakwa sudah tidak aktf dan pada saat apelpengecekan benkutnya Terdakwa juga tidak hadir tanpa keterangansampai dengan Saksi diperiksa oleh Penyidik Polisi Militer.Hal 11 dari 24 Hal Putusan Nomor : 20K/PM.III15/AD/VII//2021MenimbangMenimbangBahwa apel pengecekan dalam satu hari dilaksanakan sebanyak limakali yaitu apel pelaksanaan senam pagi pukul 05.00 Wita, apel pagipukul

Kapten InfHerambang Pratama Septantyo perintahkan Serka Made Marianta(Saksi3) untuk menghubungi Terdakwa menggunakan telepon tetapisaat itu telepon Terdakwa sudah tidak aktif dan pada saat apelpengecekan benkutnya Terdakwa juga tidak hadir tanpa keterangansampai dengan para Saksi diperiksa oleh Penyidik Polisi Militer.Bahwa apel pengecekan dalam satu hari dilaksanakan sebanyak limakali yaitu apel pelaksanaan senam pagi pukul 05.00 Wita, apel pagipukul 07.00 Wita, apel siang pukul 14.00 Wita, apel

Bahwabenar pada saat apel pengecekan dalam satu hari dilaksanakansebanyak lima kali yaitu apel pelaksanaan senam pagi pukul 05.00 Wita,apel pagi pukul 07.00 Wita, apel siang pukul 14.00 Wita, apel sore pukul16.00 Wita dan apel malam pengecekan personel remaja pukul 21.00Wita namun yang tercatat dalam buku absensi hanya apel pagi pukul07.00 Wita dan apel sore pukul 16.00 Wita.4.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah untuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Ba'in SughraTergugat (Mahdi Jamal bin Amaq Senam) terhadap Penggugat (Nukmayani alias Nurmayani binti Mahrup) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp.296000,00 ( dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah).

berlengan dengan blus di dalamnya,kemeja, kemeja longgar dipakai, celana, celana panjang, celanapendek, celana yang panjang sampai lutut (kulot), celana jeans,celana dalam pria, celana dalam wanita, jas, jas luar, jas mandi,Hal. 4 dari 39 hal.Put.No.382 K/PDT.SUS/20121.5.jaket jeans, mantel panjang, mantel wanita, manset, kutang wanita(BH), korset, daster, piyama, sandal untuk mandi, kaos kaki, dasi,topi, ban pinggang, jas hujan, sweater, rompi, syal, jeans, tshirt,kaos oblong, rok dalam, stoking, baju senam

jaket,TShirt, kaos, kaos oblong,kaos singlet, kaos kaki,kemeja, rok, blus, sarungtangan, ikat pinggang, dasi,bretel, topi kopiah, ikatkepala, scarf, korset, celanaketat,rompi, kerudung kepala, popok bayi, pakaian Hal. 13 dari 39 hal.Put.No.382 K/PDT.SUS/2012 pengendara motor, pakaiandinas seragam, pakaiankerja, tutup kepala, topibaret, topitopi, topi renang,songkok, rangka topi, kaoskaki,sepatu kerja, sol sepatu, solsepatu olahraga,sandal, sepatu bot, sepatutenis, sepatu basket, sepatubola,sepatu senam

kutang wanita, jas, jaket,TShirt, kaos, kaos oblong,kaos singlet, kaos kaki, Hal. 14 dari 39 hal.Put.No.382 K/PDT.SUS/2012 23.24. panjang, celana pendek, celanayang panjang(kulot), celanadalam pria, celana dalam wanita,sampai lututjeans, celanajas, jas luar, jas mandi, jaketjeans, mantel panjang, manielwanita, manset, kutang wanita(BH),sandal untuk mandi, kaos kaki,korset, daster, piyama,dasi, topi, ban pinggang, jashujan, sweater, rompi, syal,jeans, tshirt, kaos oblong, rokdalam, stoking, baju senam

,celana dalam, kerudung, mukena(rukuh), jilbab, sarung tangan,kemeja, rok, blus, sarungtangan, ikat pinggang, dasi,bretel, topi kopiah, ikatkepala, scarf, korset, celanaketat, rompi, kerudungkepala, popok bayi, pakaianpengendara motor, pakaiandinasseragam, pakaiankerja, tutup kepala, topibaret, topitopi, topi renang,songkok, rangka topi, kaoskaki, sepatu olahraga,sepatu kerja, sol sepatu, solsandal, sepatu bot, sepatutenis, sepatu basket, sepatuikat pinggang bola, sepatu senam,sepatusepatu kesehatan

, rok dan blus, bajubaju stelan, gaun tak berlengan dan blus didalamnya, kemejakemeja longgar di pakai, celana, celana panjang, celanapendek, celana yang panjang sampai lutut (kulot), celana jeans, celana dalampria, celana dalam wanita, jas, jas luar, jas mandi, jaket jeans, mantel panjang,mantel wanita, manset, kutang wanita (BH), korset, daster, piyama, sandaluntuk mandi, kaos kaki, dasi, topi, ban pinggang, jas hujan, sweater, rompi,syall, jeans, tshirt, kaos oblong, rok dalam, stoking, baju senam

., dan kawankawan, Para Advokat,berkantor di Jalan Naripan Nomor 94, Bandung, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 09 Desember 2013;Para Pemohon Kasasi dahulu Penggugat , Il dan Ill/ParaTerbanding;melawanIr.RIYANA, beralamat di Jalan Senam Nomor 4, KelurahanSukamiskin, Kecamatan Arcamanik, Kota Bandung;.

yang terletak Jalan Senam Permai Nomor 4, Kelurahan CisarantenKulon, Kecamatan Arcamanik, Kotamadya Bandung, dengan bagan riwayat/kronologis di bawah ini;Hal. 3 dari 58 hal. Putusan Nomor 1687 K/Pdt/2014Tahun 1984 : atas tanah Persil 74b, SIIl Kohir Nomor 1485 seb. Diterbitkan SertipikatHak Milik Nomor 1979/Desa Cisaranten Kulon, GS. Nomor 2948/1984tanggal 2841984, luas 20,480 m? atas nama R. Hesti Sriwati Woeryatno.

Cisaranten Kulon/2000, luas 1500 m*, setempat dikenal sebagaiJalan Senam Permai Nomor 4, Bandung, yang terletak di KelurahanCisaranten Kulon, Kecamatan Arcamanik, Kotamadya Bandung, kepadaPara Penggugat dalam keadaan kosong tanpa ikatan dan tanpa suatubeban dari pihak manapun;Hal. 23 dari 58 hal.

Bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas (obscuur libel) dengan alasandiantaranya:Para Penggugat tidak bisa secara langsung atau tibatiba mengklaim bahwasebidang tanah yang terietak di Jalan Senam Permai Nomor 4, KelurahanCisaranten Kulon seluas 1.500 m? adalah miliknya. Sedangkan lokasi tanahyang diklaim Para Penggugat tersebut terietak di Blok Rentang, KelurahanSukamiskin, Kecamatan Arcamanik.

Menyatakan Para Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebidang tanahseluas 1500 m, yang terletak di Kelurahan Cisaranten Kulon, KecamatanArcamanik, Kotamadya Bandung dengan Sertipikat Hak Guna BangunanNomor 686/Kel.Cisaranten Kulon, SU tanggal 9 Maret 2000 Nomor 214/Cisaranten Kulon/2000, setempat dikenal sebagai Jalan Senam PermaiNomor 4, Bandung;4. Menyatakan:a. Sertipfkat hak Milik Nomor 1992/Kel.

Bahwa selama masih kumpul di rumah orang tua Pemohon, Termohon tidak bisadiajak untuk membina rumah tangga yang baik, karena jika mau keluar yangseenaknya saja keluar ketempat fitnis atau tempat tempat senam dan juga menuntutnahkah yang tidak seseuai dengan kemampuan Pemohon. Dan jika dinasehati malahberani sama Pemohon sehingga sering terjadi pertengkaran ;6.

Pemohon dan Termohon karena saksi adalah ayahTermohon dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang pernikahannyadilaksanakan sekitar tahun 2004; Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal bersama dirumah orangtua Pemohondan Pemohon bergantian; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonisbahkan telah dikaruniai seorang anak namun kemudian rumah tangga mereka goyahkarena sering terjadi pertengkaran yang penyebabnya Pemohon mempermasalahkanTermohon yang suka senam

Kantor Urusan Agamakabupaten Tulungagung (Bukti P.1), maka terbukti antara Pemohon dan Termohon telahterikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal 26 Juli 2004;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonan Pemohonadalah bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan, hal mana disebabkan Termohon tidak bisa diajakuntuk membina rumah tangga dengan baik, karena jika keluar rumah seenaknya sajaketempat fitnes atau tempat tempat senam

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir ;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Senam bin Gunawi) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Sukemi binti Sarpani) di depan sidang Pengadilan Agama Mojokerto ;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 745.000,00 (tujuh ratus empat puluh lima ribu rupiah<