Akantetapi semua hasil pekerjaan pembangunan infrastruktur dalamProgram NUSP2 Skala Lingkungan Tahun Anggaran 2016 Siklus IIdi Kelurahan Sukakarya sudah diserahterimakan oleh terdakwa selaku Koordinator BKM Sukakarya kepada PPK Satker NUSP2dan Ketua LCO Kota Sukabumi pada tanggal 30 Desember 2016sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Serah Terima HasilPekerjaan Program NUSP2 Tahun Anggaran 2016 Siklus IIKelurahan Sukakarya tanggal 30 Desember 2016, oleh terdakwa selaku Koordinator BKM Sukakarya

NUSP2/SP3/IX/2017 tanggal 8September 2017 tersebut adalah merujuk pada jenis dan volumepekerjaan serta RAB yang termuat dalam dokumen RKM BKM SukakaryaTahun 2017 Siklus Il, yaitu dengan nilai kontrak sebesar Rp400.000.000,(empat ratus juta rupiah) dan jangka waktu penyelesaian pekerjaanselama 92 hari kalender terhitung sejak tanggal 11 September 2017 s/d 7Desember 2017.Bahwa adapun ruang lingkup dan jenisjenis pekerjaan pembangunaninfrastruktur fisik Program NUSP2 Skala Lingkungan Tahun 2017 Siklus IIdi

YADISUNARYADI, ST.Bahwa berdasarkan ketiga jenis dokumen barang bukti tersebut makadapat dipastikan bahwa semua hasil pekerjaan pembangunan infrastrukturdalam Program NUSP2 Skala Lingkungan Tahun Anggaran 2017 Siklus IIdi Kelurahan Sukakarya sudah diserahterimakan oleh terdakwa selakuKoordinator BKM Sukakarya kepada PPK Satker NUSP2 dan Ketua LCOKota Sukabumi pada tanggal tanggal 29 Desember 2017.Bahwa ketentuan mengenai serah terima hasil pekerjaan 100% dalamProgram NUSP2 Tahun 2017 Siklus Il diatur

RIDANSYAH selaku CC.Bahwa setahu terdakwa Pengurus maupun Koordinator BKM Sukakaryabelum pernah menyampaikan atau melaporkan penggunaan dana BPMyang termuat dalam LPJ Penggunaan Dana BPM NUSP2 BKMSukakarya Kelurahan Sukakarya Tahun 2017 Siklus tersebut kepadamasyarakat melalui acara rembug warga (Musyawah Kelurahan V).Bahwa adapun ruang lingkup dan jenisjenis pekerjaan pembangunaninfrastruktur fisik Program NUSP2 Skala Lingkungan Tahun 2017 Siklus IIdi Kelurahan Sukakarya yang pembiayaannya dari

untukmemastikan Penggugat menerima penjelasan yang cukup dari Tergugat terkait produk asuransi yang dibelinya berikut dengan perhitungan imbalanhasilnya, sehingga terhadap kerugian dari Tergugat maka Tergugat II harusturut bertanggung jawab terhadap kerugian yang di derita Penggugat;Bahwa dalil gugatan Penggugat tersebut diatas, adalah dalil yang sangatkeliru dan terkesan memaksakan dan tidak berdasar pada legal standing yangtepat dan benar pada faktanya di dalam memposisikan kedudukan Tergugat IIdi

Dengan demikian keberadaan Tergugat IIdi atas objek sengketa yang adalah sah milik Penggugat adalah Ilegal yangtidak dapat dibenarkan secara hukum.Bahwa keberadaan Tergugat Ill (Saleh Lessy) di atas objek sengketamerupakan perbuatan yang melawan hukum dan melanggar hak subyektifPenggugat, dikarenakan Tergugat Ill tidak memiliki garis keturunan yangsama walaupun bermarga yang sama (marga Lessy) dan atau bukan salahsatu ahli waris sah dari almarhum Hi.

Ir, ISKANDAR Atas keterangan saksi, Terdakwa Bediwiee datkanpyeyikladekebaenataran pelabuhanperikanan Dinas Kelautan dan Perikanan tahap IIdi Kab.

tertulis tanggal 29Desember 2010 (tanggal yang dibuat mundur) saksi tidak sadaridan saksi tidak lakukan pengecekan, saksi hanya tinggal tandatangan saja tanpa memperhatikan tanggal dan pembuatan registertersebut;Bahwa pada bulan Desember 2011 saksi mendapat undanganuntuk mengambil pembayaran ganti rugi atas lahan seluas 3.750M2 yaitu uang sebesar Rp. 20.405.000, di Kantor Dinas PLTR;Bahwa sekitar bulan Agustus 2012, saksi kembali mendapatundangan dari Dinas PLTR untuk mengambil pembayaran tahap IIdi

Bukti P18Paket Pekerjaan: Pembangunan Penyediaan SaranaAir Baku Amandit (Jaringan Pipa Transmisi) Tahap IIdi Kabupaten Hulu Sungai Selatan, tertanggal 21November 2017. (Sesuai dengan fotokopi);Print Out (cetakan), tanggal 11 Oktober 2017,Tahapan Pelelangan paket pekerjaan PembangunanPenyediaan Sarana Air Baku Amandit (Jaringan PipaTransmisi) Tahap Il di Kabupaten Hulu SungaiSelatan, dari httos://lpse.pu.go.id.

Atas permintaantersebutt ANANG S SUDIHARJO hanya memenuhi sejumlahRp4.000.000.000,00 (empat miliar rupiah) yang diserahkan kepada Terdakwa IIdi ruang kerja Terdakwa II. Selanjutnya Terdakwa II menyerahkan uang tersebutkepada MARKUS NARI di restoran Bebek Senayan, Jakarta Selatan.Meskipun para Terdakwa telah memberikan sejumlah uang kepada MARKUSNARI guna penambahan anggaran, namun DPR RI tidak memasukkanpenambahan anggaran yang diminta oleh GAMAWAN FAUZI tersebut dalamAPBNP tahun 2012.

Perkebunan Nusantara IIdi Tanjung Morawa 20362, Sumatera Utara, yangmana ratarata ParaPenggugat telah bekerja atau mengabdi diri dari + 16 tahun sampaidengan + 35 tahun di PT. Perkebunan Nusantara II baik dikebun maupundi bagian atau instansi di PT. Perkebunan Nusantarall nya;3. Bahwa hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat telahberakhir atau disebut juga telah Pensiun menjadi karyawanPT.Perkebunan Nusantara Il.

Perkebunan Nusantara IIdi Tanjung Morawa 20362, Sumatera Utara, yangmana ratarata ParaPenggugat telah bekerja atau mengabdi diri dari + 16 tahun sampaidengan + 35 tahun di PT. Perkebunan Nusantara II baik dikebun maupundi bagian atau instansi di PT. Perkebunan Nusantarall nya;> Bahwa hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat telahberakhir atau disebut juga telah Pensiun menjadi karyawanPT.Perkebunan Nusantara Il.

sebagai berikut:PERTAMA;Bahwa Terdakwa I Effendy Komala dan terdakwa II Teddy Muliawan bersamasama dengan Diah Soemedi selaku pemilik/Direktur Keuangan PT The Master SteelManufactory (dilakukan penuntutan secara terpisah), pada hari Selasa tanggal 7 Mei 2013dan hari Rabu tanggal 15 Mei 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun2013, bertempat di tempat Parkir Bandara Soekarno Hatta Tangerang, dikarenakanTerdakwa I ditahan di Rumah Tahanan Negara Polda Metro Jaya Jakarta dan Terdakwa IIdi

HukumPidana.ATAU38KEDUA;Bahwa Terdakwa I Effendy Komala dan terdakwa II Teddy Muliawan bersamasama dengan Diah Soemedi selaku pemilik/Direktur Keuangan PT The Master SteelManufactory (dilakukan penuntutan secara terpisah), pada hari Selasa tanggal 7 Mei 2013dan hari Rabu tanggal 15 Mei 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun2013, bertempat di tempat Parkir Bandara Soekarno Hatta Tangerang, dikarenakanTerdakwa I ditahan di Rumah Tahanan Negara Polda Metro Jaya Jakarta dan Terdakwa IIdi

perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Cibadak tanggal 2 Juli 2020 Nomor 22 / Pdt.G / 2019 / PN Cbddan pula telah membaca serta memperhatikan dengan seksama memori bandingyang diajukan oleh para Pembanding semula Tergugat dan Tergugat II tertanggal14 Agustus 2020 dan kontra memori banding yang diajukan oleh Terbandingsemula Penggugat tertanggal 3 September 2020 maka Pengadilan Tinggimempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa para Pembanding semula Tergugat dan Tergugat IIdi

Pemohon ;Bahwa Saksi, orangtua Saksi dan Sijabat (Kepala Desa) pernah menerimauang dari PLN tentang ganti rugi di Pangururan;Bahwa pada saat minta data orangtua Saksi meninggal;Bahwa luas tanahnya saksi tidak tahu, lalu kemudian dijelaskan oleh Sijabat(Kepala Desa) barulah Saksi tahu luasnya adalah 7 (tujuh) hektar;Bahwa posisi tanah di Lumban Suhi Suhi Dolok dan Kepala Desanya adalahSijabat;Bahwa Saksi ada menerima uang Tower PLN;Bahwa Saksi ada menyerahkan suratsurat dan bertemu dengan Pemohon IIdi

Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dan Terdakwa IIdi Divisi 3 Kostrad namun tidak ada hubungan keluargahanya hubungan atasan dan bawahan.2. Bahwa Saksi bukanlah Saksi yang mengetahuikejadian secara langsung dilapangan, Saksi hanya tahudari hasil resume terhadap kejadian yang diperiksaolehStaf intel Divif 3 Kostrad yang terdiri dari Serka Habibi,Serka Irwan, Serka Wahyudi, Sertu Gilang, Kolonel InfBerkim Sitompul, dan Mayor Inf Deni Yanuarta.3.

., setelah ituterdakwa II disuruh untuk datang kerumah saksi YULIANI, sesampainya terdakwa IIdi rumah saksi YULIANI, terdakwa II melakukan perundingan dengan saksiYULIANI, dan pada saat itu saksi YULIANI menyarankan dengan berkata :Bagaimana kalau dibunuh di rumah saja...? kemudian terdakwa II menjawab :Terserah ibu..., bagaimanan caranya masuk...?

(satu) lembar Photo copy yang sudah dilegalisir Nota Debet PT.Bank BPD Nomor :2156/BLP.02/VIII/2011 tanggal 23 Agustus 2011.1 (satu) lembar Photo copy yang sudah dilegalisir print out RekeningKoran Giro Nomor: 090.01.02.8030023 Kas Umum DaerahKabupaten Abdya periode 01 Agustus 2011 sampai dengan 30Agustus 2011.1 (satu) lembar Photo copy yang sudah dilegalisir Keputusan BupatiAceh Barat Nomor :PEG.821.22/115/2011 tanggal 22 Maret 2011tentang Pemberhentian dan Pengangkatan Pejabat Struktur Eselon IIdi

Bahwa dengan mendasarkan kepada dalil dalil TERGUGAT IIdi atas maka sudah sepatutnya dalil gugatan PENGGUGAT ditolak dan atau setidaktidaknya tidak dapat di terima karena telahsudah jelas bahwa tenggang waktu bagi PENGGUGAT untukmengajukan gugatan, dalam hal ini telah melewati batastenggang waktu yang dinyatakan oleh Pasal 55 UndangUndangNomor : 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;4.

Bahwa Penggugat sudah berulangkalimemperingati Tergugat Il agar meninggalkan/ keluar dari tanah milikPenggugat akan tetapi semakin menjadijadi.Bahwa pada tanggal 13 September 2006 jam 16.00 sore di rumah Tergugat IIdi Tassiso, Kelurahan Lompoe, Kecamatan Bacukiki Terguagat Il menandatangani Surat Pernyataan yang bunyinya bahwa :a. Apabila ada tanah yang saya tempati milik AboeBin Zakaria/ tija dantermasuk dalam PBB dan Nomor Persil, maka yang bersangkutan berhakuntuk mengambil kembali.b.

danPengangkatan Pejabat Keuchik Gampong Pante Rakyat, KecamatanBabahrot, Kabupaten Aceh Barat Daya;1 (satu) buah Akta Jual Beli Asli Nomor 109/BBR/PPAT/2007 tanggal04 Mei 2007 yang dibuat di hadapan KARNAINI, SH;1 (satu) buah Akta Jual Beli Nomor 112/BBR/PPAT/2007 tanggal 02Mei 2007 yang dibuat dihadapan KARNAINI, SH.1 (satu) lembar foto copy yang telah dilegalisir Keputusan Bupati AcehBarat Daya Nomor : PEG.821.22/115/2011 tanggal 22 Maret 2011tentang Pemberhentian dan Pengangkatan Pejabat Struktural Eselon IIdi

Akan tetapi, Penggugat danTergugat tidak berhasil mencapai kesepakatan.Pada hari yang sama, sebelum dimulainya Sidang Mediasi IIdi kantor Sudinakertrans Jakpus, Penggugat dan Tergugatkembali melakukan pertemuan bipartit. Namun demikian,Penggugat kembali menolak seluruh penawaran Tergugat. 12 Apnil 2018Penggugat dan Tergugat melakukan pertemuan mediasidalam Sidang Mediasi Ill.

2.000.000.000, (dua milyar rupiah),senyatanya Penggugat dari dua pembuatan 2 (dua) akta tersebu Penggugat tidak pernahmenerima uang sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah) dari Tergugat I baikmaupun dari Tergugat I, (Kopersi Serba Usaha PURI NIAGA) ;4 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat I dan Tergugat II sehubungan dengan Halhalatau apa yang disebutkan dalam akta no. 5/2006 tentang obyek sengketa (SHGB No. 145atas nama Penggugat ) tidak pernah pernah bermasalah dengan Tergugat I dan Terrgugat IIdi

Nomor 01/Pailit/1998/PN.Niaga.JktPst. tanggal 25 Mei 1999 maupun di dalam Akta Jual BeliSaham antara PT Karabha Digdaya kepada Tergugat dan Tergugat IIdi hadapan Notaris Misahardi Wilamarta S.H.: AJB Saham Nomor 2dan 3 tanggal 1 Juni 1999, AJB Saham Nomor 13 dan 14 tanggal 8Juni 1999, serta AJB Saham Nomor 17 dan Nomor 18 tanggal 11 Juni1999, sama sekali tidak ada kalimat/redaksi yang mencantumkan hakopsi kepada penjual (Para Penggugat) untuk membeli kembalisebagian atau seluruh saham PT Karabha