Ditemukan 5549 data
196 — 61
Badak NGL menyetujui pengundurandiri yang bersangkutan VIVKI OPING dengan surat Nomor : 208/FPLB/IX/BTG2002tanggal 17 September 2002 yang menyampaikan :1 Saudara diminta segera menyerahkan Kartu Anggota SPFPLB ke Sekretariat2 Sejak tanggal surat pengunduran diri saudara, saudara tidak berhak lagi untukmemakai/menggunakan perlengkapan/atribut SPFPLB dalam bentuk dan untukkepentingan apapunDan sedangkan Penggugat II berdasarkan Anggaran Dasar (AD) dan Anggaran RumahTangga SPFPLB ttersebut diatas berakhirnya
383 — 133
Hal tersebutdikarenakan TERGUGAT pernah mencoba mendaftarkan merek berupanama dan logo PERADIN tersebut ke Ditjen HKI, namun permohonantersebut telah ditolak oleh Ditjen HKI karena merek ttersebut' telah didaftarkanterlebih dahulu atas nama PENGGUGAT (Bukti P17).
227 — 57
Pasal 720 Rv, maka untuk menjamintuntutan Para PENGGUGAT ttersebut diatas segera dan seketikaterpenuhi, maka adalah wajar menurut hukum bila tanah dan bangunanasset dari Koperasi Serba Usaha Iangit Biru, ditaruh dalam Sita Jaminan(Conservatoir Beslaag) pada Pengadilan Negeri Tangerang.
98 — 74
Mengabulkan Gugatan dari Para Pengguga ttersebut;2. Bahwa Para Penggugat adalah pemilik tanah yang terletak dahulu Kel. Lamekongga sekarang Kel. Ngapa, Kecamatan Wundulako Kabupaten Kolaka,seluas 1.151 M* dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan tanah milik M. Daming; Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Poros KolakaPomalaa; Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik Parewe; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah milik H. Anmad;3.
60 — 14
Dengan demikian pelelangan yang dilaksanakan oleh TurutTergugat telah sesuai dengan ketentuan dan tidak dapat dibatalkan;Bahwa dalam pelaksanaaan lelang tersebut tidak ada yang mengajukan penawaran,sehingga terhadap obyek perkara aquo belum terjadi peralihan hak;berdasarkan alasanalasan ttersebut di atas, maka tindakan Turut Tergugatmelaksanakan lelang yang dimintakan kepadanya, telah dilakukan sesuai peraturanperundangundangan yang berlaku, oleh karenanya lelang tersebut sah dan tidak dapatdibatalkan
70 — 15
dinyatakan bersalah dan oleh karena ituTerdakwa dijatuhi pidana, maka terhadap Terdakwa akan dibebani pula untuk membayarbiaya perkara yang besarnya sebagaimana disebutkan dalam amar putusan di bawah ini.Mengingat Pasal 338 KUHP dan pasalpasal dalam UndangUndang No.8 tahun1981 Tentang KUHAP.MENGADILIMenyatakan Terdakwa IPAN, HS Bin HASAN MALIK tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana dalam dakwaan Primair dan dakwaanSubsidairMembebaskan Terdakwa IPAN, HS Bin HASAN MALIK ttersebut
101 — 33
Dalam Pokok Sengketa ;Dengan ketentuan jika dalam pertimbangan hukum mengenai eksepsi diterima, makaMajelis Hakim tidak perlu lagi mempertimbangkan pokok sengketa, akan tetapi jikadalam pertimbangan hukum mengenai eksepsi dinyatakan tidak diterima, makaMajelis Hakim akan melanjutkan pemeriksaan terhadap pokok sengketanya ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan memberikanpertimbangan hukum dengan uruturutan sebagaimana ttersebut dalamsistematika pertimbangan hukum di atas sebagai berikut
SALMAN,SH.MH
Terdakwa:
Firmansyah Als Firman
49 — 12
Aceh.Menimbang, bahwa yang mengajak Terdakwa Firmansyah alias firmankerja melakukan membawa narkotika jenis shabu tersebut adalah NGAH (DPO)dan Terdakwa Firmansyah alias firman yang mengajak saksi Marzuki dan saksiFakri Ambia alias Indra untuk membawa shabu tersebut;Halaman 45 dari 53 Putusan Nomor 674/Pid.Sus/2020/PN MdnMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Terdakwa Firmansyah aliasfirman mengajak saksi Marzuki dan saksi Fakri Ambia alias Indra adalahdikarenakan tidak ada mobil lain untuk membawa shabu ttersebut
79 — 60
sebesar Rp 6.400.000,00 (Enam Juta EmpatRatus Ribu Rupiah) yang di kirim tanggal 21 Februari 2001 untuk pembelian tanah danuang sebesar Rp 5.000.000,00 (Lima Juta Rupiah) yang dikirimkan tanggal 11September 2008 untuk pengurusan Akta Jual Beli dan pengurusan Pajak Bumi danBangunan, dikirim oleh Jasinta tetapi untuk Martinus Sukkara sehingga uang tersebuttelah diberikan kepada Martinus Sukkara untuk digunakan biaya hidup orang tuaTerdakwa yang telah lanjut usia ; Menimbang, bahwa terhadap bantahan ttersebut
41 — 33
Bahwa gugatan Rekonpensi ini berdasarkan pada hal hal yang tidakterbantahkan lagi, karena itu adalah layak PENGGUGAT dalamRekonpensi mohon agar Majelis Hakim yang berkenan bahwa perkara inidapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun ada Verzet, banding maupunkasasiBahwa berdasarkansihaihal~='ttersebut di atas, .
85 — 42
tersebut, elah dilunasi olehKepala DPPKAD kepada Bendahara KONI, melalui bendaharaDPPRAD feesec2seseeeeeeee71Bahwa ada beberapa kali penagihan penembalian dana yang di pakai olehtedakwa II kepadayang ditujukan kepada kepala DPPKAD oleh KetuaKONI Kota Padang Panjang, dan saksi (Sekretaris) DPPKAD ada menerimasurat dimaksud;Bahwa secara aturan dana Hibah KONI tidak boleh dipinjamkan ataudiserahkan atau di pakai untuk kepentingan diluar kegiatan atau diluarperuntukanya;Bahwa penggunaan dana HIBAH ttersebut
dipinjamkan uang Hibah Koni tersebut, elah dilunasi olehKepala DPPKAD kepada Bendahara KONI, melalui bendaharaDPPKAD>;Bahwa ada beberapa kali penagihan penembalian dana yang di pakai olehtedakwa II kepadayang ditujukan kepada kepala DPPKAD oleh KetuaKONI Kota Padang Panjang, dan saksi (Sekretaris) DPPKAD ada menerimasurat dimaksud;Bahwa secara aturan dana Hibah KONI tidak boleh dipinjamkan ataudiserahkan atau di pakai untuk kepentingan diluar kegiatan atau diluarperuntukanya;Bahwa penggunaan dana HIBAH ttersebut
49 — 9
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan NegeriPekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLY MULYATIE,SH, Jaksapenuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut1. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan Negeri Pekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLYMULYATIE,SH, Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut3. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
41 — 21
berserak di lantai (sesuaidengan olah TKP);e Baju yang digunakan olah Mutia Hasibuan berwarna atasan kuning danbawahan putih (sesuai dengan olah TKP);e Kaca mata Mutia Hasibuan yang ditemukan di lantai (sesuai dengan olahTKP);e kat rambut Mutia Hasibuan yang ditemukan di lantai (sesuai dengan olahTKP).e Cara melakukan pembunuhan yang sesuai dengan lukaluka yang ada ditubuhMutia Hasibuan antara lain mati karena lehernya ditekan denganmenggunakan linggise Bahwa keterangan yang diberikan oleh RAMLAN ttersebut
49 — 158
., M.Kn. pada hari Senin tanggal 2 Agustustahun 2010 adalah merupakan gagasan dan kesanggupan dariTergugat sendiri untuk mengikatkan diri di dalamperjanjian ttersebut serta menjadi undangundang bagipara pihak, hal mana perjanjian tersebut telah sesuaidengan Pasal 1320 KUHP tentang syarat sah perjanjian;Bahwa tidak benar keterangan Tergugat yang menjelaskanbahwa Penggugat tidak mengakui anak yang ada pada saatini adalah bukan anak Penggugat dan Tergugat, hal manaTergugat sendirilah yang membuka tentang
79 — 115
yang lokasinya di Sei Panas, Batu Ampar yaituPecahan dari PL.No.210.29030070.C1.001 tanggal 24052010 atasNama PT.DHARMA KIEMAS BERGANDA;Menimbang, bahwa oleh karena adanya pemecahan PenetapanLokasi (PL) dari PT.DHARMA KIEMAS BERGANDA kepadaPT.KENCANA RAYA MAJU JAYA sebagaimana tersebut diatas, makagambar PL.No.210.29030070.C1.001 tanggal 24052010 dinyatakantidak berlaku lagi;Menimbang, bahwa dengan adanya pemecahan PenetapanLokasi (PL) dari PT.DHARMA KIEMAS BERGANDA kepadaPT.KENCANA RAYA MAJU JAYA ttersebut
118 — 60
yang ditentukan yaitu selama 21(dua puluh satu) hari;Bahwa dengan lewatnya waktu yang digunakan oleh BPSK Kota Medan yangmemeriksa dan mangadili Perkara Pengaduan Konsunmen, pada hakikatnya telahmelanggar ketentuan hukum acara yang merupakan suatu kewajiban patut untukdipatuhi dan diterapkan oleh BPSK Kota Medan sebagai otoritas yang diberi olehundangundang untuk menyelesaikan sengketa Konsumen, sehingga olehkarenanya dengan sengaja dilanggarnya aturan perundangan yang mengaturhukum acara BPSK ttersebut
70 — 11
Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum ttersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan dan untuk selanjutnya dalampemeriksaan perkara ini terdakwa menyatakan didampingi Penasehat Hukum yaituMARSUTO ALFIANTO, SH Dan Rekan Advokat pada Kantor POSBAKUMADINPamekasan beralamat di Gedung Islamic Centre LT.I No.56 Pamekasan Madura Jatimberdasarkan surat kuasa tertanggal 29 Juni 2016 ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut Penuntut Umummengajukan SaksiSaksi
127 — 32
SUPARTILAH alias SUTILAH orangnya baik dan sdr.NGADIMAN alias KUMIS juga baik dan tidak pernah ada masalah dilingkungan kontrakan;Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatandan membenarkannya;10 Saksi Ayu Asih alias Paijem, yang dibacakan di persidangan pada pokoknyasebagai berikut:halaman 59 dari 77Bahwa saksi kenal dengan sdri.SUPARTILAH ttersebut karenamerupakan tetangga satu wilayah kost di Jl.
708 — 667
Setelah mendapatkan bagian Saksi FAHRUL RUZI maupun SaksiDELI (mereka terdakwa dalam berkas perkara terpisah) dan Terdakwa WAKANCAP pulang ke rumahnya masingmasing untuk mandi dan menggantipakaian, lalu pada hari Jumat tanggal O5 Juni 2009 mereka bersamasamaberangkat ke Tanjung Batu lalu ke Batam ; Akibat dari perbuatan Terdakwa RAJA SYAHRIAL Bin RAJA MUZAHAR AlsHERMAN Als WAK ANCAP ttersebut di atas dan sesuai hasil Visum EtRepertum yang dikeluarkan pada tanggal 07 Juni 2009 yang ditanda tangani
73 — 35
Mkd dan dengan adanya permintaan banding dari PenasihatHumum Terdakwa tersebut telah diberitahukan dengan seksama kepadaJaksa Penuntut Umum dengan Akta PemberitahuanPermintaan Banding bertanggal 05 April 2012 dan dengan adanya permintaanbanding dari Jaksa Penuntut Umum ttersebut juga telah diberitahukandengan seksama kepada Kuasa Hukum Terdakwa dengan AktaPemberitahuan Permintaan Banding bertanggal bertanggal 05 April 2012 ;Menimbang Menimbang, bahwa atas permintaan banding tersebut PenasihatHukum