tentang kepemilikannya .makauntuk menentukan kepemilikan pohon kelapa tersebut masih perlu diselesaikanmelalui jalur hukum .Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Jaksa/PenuntutUmum dinyatakan ditolak, maka biaya perkara dalam tingkat kasasi inidibebankan kepada Negara.Memperhatikan Pasal

406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP,UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 danUndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PENUNTUT UMUMPADA KEJAKSAAN NEGERI OELEMASI tersebut;Membebankan Terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkara

Aket tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakan pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1) KUHP Jo. Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP;2. Membebaskan atau setidaktidaknya melepaskan Terdakwa Edi MarthinesMulyana dan Abraham Y. Aket dari segala tuntutan Hukum;3. Memulihkan dan merehabilitasi nama baik, harkat dan martabat TerdakwaEdi Marthines Mulyana dan Abraham Y. Aket ;4.

terusberlanjutnya sampai selesai hingga bangunan pagartembok milik saksi korban roboh dan tidak dapatdipakai lagi; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 9 Agustus 2008 sekirajam 24.00 WIB Terdakwa bersama para tukangnya denganmenggunakan alat alat pertukangan members ihkanbangunan pagar tembok pembatas berikut pondasinyasehingga rata dengan tanah, selanjutnya mendirikantembok baru di atas pondasi bekas bangunan yangdidirikan oleh saksi korban;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal

406 ayat (1) KUHP jo.

Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP;At auKetiga:Bahwa ia Terdakwa ARIFIN SIMAN bersamasama dengansaksi NOPRIZAL, serta 10 (sepuluh) orang security padatanggal 15 April 2008 s/d 8 Agustus 2008 atau suatu waktusetidak tidaknya dalam bulan April Tahun 2008 s/d bulanAgustus Tahun 2008, bertempat di Jl.

Menyatakan terdakwa KADEK ARGA Alias ARGAbersalan melakukan tindak pidana sebagai orang yang menyuruhmelakukan, dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan,merusakkan, membikin tak dapat dipakai, atau menghilangkan barangsesuatu yang seluruhnya atau, sebagian milik orang lain Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 10/Pid.B/2019/PN Srpsebagaimana diatur dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHP jo. Pasal 55 Ayat (1)ke 1 KUHP sebagaimana dakwaan Tunggal Penuntut Umum.2.

DesaBatukandik Kecamatan Nusa Penida Kabupaten Klungkung dengansebelumnya terdakwa memberitahu saksi WAYAN TAGEG jika pohon jati danpohon akasia di sebidang tanah seluas 5300mz2 tersebut adalah milik terdakwasehingga saksi WAYAN TAGEG bersedia melakukan pemotongan terhadapHalaman 18 dari 21 Putusan Nomor 10/Pid.B/2019/PN Srppohonpohon tersebut, sehingga menurut Majelis Hakim terhadap unsur iniuraian perbuatan terdakwa yang menyuruh melakukan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

406 ayat (1)KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab

Pangkalan Bun tanggal 19 April 2016 Nomor65/Pid.B/2016/P.Pbu yang dimintakan banding tersebut perlu diperbaiki sekedarmengenai kwalifikasi tindak pidana dan pidana yang dijatunkan kepada terdakwa,sedangkan putusan selebihnya dapat dikuatkan yang amarnya sebagai berikut dibawahini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah serta dijatuhi pidana, maka terdakwa harus pula dibebanimembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan, Pasal

406 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, pasal14 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun tanggal 19 April 2016Nomor 65/Pid.B/2016/PN.Pbu, sekedar mengenai kualifikasi tindak pidana danpidana yang dijatunkan kepada terdakwa, sehingga amarnya berbunyi sebagaiberikut :1.

RAMIANNA BR SILALAHIsebesar Rp. 40.000.000 (empat puluh juta rupiah) ; == Perbuatan fa terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP Jo.Pasal 64 ayat (1) KUHP ; 3.

(lima puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHP. .Menimbang, bahwa tuntutan pidana Penuntut Umum Nomor Reg.Perkara: PDM90/Ep.2/11/2020 tanggal 5 Januari 2021 pada pokoknya sebagaiberikut:1.

mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa SUKARNI Bin SADRI dan Terdakwa IlHAMDANI Als KATIK Bin RUSALI telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan turut serta melakukan perbuatandengan sengaja dan dengan melawan hukum menghancurkan,merusak, membikin tak dapat dipakai atau menghilangkanbarang sesutau yang seluruhnya atau sebagian milik oranglain melanggar pasal

406 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)Ke 1 KUHP (sebagaimana dalam dakwaan Ketiga PenuntutUmum);Putusan Nomor 96/Pid.B/2016/PN.Kot Halaman 2 dari 242 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUKARNI Bin SADRIdan Terdakwa Il HAMDANI Als KATIK Bin RUSALI denganpidana penjara masing = masing selamavec e eee ueeueeseeuueeuueeaeeeueeeuueeeecueeuueeeeeeeeuuueeeueeesaueueeueeeeeaess ; dikurangiselama para Terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintahagar para Terdakwa tetap ditahan.3 Menyatakan barang bukti

SUKARNI mendapat bagian sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah), Terdakwa Il HAMDANI sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)dan ROHMAT (DPO) mendapat bagian sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas menurut Majelis Hakim, unsur tersebut diatas telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan para Terdakwa telah terbuktimemenuhi seluruh unsur dari Dakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 406 ayat(1) KUHP Jo Pasal 55 ayat

(1) Ke 1 KUHP sehingga Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Para Terdakwa telah terbuktisecarasah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan turut serta melakukan perbuatan dengansengaja dan dengan melawan hukum menghancurkan, merusak, membikintak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian milik orang lain;Menimbang, bahwa selama persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan para Terdakwa daripertanggung

THEDDYSANDITTHA TJU alias TEDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana Turut melakukan perbuatan pengrusakan sedangkan Terdakwa II.TJONG LI SIU telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaYang menyuruh melakukan perbuatan pengrusakan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;2 Menjatuhkan pidana untuk Terdakwa I. SUHERMAN alias ACONG dan TerdakwaIl.

sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang No. 8 Tahun 1981).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi dari Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwatersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi para Terdakwa dipidana, makaharus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal

406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP,UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :Menolak Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa I.

dijalani kecuali ada putusanhakim yang menentukan lain dikarenakan para terdakwa melakukan tindak pidanasebelum masa percobaan tersebut berakhir.Menimbang, bahwa tentang barang bukti berupa :e Selembar foto copy surat keterangan jual beli tegal dengan materai;Haruslah tetap terlampir dalam berkas perkara.Menimbang, bahwa karena para Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya juga harus dibebani untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan disebutkan dalam amar putusan ;Mengingat pasal

406 ayat (1) KUHP jo.

Pasal 55 ayat ( 1 ) ke 1 KUHP sertaperaturan peraturan lain yang berkaitan ;MENGADILI :Menyatakan terdakwa I ISLAM PAK SULALA dan terdakwa IT UNNAH PAKMASRURAH tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana SECARA BERSAMASAMA MELAKUKANPENGRUSAKAN ;Menjatuhkan pidana kepada para terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selama 5 (lima) bulan ;Memerintahkan pidana tersebut tidak usah dijalani, kecuali kalau di kemudianhari diberikan perintah

apakah seseorang bersalah melakukansuatu tindak pidana maka haruslah dipertimbangkan terlebin dahulu apakahperbuatan orang tersebut memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan kepadanyasebagaimana dalam surat dakwaan Penuntut Umum, maka selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Kedua Pasal

406 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHP denganunsurunsur sebagai berikut:1.

UKM (Usaha Kaltim Mandiri) Estate Baiduri, dengan demikianunsur ini telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal Pasal 406 Ayat (1)KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHP telah terpenuhi, maka Para Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Kedua;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap selama persidanganperkara ini tidak didapati pada diri Para Terdakwa halhal yang dapat melepaskannyadari

UKM (Usaha Kaltim Mandiri) EstateBaiduri sudah memaafkan para Terdakwa; Para Terdakwa masih memilik tanggungan keluarga; Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaberdasarkan Pasal 222 KUHAP kepada terdakwa dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan di tentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal 406 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHP danUndangUndang Nomor 8 tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperaturan

Nomor: 621 K/Pid/2012menghancurkan, merusakkan, membuat tidak dapat dipakai ataumenghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik oranglain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Surat DakwaanAlternatif Kesatu melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)Ke 1 KUHP ;Menjatuhnkan pidana terhadap Para Terdakwa berupa pidana penjaramasingmasing selama 8 (delapan) bulan, dikurangi selama Para Terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah supaya tetapditahan;Menyatakan

rumahtersebut rubuh, kemudian massa membakar rumah miliksaksi LA SOSI tersebut; Akibat dari perbuatan para terdakwa Bangunan SMANegeri 2 Lapandewa milik PEMDA Buton dan bangunanrumah milik saksi LA SOSI menjadi rusak dan tidak bisadigunakan lagi sehingga PEMDA Kabupaten Buton mengalamikerugian lebih kurang Rp. 200.000.000 (dua ratus jutarupiah) sedangkan saksi LA SOSI mengalami kerugianlebih kurang Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal

406 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Tuntutan JaksaPenuntut Umum tertanggal 23 Mei 2013 No.

UndangUndang No.8 tahun 1981) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi /Jaksa/Penuntut Umum tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/ Jaksa/Penuntut Umum ditolak, dan para Terdakwa dijatuhi pidana maka para Terdakwadibebani membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal

406 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHP,UndangUndang No.48 Tahun 2009, UndangUndang No.8 Tahun 1981 dan UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004, dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : JAKSA/ PENUNTUTUMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI PADANGSIDIMPUAN tersebut ;Membebankan para Terdakwa tersebut

rumahtersebut rubuh, kemudian massa membakar rumah miliksaksi LA SOSI tersebut; Akibat dari perbuatan para terdakwa Bangunan SMANegeri 2 Lapandewa milik PEMDA Buton dan bangunanrumah milik saksi LA SOSI menjadi rusak dan tidak bisadigunakan lagi sehingga PEMDA Kabupaten Buton mengalamikerugian lebih kurang Rp. 200.000.000 (dua ratus jutarupiah) sedangkan saksi LA SOSI mengalami kerugianlebih kurang Rp. 100.000.0000 (seratus juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal

406 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Tuntutan JaksaPenuntut Umum tertanggal 23 Mei 2013 No.

dan 2 (dua) buah rumah mengalami kerusakan ;e Bahwa para terdakwa masih anakanak dan melakukan penyerangan danmengrusakan karena telah dipengaruhi minuman keras dan hanya ikutikutan saja ;e Bahwa para terdakwa mengakui kesalahannya dan menyesali perbuatannya ; Menimbang bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut, maka selanjutnya Hakim akanmempertimbangkan apakah dakwaan yang disampaikan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk subsidiair tersebut terbukti atau tidak; Subsidiair ; melanggar pasal

406 ayat (1) KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk Subsidiaritas, maka akandipertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu, dan apabila dakwaan Primair terbukti,maka dakwaan Subsidair tidak perlu dibuktikan, akan tetapi apabila dakwaanPrimair tidakterbukti, maka dakwaan Subsidair harus dipertimbangkan dan dibuktikan ; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan Primair yaitumelanggar pasal 170 ayat (1) KUH Pidana yang unsur unsurnya sebagai

danmembenarkannya ; 22222 2222 on nnn nnn nnn enn n nee Menimbang, bahwa Majelis Hakim memeriksa dan memperlihatkan Barang Buktiyang diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umum kepada saksisaksi dan terdakwa yangmana telah mengenali barang bukti tersebut yang terdiri dari : 1 (satu) batang tiang pagarterbuat dari besi dan 1 (satu) gulungan kawat berduri ; Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Dakwaan bersifat alternatif yaitu :Kesatu : Pasal 170 ayat (1) KUHP ;AtauKedua : Pasal

406 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat alternatif makaMajelis Hakim langsung mempertimbangkan dakwaan kedua yang lebih tepat dikenakankepada para terdakwa yaitu Pasal 406 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPyang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

IWAN SULISTIAWAN binSUPRIYADI berhasil diamankan dan dibawa ke Polres Majalengkaguna proses lebih lanjut;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 406 ayat (1) KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Majalengka tanggal 23 April 2014 sebagai berikut :TsMenyatakan Terdakwa . YOGI NANDANG RUHIYAT Bin YUSUP danTerdakwa II.

berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandihubungkan dengan unsurunsur pasal yang didakwakan Penuntut Umum apakahTerdakwa dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan sebagaimana didakwakandalam surat dakwaan Penuntut Umum, dan apakah oleh karena itu Terdakwa dapatdipersalahkan dan dipertanggungjawabkan untuk selanjutnya dapat dijatuhiMenimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan suratdakwaan berbentuk Alternatif yaitu Kesatu melanggar pasal 170 ayat (1) KUHP atauKedua melanggar pasal

406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, makaMajelis akan mempertimbangkan salah satu dakwaan yang lebih sesuai dengan faktahukum yang terungkap dipersidangan, dan oleh karena perbuatan Terdakwa ditujukanuntuk merusak kaca jendela mobil Bus karena merasa kesal dan emosi atas perbuatanpara Siswa SMU N 1 Ngaglik yang berkatakata kasar pada Terdakwa dan temantemannya, dengand emikian menurut hemat Majelis akan dipertimbangkan dakwaanKedua yaitu melanggar pasal 406 ayat (1) KUHP jo pasal 55

ayat (1) ke 1 KUHP, yangmemiliki unsurunsur sebagai berikut :1 Barangsiapa;2 Dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membuat tidakdapat dipakai lagi, atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian milik orang lain; 3 Yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan;Halaman 23 dari 31 Putusan Nomor : 347/Pid.B/2014/PN.Smn.24Selanjutnya dipertimbangkan unsurunsur tersebut sebagai berikut :Ad.1.

,haruslah dinyatakan batal demi hukum dan Majelis tingkat bandingmengadili sendiri, yang amarnya sebagaimana tersebut dibawah ini;Mengingat ketentuan Pasal 406 ayat (1) KUHP Jo. Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP dan pasal 233 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana ;MENGADILI : Menerima permintaan banding dari Jaksa Penutut Umumdan Penasihat Hukum para Terdakwa tersebut ; Menyatakan putusan Pengadilan Negeri Koto Baru tanggal10 Agustus 2015 Nomor 37/Pid.B/2015/PN.