Menyatakan pewaris pertama adalah almarhum La Melai.dan pewariskedua adalah almarhumah Wa Daada;3. Menyatakan harta berupa : Sebidang Tanah yang terletak di Jalan Hayam Wuruk Kelurahan Tarafudengan ukuran 21 M x 11 M dengan luas 321 M2, yang beridiridiatasnya bangunan rumah panggung/papan ukuran 6 X 12 M, denganbatasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik La Kilo.

Oleh karena itu tindakan Tergugat II yangmelakukan proses balik nama Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 01895Tahun 2008 dari Atas Nama Halil Karubuy Menjadi Atas NamaSUNINGSIH tanpa sepengetahuan dan persetujuan Penggugat sebagaiAhli Waris yang sah adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daada);21.

yang mengajukanpermohonan balik nama atas sertifikat objek sengketa, serta tindakanTergugat II yang lakukan proses balik nama Sertipikat Hak Milik (SHM)No. 01895 Tahun 2008 dari atas nama Halil Karubuy menjadi atas namaSuningsin adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daada);6.

utara berbatasan dahulu dengan tanah milik Jarkasi dansekarang berbatasan dengan tanah milik Pemerintah Kota Banjarbaru; sebelah barat dahulu berbatasan dengan rencana jalan dan sekarangberbatasan dengan jalan; sebelah selatan berbatasan dahulu dengan tanah milik Jarkasi dansekarang berbatasan dengan tanah milik Rabiatul Adawiyah; sebelah timur berbatasan dahulu dengan rencana jalan dan sekarangberbatasan dengan jalan kampung;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daada

bukan suatu kealpaan dalamhukum Islam, melainkan karena pernikahan bagi manusia dipandang sebagaikebutuhan biologis setiap makhluk hidup, yang sematamata tidak didasarkanatas kematangan dan kecerdasan berfikir, melainkan merupakan doronganbiologis, yang antara satu dengan yang lainnya berbeda, dan hal tersebuthanya dapat dilihat tandatanda alamiyah bagi anak, dengan tidak menafikantujuan perkawinan yang sakral dan mulia;Menimbang, bahwa kaidah figiyah yang diambil alin oleh pendapatSot Keleed CS daada

dilindungihukum;Menyatakan Keputusan Tergugat yang menyatakan Penggugat adalahdebitur Kredit Macet adalah Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatigedaad);Menghukum dan mewajibkan Tergugat untuk melakukan RestrukturisasiKredit dalam Perjanjian Pemberian Fasilitas Perbankan No.KK/16/3142/N/01/SME tanggal 30 Juni 2016;Menyatakan perbuatan Turut Tergugat dalam menyetujui PermohonanPenjualan jaminan kredit Penggugat atas SHM No. 2432 atas namaSOEHARJO secara Lelang adalah Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daada

Luka tusuk di daada kiri menmbusrongga dada, menembus paru paru dan jantung. Terdapatpendarahan hebat.

Selain itu dijumpai kekerasan tajam di daerah dada kiri danpunggung kanan tampak luka tusuk, serta di tengkuk berupa luka iris atau sayat.Luka tusuk di daada kiri menembus rongga dada, menembus paruparu danjantung. Terdapat pendarahan hebat.

Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan Verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Armanto bin Malani) untuk mengikrarkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Marlina binti Daada) di depan sidang pengadilan Agama Baubau;

4. Memerintahkan kepada Panitera untuk menyampaikan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan

Namun dMaster Kontrak tersebut tidak menyebutkan secara rinci masingmasing pekerjaan tersebut daada nilai uangnya, sehingga Master Kontrak tersebut tidak dapat dilaksanakan tanpa SPK;bahwa dalam Master Kontrak disebutkan bahwa bila ada perubahan dalam SPK, maka para pihmengacu kembali ke Master Kontrak tersebut, tetapi Surat Perjanjian Kerja No.

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daada);Halaman 7 dari 14 Perkara Nomor 594/PDT/2016/PT SBY4. Menyatakan Tergugat mempunyai pinjaman hutang kepada Penggugatsejumlah Rp. 1.300.000.000, (Satu milyar tiga ratus juta rupiah);5. Menghukum kepada Tergugat untuk mengembalikan pinjaman uang milikPenggugat sejumlah Rp. 1.300.000.000, (Satu milyar tiga ratus juta rupiah);6.

Citra Argo Abadi)menggarap, membersihkan dan menggusur sebagian tanah dimaksuddalam Surat Pernyataan tanggal 06 Juni 2009 seluas + 188 Ha (kuranglebih seratus delapan puluh delapan hektar) serta menutup sebagianparit (tatas) yang dibuat Penggugat sebagai akses masuk ke tanahtersebut sepanjang + 800 Meter (kurang lebih delapan ratus meter) untukdijadikan sebagai perkebunan kebun kelapa sawit tanpa sepengetahuandan persetujuan Penggugat adalah sebagai perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daada);7.

Joyo Rahardjo No. 127, KelurahanMerjosari, Kecamatan Lowokwaru, Kota Malang, adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum = yang merugikan Penggugat(onrechtmatige daada);5. Menghukum Tergugat II atau siapapun yang memperoleh hak daripadanya dan/atau menguasai objek sengketa berupa sebidang tanahberikut bangunan di atasnya SHM No. 5394/Kel. Merjosari, Surat Ukurtanggal 20 Juli 2017, Nomor : 05345/Merjosari/2017, seluas 192 M2,atas nama : RIYANTI DYAH PALUPI (Penggugat), terletak di Jl.

: Sebelah timur dengan tanah Siddik; Sebelah Selatan dengan almarhum Madda Siregar; Sebelah Utara dengan tanah Pian; Sebelah Barat dengan tanah Nisma Siregar;Adalah hak milik Penggugat berdasarkan Surat Keterangan PembagianHarta Warisan Keluarga almarhum Madda Siregar, tertanggal 20 Oktober2010 diketahui Kepala Lingkungan Kelurahan Pasar Gunungtua dandisaksikan oleh orang tua kami (uda) adalah sah menurut hukum;Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daada

Jadi selain telah terjadi kerancuan dalampenyebutan kepemilikan rumah yang dikontrak oleh Penggugat,yaitu rumah milik IRSAN SETIAWAN YAPSAMSAH alias CONGA(anak ke dua dari Tergugat 1), tetapi disebut oleh Penggugatsebagai rumah milik Tergugat I, juga telah terjadi kKekaburan dalampenyebutan letak posisi, termasuk batasbatasnya, karenasesunggunya tanah/rumah yang berhadapan persis dengan TokoGunung Sejati adalah rumah milik keluarga Rudi Daada yang telahdijual kepada Sdr.

Labendi, ATAU kalau memang rumah yangdikontrak oleh Penggugat tersebut yang dimaksud adalah rumahmilik keluarga Rudi Daada yang telah dijual kepada Sdr, Labenditersebut, maka tentunya gugatan Penggugat semakin kabur, biasdan rancu dengan menggugat Tergugat ;b.

Jadi selain telah terjadi kerancuan dalampenyebutan kepemilikan rumah yang dikontrak oleh Penggugat, yaiturumah milik IRSAN SETIAWAN YAPSAMSAH alias CONGA (anak ke duadari Tergugat 1), tetapi disebut oleh Penggugat sebagai rumah milikTergugat I, juga telah terjadi kekaburan dalam penyebutan letak posisi,termasuk batasbatasnya, karena sesunggunya tanah/rumah yangberhadapan persis dengan Toko Gunung Sejati adalah rumah milikkeluarga Rudi Daada yang telah dijual kepada Sdr.

Labendi, ATAU kalaumemang rumah yang dikontrak oleh Penggugat tersebut yang dimaksudadalah rumah milik keluarga Rudi Daada yang telah dijual kepada Sadr,Labendi tersebut, maka tentunya gugatan Penggugat semakin kabur, biasdan rancu dengan menggugat Tergugat I;b.

(lima hektar) atau 50.000 M (lima pulu ribu meter persegi) yang terletak diDesa Tomori Kecamatan Bacan Kabupaten Maluku Utara dahulu,sekarang Desa Marabose Kecamatan Bacan Kabupaten HalmaheraSelatan dengan ditandai batas batas : Sebelah Utara berbatasan dengan : Tanah Kebun M. saleh Abbas;Hal 2 dari 47 Putusan Nomor 27/Pdt.G/2019/PN Lbh Sebelah Selatan berbatasan dengan : Tanah Kebun Petrus Mamangsa;dahulu, sekarang dengan tanah kebun Rudy Yacob Daada; Sebelah Timur berbatasan dengan : Kali/Sungal

SalehAbbasHal 13 dari 47 Putusan Nomor 27/Pdt.G/2019/PN Lbh Sebelan Selatan berbatasan dengan Tanah Kebun PetrusMamangsa dahulu, sekarang dengan Tanah Kebun Rudy Yakob Daada Sebelah Timur berbatasan dengan Kali/Sungai Ra Sebelah Barat berbatasan dengan Kali MatiBatasbatas tersebut adalah tidak benar, yang benar adalah sebagaiberikut:* Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Kebun milik Pihak KeDua/SAID SUATRAT* Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Kebun milik YOPSYIARANAMUAL Sebelan Timur berbatasan

Fredy Yacob Daada, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut: Bahwa ada masalah sengketa tanah antara Moh. Hasan Suatrat,Halil Suatrat dan PT.

Menyatakan Tergugat d.r. telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daada);4. Menghukum Tergugat d.r. membayar ganti rugi kepada Penggugat d.r.sebesar sehingga keseluruhannya berjumlah Rp305.000.000,00 (tiga ratuslima juta rupiah) secara sekaligus dan tunai terhitung sejak putusan dalamperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;5S.

Jadi selain telah terjadi kerancuan dalam penyebutankepemilikan rumah yang dikontrak oieh Penggugat, yaitu rumah milikIRSAN SETIAWAN YAPSAMSAH alias CONGA (anak ke dua dariTergugat 1), tetapi disebut oleh Penggugat sebagai rumah milikTergugat I, juga telah terjadi kekaburan dalam penyebutan letakposisi, termasuk batasbatasnya, karena sesunggunya tanah/rumahyang berhadapan persis dengan Toko Gunung Sejati adalah rumahmilik keluarga Rudi Daada yang telah dijual kepada Sdr.

Labendi,ATAU kalau memang rumah yang dikontrak oleh Penggugat tersebutyang dimaksud adalah rumah milik keluarga Rudi Daada yang telahdijual kepada Sdr, Labendi tersebut, maka tentunya gugatanPenggugat semakin kabur, bias dan rancu dengan menggugatTergugat dan Tergugat II;b.

Bahwa, tidak benar rumah yang dikontrak Penggugat adalah milik TergugatIl, yang benar rumah tersebut adalah milik Irsan Setiawan Yapsamsah aliasConga, (anak ke 2 Tergugat I) dan juga tidak benar rumah yang dikontrakPenggugat tersebut terletak di depan Toko Gunung Sejati, yang benarrumah tersebut terletak di pinggir pantai Labuha, arah Selatan + 50 meterdari Toko Gunung Sejati, sedangkan rumah yang berada didepan TokoGunung Sejati itu adalah rumah milik keluarga Rudi Daada, (telah dijualkepada Bapak

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daada);7. Menyatakan tidak memiliki kekuatan hukum Sertipikat Hak Milik SertipikatHak Milik (SHM), sebagai berikut :1) Sertipikat Hak Milik Nomor 2205 Tahun 2020, NIB : 17.11.75.08.04364.,letak tanah di Jalan Kong X/ EX, Surat Ukur Nomor : 2527/Landasan UlinSelatan/2020, Penerbitan Sertipikat Tanggal 06 May 2020, sebidangtanah terletak dalam Prov.

prodeo);Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya telah mengajukanpermohonan untuk berperkara secara cumacuma (prodeo), dan KetuaPengadilan Agama Kisaran telah mengeluarkan Surat Penetapan Nomor : W2A11/704/HK.05/V1/2016, tanggal 23 Juni 2016 tentang izin berperkara secaraprodeo kepada Penggugat;Bahwa oleh karena usaha perdamaian tersebut tidak berhasil, makaselanjutnya surat gugatan Penggugat dibacakan yang isinya sebagaimanatersebut di atas yang ternyata isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat daada

dapat dibuktikan dengan suatu Aktayang dibuat oleh dan dihadapan Pejabat yang ditunjuk oleh MenteriAgraria.Bahwa oleh karena itu tindakan dan perbuatan Tergugat I, Il, dan III yangmenggunakan Surat Akta Pelepasan Hak Dengan Ganti Kerugian Nomor :43/3/APHGR/ML/1982 tanggal 06 Mei 1982, dan mengakuaku sebagaipemilik objek sengketa, sedangkan objek sengketa secara hukum belumpernah dialinkan kepada pihak Tergugat dan Il, dapat dikatagorikansebagai tindakan dan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daada

24 Maret 2012sekira pukul 01.00 wib di Warnet AJ JI.SijolangNo.64 Tengah Sawah Kota Bukittinggi , Dedi Novalditangkap anggota Sat Reserse Narkoba PolresBukittinggi yang berpakaian preman.e Bahwa pada saat terjadinya penangkapanterhadap terdakwa, saksi sedang berada di TKPkarena saksi yang lebih dahulu ditangkap sertasaksi melihat langsung penangkapan tersebut.Bahwa pada hari Jumat tanggal 23 Maret 2012 sekira pukul 21.00 Wib DEDINOVAL (terdakwa dalam BP terpisah) menelpon saksi lalu mengatakan Daada