., adalah sebagai Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daads

Lurah KelurahanTanjung Mulia Hilir (Tergugat IV);Bahwa sebagian Amar Putusan Mahkamah Agung No.1273K/PDT/2013 yang memenangkan Para Penggugat, antara lain sebagaiberikut : Mengabulkan gugatan para penggugat untuk sebagian; Menyatakan Para Penggugat adalah Ahli Waris Sah SultanAmaluddin Sani Perkasa Alamsyah (Sultan Deli X); Menyatakan Tindakan Tergugat I,II,II adalah sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daads);Halaman 5 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor:336/Padt.G/2015/PN.Mdn2.6.

gelarnyamenyebutkan permasalahan dimaksud antara Ahli Waris SultanAmaluddin Sani Perkasa Alamsyah (Sultan Deli X) dan ParaPenggarap yang menguasai tanah secara turun temurun berdasarkanhak sewa dari Sultan Amaluddin dengan pemegang Sertifikat HakMilik (SHM) yang tidak menguasai tanah dan keberadaannya tidakdiketahui;Dengan demikian jelas dan nyatalah bahwa tindakantindakan yangdilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Ill adalah perbuatan telahmemenuhi kualifikasi sebagai perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daads

Bahwa terhadap tindakanHalaman 11 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor:336/Padt.G/2015/PN.Mdn4.11.4.12.4.13.hukum Tergugat yang menguasai areal kembali atau menguasaialas hak secara tidak bertangungjawab berikut rencana pengalihanhak obyek perkara dan/ ataupun hak hak lain yang terbit daripadanyadengan cara cara sebagaimana diuraikan pada dalil para penggugatdi atas, juga pantas dikualifikasi sebagai perobuatan melawan hukum(onrechtmatige daads) yang merugikan kepentingan hukum ParaPenggugat;Quod

Menyatakan tindakan Tergugat I, Il, dan Ill adalah sebagaiPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daads);4. Menyatakan sah dan berharga Surat Keterangan HakMemperusahai Tanah, Daftar No. 90. Dbl. KLD/60 yangditerbitkan oleh Assiten Wedana Kecamamatan Labuhan Delibertanggal 22 Djuli 1960;5.

Mengabulkan gugatan Para Penggugat sebagian;Halaman 53 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor:336/Padt.G/2015/PN.MdnMenyatakan Para Penggugat adalah ahli waris sah dari SULTANAMALUDDIN SANI PERKASA ALAMSYAH (SULTAN DELI X);Menyatakan tindakan Tergugat ., Il., dan Ill., adalah sebagai PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daads);Menyatakan sah dan berharga Surat Keterangan Hak MemperusahaiTanah, Daftar No. 90. Dbl.

Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan melanggar hukum (on recht matig daads);4. Menghukum kepada Tergugat Rekonpensi menyerahkan dalam keadaan kosong tanpa gangguan apapun tanah Hak Pengelolaan (HPL) Nomor Nomor 1 / K Kelurahan Perak Utara, tahun 1988, yang dikuasai oleh Tergugat Rekonpensi;5.

Tergugat dinyatakan melakukan perbuatan melanggar hukum (on rechtmatig daads) oleh Para Penggugat, sedangkan Tergugat posisinyaadalah sebagai Pihak yang memiliki Tanah Hak Pengelolaan (HPL) yangkemudian berdiri rumah makan Dobek sebagai obyek sengketa karenaPenggugat menggunakan (menyewa) lahan HPL milik Tergugat tanpaada Perjanjian Penggunaan Bagian Tanah HPL a quo. Hal ini jelas diaturdalam PP No. 40 tahun 1996 jo.

Dengandemikian tindakan Tergugat adalah sah dan benar menurut hukum dengankata lain Tergugat tidak melakukan perbuatan melanggar hukum;Bahwa, justru fakta hukumnya Penggugat yang tidak menyerahkan dalamkeadaan kosong tanah HPL milik Tergugat adalah tindakan yang melanggarhukum (on recht matig daads). Yaitu melanggar ketentuan PeraturanPemerintah No. 40 tahun 1996, Jo.

Bahwa, tidak ada dalam doktrin hukum manapun bahwa Pemilik tanahHPL berdasarkan sertifikat HPL yang dikeluarkan oleh BadanPertanahan Nasional (BPN) ic. sertifikat No. 1/K, Kelurahan Perak Utara,tahun 1988, meminta kembali tanah HPL yang digunakan olehpenggugat kemudian digugat dengan gugatan perbuatan melanggarHalaman 35 dari 42 Putusan Nomor 934/Pat.G/2016/PN Sby.hukum (on recht matig daads), karena perobuatan hukum memintakembali tanah HPL nya;f.

Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan melanggarhukum (on recht matig daads);.

Syamsuddin Uk 30 m;Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Djunizar Z Uk 30m;Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Gang/Jalan Uk 40 m;Halaman 2 dari 11 halaman Putusan Nomor 3217 K/Pdt/2018Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Arifin Sitompul Uk 40 m;4) Menyatakan Gereja Kasih Karunia Indonesia (Gekari) Maranatha(Tergugat 1) telan Melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige Daads);5) Menyatakan Marojahan Nainggolan, STh (Tergugat II) telah MelakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daads

telan Melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige Daads);5. Menyatakan Marojahan Nainggolan, STh (Termohon Kasas Il) telahMelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daads);6. Menghukum Termohon Kasasi dan Termohon Kasasi Il yangmenduduki dan menguasai objek perkara a quo untuk segeramengosongkan dan meninggalkan serta menyerahkan objek perkaraa quo kepada Pemohon Kasasi;Halaman 8 dari 11 halaman Putusan Nomor 3217 K/Pdt/20187.

No. 1520 K/Pdt/2008pintu. belakang termasuk menghirup udara segar dan cahaya matahari dariventilasi belakang (dari pintu dan jendela belakang) bahkan para jiran dantetangga pun dapat memanfaatkan gang yang berada di belakang rumahPenggugat Il untuk lalu lalang ;Tentang Fakta dan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daads) Tergugatdan Turut Tergugat :11.Bahwa akan tetapi ketenangan dan kenyamanan Penggugat Il dan keluarganyatersebut tidak berlahan lama dan terganggu sejak Tergugat membangur/mendirikan

) yang dilakukan oleh Tergugat.Tentang kerugian dan tuntutan ganti kerugian para Penggugat :16.Bahwa akibat perobuatan melawan hukum (onrechtmatige daads) yangdilakukan oleh Tergugat tersebut, para Penggugat telah mengalami danmenderita kerugian materiil dan kerugian immaterial, sebagai berikut :16.116.2Kerugian Penggugat :Kerugian yang dialami oleh Penggugat adalah berupa hilangnyakepemilikan sebahagian hak atas tanahnya yaitu seluas :6 Mx 1M=6 M@?

dengan mendirikan bangunanrumah permanen berlantai Il (bertingkat Il) di atasnya dan menempelkandinding bangunan rumahnya tersebut ke dinding belakang rumahPenggugat Il sehingga menutup pintu dan jendela rumah Penggugat Ildan tidak dapat dipergunakan lagi sebagaimana mestiya, adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daads).. Menghukum Tergugat :7.1 Membayar uang pengganti kepada Penggugat atas penguasaantanah secara tanpa hak dan melawan hukum sebesar : @Rp.100.000,00 perbulan/M?

No. 1520 K/Pdt/2008Tergugat, adalah juga salah dan merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daads) ;9.

Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanah milik Penggugat danll seluaas 6 x 0.58 M =3,48 M dengan mendirikan bangunan rumahpermanen berlantai Il di atasnya dan menempelkan tembok bangunanrumahnya ke dinding belakang rumah Penggugat II adalah merupakansuatu perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daads) ;.

berbatas dengan dahulu kawan tanah ini yang sudah diberikanoleh kaum Penggugat bernama Sutan Mudo Andin/alm Penggugatkepada Rubama/almh, suku Guci:adalah harta pusaka tinggi kaum Para Penggugat/kaum Dt.Majo Indo,suku Tanjung Nagari Batu Taba;Menyatakan perbuatan Para Tergugat A pada bulan Desember 2017 s/dJuni 2018 yang menebangi tanamtanaman milik Penggugat dankemudian mendirikan bangunan di atas objek perkara adalahmerugikan/melanggar hak Penggugat sebagai perbuatan melawanhukum (on recht matige daads

Menyatakan perbuatan Para Tergugat A pada bulan Desember 2017 s/dJuni 2018 yang menebangi tanamtanaman milik Penggugat dankemudian mendirikan bangunan diatas objek perkara adalah merugikan/melanggar hak Penggugat sebagai perbuatan melawan hukum (on rechtmatige daads);5. Menyatakan pihak Tergugat tidak berhak atas objek perkara;6.

Menyatakan perbuatan Para Tergugat A pada bulan Desember 2017s/d Juni 2018 yang menebangi tanamtanaman milik Penggugat dankemudian mendirikan bangunan diatas objek perkara adalahmerugikan/melanggar hak Penggugat sebagai perbuatan melawanhukum (on recht matige daads);10.

Nomor 352 PK/Pdt/2017Rp2.200.000.000,00 adalah merupakan perbuatan melanggar hukum(onrechts matige daads) yang sangat merugikan Penggugat;16.Bahwa Tergugat dan Tergugat II sengaja tidak melakukan pelelangan HakTanggungan itu melalui Ketua Pengadilan Negeri untuk menghindaritransparansi, sebab apabila diajukan melalui Ketua Pengadilan Negeriterlebih dahulu diadakan peneguran (aanmaning) terlebih dahulu palingtidak dilakukan 1 (satu) atau 2 (dua) kali pemanggilan dan peneguran diberisaran dan nasehat

Menyatakan sah dan berharga putusan sela/provisi dan sita jaminanyang telah diletakkan tersebut;2 Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Terguat III dan Tergugat IV telahmelakukan perbuatan melanggar hukum (onrechtsmatige daads);4.

Peninjauan Kembali selakuBank yang membekukan rekening Pemohon Peninjauan Kembali secaramendadak pada tanggal 20 Maret 2010 dan langsung memasukkannyadalam daftar black list secara online tanpa pemberitahuan ataumemberikan surat peringatan terlebih dahulu, dalam keadaan kreditmasih berjalan baik, aktif dan lancar (obukan dalam keadaan kredit macetatau kredit bermasalah) dan belum jatuh tempo dan belum mencapaiplafon kredit Rp1.000.000.000, adalah merupakan perbuatan melanggarhukum (onrechtsmatige daads

untukmemberitahukan atau memberikan surat peringatan terlebih dahulusebelum pembekuan rekening secara mendadak tersebut danbertentangan dengan sikap kehatihatian yang merupakan kepatutandalam hidup bermasyarakat terhadap orang atau milik orang lainin casu Pemohon Peninjauan Kembali;Bahwa berdasarkan kebenaran fakta dan ketentuan hukum yangdiuraikan tersebut di atas pertimbangan hukum dan putusan MajelisHakim, Judex Facti dan Judex Juris yang membenarkan perbuatanmelanggar hukum (onrechtsmatige daads

Nomor 352 PK/Pdt/2017dibatalkan oleh karena didasarkan pada kekeliruan dan kehilafan yangnyata dan sangat mencolok oleh karena membenarkan perbuatanmelanggar hukum (onrechtsmatige daads) dan itikad buruk (tekwaderthrouw) konspirasi/persekongkolan secara bersamasama dariTermohon Peninjauan Kembali , Il, Ill dan IV untuk mengatur hargasangat murah dan sertamerta menunjuk Termohon PeninjauanKembali Ill yang hanya seorang diri/tunggal sebagai perserta lelang,sebagai pembelinya, yang sangat merugikan

wajar atau itikad yang tidak jujur;Bahwa perlu ditegaskan dalam perkara ini, proses peralihan antarapergugat dibuat tanpa diketahui dan dikuatkan oleh ahli wariskeseluruhannya dalam hal ini para penggugat dan juga , hal ini menunjukanadanya halhal yang tidak wajar dan adanya itikad tidak baik tergugat dalam proses peralihnan hak atas tanah dalam perkara aquo;Bahwa perbuatan tergugat tanpa izin dan sepengetahuan penggugat dan penggugat II adalah merupakan perbuatan melwan hukum ( Onrecthmatigth Daads

Menyatakan perbuatan tergugat , merupakan perbuatan melawanhukum ( Onrecht matights overheids Daads);4. Memerintahkan kepada tergugat atau pun kepada siapa saja yangmendapatkan hak dari padanya untuk segera mengembalikan kepadapenggugat pemilik yang berhak dalam keadaan baik setelah putusan ini diucapkan;5.

jual beli objek sengketa dengan Tergugat ;Bahwa sebelumnya Penggugat telah berulang kali menegur danmemperingatkan Tergugat untuk tidak lagi menguasai objek sengketa,namun Tergugat tidak menanggapinya dan bahkan Tergugat tetapmenguasai objek sengketa secara terus menerus dengan alasan Tergugat telah membeli objek sengketa dari Tergugat II;Bahwa perbuatan Tergugat Il yang menjual objek sengketa yang bukanhaknya kepada Tergugat dapat dikfasifikasikan sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daads

);Bahwa perbuatan Tergugat yang menyerobot dan menguasai objeksengketa tanpa seizin Penggugat dan perbuatan jual beli antara Tergugat dan Tergugat Il yang bukan haknya dapat diklasifikasikan sebagaiperbuatan melawan hukum = (onrechtmatige daads).

Menyatakan perbuatan Tergugat yang menyerobot dan menguasai objeksengketa tanpa seizin Penggugat dan perbuatan jual beli antar Tergugat dan Tergugat Il dapat diklasifikasikan sebagai perobuatan melawan hukum(onrechtmatige daads);4. Menyatakan Surat Jual Beli antara Tergugat dan Tergugat II terhadapobjek sengketa tidak sah dan batal demi hukum;5.

Para Tergugat ( yang tidak ada korelasinya dengan Tergugat ) telahmelakukan perbuatan melawan hukum ( onrechtmatige daads ) denganmendalilkan menggunakan Pasal 28.D ayat (1), (2) dan (3) UUD 1945 ;Halaman 15 dari 35 Putusan No.971/Pdt.G/2019/PN.SBY5.2.

Para Tergugat ( yang tidak ada korelasinya dengan Turut Tergugat ) telahmelakukan perbuatan melawan hukum ( onrechtmatige daads ) denganmendalilkan menggunakan Pasal 28.D ayat (1), (2) dan (3) UUD 1945 ;Artinya penggunaan pasalpasal diuraikan dan / atau yang didalil Penggugatdalam positanya tersebut tidak ada hubungannya dengan perbuatanmelawan hukum ( onrecmatige daads ) sebagaimana dimaksud dalamketentuan Pasal 1365 KUHPerdata ( tidak appel to appel atau perbandingantidak proporsional ), dan hal

Bahwa Turut Tergugat juga menolak dengan tegas dalil Penggugat pada angkaRomawi Ill pada point 1 yang intinya menyatakan : Para Tergugat ( yang tidak ada korelasinya dengan Turut Tergugat ) telahmelakukan perbuatan melawan hukum ( onrechtmatige daads ) denganmendalilkan menggunakan Pasal 28.D ayat (1), (2) dan (3) UUD 1945 ; Para Tergugat ( yang tidak ada korelasinya dengan Turut Tergugat ) telahmelakukan perbuatan melawan hukum ( onrechtmatige daads ) denganmendalilkan menggunakan Pasal 28.D ayat

(1), (2) dan (3) UUD 1945 ;Artinya penggunaan pasalpasal diuraikan dan / atau yang didalil Penggugatdalam positanya tersebut tidak ada hubungannya dengan perbuatan melawanhukum ( onrecmatige daads ) sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal1365 KUHPerdata ( tidak appel to appel atau perbandingan tidak proporsional ),dan hal ini sangat membingungkan Majelis Hakim dalam memeriksa danmemutuskan perkara a quo ;05.Bahwa Turut Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat yang tidakberdasar pada angka

Manukan Kulon, Gambar Situasi, Tol.15091989, No. 15228, Luas 97 M2., nama pemegang hak atas nama Ny.NUNIK ANGGRAINI, yang diterbitkan tanggal 2391989 oleh BadanPertanahan Kotamadya Surabaya ;Yang bellum pernah dimintakan pembatalan atau dibatalkan melaluipengadilanadalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daads)sebagaimana dimaksud dakam pasal 1365 KUHPerdata yang sangat merugikanPihak Penggugat Rekonvensi ;09.

Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris sah dari Sultan AmaluddinSani Perkasa Alamsyah (Sultan Deli X);Menyatakan tindakan Tergugat , Il, dan Ill adalah sebagai PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daads);Menyatakan sah dan berharga Surat Keterangan Hak MemperusahaiTanah, Daftar Nomor 90. Dbl. KLD/'60 yang diterbitkan oleh AssitenWedana Kecamatan Labuhan Deli bertanggal 22 Djuli 1960;Menyatakan Para Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanahseluas 120.000 m?

Menyatakan tindakan Tergugat , Il, dan IIl adalah sebagai PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daads);4. Menyatakan sah dan berharga Surat Keterangan Hak MemperusahaiTanah, Daftar Nomor 90. Dbl. KLDr60 yang diterbitkan oleh AssitenWedana Kecamatan Labuhan Deli bertanggal 22 Djuli 1960;Halaman 7 dari 14 hal. Put. Nomor 2474 K/Pdt/2018. Menyatakan Para Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanahseluas 120.000 m?

Menyatakan tindakan Tergugat I, Il, dan III/Para Terbanding adalahsebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daads);Halaman 10 dari 14 hal. Put. Nomor 2474 K/Pdt/2018. Menyatakan sah dan berharga Surat Keterangan Hak MemperusahaiTanah, Daftar Nomor 90. Dbl. KLD/"60 yang diterbitkan oleh AssitenWedana Kecamatan Labuhan Deli bertanggal 22 Djuli 1960;. Menyatakan Para Penggugat/Para Pembanding adalah pemilik sahatas sebidang tanah seluas 120.000 m?

Secara Yuridisperbuatan Para Tergugat dapat dikategorikan perbuatan melawan hukum(onreghmatigh daads).Bahwa, akibat perbuatan Para Tergugat tersebut sangat merugikan Penggugat.karena itu Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Takengonyang berwenang demi keadilan dan kepastian hukum, untuk itu Penggugatmemohon agar Bapak Ketua/Majelis Hakim Yang Memeriksa dan MengadiliPerkara ini untuk menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onreghmatigh daads) dan menyatakan Sertifikat

untukmematuhi hukuman ini serta menghukum Para Tergugat untukmembayar ongkosongkos perkara yang timbul karena perkara ini.Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas maka Penggugat memohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Takengon untuk memanggil para pihak untuk bersidangpada waktu dan tempat yang telah ditentukan dengan mengambil putusan denganamar sebagai berikut:PRIMERa Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.b Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrehtmatigh daads

Aceh Tengah. dalam Hal ini disebut Objek Sengketa.Dalam Halaman 2 Paragraf 4 tertulis:e Bahwa, akibat perbuatan Para Tergugat tersebut sangat merugikan Penggugat.karena itu Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Takengonyang berwenang demi keadilan dan kepastian hukum, untuk itu Penggugatmemohon agar Bapak Ketua/Majelis Hakim Yang Memeriksa dan MengadiliPerkara ini untuk menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onreghmatigh daads) dan menyatakan Sertifikat No.15

sebesar Rp 50.000.000, (limapuluh juta rupiah) dan kerugian moril adalah sebesar Rp.1.000.000.000,(satumilyar rupiah).Yang benar:Bahwa, akibat perbuatan Para Tergugat tersebut sangat merugikan Penggugat.karena itu Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Takengonyang berwenang demi keadilan dan kepastian hukum, untuk itu Penggugatmemohon agar Bapak Ketua/Majelis Hakim Yang Memeriksa dan MengadiliPerkara ini untuk menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onreghmatigh daads

Abdul Goni atau Goni, oleh karenaitu. penguasaan yang dilakukan Tergugat atas tanah milikPenggugat I, II, III dan IV tersebut adalah sangat bertentangandengan hukum dan merupakan perbuatan melawan hukum.Bahwa oleh karena itu perbuatan Tergugat yang telahmenguasai/memiliki tanah sengketa serta melawan hak danmelawan..............melawan hukum tersebut, dengan cara merekayasa penerbitansuratsurat kepemilikan palsu atas namanya merupakan perbuatanmelawan hukum (on recht matige daads), yang telah menimbulkankerugian

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (On Recht Matige Daads).. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoirbeslag) yang telah diletakkan oleh jurusita Pengadilan NegeriBekasi..

Basar, sekarang Kav.PGRI.Sebelah Barat : dengan tanah milik Wahid.Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (on recht matige daads).Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoirbeslag) yang telah diletakkan oleh jurusita Pengadilan NegeriBekasi.Menghukum Tergugat atau siapa saja yang diberi hak mendiami/menguasai tanah sengketa untuk segera menyerahkantanah sengketa kepada para Penggugat I, II III dan IV dalamkeadaan bebas kosong dan baik tanpa dibebani dengan hakJaminan

Basar , sekarang Kav.PGRISebelah Barat =: dengan tanah milik Wahid"Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (on recht matige daads) (point 4 dari amar putusan aquo).Dari kutipan point 4 dari amar putusan perkara aquo tersebutnampak dengan nyata dan jelas bahwa Judex Factie dalamperkara aquo telah melakukan kesalahan dalam menilai keabsahan kepemilikan tanah sesungguhnya perkara aquo.a.

Termohon dan Termohon Il PraPeradilan yangmenangkap dan menahan Pemohon PraPeradilan hanya berdasarkanasumsi, penuh rekayasa dan khayalan belaka, tanpa didukung oleh buktibukti yag cukup sebagaimana diatur di dalam Ketentuan Umum Pasal 1 butir20 jo Pasal 17 KUHAP UU No. 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangundangHukum Acara Pidana, konsekuensi hukumnya bahwa penangkapan danpenahanan yang dilakukan Termohon dan Termohon Il PraPeradilanadalah tidak sah dan bertentangan dengan hukum (onrecth matightoverheids daads

Bahwa karena perbuatan Termohon dan Termohon Il PraPeradilan dapatdikualifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum (on recht masightsoverheids daads) dan juga dapat dikualifikasikan telah melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 333 KUHPidana dantelah mengakibatkan kerugian baik materiil maupun moril yang diperincisebagai berikut : 22+ 2222 22 one nnn nnn nnn nee nn oee Kerugian Materiil +> Upah sebagai pengawas penambangan pasir di Lae Sembelen milikBURHANUDDIN BERAMPU di

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daads).3. Menyatakan Berita Acara Penyitaan Nomor : BAP37.M/WKN.02/KNL.O1/2010 bertanggal 12 Juli 2010 jo. Surat Tugas Nomor ST295/WKN.02/KNL.01/2010 tanggal 01 Juli 2010 jo. Surat Perintah PenyitaanKetua Panitia Urusan Piutang Negara Cabang DKI Jakarta No.SPP37/Hal. 2 dari 12 Hal. Put. No.371/PDT/2012/PTMDN.PUNC.10.05/2010 tanggal 08 Maret 2010 adalah tidak sah dan tidakberkekuatan hukum.4.

No.371/PDT/2012/PTMDN.DALAM POKOK PERKARA ;n Menimbang, bahwa setelah membaca dan memperhatikan secara seksamaputusan aquo, Majelis Hakim Pengadilan Negeri menyatakan dalam pertimbanganhukumnya dan berkesimpulan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daads) dan menyatakan berita acara PenyitaanNomor : BAP.37.M/WKN.02/KNL.01/2010 bertanggal 12 Juli 2010 jo. SuratTugas Nomor : ST295/WKN.02/KNL/01/2010 tanggal 01 Juli 2010 jo.

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daads);4. Menyatakan Tergugat untuk membayar sisa tunggakan sebesar Rp.1.388.385.870 (satu milyar tiga ratus delapan puluh delapan juta tiga ratus delapan puluh lima ribu delapan ratus tujuh puluh rupiah);5. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada upaya verzet, banding dan kasasi;6.

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daads);Halaman 13 dari 14 Putusan No.11/Padt.G/2016/PN Stb.=Menyatakan Tergugat untuk membayar sisa tunggakan sebesarRp.1.388.385.870 (satu milyar tiga ratus delapan puluh delapan juta tigaratus delapan puluh lima ribu delapan ratus tujuh puluh rupiah);5. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun adaupaya verzet, banding dan kasasi;6.

Bahwa, tidak ada dalam doktrin hukum suatu perobuatan yang dibingkaidengan suatu perjanjian kemudian digugat dengan gugatan perbuatanmelanggar hukum (on recht matig daads);e.

demikian terhadap gugatan tersebut adalah kabur dan patutuntuk dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvanklijke verklaard) atau ditolak;DALAM POKOK PERKARA:Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi tersebut diatas, dianggap terulangkembali pada bagian ini dan menjadi satu kesatuan pada bagian pokok perkaraini, serta Tergugat menolak seluruh dalil Para Penggugat, kecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas kebenarnya;Bahwa, gugatan a quo adalah GUGATAN PERBUATAN MELANGGAR HUKUM(On Recht Matig Daads

Bahwa, justru fakta hukumnya Para Penggugat yang tidak menyerahkan dalamkeadaan kosong tanah HPL milik Tergugat adalah tindakan yang melanggarhukum (on recht matig daads). Yaitu meianggar PerjanjianPerjanjian yang dibuatantara Para Penggugat dan Tergugat maupun ketentuan Peraturan PemerintahNo. 40 tahun 1996, Jo.

Pasal 1365KUHPerdata) yang dilakukan oleh Tergugat sebagaimana telah diuraikan diatastidak memenuhi unsur kumulatif sebagai perbuatan melanggar hukum (on rechtmatig daads), hal ini sejalan pula dengan Yurisprudensi Putusan Hoge Raad NJ1972, 278 tanggal 10 Maret 1972, Jo. Putusan Hoge Raad NJ 1978/280 tanggal19 Desember 1975, Jo. Putusan Hoge Raad NJ 1970/251 tanggal 20 Maret1970, Putusan Hoge Raad NJ 161 tanggal 31 Januari 1919, Jo.

Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan melanggar hukum(on recht matig daads);4. Menghukum dan Memerintahkan kepada Tergugat Rekonpensi menyerahkandalam keadaan kosong tanpa gangguan apapun tanah Hak Pengelolaan (HPL)Halaman 30 Putusan No.: 808/Pdt.G/2016/PN.Sby.Nomor Nomor 1/K Kelurahan Perak Utara, yang dikuasai oleh TergugatRekonpensi;5.

Menyatakan menurut hukum, bahwa para Tergugat telah wanprestasi danmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechtsmatige daads) dengansegala akibat hukumnya ;3. Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng membayar hutangbiaya pengangkutan barang seluruhnya sebesar Rp. 80.996.000, (delapanpuluh juta sembilan ratus sembilan puluh enam ribu rupiah) secara tunai dansekaligus kepada Penggugat ;4.

itu merupakan kesalahan yang pasti akanmenimbulkan gugatan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan NegeriSamarinda telah mengambil putusan, yaitu putusan No. 29/Pdt.G/2002/PN.Smda, tanggal 2 Oktober 2002 yang amarnya sebagai berikut :Dalam Eksepsi : Menolak Eksepsi Tergugat II ;Dalam Pokok Perkara : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat II telah wanprestasi danmelakukan perobuatan melawan hukum (onrechtsmatige daads

Pasal 4 ayat (2).Bahwa, tidak ada dalam doktrin hukum suatu perbuatan yang dibingkai dengansuatu perjanjian kemudian digugat dengan gugatan perbuatan melanggar hukum(on recht matig daads).

Dengan demikian tindakan Tergugat adalahsah dan benar menurut hukum;Bahwa, justru Para Penggugat yang tidak menyerahkan dalam keadaan kosongtanah HPL milik Tergugat adalah tindakan yang melanggar hukum (on rechtmatig daads).

Pasal 1365KUHPerdata) yang dilakukan oleh Tergugat sebagaimana telah diuraikan diatastidak memenuhi unsur kumulatif sebagai perbuatan melanggar hukum (on rechtHal 22 Putusan No. 507/Padt.G/2016/PN.Sby.10.matig daads), hal ini sejalan pula dengan Yurisprudensi Putusan Hoge Raad NJ1972, 278 tanggal 10 Maret 1972, Jo. Putusan Hoge Raad NJ 1978/280 tanggal19 Desember 1975, Jo. Putusan Hoge Raad NJ 1970/251 tanggal 20 Maret 1970,Putusan Hoge Raad NJ 161 tanggal 31 Januari 1919, Jo.

Oleh karenanya petitum Dalam Provisigugatan a quo patut untuk ditolak atau dikesampingkan;Bahwa, terang menurut fakta hukum atau peristiwa hukum yang sebenarnyatindakan Tergugat tidak terkualifikasi sebagai perbuatan melanggar hukum (onrecht matig daads), sedangkan fakta hukum atau peristiwa hukum yangditerangkan dalam posita gugatan tidaklah benar dan tidak berdasarkan hukum,oleh karenanya haruslah dikesampingkan dan ditolak secara keseluruhan;Maka berdasarkan uraian tersebut diatas maka seluruh

Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan melanggar hukum(on recht matig daads);4. Menghukum dan Memerintahkan kepada Tergugat Rekonpensi menyerahkandalam keadaan kosong tanpa gangguan apapun tanah Hak Pengelolaan (HPL)Nomor Nomor 1/K Kelurahan Perak Utara Surat Ukur Nomor 5727 Tahun 1988,yang dikuasai oleh Tergugat Rekonpensi;5.

Nomor 2241 K/Pdt/2020 Menyatakan secara hukum Pemohon Kasasi Il (sebelumnyaPembanding II/Terbanding II/Tergugat II) tidak melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daads) yang menimbulkan kerugianterhadap Termohon Kasasi (sebelumnya Terbanding/Penggugat); Menyatakan sah secara hukum denda keterlambatan 83 hari kalendersebesar Rp2.467.637.385,45,00 (dua milyar empat ratus enam puluhtujuh juta enam ratus tiga puluh tujuh ribu tiga ratus delapan puluh limakoma empat lima rupiah) kepada Termohon

ontvakelijkverklaard); Menghukum Termohon Kasasi (sebelumnya Terbanding/Penggugat)untuk membayar biaya perkara ini;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Termohon Kasasi (sebelumnyaTerbanding/Penggugat) untuk seluruhnya; Menyatakan sah dan berharga seluruh bukti surat yang dimiliki olehPemohon Kasasi Ill (sebelumnya Pembanding Ill/TerbandingIIl/Tergugat III): Menyatakan secara hukum Pemohon Kasasi Ill (sebelumnyaPembanding III/Terbanding III/Tergugat III) tidak melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daads

Bahwa sikap Tergugat yang tidak mau membayar hutangnya kepadaPenggugat sebesar Rp. 18.500.000 (delapan belas juta lima ratus riburupiah) merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daads)karena telah mendatangkan kerugian kepada Penggugat;7.

Bahwa karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daads), maka harus dihukum untuk membayar uangsebedar Rp. 18.500.000 (delapan belas juta lima ratus ribu rupiah) kepadaPenggugat sebagai hutang pokok;Halaman 5 dari 20 halaman Putusan NOMOR 70/PDT/2020/PT KDI8.

Menyatakan barang bergerak tersebut pada poin 6 (enam) tetap dalampengawasan dan penguasaan Penggugat;Menyatakan Tergugat masih berhutang kepada Penggugat sebesarRp18.500.000 (delapam belas juta lima ratus ribu rupiah);Menyatakan sikap Tergugat yang belum mebayar hutangnya kepadaPenggugat sebesar Rp18.500.00 (delapam belas juta lima ratus ribu rupiah)merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daads) karena telahmendatangkan kerugian kepada Penggugat;10.Menghukum Tergugai untuk membayar hutangnya