MENGADILI:

1. Menyatakan perkara Nomor 1864/Pdt.G/2018/PA.Tng digugurkan;

2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 551.000,00 (lima ratus lima puluh satu ribu rupiah);

Menyatakan perkara Nomor 1864/Pdt.G/2018/PA.Tng digugurkan;2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 551.000,00 (lima ratus lima puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dibacakan di Tangerang, pada hari Selasa tanggal11 Desember 2018, bertepatan dengan tanggal 4 Rabiulakhir 1440 oleh MajelisHakim Pengadilan Agama Tangerang yang terdiri dari Drs. Uki sebagai KetuaMajelis serta Dra. Yenitati, SH. dan Hj.

isteri sah dan telahdikaruniai 2 orang anak bernama Sigit Ristianto bin Sutejo umur 36 tahundan Wido Rustiarini binti Sutejo umur 34 tahun;Bahwa saksi mengetahui, para Pemohon mengajukan Permohonanperubahan biodata dalam akta nikah Pemohon karena nama dan tanggallahir Pemohon dalam dan nama ayah Pemohon yang tertulis dalam bukunikah dengan yang tertulis dalam Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluargatidak sama;Bahwa saksi mengetahui, nama Pemohon yang benar adalah Rusmiatitanggal lahir 11 Nopember 1864

Halaman 4 dari 8 halaman Bahwa saksi mengetahui, para Pemohon mengajukan Permohonanperubahan biodata dalam akta nikah Pemohon karena nama dan tanggallahir Pemohon dalam dan nama ayah Pemohon yang tertulis dalam bukunikah dengan yang tertulis dalam Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluargatidak sama; Bahwa saksi mengetahui, nama Pemohon yang benar adalah Rusmiatitanggal lahir 11 Nopember 1864 dan nama orangtua/ayah Pemohon Mulyono sedangkan yang tertulis dalam surat nikah adalah Rusmiyati tanggallahir

terhadap 2 (dua) bungkus plastik warna berisi Narkotika jenis sabutersebut setelah dilakukan penimbangan berat seluruhnya adalah 100,24 (seratuskoma dua puluh empat) gram dengan nomor surat : SP.PPP.BB/08C/X1/2017Resnarkoba tanggal 02 Februari 2018.Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratorium Kriminalistik olehBadan Reserse kriminal Polri pusat laboratorium Forensik Laboratorium Forensikcabang Surabaya Polda Jawa Timur yang dituangkan dalam berita acaraPemeriksaan Laboratoris Nomor : 1864

terhadap 2 (dua) bungkus plastik warna berisi Narkotika jenis sabutersebut setelah dilakukan penimbangan berat seluruhnya adalah 100,24 (seratuskoma dua puluh empat) gram dengan nomor surat : SP.PPP.BB/08C/X1/2017/Resnarkoba tanggal 02 Februari 2018.Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratorium Kriminalistik olehBadan Reserse kriminal Polri pusat laboratorium Forensik Laboratorium Forensikcabang Surabaya Polda Jawa Timur yang dituangkan dalam berita acaraPemeriksaan Laboratoris Nomor : 1864

Lab. :1864/NNF/2018. tanggal 27 Februari 2018 yang pada bagian Kesimpulannyamenerangkan setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistikdisimpulkan bahwa barang bukti dengan nomor 0976/2018/NNF. sepertitersebut dalam (I) adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalamGolongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik IndonesiaNo. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;2.

Lab. : 1864/NNF/2018. tanggal 27 Februari 2018, barangbukti berupa sabusabu yang diajukan dalam persidangan perkara ini adalahbenar kristal Metamfetamina, sehingga sesuai dengan nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika, sabusabu tersebut termasuk dalam jenis Narkotika Golongan bukan tanaman;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana tersebut diatas, Terdakwadapat dinyatakan telah

Lab. : 1864/NNF/2018. tanggal 27Februari 2018, barang bukti berupa sabusabu yang diajukan dalampersidangan perkara ini adalah benar kristal Metamfetamina, sehinggasesuai dengan nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik IndonesiaNo. 35 tahun 2009 tentang Narkotika, sabusabu tersebut termasuk dalamjenis Narkotika Golongan bukan tanaman;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan sebagaimana tersebut di atas, oleh karena Terdakwa telahkedapatan membawa sabusabu yang disimpan

1. Menyatakan gugatan Penggugat Nomor 1864/Pdt.G/2016/PA.Btg tanggal 10 November 2016 gugur;

2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 441.000,- (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;

1864/Pdt.G/2016/PA.Btg

sebagai berikut :Bahwa, Para Penggugat adalah Pihak yang telah memenangkan Gugatan Perdatadengan putusan yang bersifat inkracht, terhadap dua bidang tanah yaitu ObjekGugatan dan objek gugatan II, sebagaimana Putusan Perdata Pengadilan NegeriMakale Nomor 49/Pdt.G/2013/PN.Mkl pada tanggal 30 April 2014 (vide Bukti P2),yang telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Makassar berdasarkan PutusanNomor: 226/PDT/2014/PT.MKS tertanggal 27 Oktober 2014 (vide Bukti P3), sertaPutusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 1864

karena tidak memuatHalaman 6 dari 47 Putusan Nomor 116/Pdt.G/2018/PN.Mak.tentang adanya sengketa atau perselisihan hukum antara para Penggugatdengan Para Tergugat serta para Turut Tergugat, gugatan para Pengugat a quomerupakan suatu bentuk permohonan untuk melaksanakan putusan(eksekusi) perkara Perdata pada Pengadilan Negeri MakaleNo.49/Pdt.G/2013/PN.MklI., tanggal 30 April 2014 jo Putusan Pengadilan TinggiMakassar Nomor :226/Pdt.G/2014/PT.Mks tanggal 27 Oktober 2014, jo PutusanMahkamah Agung RI No. 1864

Bahwa dalil gugatan para Penggugat pada Paragraf Pertama, yangmendalilkan adanya putusan Pengadilan Negeri MakaleNo.49/Pdt.G/2013/PN.Mkl, tanggal 30 April 2014 jo Putusan Pengadilan TinggiMakassar Nomor :226/Pdt.G/2014/PT.Mks tanggal 27 Oktober 2014, jo PutusanMahkamah Agung RI No. 1864 PDT/2015, jo Putusan Mahkamah Agung RINo.432/PK/Pdt/2017 menurut hukum adalah tidak sama dengan perkara aquo dimana perkara ini bukanlah suatu proses untuk melakukan pelaksanaanputusan perkara tersebut karena perkara

tersebut sudah tidak dapat dieksekusi berdasarkan Surat PENETAPAN KETUA PENGADILAN NEGERIMAKALE tanggal 7 Juni 2018 No. 01/Pen.Pdt.G/2018/PN.Mak, dan ternyatasubyek dalam putusan tersebut telah berbeda dengan Perkara ini, dimanadalam putusan Pengadilan Negeri Makale No.49/Pdt.G/2013/PN.Mkl, tanggal30 April 2014 jo,Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor226/Pdt.G/2014/PT.Mks tanggal 27 Oktober 2014, jo Putusan MahkamahAgung RI No. 1864 PDT/2015, jo Putusan Mahkamah Agung RINo.432/PK/Pdt/2017, pihak

Foto copy Putusan No.1864 K/Pdt/2016 yang diberi tanda P.3;4. Foto copy Putusan No. 432 PK/Pdt/2017 yang diberi tanda P.4;5.

SIT JUARIAH yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan KotaMalang, Sertifikat Hak Milik No.1863, NIB No.12.06.04.09.02309, Surat UkurTanggal 07/11/2008 No .00762/Bareng/2008, Luas= 60 M2, atas nama NIKENPALUPI KUSUMOWARDANI yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan KotaMalang, Sertifikat Hak Milik No.1864, NIB No.12.06.04.09.02310, Surat UkurTanggal 07/11/2008 No.00763/Bareng/2008, Luas = 75 M2, atas nama NikenPalupi Kusumowardani yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Malang,yang sebagian atau

SITI JUARIAH yang diterbitkan olehKantor Pertanahan Kota Malang, Sertifikat Hak Milik No.1863, NIB No.12.06.04.09.02309, Surat Ukur Tanggal 07/11/2008 No.00762/Bareng/2008, Luas = 60M2, atas nama NIKEN PALUPI KUSUMOWARDANI yang diterbitkan olehKantor Pertanahan Kota Malang, Sertifikat Hak Milik No.1864, NIB No.12.06.04.09.02310, Surat Ukur Tanggal 07/11/2008 No.00763/Bareng/2008, Luas = 75M2, atas nama NIKEN PALUPI KUSUMOWARDANI yang diterbitkan olehKantor Pertanahan Kota Malang, yang seluruhnya

Siti Juariah;Sertifikat Hak Milik No.1868 NIB No.12.06.04.09.02309, Surat Ukurtgl.07/1 1/2008 No.00762/Bareng /2008, luas = 60 M2, atas nama :NikenPalupi Kusumowardani;Sertifikat Hak Milik No.1864 NIB No.12.06.04.09.02310, Surat Ukurtgl.07/1 1/2008 No.00763/Bareng /2008, luas = 75 M2, atas nama :NikenPalupi Kusumowardani;Hal. 16 dari 33 hal. Put.

Siti Juariah;Sertifikat Hak Milik No.1863 NIB No.12.06.04.09.02309, Surat Ukurtgl.07/1 1/2008 No.00762/Bareng /2008, luas = 60 M2, atas nama :NikenPalupi Kusumowardani;Sertifikat Hak Milik No.1864 NIB No.12.06.04.09.02310, Surat Ukurtgl.07/1 1/2008 No.00763/Bareng /2008, luas = 75 M2, atas nama :NikenPalupi Kusumowardani;Hal. 18 dari 33 hal. Put. No.1126 K/Pid/2014Dikembalikan kepada saksi Dr. FM.

No.1126 K/Pid/201413.14.Sertifikat Hak Milik No.1863 NIB No.12.06.04.09.02309, Surat Ukurtgl.07/11/2008 No.00762/Bareng /2008, luas = 60 M2, atas nama :NikenPalupi Kusumowardani ;Sertifikat Hak Milik No.1864 NIB No.12.06.04.09.02310, Surat Ukurtgl.07/1 1/2008 No.00763/Bareng /2008, luas = 75 M2, atas nama :NikenPalupi Kusumowardani ;Dikembalikan kepada saksi Dr FM.

Tergugat juga merasa keberatan atas pengajuan kembali masalah gugatanpembagian harta bersama yang pernah diajukan pada tanggal 20 Desember2013 dengan nomor 1864/Pdt.G/2013/PA.Bla, dan sudah mendapat putusandari Pengadilan Agama Blora pada hari senin tanggal 26 mei 2014, yangkemudian diajukan kembali tanggal 19 juni 2014 oleh Penggugat yang sama( putusan Pengadilan Agama terlampir ), oleh karena itu Tergugat mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara nomor 845/Pdt.G/2014/PA.Bla, agar menolak

putusan kasasi perdata Mahkamah Agung RI nomor : 2260 K/Pdt/1995, dalam perkara perdata antara Usmanaji sebagai Pemohon11kasasi melawan Siti Tasmini sebagai Termohon Kasasi, telah dicocokanaslinya cocok serta telah di leges ( bukti.P.9);10.Foto copy putusan peninjauan kembali perdata Mahkamah Agung RInomor : 304 PK/Pdt/1999, dalam perkara perdata antara Siti Tasminimelawan Usmanaji , telah dicocokan aslinya cocok serta telah di leges( bukti.P.10);11.Foto copy putusan Pengadilan Agama Blora nomor 1864

Sihar EddySantoso ( Bukti T.7); Foto copy salinan putusan Pengadilan Agama Blora nomor 1864/Pdt.G/2013/PA.Bla. ( bukti.

Dan Tergugat merasa keberatanatas pengajuan gugatan perkara ini kembali karena pernah diajukan tanggal 20Desember 2013 dengan nomor perkara 1864/Pdt.G/2013/PA.Bla dan sudahmendapat putusan dari Pengadilan Agama Blora pada hari senin tanggal 26Mei 2014 , karena itu Tergugat memohon agar gugatan perkara ini ditolaksemuanya;Menimbang bahwa oleh karena dalildalil tentang kepemilikan hartaharta bersama selama perkawinan seperti didalilkan Penggugat angka 3 hurufa sampai dengan huruf f diatas dibantah

perkara a quoke Pengadilan Agama Blora dengan nomor 1864/Padt.G/2013/PA.Bla, yang telahdiputus pada tanggal 26 Mei 2014 ( bukti P.12 dan bukti T.8 ) akan tetapi dalamputusan tersebut perkara dinyatakan tidak dapat diterima ( N.O/ NietOntvaankelijke verklaard ), karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwagugatan perkara a quo bukanlah nebis in idem, meskipun subyek hukumnyasama, diajukan dalam Pengadilan yang sama, namun luas obyek berdasarkanhasil pemeriksaan setempat ketika itu tidak sama sehingga

1864/Pdt.P/2018/PA.Wtp

PENETAPANNomor 1864/Pdt.P/2018/PA.WtpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama telah menjatunkan penetapan atas perkara Itsbat Nikahyang diajukan oleh :Bahtiar bin Tani, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA,pekeraan petani, bertempat tinggal di Dusun Sabbang, DesaPasaka, Kecamatan Kahu, Kabupaten Bone, sebagai Pemohon I.Juharni binti Cidda, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTP

,pekeryaan urusan rumah tangga, bertempat tinggal di DusunSabbang, Desa Pasaka, Kecamatan Kahu, Kabupaten Bone,sebagai Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II dan saksisaksidi muka sidang.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dengan suratpermohonannya tanggal 20 Juli 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Watampone Nomor 1864/Pdt.P/2018/PA.Wtp mengemukakanhalhalsebagai berikut :

KU.08.08/X/1864.a/2009, tanggal 05 Oktober 2009,yang dituangkan dalam bentuk Laporan Investigasi Tinjauan Teknispada Pekerjaan Rehabilitasi Jalan Resem Wae Ngencung TahunAnggaran 2009 di Kabupaten Manggarai, pada tanggal 19 Mei 2011,dengan kesimpulan sebagai berikut :A. Lapisan Pondasi Bawah (Telford) :Hasil perhitungan volume pekerjaan lapisan pondasi bawah (telford) saatinvestigasi menunjukkan volume yang dikerjakan sama dengan volumeyang ada dikontrak addendum ;B.

Beringin Jaya Nomor : ADD.I.KU.08.08/X/1864.a/2009 tanggal 05 Oktober 2009;Hal. 15 dari 37 hal. Put.

Beringin Jaya Nomor : ADD.I.KU.08.08/X/1864.a/2009 tanggal 05 Oktober 2009;e Foto copy Dokumen Pelaksanaan Anggaran (DPA) Dinas PekerjaanUmum TA. 2009 ;Hal. 19 dari 37 hal. Put.

Beringin Jaya Nomor : ADD.I.KU.08.08/X/1864.a/2009 tanggal 05 Oktober 2009;6. Foto copy Dokumen Pelaksanaan Anggaran (DPA) DinasPekerjaan Umum TA. 2009;Hal. 41 dari 37 hal. Put.

1864/Pdt.G/2016/PA.Ngj

PUTUSANNomor 1864/Pdt.G/2016/PA.NgjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nganjuk setelah memeriksa dan mengadili perkaracerai gugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutantara :PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanKaryawati Toko, tempat tinggal di Dusun Balongpacul RT.04RW. 02 Desa Balong pacul Kecamatan Nganjuk KabupatenNganjuk, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan

RW. 03 Kelurahan DupakKecamatan Krembangan Kota Surabaya, sekarang tidakdiketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diwilayah Rl,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksinya dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 17 Oktober2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk padatanggal 17 Oktober 2016 dengan nomor 1864

G/2016/PA.NgjSUBSIDERMohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat hadirmenghadap sendiri ke persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak mewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanya dipersidangan, meskipun untuk itu Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut dengan relas panggilan nomor 1864/Pdt.G/2016/PA.Ngj tanggal 8Nopemebr 2016 dan tanggal 8 Desemebr 2016 yang dibacakan di dalampersidangan serta tidak ternyata ketidakhadirannya

., KantorWilayah Pekanbaru, beralamat di Tembilahan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 8 Februari 2017;Termohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan/Pelaku Usaha;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon Keberatan/Pelaku Usaha telahmengajukan keberatan terhadap Putusan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen Nomor 1864/Arbitrase/BPSKBB/XI/2016 tanggal 18 Januari 2017yang amarnya sebagai

Menyatakan Putusan BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor 1864/Aritrase/Halaman 9 dari 23 hal. Put. Nomor 956 k/Pdt.SusBPSkK/2017BPSKBB/XI/2016 tanggal 18 Januari 2017 cacat hukum dan batal demihukum;2. Menyatakan bahwa BPSK Kabupaten Batu Bara tidak memiliki kewenanganabsolut untuk memutus perkara yang dimohonkan oleh Termohon/Konsumen kepada BPSK Kabupaten Batu Bara;3.

KeadilanBerdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;Sehingga Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) berwenangmutlak menangani perkara ini;Bahwa, terhadap keberatan tersebut, Pengadilan Negeri Tembilahantelah memberikan putusan Nomor 08/Pdt.G/2017/PN TBH., tanggal 23 Maret2017 yang amarnya sebagai berikut:Dalam EksepsiMenolak eksepsi Termohon Keberatan;Dalam Pokok Perkara1.2sMengabulkan keberatan Pemohon untuk sebagian;Membatalkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa KonsumenPemerintah Kabupaten Batu Bara Nomor 1864

/Arbitrase/BPSKBB/XI/2016tanggal 18 Januari 2017;Menolak keberatan Pemohon selain dan selebihnya;1.Mengadili Sendiri:Menyatakan BPSK Pemerintah Kabupaten Batu Bara tidak berwenangmengadili perkara sengketa konsumen Nomor 1864/Arbitrase/BPSKBB/X1/2016 tanggal 18 Januari 2017;Menghukum Termohon Keberatan untuk membayar biaya perkara dalamperkara ini sebesar Rp726.000,00 (tujuh ratus dua puluh enam riburupiah);Halaman 12 dari 23 hal.

Pol BD-1864-AG yang bertanggungjawab secara pribadi atas Perjanjian Jual Beli Mobil [vide P.1] yang dibuat antara Tergugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi (berikut bukti lainnya yang terkait dengan Perjanjian Jual Beli Mobil tersebut [vide P.2 s/d P.8] atau seperti dalam posita pada angka 12) ;4.

Pol.BD 1864 AG. Artinya, dalam hal ini ada kelebinan uang pembayaran hutangsebesar Rp40.000.000 (empat puluh juta rupiah).

Pol BD 1864 AG tersebut, temyata tidak ada tanggapan yang baik dariTergugat untuk menyelesaikannya.

BD 1864 AGtersebut telan disepakati antara Penggugat dengan Tergugat, dimana Tergugatsebagai Penjual dan Penggugat selaku Pembeli, karenanya sesuai dengan Pasal1338 KUHPerdata menegaskan Semua peranjian yang dibuat secara sahberlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya, dan suatuperjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik. Karena itu, Perjanjian Jual BeliMobil tersebut harus ditaati oleh kedua belah pihak.

BD 1864 AG,diberi tanda P5 ;Fotocopy Kwitansi bukti penerimaan uang tunai sebesar Rp10.000.000 (sepuuhjuta rupiah) terlanggal 7 November 2012 dari Aidil Adha, S.H., yang diterima olehSofian, S.Pd., M.M., untuk pembayaran pengurusan Mobil Xenia BD 1864 AG.

BD 1864 AG., diberi tanda P8 ;Fotocopy Surat Perjanjian Jual Beli Tanah tertanggal Januari 2015 antara Sofian,S.Pd., M.M, selaku Penjual dengan Aidil Adha, S.H., selaku Pembeli, diberi tandaP9 ;Fotocopy Surat Keterangan Jual Beli Tanah antara Asron selaku Penjual denganSofian, S.Pd., M.M., selaku Pembeli, yakni 1 (satu) kapling tanah ukuran 10 x 20M2 terletak di Desa Air Putih Kali Bandung dengan harga Rp20.000.000 (duapulun juta rupiah).

dengan sedotannya dan pipet kacanya yang masih adapembakaran sisa sabu ada ditemukan oleh petugas, selanjutnya para terdakwabeserta dengan barang bukti diamankan dan dibawa ke Polresta Banjarmasin untukdiproses lebih lanjut.Bahwa pada saat saksi petugas menanyakan mengenai ijinnya, para terdakwa tidakdapat menunjukkan ijin kKepemilikan sabu sabu tersebut.Bahwa barang bukti berupa satu bungkus kertas warna coklat berlak segel lengkapdengan label barang bukti, setelah dibuka dan diberi nomor bukti = 1864

TADJUDINOOR HS (Alm), CS dengan KodeContoh 1864/2015/NNF seperti tersebut dalam (I) adalah benar didapatkan KristalMetamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu) Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika. Perbuatan para terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana Pasal 112ayat (1) Jo. pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKedua: Bahwa mereka terdakwa . MUHAMMAD SYAHBANA Als. BANA Bin H.TADJUDINOOR, HS (Alm) dan terdakwa Il.

TADJUDINOOR HS (Alm), CS dengan KodeContoh 1864/2015/NNF seperti tersebut dalam (I) adalah benar didapatkan KristalMetamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu) Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.

TADJUDINOOR HS (Alm), CS dengan KodeContoh 1864/2015/NNF seperti tersebut dalam (Il) adalah benar didapatkanKristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu) Nomor urut 61Lampiran UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika. DemikianUnsur ini telah terpenuhi.5. Unsur Percobaan atau permukatan jahat untuk melakukan tindak pidanaNarkotikaMenimbang, bahwa mereka terdakwa . MUHAMMAD SYAHBANA Als. BANABin H. TADJUDINOOR, HS (Alm) dan terdakwa Il.

luas 97 M2 (sembilanpuluh tujun meter persegi), atas nama : Tergugat/Pihak Kedua(Tergugat/Pihak Kedua), yakni bidang tanah yang dimaksud dalam SuratKeterangan Pendaftaran Tanah No: 18/SKPT/2019, tanggal 07 Januari2019, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota TangerangSelatan, terletak di Komplek Perumahan Paku Jaya, Blok A20/28, RT 005,RW 005, Kelurahan Paku Jaya, Kecamatan Serpong Utara, Kota TangerangSelatan, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatasan dengan B.251, M.1864

Tgrs.dalam Surat Keterangan Pendaftaran Tanah No: 18/SKPT/2019, tanggal07 Januari 2019, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan KotaTangerang Selatan, terletak di Komplek Perumahan Paku Jaya, Blok A20/28, RT 005, RW 005, Kelurahan Paku Jaya, Kecamatan SerpongUtara, Kota Tangerang Selatan, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan B.251,M.1864,GS.2573/92 an.

Tgrs.Selatan, terletak di Komplek Perumahan Paku Jaya, Blok A20/28, RT 005,RW 005, Kelurahan Paku Jaya, Kecamatan Serpong Utara, Kota TangerangSelatan, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatasan dengan B.251, M.1864,GS.2573/92 an.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 08 September 2007 Kutipan Akta Nikahnomor : 1864/65/IX/2007 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Pancoran mas.Halaman dari 10 halaman, Putusan Nomor 2542/Pdt.G/2014/PA.Dpk2. Bahwa Selama Berumah Tangga antara Penggugat dan tempat tinggaldi Jalan sungai membramo no 178 sentul bogor.,3.

Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut sedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat itu disebabkan olehsuatu halangan yang sah dan dibenarkan oleh hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugattersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dailildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa fotokopi Buku Kutipan AktaNikah yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPancoran Mas Kota Depok Nomor 1864

1864/Pdt.G/2012/PA.Bbs.

PUTUSANNomor 1864/Pdt.G/2012/PA.Bbs.aypihaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkara Cerai Gugatpada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :Penggugat umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh tani, tempat tinggal diKabupaten Brebes, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANTergugat umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Serabutan, dahulu bertempat tinggaldi Kabupaten

Brebes, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi yang diajukan di depanpersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 13 Juni2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebes, Nomor 1864/Pdt.G/2012/PA.Bbs., telah mengajukan permohonan untuk melakukan cerai gugatterhadap Tergugat dengan uraian / alasan sebagai berikut:1.

1864/Pdt.G/2020/PA.Jbg

PUTUSANNomor 1864/Pdt.G/2020/PA.Jbg..DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:XXXXX, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat tinggal di XXXXX Kabupaten Jombang, selanjutnyadisebut sebagai "PenggugatMELAWANXXXXX, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempattinggal di XXXXX

Kabupaten Jombang, selanjutnya disebutsebagai "TergugatPengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelan mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan para saksidimuka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatannya tertanggal 05 Agustus2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jombang, denganNomor 1864/Pdt.G/2020/PA.Jbg., telah mengemukakan halhal yang padapokoknya sebagai berikut:1.

1864/Pdt.G/2008/PA.Mr

PUTUS ANNomor : 1864/Pdt.G/2008/PA.MraeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa danmengadili perkara perdata dalam tingkat pertama dalampersidangan Majelis telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antaraHHH HHH Ht FH eee umur 50 tahun,Pendidikan terahir SD, agama Islam,pekerjaan Kuli bangunan, tempat tinggal diDusun FAH #0... ###=. 92 DesaFABIA = Kecamatan 6 #H#HHHHHHE = CKabupatenMojokerto, Selanjutnya disebut"Pemohon"

(tiga ratus empat puluh saturupiah)dd*Rp.Rp.Rp.Rp.16ribu17PENETAPANNomor : 1864/Pdt.G/2008/PA.MrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Majelis Hakim Pengadilan Agama Mojokerto, telahmenjatuhkan penetapan sebagai tersebut dibawah initerhadap perkaraantara: tHHHE HHH HW Humour 50 tahun, agama Islam,pekerjaan Kuli bangunan, tempat tinggal di DusunFAA 01 ###. 02 Desa #HHHAHHHHHHHHKecamatanHAHAH Kabupaten Mojokerto, sebagai"Pemohon"; MELAWANHHH HH HH mur 48 tahun, agama Islam,pekerjaan Tani

Bahwa sebagai bahan pertimbangan maka Pemohon mengajukansuratSurat bukti yaitu:a.e.Surat Penolakan (N5) dari Kantor Urusan Agama KecamatanManiangpajo Kabupaten Wajo Nomor:B.320/Kua.21.24.06/Pw.01/11/2020, tanggal 18 November2020;Penolakan Rekomendasi Nikah oleh Dinas SosialPengendalian Penduduk Keluarga BerencanaPemberdayaan Perempuan dan Perlindungan Anak, denganSurat Penolakan Nomor: 460/1864/DINSOSP2KBP3Atanggal 19 November 2020;Surat Keterangan Berbadan Sehat Nomor:2450/KFA/XI/2020 tanggal 19

Ijazah Sekolah Dasar Negeri 238 Paselloreng tanggal 25Juni 2016 yang telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok danbermeterai cukup yang diberi kode P.5.Surat Penolakan Pernikahan Nomor B320/Kua.21.24.06/Pw.01/11/2020 tanggal 18 November 2020 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Gilireng Kabupaten Wajo yangdiberi kode P. 6;Surat Keterangan Sehat No. 2450/KFA/XI/2020 tanggal 19 November2020 yang dikeluarkan oleh Klinik Family yang diberi kode P.7;Surat Penolakan Pernikahan Nomor 460/1864

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara Nomor : 1864/Pdt.G/2017/PA.Cmi;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatatkan pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 396000,- (tiga ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);

1864/Pdt.G/2017/PA.Cmi